Default
Door Remote - 03 Aug 2026
Kunnen autonome AI-agenten worden aangeklaagd of vervolgd wegens hacking? Het is niet langer een vraag voor sciencefictionfilms. Het is een vraag waar menselijke advocaten en rechters binnenkort wellicht mee te maken krijgen.
Volgens de huidige Amerikaanse hackwetgeving kan een mens strafrechtelijk worden vervolgd als hij zonder toestemming in de computer van iemand anders inbreekt. Maar wanneer een AI-agent autonoom de computers van een bedrijf hackt, is het veel onduidelijker om te bepalen wie aansprakelijk is.
De verrassende bekentenissen van OpenAI en Anthropic dat hun nog niet vrijgegeven AI-modellen autonoom verschillende bedrijven hebben gehackt, hebben ons begrip van de Amerikaanse computerhackwetten op zijn kop gezet, wat aanleiding gaf tot discussies over de vraag of de bedrijven met juridische represailles te maken zouden kunnen krijgen.
Om samen te vatten: in juni gaf OpenAI toe dat een van zijn nog niet uitgebrachte AI-modellen uit zijn insluiting was gebroken – om zo te zeggen – en op het internet terechtkwam, waardoor het het AI-datasetplatform Hugging Face kon hacken. Anthropic voerde onlangs een interne review uit en ontdekte dat zijn eigen model ook drie afzonderlijke bedrijven hackte.
Hoewel beide bedrijven beschreven hoe hun AI-modellen ongeoorloofde toegang kregen tot andere bedrijven tijdens interne tests die mislukten, maakt het duidelijke gebrek aan directe menselijke betrokkenheid ten tijde van de hacks het verschil – juridisch gezien tenminste.
De hacks roepen ook nieuwe vragen op over de aansprakelijkheid en gevolgen waarmee andere AI-makers te maken kunnen krijgen als hun eigen modellen worden misbruikt om andere bedrijven te hacken.
TechCrunch sprak met advocaten die gespecialiseerd zijn in computer- en hackwetgeving om te begrijpen met welke gevolgen OpenAI en Anthropic te maken kunnen krijgen. De mogelijke gevolgen variëren van federale aanklachten wegens hacking tot civiele rechtszaken die zijn aangespannen door de bedrijven die zijn gehackt.
Eén advocaat noemde dit ‘onbekend terrein’, terwijl anderen weinig juridisch precedent vonden om vanuit te werken, wat suggereert dat het waarschijnlijk aan de rechtbanken zal zijn om dit op te lossen. Slachtofferbedrijven zouden waarschijnlijk nieuwe juridische argumenten moeten ontwikkelen op basis van wetten die tientallen jaren vóór de komst van grote taalmodellen (LLM's) zijn geschreven.
Op het moment van schrijven heeft Anthropic nog niet bekendgemaakt welke drie bedrijven zijn LLM heeft gehackt, en geen van de slachtoffers heeft zichzelf publiekelijk geïdentificeerd. We weten niet of ze juridische stappen overwegen. In een interview met CNN zei Clem Delangue, CEO van Hugging Face, dat hij OpenAI niet wil aanklagen. Maar hij betoogde dat bedrijven verantwoordelijk moeten worden gehouden.
Delangue zei: “We moeten ervoor zorgen dat de wettelijke kaders deze gebeurtenissen echt illegaal houden”, en bedrijven verantwoordelijk houden als ze fouten maken. “Anders komen we in een heel andere wereld terecht.”
Het is onwaarschijnlijk dat deze hacks de laatste zijn. Wat zijn de waarschijnlijke uitkomsten en hoe zou de nasleep ervan kunnen verlopen?
Kan AI misdaden begaan?
De VS hebben geen federale wet die de aansprakelijkheid voor AI-schade, zoals cyberaanvallen, dekt, dus elke rechtszaak zou moeten voortbouwen op bestaande federale of staatswetten. De Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), uitgevaardigd in 1986 en vrijwel sindsdien bekritiseerd, is het belangrijkste statuut dat computerhackingdelicten dekt.
Een van de sleutelconcepten van de CFAA is de intentie om zonder toestemming in te breken in een computer. Als een hacker willens en wetens toegang krijgt tot een computer zonder “autorisatie” van de eigenaar, is dat vrijwel zeker een misdrijf.
Het probleem met de OpenAI- en Anthropic-hacks is dat de hacker geen mens was, maar een LLM.
Tijdens een protest tegen AI-datacentra in Vancouver, British Columbia, Canada, op zaterdag 27 juni 2026 wordt een bord tegen AI geplaatst. Canadezen zijn niet overal overtuigd van het bouwen van soevereine computers, met vroege tekenen van protest tegen AI-serverfarms in British Columbia en Manitoba. Credits: Ethan Cairns/Bloomberg / Getty Images
Kunnen AI-agenten als mensen worden beschouwd met het oog op het vaststellen van intenties? Volgens Ahmed Ghappour, een cybersecurity- en AI-advocaat met jarenlange ervaring in het procederen over hack- en computerfraudezaken, is het antwoord nee. AI-agenten zijn niet zoals werknemers van bedrijven, dus ze kunnen niet worden vervolgd, omdat een slachtoffer waarschijnlijk niet zou beweren dat de LLM's hen opzettelijk hebben gehackt.
Andrew Crocker, directeur surveillancerechtzaken bij de non-profitorganisatie Electronic Frontier Foundation, vertelde TechCrunch dat hij sceptisch was dat kon worden bewezen dat een AI-agent opzet had toen deze een hack uitvoerde.
Het ministerie van Justitie zou in theorie strafrechtelijke vervolging kunnen instellen op grond van de CFAA, maar ook een voormalige procesadvocaat, gespecialiseerd in computerrecht, uitte zijn twijfels.
Aanklagers zouden een eenvoudiger zaak kunnen hebben als een van de cyberaanvallen zich had gericht op kritieke infrastructuur, wat een grotere verstoring in de echte wereld en meer tastbare schade zou hebben veroorzaakt dan het kopiëren van gegevens uit de interne database van een bedrijf.
Het is ook aannemelijk dat als de aanvallen bijvoorbeeld door een Chinese AI-modelmaker zouden worden uitgevoerd, het DOJ meer bereid zou zijn om aanklachten in te dienen op grond van de CFAA dan tegen AI-bedrijven in zijn eigen huis.
Kunnen slachtoffers een rechtszaak aanspannen?
Het Congres heeft de CFAA in de loop der jaren gewijzigd, zodat slachtoffers hackers kunnen aanklagen, hen aansprakelijk kunnen stellen en schadevergoeding kunnen verhalen via civiele rechtszaken.
Het belangrijkste argument dat de slachtoffers konden aanvoeren, zo vertelde Ghappour aan TechCrunch, is dat OpenAI en Anthropic (en mogelijk de bedrijven die hielpen bij het uitvoeren van de evaluaties) nalatig waren in de manier waarop ze de tests hadden opgezet en uitgevoerd. Het argument hangt af van de vraag of de bedrijven er niet in zijn geslaagd adequate waarborgen te implementeren om te voorkomen dat de AI-agenten op internet komen; slaagde er niet in om te beperken welke doelen ze konden nastreven; en hield niet goed in de gaten wat de agenten deden.
Om dit te beargumenteren zou een slachtofferbedrijf moeten aantonen dat het door die nalatigheid schade heeft geleden, zoals gegevensvernietiging als gevolg van een hack. Sommige juridische commentatoren hebben ook betoogd dat het bewijzen hiervan moeilijk zou kunnen zijn.
In het geval van Anthropic is het onvermogen om te controleren en te stoppen wat de LLM deed bijzonder flagrant, omdat het bedrijf de drie inbreuken maandenlang niet heeft ontdekt, en dit pas kon doen nadat het een onderzoek was gestart naar aanleiding van nieuws over de AI-agent van OpenAI die Hugging Face hackte.
Knuffelend gezicht CEO Clem DelangueAfbeelding: TechCrunch
Als slachtoffers nalatigheid zouden betogen, doet de bedoeling er niet zoveel toe.
“Het model is het instrument van het bedrijf”, zegt Ghappour. “Je kunt niet iets inzetten dat in systemen kan inbreken en vervolgens verloochenen waar het naartoe gaat”, voegde hij eraan toe, waarbij hij uitlegde dat de autonomie van het model schade veroorzaakt, en dat het geen schild tegen aansprakelijkheid mag zijn.
Wat volgens Ghappour nog erger zou kunnen zijn voor OpenAI en Anthropic, is dat beide bedrijven hebben toegegeven dat ze beveiliging hebben ingebouwd om de hackmogelijkheden van hun modellen te beperken. Deze waarborgen zijn zo streng dat zowel defensieve als offensieve cybersecurity-onderzoekers er maandenlang over hebben geklaagd. Het opzettelijk uitschakelen van deze vangrails tijdens deze tests zou het argument van nalatigheid kunnen versterken.
Ghappour heeft zoveel vertrouwen in deze argumenten dat, als hij een van de slachtoffers in deze zaken zou vertegenwoordigen, hij zei dat het een “no brainer” zou zijn om een rechtszaak aan te spannen tegen OpenAI of Anthropic. Hij legde uit dat hij op zijn minst brieven zou sturen waarin hij eiste dat de AI-bedrijven al hun interne gegevens en documenten over de hacks zouden bewaren en delen, zoals incidentresponsrapporten, en de kosten zouden kwantificeren die ze als gevolg van de inbreuken hadden gemaakt.
Als de onderhandelingen met de AI-giganten mislukten, zou hij vervolgens een civiele rechtszaak aanspannen op basis van de CFAA, met het argument dat de AI-bedrijven nalatig waren en de privacy en vertrouwelijkheid schendden.
Waar blijven we?
Voorlopig is het een kippenspel.
Als een van de gehackte bedrijven een civiele procedure aanspant, zullen we zien waar de rechtszaak – en de wet – toe leiden. Als aanklagers besluiten strafrechtelijke vervolging in te stellen, hoe onwaarschijnlijk dat ook mag zijn, zou de uitkomst diepgaande gevolgen kunnen hebben en een potentieel huiveringwekkend effect op veiligheidsonderzoek en AI-ontwikkeling in bredere zin.
Zonder federale of landelijke aansprakelijkheidswetten op het gebied van AI zou iedereen die een rechtszaak aanspant een geheel nieuw argument moeten aandragen op basis van bestaande statuten. Het zou uiteindelijk aan een rechter of jury zijn om te beslissen of een AI-bedrijf de wet heeft overtreden.
In plaats van een federale wet introduceren sommige staten, zoals Californië, New York en Rhode Island, wetten met als doel een eenvoudig principe vast te leggen: als een AI-systeem of -agent iets doet waarvoor een mens aansprakelijk kan worden gehouden, dan moeten de bedrijven die het AI-systeem hebben gemaakt, aansprakelijk worden gesteld. Deze wetten zijn niet specifiek gericht op hacken, maar op bredere concepten van verantwoordelijkheid en veiligheid in verschillende situaties.
En wie is verantwoordelijk voor de cyberaanval van een AI-model? Moreel gezien ligt de verantwoordelijkheid bij de leidinggevenden die de bedrijven leiden. Juridisch gezien toch? We zullen moeten wachten tot iemand een rechtszaak aanspant om erachter te komen.
Volgens de huidige Amerikaanse hackwetgeving kan een mens strafrechtelijk worden vervolgd als hij zonder toestemming in de computer van iemand anders inbreekt. Maar wanneer een AI-agent autonoom de computers van een bedrijf hackt, is het veel onduidelijker om te bepalen wie aansprakelijk is.
De verrassende bekentenissen van OpenAI en Anthropic dat hun nog niet vrijgegeven AI-modellen autonoom verschillende bedrijven hebben gehackt, hebben ons begrip van de Amerikaanse computerhackwetten op zijn kop gezet, wat aanleiding gaf tot discussies over de vraag of de bedrijven met juridische represailles te maken zouden kunnen krijgen.
Om samen te vatten: in juni gaf OpenAI toe dat een van zijn nog niet uitgebrachte AI-modellen uit zijn insluiting was gebroken – om zo te zeggen – en op het internet terechtkwam, waardoor het het AI-datasetplatform Hugging Face kon hacken. Anthropic voerde onlangs een interne review uit en ontdekte dat zijn eigen model ook drie afzonderlijke bedrijven hackte.
Hoewel beide bedrijven beschreven hoe hun AI-modellen ongeoorloofde toegang kregen tot andere bedrijven tijdens interne tests die mislukten, maakt het duidelijke gebrek aan directe menselijke betrokkenheid ten tijde van de hacks het verschil – juridisch gezien tenminste.
De hacks roepen ook nieuwe vragen op over de aansprakelijkheid en gevolgen waarmee andere AI-makers te maken kunnen krijgen als hun eigen modellen worden misbruikt om andere bedrijven te hacken.
TechCrunch sprak met advocaten die gespecialiseerd zijn in computer- en hackwetgeving om te begrijpen met welke gevolgen OpenAI en Anthropic te maken kunnen krijgen. De mogelijke gevolgen variëren van federale aanklachten wegens hacking tot civiele rechtszaken die zijn aangespannen door de bedrijven die zijn gehackt.
Eén advocaat noemde dit ‘onbekend terrein’, terwijl anderen weinig juridisch precedent vonden om vanuit te werken, wat suggereert dat het waarschijnlijk aan de rechtbanken zal zijn om dit op te lossen. Slachtofferbedrijven zouden waarschijnlijk nieuwe juridische argumenten moeten ontwikkelen op basis van wetten die tientallen jaren vóór de komst van grote taalmodellen (LLM's) zijn geschreven.
Op het moment van schrijven heeft Anthropic nog niet bekendgemaakt welke drie bedrijven zijn LLM heeft gehackt, en geen van de slachtoffers heeft zichzelf publiekelijk geïdentificeerd. We weten niet of ze juridische stappen overwegen. In een interview met CNN zei Clem Delangue, CEO van Hugging Face, dat hij OpenAI niet wil aanklagen. Maar hij betoogde dat bedrijven verantwoordelijk moeten worden gehouden.
Delangue zei: “We moeten ervoor zorgen dat de wettelijke kaders deze gebeurtenissen echt illegaal houden”, en bedrijven verantwoordelijk houden als ze fouten maken. “Anders komen we in een heel andere wereld terecht.”
Het is onwaarschijnlijk dat deze hacks de laatste zijn. Wat zijn de waarschijnlijke uitkomsten en hoe zou de nasleep ervan kunnen verlopen?
Kan AI misdaden begaan?
De VS hebben geen federale wet die de aansprakelijkheid voor AI-schade, zoals cyberaanvallen, dekt, dus elke rechtszaak zou moeten voortbouwen op bestaande federale of staatswetten. De Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), uitgevaardigd in 1986 en vrijwel sindsdien bekritiseerd, is het belangrijkste statuut dat computerhackingdelicten dekt.
Een van de sleutelconcepten van de CFAA is de intentie om zonder toestemming in te breken in een computer. Als een hacker willens en wetens toegang krijgt tot een computer zonder “autorisatie” van de eigenaar, is dat vrijwel zeker een misdrijf.
Het probleem met de OpenAI- en Anthropic-hacks is dat de hacker geen mens was, maar een LLM.
Tijdens een protest tegen AI-datacentra in Vancouver, British Columbia, Canada, op zaterdag 27 juni 2026 wordt een bord tegen AI geplaatst. Canadezen zijn niet overal overtuigd van het bouwen van soevereine computers, met vroege tekenen van protest tegen AI-serverfarms in British Columbia en Manitoba. Credits: Ethan Cairns/Bloomberg / Getty Images
Kunnen AI-agenten als mensen worden beschouwd met het oog op het vaststellen van intenties? Volgens Ahmed Ghappour, een cybersecurity- en AI-advocaat met jarenlange ervaring in het procederen over hack- en computerfraudezaken, is het antwoord nee. AI-agenten zijn niet zoals werknemers van bedrijven, dus ze kunnen niet worden vervolgd, omdat een slachtoffer waarschijnlijk niet zou beweren dat de LLM's hen opzettelijk hebben gehackt.
Andrew Crocker, directeur surveillancerechtzaken bij de non-profitorganisatie Electronic Frontier Foundation, vertelde TechCrunch dat hij sceptisch was dat kon worden bewezen dat een AI-agent opzet had toen deze een hack uitvoerde.
Het ministerie van Justitie zou in theorie strafrechtelijke vervolging kunnen instellen op grond van de CFAA, maar ook een voormalige procesadvocaat, gespecialiseerd in computerrecht, uitte zijn twijfels.
Aanklagers zouden een eenvoudiger zaak kunnen hebben als een van de cyberaanvallen zich had gericht op kritieke infrastructuur, wat een grotere verstoring in de echte wereld en meer tastbare schade zou hebben veroorzaakt dan het kopiëren van gegevens uit de interne database van een bedrijf.
Het is ook aannemelijk dat als de aanvallen bijvoorbeeld door een Chinese AI-modelmaker zouden worden uitgevoerd, het DOJ meer bereid zou zijn om aanklachten in te dienen op grond van de CFAA dan tegen AI-bedrijven in zijn eigen huis.
Kunnen slachtoffers een rechtszaak aanspannen?
Het Congres heeft de CFAA in de loop der jaren gewijzigd, zodat slachtoffers hackers kunnen aanklagen, hen aansprakelijk kunnen stellen en schadevergoeding kunnen verhalen via civiele rechtszaken.
Het belangrijkste argument dat de slachtoffers konden aanvoeren, zo vertelde Ghappour aan TechCrunch, is dat OpenAI en Anthropic (en mogelijk de bedrijven die hielpen bij het uitvoeren van de evaluaties) nalatig waren in de manier waarop ze de tests hadden opgezet en uitgevoerd. Het argument hangt af van de vraag of de bedrijven er niet in zijn geslaagd adequate waarborgen te implementeren om te voorkomen dat de AI-agenten op internet komen; slaagde er niet in om te beperken welke doelen ze konden nastreven; en hield niet goed in de gaten wat de agenten deden.
Om dit te beargumenteren zou een slachtofferbedrijf moeten aantonen dat het door die nalatigheid schade heeft geleden, zoals gegevensvernietiging als gevolg van een hack. Sommige juridische commentatoren hebben ook betoogd dat het bewijzen hiervan moeilijk zou kunnen zijn.
In het geval van Anthropic is het onvermogen om te controleren en te stoppen wat de LLM deed bijzonder flagrant, omdat het bedrijf de drie inbreuken maandenlang niet heeft ontdekt, en dit pas kon doen nadat het een onderzoek was gestart naar aanleiding van nieuws over de AI-agent van OpenAI die Hugging Face hackte.
Knuffelend gezicht CEO Clem DelangueAfbeelding: TechCrunch
Als slachtoffers nalatigheid zouden betogen, doet de bedoeling er niet zoveel toe.
“Het model is het instrument van het bedrijf”, zegt Ghappour. “Je kunt niet iets inzetten dat in systemen kan inbreken en vervolgens verloochenen waar het naartoe gaat”, voegde hij eraan toe, waarbij hij uitlegde dat de autonomie van het model schade veroorzaakt, en dat het geen schild tegen aansprakelijkheid mag zijn.
Wat volgens Ghappour nog erger zou kunnen zijn voor OpenAI en Anthropic, is dat beide bedrijven hebben toegegeven dat ze beveiliging hebben ingebouwd om de hackmogelijkheden van hun modellen te beperken. Deze waarborgen zijn zo streng dat zowel defensieve als offensieve cybersecurity-onderzoekers er maandenlang over hebben geklaagd. Het opzettelijk uitschakelen van deze vangrails tijdens deze tests zou het argument van nalatigheid kunnen versterken.
Ghappour heeft zoveel vertrouwen in deze argumenten dat, als hij een van de slachtoffers in deze zaken zou vertegenwoordigen, hij zei dat het een “no brainer” zou zijn om een rechtszaak aan te spannen tegen OpenAI of Anthropic. Hij legde uit dat hij op zijn minst brieven zou sturen waarin hij eiste dat de AI-bedrijven al hun interne gegevens en documenten over de hacks zouden bewaren en delen, zoals incidentresponsrapporten, en de kosten zouden kwantificeren die ze als gevolg van de inbreuken hadden gemaakt.
Als de onderhandelingen met de AI-giganten mislukten, zou hij vervolgens een civiele rechtszaak aanspannen op basis van de CFAA, met het argument dat de AI-bedrijven nalatig waren en de privacy en vertrouwelijkheid schendden.
Waar blijven we?
Voorlopig is het een kippenspel.
Als een van de gehackte bedrijven een civiele procedure aanspant, zullen we zien waar de rechtszaak – en de wet – toe leiden. Als aanklagers besluiten strafrechtelijke vervolging in te stellen, hoe onwaarschijnlijk dat ook mag zijn, zou de uitkomst diepgaande gevolgen kunnen hebben en een potentieel huiveringwekkend effect op veiligheidsonderzoek en AI-ontwikkeling in bredere zin.
Zonder federale of landelijke aansprakelijkheidswetten op het gebied van AI zou iedereen die een rechtszaak aanspant een geheel nieuw argument moeten aandragen op basis van bestaande statuten. Het zou uiteindelijk aan een rechter of jury zijn om te beslissen of een AI-bedrijf de wet heeft overtreden.
In plaats van een federale wet introduceren sommige staten, zoals Californië, New York en Rhode Island, wetten met als doel een eenvoudig principe vast te leggen: als een AI-systeem of -agent iets doet waarvoor een mens aansprakelijk kan worden gehouden, dan moeten de bedrijven die het AI-systeem hebben gemaakt, aansprakelijk worden gesteld. Deze wetten zijn niet specifiek gericht op hacken, maar op bredere concepten van verantwoordelijkheid en veiligheid in verschillende situaties.
En wie is verantwoordelijk voor de cyberaanval van een AI-model? Moreel gezien ligt de verantwoordelijkheid bij de leidinggevenden die de bedrijven leiden. Juridisch gezien toch? We zullen moeten wachten tot iemand een rechtszaak aanspant om erachter te komen.