Default
Door Remote - 07 Aug 2026
Ethereum-onderzoekers wilden alleen maar de stakingsprikkels verminderen. In plaats daarvan leidden ze tot een van de grootste debatten over de economie van het netwerk sinds de fusie.
Ethereum Improvement Proposal EIP-8363, of ‘Tapered Issuance Burn’, zou de inzetbeloningen geleidelijk verminderen naarmate meer en meer Ether wordt opgesloten om het netwerk te beveiligen – en uiteindelijk de uitgifte van nieuwe protocollen tot nul terugbrengen zodra 50% van het aanbod van ETH is ingezet.
De auteurs ervan, waaronder Justin Drake van de Ethereum Foundation en mede-oprichter van de Ethereum Community Conference (ETHCC), Jerome de Tychey, beweren dat Ethereum het punt heeft bereikt waarop extra inzet een afnemend veiligheidsrendement oplevert, terwijl houders die ervoor kiezen om niet in te zetten, verwateren.
Met andere woorden: Ethereum moet stoppen met betalen voor de veiligheid die het niet langer nodig heeft.
Er is alleen één probleem: veel mensen haten het idee.
Van DeFi-bouwers tot stakingaanbieders en institutionele beleggers: critici beweren dat dit de decentralisatie zou kunnen verzwakken, de kredietmarkten van Ethereum zou kunnen ontwrichten en het vertrouwen in het monetaire beleid van het netwerk zou kunnen ondermijnen. Zoals Ether.fi-oprichter Mike Silagadze het stelt:
"Dit is op elk niveau zo teleurstellend. [...] Dit is slecht voor de decentralisatie, dit is slecht voor de adoptie van Ethereum, en dit is slecht voor de geloofwaardigheid van het netwerk." Dr. Steve Berryman, Bitwise’s hoofd van client partnerships voor Ethereum, vertelt Magazine:
“Institutionele adoptie vereist zekerheid en spelen met de uitgifte in de marge zou onzekerheid veroorzaken en instellingen haten onzekerheid.” Betaalt Ethereum dus echt te veel voor beveiliging, of is EIP-8368 een oplossing op zoek naar een probleem?
Is Ethereum overbezet? Ethereum heeft momenteel ongeveer 41,5 miljoen ETH ingezet, verdient 2,67% en vertegenwoordigt 34,07% van het gehele aanbod, volgens de Ethereum Validator Queue.
EIP-8363, Tapered Issue Burn. Bron: Jerome de Tychey
Terwijl meer opgesloten ETH het netwerk over het algemeen moeilijker maakt om aan te vallen, beweren de auteurs van EIP-8368 dat deze veiligheidswinst steeds marginaler wordt terwijl Ethereum beloningen blijft uitreiken aan validators.
EIP-8363 zou die prikkel geleidelijk wegnemen, en de auteurs beweren dat Ethereum moet stoppen met het subsidiëren van extra staking zodra het netwerk voldoende veilig is.
Toch is niet iedereen het erover eens dat het probleem überhaupt bestaat. Het is zeker waar dat het ingezette bedrag in 2026 substantieel is gestegen, een stijging van 15% sinds het begin van het jaar.
Berryman stelt dat marktkrachten de deelname al vertragen zonder dat het uitgiftebeleid van Ethereum hoeft te veranderen.
“Waarschijnlijk tegen het einde van dit jaar zullen we een natuurlijk plafond bereiken”, zegt hij, met het argument dat een daling van de rente tot ongeveer 2% waarschijnlijk niet aanzienlijk meer ETH zal aantrekken die in de staking wordt opgesloten. “Mensen hebben een bepaalde hoeveelheid liquiditeit nodig”, zegt hij.
Gerelateerd: Ethereum Foundation voegt mede-oprichter van SEAL 911 toe aan boord naarmate de focus op privacy groeit
Berryman zegt dat de recente groei grotendeels is aangestuurd door institutionele nieuwkomers zoals Bitmine en BlackRock, maar stelt dat zodra deze spelers hun inzetallocaties hebben voltooid, de deelname waarschijnlijk weer zal stagneren.
Bron: Validatorqueue.com
Ethereum-commentator Leo Lanza, die ook tegen het voorstel is, betwist de kernveronderstelling dat de uitgifte van Ethereum een betekenisvolle “stealth-belasting” voor niet-stakers vertegenwoordigt.
De jaarlijkse inflatie van Ethereum blijft onder de 1%, zegt hij, en betoogt dat zelfs goud, dat algemeen wordt gezien als het belangrijkste monetaire bezit ter wereld, het aanbod ervan jaarlijks met grofweg 1% tot 2% vergroot:
“De vrije markt lost dit al op [...] Laat de markt zich aanpassen.” Zou het geneesmiddel erger kunnen zijn dan de ziekte? Voorstanders van EIP-8368 betogen dat de verandering onnodige uitgifte zou beteugelen en zou ontmoedigen dat staking al te geconcentreerd zou worden onder grote bewaarders en aanbieders van liquide staking. Maar critici zeggen dat het voorstel het risico inhoudt dat er grotere problemen ontstaan dan het probeert op te lossen.
Greg Koumoutsos, technisch onderzoeksleider bij de Lido Labs Foundation, zegt dat de huidige inzetratio van ongeveer een derde van het ETH-aanbod niet ongezond lijkt, hoewel hij het ermee eens is dat het redelijk is om proactief na te denken over buitensporige inzet.
Belangrijker nog is dat hij stelt dat het voorstel te simpel maakt waar de uitgifte van Ethereum feitelijk voor betaalt:
“Ethereum betaalt niet alleen voor bezuinigbare ETH; het betaalt voor decentralisatie, diversiteit van operators, weerstand tegen censuur en netwerkveerkracht.” Koumoutsos zegt dat een lagere uitgifte niet automatisch een beter beveiligingsbeleid is, tenzij ook met deze bredere afwegingen rekening wordt gehouden.
Een andere factor waarmee rekening moet worden gehouden, is dat liquide staking nu diep geïntegreerd is in het DeFi-ecosysteem van Ethereum, en dat stakingderivaten op grote schaal worden gebruikt als onderpand en in krediet- en rendementsstrategieën.
“Het zal uiteraard een groot deel van DeFi doden dat rond het staking-ecosysteem is gebouwd”, betoogt Silagadze.
Stani Kulechov, oprichter van Aave, het grootste gedecentraliseerde leenprotocol van Ethereum, zegt dat het verminderen van stakingsbeloningen het risico inhoudt dat dit bredere ecosysteem wordt ondermijnd.
"Mijn zorg is... degenen die het goed vinden met de bèta en het rendement van ETH, zouden ETH ook kunnen verkopen voor andere winstgevende activa [...] Ethereum mag niet worden gestraft voor zijn groei." Gerelateerd: Ethereum, Solana leidde crypto-hackverliezen in de eerste helft van 2026: Blockaid
Kleinere validators zullen de kosten dragen. Een ander punt van zorg met het voorstel is dat het verlagen van de inzetbeloningen de concentratie onder de grootste deelnemers daadwerkelijk zou kunnen vergroten.
“Ik ben resoluut tegen dit EIP.” Bron: Leo Lanza
Dat komt omdat onafhankelijke validators niet profiteren van de schaalvoordelen die grotere bedrijven, beurzen of institutionele exploitanten wel hebben. Lagere protocolbeloningen kunnen solo-staking oneconomisch maken terwijl grotere organisaties blijven opereren. Koumoutsos zegt:
“Een solo-validator brengt reële kosten met zich mee: sommige ideologische solo-stakers kunnen blijven bestaan, maar veel marginale solo-validators zullen dat niet doen, en er zullen minder nieuwe komen, als die er al zijn.” Hij voegt eraan toe dat gecentraliseerde platforms ook inzetten om redenen die verder gaan dan rendement, zoals klantbehoud, positionering van de regelgeving en productintegratie, waardoor het minder waarschijnlijk is dat ze hun deelname zullen verminderen.
Koumoutsos waarschuwt ook dat zelfs bij gedelegeerde staking lagere beloningen de voorkeur zouden kunnen geven aan gecentraliseerde bewaarproducten boven onchain staking-protocollen, die hogere onderhouds-, beheer- en upgradekosten met zich meebrengen.
Een debat over meer dan staken Voorstanders zeggen dat een lagere uitgifte het monetaire profiel van Ether op de lange termijn zou versterken. Maar critici beweren dat het voortdurend aanpassen van het monetaire beleid van Ethereum de aanspraken op voorspelbaarheid en betrouwbaarheid ondermijnt.
Berryman stelt dat instellingen voorspelbaarheid meer waarderen dan marginaal hogere rendementen, en dat het veranderen van de curve een risico met zich meebrengt voor het rendementsbeheer. “Institutionele beleggers zullen hun prijzen dienovereenkomstig bepalen”, zegt hij.
Hij zegt ook dat instellingen staken niet waarderen omdat het rendement bijzonder hoog is, maar omdat het een voorspelbaar rendement oplevert terwijl ze ETH aanhouden:
“Het is niet kapot, waarom proberen het te repareren?” Silagadze is het daarmee eens en zegt: “Elke natiestaat of grote instelling die hiernaar kijkt, zal terecht een dramatisch verlies aan vertrouwen in het bestuur en de stabiliteit van Ethereum hebben.”
De uitrol van het voorstel kreeg ook kritiek omdat het slechts twee dagen vóór de deadline van 6 augustus werd gepubliceerd voor het in aanmerking nemen van voorstellen voor de volgende Ethereum-netwerkupgrade.
Silagadze zegt dat een verandering met “verreikende gevolgen voor heel DeFi” niet op zo’n korte tijdlijn had mogen worden gepubliceerd.
De felle reactie heeft aangetoond hoe moeilijk het is geworden om de economie van Ethereum te veranderen, vooral wanneer elke aanpassing winnaars en verliezers creëert op de staking-, DeFi- en institutionele markten.
Magazine: De veelgehate ‘stake-’belasting’ van Ethereum is misschien al achterhaald
Ethereum Improvement Proposal EIP-8363, of ‘Tapered Issuance Burn’, zou de inzetbeloningen geleidelijk verminderen naarmate meer en meer Ether wordt opgesloten om het netwerk te beveiligen – en uiteindelijk de uitgifte van nieuwe protocollen tot nul terugbrengen zodra 50% van het aanbod van ETH is ingezet.
De auteurs ervan, waaronder Justin Drake van de Ethereum Foundation en mede-oprichter van de Ethereum Community Conference (ETHCC), Jerome de Tychey, beweren dat Ethereum het punt heeft bereikt waarop extra inzet een afnemend veiligheidsrendement oplevert, terwijl houders die ervoor kiezen om niet in te zetten, verwateren.
Met andere woorden: Ethereum moet stoppen met betalen voor de veiligheid die het niet langer nodig heeft.
Er is alleen één probleem: veel mensen haten het idee.
Van DeFi-bouwers tot stakingaanbieders en institutionele beleggers: critici beweren dat dit de decentralisatie zou kunnen verzwakken, de kredietmarkten van Ethereum zou kunnen ontwrichten en het vertrouwen in het monetaire beleid van het netwerk zou kunnen ondermijnen. Zoals Ether.fi-oprichter Mike Silagadze het stelt:
"Dit is op elk niveau zo teleurstellend. [...] Dit is slecht voor de decentralisatie, dit is slecht voor de adoptie van Ethereum, en dit is slecht voor de geloofwaardigheid van het netwerk." Dr. Steve Berryman, Bitwise’s hoofd van client partnerships voor Ethereum, vertelt Magazine:
“Institutionele adoptie vereist zekerheid en spelen met de uitgifte in de marge zou onzekerheid veroorzaken en instellingen haten onzekerheid.” Betaalt Ethereum dus echt te veel voor beveiliging, of is EIP-8368 een oplossing op zoek naar een probleem?
Is Ethereum overbezet? Ethereum heeft momenteel ongeveer 41,5 miljoen ETH ingezet, verdient 2,67% en vertegenwoordigt 34,07% van het gehele aanbod, volgens de Ethereum Validator Queue.
EIP-8363, Tapered Issue Burn. Bron: Jerome de Tychey
Terwijl meer opgesloten ETH het netwerk over het algemeen moeilijker maakt om aan te vallen, beweren de auteurs van EIP-8368 dat deze veiligheidswinst steeds marginaler wordt terwijl Ethereum beloningen blijft uitreiken aan validators.
EIP-8363 zou die prikkel geleidelijk wegnemen, en de auteurs beweren dat Ethereum moet stoppen met het subsidiëren van extra staking zodra het netwerk voldoende veilig is.
Toch is niet iedereen het erover eens dat het probleem überhaupt bestaat. Het is zeker waar dat het ingezette bedrag in 2026 substantieel is gestegen, een stijging van 15% sinds het begin van het jaar.
Berryman stelt dat marktkrachten de deelname al vertragen zonder dat het uitgiftebeleid van Ethereum hoeft te veranderen.
“Waarschijnlijk tegen het einde van dit jaar zullen we een natuurlijk plafond bereiken”, zegt hij, met het argument dat een daling van de rente tot ongeveer 2% waarschijnlijk niet aanzienlijk meer ETH zal aantrekken die in de staking wordt opgesloten. “Mensen hebben een bepaalde hoeveelheid liquiditeit nodig”, zegt hij.
Gerelateerd: Ethereum Foundation voegt mede-oprichter van SEAL 911 toe aan boord naarmate de focus op privacy groeit
Berryman zegt dat de recente groei grotendeels is aangestuurd door institutionele nieuwkomers zoals Bitmine en BlackRock, maar stelt dat zodra deze spelers hun inzetallocaties hebben voltooid, de deelname waarschijnlijk weer zal stagneren.
Bron: Validatorqueue.com
Ethereum-commentator Leo Lanza, die ook tegen het voorstel is, betwist de kernveronderstelling dat de uitgifte van Ethereum een betekenisvolle “stealth-belasting” voor niet-stakers vertegenwoordigt.
De jaarlijkse inflatie van Ethereum blijft onder de 1%, zegt hij, en betoogt dat zelfs goud, dat algemeen wordt gezien als het belangrijkste monetaire bezit ter wereld, het aanbod ervan jaarlijks met grofweg 1% tot 2% vergroot:
“De vrije markt lost dit al op [...] Laat de markt zich aanpassen.” Zou het geneesmiddel erger kunnen zijn dan de ziekte? Voorstanders van EIP-8368 betogen dat de verandering onnodige uitgifte zou beteugelen en zou ontmoedigen dat staking al te geconcentreerd zou worden onder grote bewaarders en aanbieders van liquide staking. Maar critici zeggen dat het voorstel het risico inhoudt dat er grotere problemen ontstaan dan het probeert op te lossen.
Greg Koumoutsos, technisch onderzoeksleider bij de Lido Labs Foundation, zegt dat de huidige inzetratio van ongeveer een derde van het ETH-aanbod niet ongezond lijkt, hoewel hij het ermee eens is dat het redelijk is om proactief na te denken over buitensporige inzet.
Belangrijker nog is dat hij stelt dat het voorstel te simpel maakt waar de uitgifte van Ethereum feitelijk voor betaalt:
“Ethereum betaalt niet alleen voor bezuinigbare ETH; het betaalt voor decentralisatie, diversiteit van operators, weerstand tegen censuur en netwerkveerkracht.” Koumoutsos zegt dat een lagere uitgifte niet automatisch een beter beveiligingsbeleid is, tenzij ook met deze bredere afwegingen rekening wordt gehouden.
Een andere factor waarmee rekening moet worden gehouden, is dat liquide staking nu diep geïntegreerd is in het DeFi-ecosysteem van Ethereum, en dat stakingderivaten op grote schaal worden gebruikt als onderpand en in krediet- en rendementsstrategieën.
“Het zal uiteraard een groot deel van DeFi doden dat rond het staking-ecosysteem is gebouwd”, betoogt Silagadze.
Stani Kulechov, oprichter van Aave, het grootste gedecentraliseerde leenprotocol van Ethereum, zegt dat het verminderen van stakingsbeloningen het risico inhoudt dat dit bredere ecosysteem wordt ondermijnd.
"Mijn zorg is... degenen die het goed vinden met de bèta en het rendement van ETH, zouden ETH ook kunnen verkopen voor andere winstgevende activa [...] Ethereum mag niet worden gestraft voor zijn groei." Gerelateerd: Ethereum, Solana leidde crypto-hackverliezen in de eerste helft van 2026: Blockaid
Kleinere validators zullen de kosten dragen. Een ander punt van zorg met het voorstel is dat het verlagen van de inzetbeloningen de concentratie onder de grootste deelnemers daadwerkelijk zou kunnen vergroten.
“Ik ben resoluut tegen dit EIP.” Bron: Leo Lanza
Dat komt omdat onafhankelijke validators niet profiteren van de schaalvoordelen die grotere bedrijven, beurzen of institutionele exploitanten wel hebben. Lagere protocolbeloningen kunnen solo-staking oneconomisch maken terwijl grotere organisaties blijven opereren. Koumoutsos zegt:
“Een solo-validator brengt reële kosten met zich mee: sommige ideologische solo-stakers kunnen blijven bestaan, maar veel marginale solo-validators zullen dat niet doen, en er zullen minder nieuwe komen, als die er al zijn.” Hij voegt eraan toe dat gecentraliseerde platforms ook inzetten om redenen die verder gaan dan rendement, zoals klantbehoud, positionering van de regelgeving en productintegratie, waardoor het minder waarschijnlijk is dat ze hun deelname zullen verminderen.
Koumoutsos waarschuwt ook dat zelfs bij gedelegeerde staking lagere beloningen de voorkeur zouden kunnen geven aan gecentraliseerde bewaarproducten boven onchain staking-protocollen, die hogere onderhouds-, beheer- en upgradekosten met zich meebrengen.
Een debat over meer dan staken Voorstanders zeggen dat een lagere uitgifte het monetaire profiel van Ether op de lange termijn zou versterken. Maar critici beweren dat het voortdurend aanpassen van het monetaire beleid van Ethereum de aanspraken op voorspelbaarheid en betrouwbaarheid ondermijnt.
Berryman stelt dat instellingen voorspelbaarheid meer waarderen dan marginaal hogere rendementen, en dat het veranderen van de curve een risico met zich meebrengt voor het rendementsbeheer. “Institutionele beleggers zullen hun prijzen dienovereenkomstig bepalen”, zegt hij.
Hij zegt ook dat instellingen staken niet waarderen omdat het rendement bijzonder hoog is, maar omdat het een voorspelbaar rendement oplevert terwijl ze ETH aanhouden:
“Het is niet kapot, waarom proberen het te repareren?” Silagadze is het daarmee eens en zegt: “Elke natiestaat of grote instelling die hiernaar kijkt, zal terecht een dramatisch verlies aan vertrouwen in het bestuur en de stabiliteit van Ethereum hebben.”
De uitrol van het voorstel kreeg ook kritiek omdat het slechts twee dagen vóór de deadline van 6 augustus werd gepubliceerd voor het in aanmerking nemen van voorstellen voor de volgende Ethereum-netwerkupgrade.
Silagadze zegt dat een verandering met “verreikende gevolgen voor heel DeFi” niet op zo’n korte tijdlijn had mogen worden gepubliceerd.
De felle reactie heeft aangetoond hoe moeilijk het is geworden om de economie van Ethereum te veranderen, vooral wanneer elke aanpassing winnaars en verliezers creëert op de staking-, DeFi- en institutionele markten.
Magazine: De veelgehate ‘stake-’belasting’ van Ethereum is misschien al achterhaald