Default
Door Remote - 19 Aug 2026
Travis Kalanick heeft tijdens zijn carrière zeker een haat-liefdeverhouding gehad met durfkapitaalfondsen. Als oprichter van Uber was hij een VC-lieveling, die tijdens zijn ambtsperiode een ongekende omvang van ongeveer $ 15 miljard aan durfkapitaal ophaalde. Vervolgens leidde een gevecht in de bestuurskamer met belangrijke investeerder Bill Gurley van durfkapitaalbedrijf Benchmark ertoe dat hij in 2017 werd weggestuurd.
Nu is hij terug bezig met het inzamelen van megafondsen voor zijn roboticabedrijf Atoms, dat net 1,7 miljard dollar binnenhaalde, onder leiding van Andreessen Horowitz, waarbij Ben Horowitz toetreedt tot de raad van bestuur van het bedrijf.
In een aflevering van de podcast van David Senra die afgelopen weekend werd uitgezonden, maakte Kalanick duidelijk dat hij nog steeds niet te spreken is over de strijd in de bestuurskamer van Uber en dat hij de oprichters vertelt niet te verhogen via Benchmark. (Zijn animus lijkt het eerbiedwaardige fonds niet catastrofaal te hebben beschadigd. Het heeft in juni zojuist nog eens 2 miljard dollar opgehaald via twee nieuwe fondsen.)
Zijn wereldbeeld over VC’s is over het algemeen laag, en is niet gebaseerd op slechts één traumatische ervaring. Kalanick, die in zijn carrière talloze bedrijven heeft opgericht, waarschuwt dat “een superhoge lat voor een VC ‘doe geen kwaad’ betekent”, maar toch is volgens zijn ervaring slechts 10% van de VC’s in staat om aan die lat te voldoen.
Een veel kleiner percentage – “1%” volgens zijn schatting – is feitelijk “nuttig”, zei hij tegen Senra. "Maar het is moeilijk. Hoe moeten ze in godsnaam behulpzaam zijn? ... Het is moeilijk voor hen om deel te nemen, omdat ze er gewoon niet zo diep in zitten." Op de podcast vergeleek hij een oprichter met de ‘schaakmeester’ van het bedrijf, terwijl de VC een ‘schaakliefhebber’ is die af en toe langskomt om de voortgang van het spel te controleren.
De relatie, zo suggereert hij, is onvermijdelijk ingewikkeld. Alle mensen willen impact hebben in de wereld, dus als een oprichter niet naar het advies van de investeerder luistert, is dat voor veel durfkapitaalfondsen “moeilijk” om te accepteren, vooral gezien het feit dat “VC’s glamoureus zijn en wel een plaats aan tafel hebben. En ze hebben bepaalde bevoegdheden en kunnen een stempel drukken”, aldus Kalanick.
Toch vertelt Kalanick de oprichters niet dat ze durfkapitaalgeld moeten vermijden. Sterker nog, hij adviseert oprichters om hun pitch zo aan te scherpen dat er een biedingsoorlog tussen bedrijven ontstaat om hun deals aantrekkelijker te maken. Een tip die hij bijvoorbeeld geeft voor de superhete fondsenwervingssfeer van vandaag is om een bescheiden gedetailleerd plan te delen. Te weinig details zullen uiteraard geen financiering aantrekken. Maar te veel details zijn onaangenaam. Wanneer de AI-wereld zo snel beweegt, kan niemand te ver in de toekomst voorspellen; het komt naïef over.
In zijn verhalen bepaalt datzelfde instinct tot verantwoordelijkheid de manier waarop hij over zijn eigen bestuursstrijd praat. Kalanick zegt niet tegen oprichters dat ze voorzichtiger moeten zijn met wie ze op hun pet-tafel laten. Het grotere risico, zegt hij, is het vervallen in een ‘slachtoffermentaliteit’.
“Je moet heel voorzichtig zijn dat je niet in een slachtoffermentaliteit vervalt”, is zijn advies. ‘Daarmee bedoel ik: wat was mijn aandeel in die dynamiek?’ zegt hij.
Kalanick vindt bijvoorbeeld dat hij niet goed genoeg omging met alle relaties met ontevreden mensen. Sterker nog, hij beseft nu dat zijn managementstijl een probleem was.
Hoewel hij achter alle beslissingen staat die hij bij Uber heeft genomen en zegt dat hij geen regels heeft overtreden, zegt hij dat de optica een probleem was. "Het probleem was dat ik in te veel situaties te dicht bij de lijn rende. Als je groot en belangrijk bent, is de controle en de verwachting dat je niet zo dicht bij de lijn loopt, ook al is dat correct. En dat is iets wat ik absoluut niet begreep."
Kalanick zegt dat zijn harde stijl het resultaat was van zijn vorige startup, Red Swoosh, die een ploeteren was. “De eerste vier jaar, geen salaris, verschillende keren zonder geld komen te zitten, als een supersleur, zoals het verliezen van alle vrienden, alsof alles gewoon het moeilijkste was”, vertelde hij aan Senra. Hij heeft het uiteindelijk verkocht.
“Het was zo moeilijk dat ik episch nauwkeurig en keihard moest zijn om de rekeningen te betalen en de volgende week naar de supermarkt te gaan”, zei hij. "Die precisie en intensiteit maakten Uber tot wat het was. Maar ik leidde een bedrijf van $70 miljard op de manier waarop iemand die dacht dat hij volgende week zou verhongeren, het zou runnen."
Kalanick is niet de enige die deze week oude VC-grieven opnieuw bespreekt. Serie-ondernemer Mark Pincus gebruikte de podcast als startpunt op sociale media om zijn eigen geschiedenis met Accel te publiceren, die tijdens het dotcom-tijdperk een investering in zijn bedrijf Support.com leidde. Pincus schreef dat het bedrijf doorging met wat hij een ‘jihad’ noemde om hem als CEO te vervangen vanwege zijn leeftijd en onervarenheid bij het runnen van een beursgenoteerd bedrijf. Andere oprichters stapelden zich op met hun eigen rekeningen en noemden nog meer bedrijven die volgens hen bedrijfsleiders hebben verdrongen.
Andreessen Horowitz, die de ronde leidt in het nieuwe bedrijf van Kalanick, versterkte het moment snel en plaatste deze week een reeks tweets die volgers terugverwezen naar de podcastaflevering. Het enthousiasme van het bedrijf is niet geheel ongeïnteresseerd. Gurley en mede-oprichter van a16z, Marc Andreessen, hebben hun eigen geschiedenis van publieke wrijving. In een New Yorker-profiel uit 2015 noemde Andreessen Gurley ‘mijn Newman’, een verwijzing naar Jerry Seinfelds aartsvijand in ‘Seinfeld’.
Gurley reageerde niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar.
Nu is hij terug bezig met het inzamelen van megafondsen voor zijn roboticabedrijf Atoms, dat net 1,7 miljard dollar binnenhaalde, onder leiding van Andreessen Horowitz, waarbij Ben Horowitz toetreedt tot de raad van bestuur van het bedrijf.
In een aflevering van de podcast van David Senra die afgelopen weekend werd uitgezonden, maakte Kalanick duidelijk dat hij nog steeds niet te spreken is over de strijd in de bestuurskamer van Uber en dat hij de oprichters vertelt niet te verhogen via Benchmark. (Zijn animus lijkt het eerbiedwaardige fonds niet catastrofaal te hebben beschadigd. Het heeft in juni zojuist nog eens 2 miljard dollar opgehaald via twee nieuwe fondsen.)
Zijn wereldbeeld over VC’s is over het algemeen laag, en is niet gebaseerd op slechts één traumatische ervaring. Kalanick, die in zijn carrière talloze bedrijven heeft opgericht, waarschuwt dat “een superhoge lat voor een VC ‘doe geen kwaad’ betekent”, maar toch is volgens zijn ervaring slechts 10% van de VC’s in staat om aan die lat te voldoen.
Een veel kleiner percentage – “1%” volgens zijn schatting – is feitelijk “nuttig”, zei hij tegen Senra. "Maar het is moeilijk. Hoe moeten ze in godsnaam behulpzaam zijn? ... Het is moeilijk voor hen om deel te nemen, omdat ze er gewoon niet zo diep in zitten." Op de podcast vergeleek hij een oprichter met de ‘schaakmeester’ van het bedrijf, terwijl de VC een ‘schaakliefhebber’ is die af en toe langskomt om de voortgang van het spel te controleren.
De relatie, zo suggereert hij, is onvermijdelijk ingewikkeld. Alle mensen willen impact hebben in de wereld, dus als een oprichter niet naar het advies van de investeerder luistert, is dat voor veel durfkapitaalfondsen “moeilijk” om te accepteren, vooral gezien het feit dat “VC’s glamoureus zijn en wel een plaats aan tafel hebben. En ze hebben bepaalde bevoegdheden en kunnen een stempel drukken”, aldus Kalanick.
Toch vertelt Kalanick de oprichters niet dat ze durfkapitaalgeld moeten vermijden. Sterker nog, hij adviseert oprichters om hun pitch zo aan te scherpen dat er een biedingsoorlog tussen bedrijven ontstaat om hun deals aantrekkelijker te maken. Een tip die hij bijvoorbeeld geeft voor de superhete fondsenwervingssfeer van vandaag is om een bescheiden gedetailleerd plan te delen. Te weinig details zullen uiteraard geen financiering aantrekken. Maar te veel details zijn onaangenaam. Wanneer de AI-wereld zo snel beweegt, kan niemand te ver in de toekomst voorspellen; het komt naïef over.
In zijn verhalen bepaalt datzelfde instinct tot verantwoordelijkheid de manier waarop hij over zijn eigen bestuursstrijd praat. Kalanick zegt niet tegen oprichters dat ze voorzichtiger moeten zijn met wie ze op hun pet-tafel laten. Het grotere risico, zegt hij, is het vervallen in een ‘slachtoffermentaliteit’.
“Je moet heel voorzichtig zijn dat je niet in een slachtoffermentaliteit vervalt”, is zijn advies. ‘Daarmee bedoel ik: wat was mijn aandeel in die dynamiek?’ zegt hij.
Kalanick vindt bijvoorbeeld dat hij niet goed genoeg omging met alle relaties met ontevreden mensen. Sterker nog, hij beseft nu dat zijn managementstijl een probleem was.
Hoewel hij achter alle beslissingen staat die hij bij Uber heeft genomen en zegt dat hij geen regels heeft overtreden, zegt hij dat de optica een probleem was. "Het probleem was dat ik in te veel situaties te dicht bij de lijn rende. Als je groot en belangrijk bent, is de controle en de verwachting dat je niet zo dicht bij de lijn loopt, ook al is dat correct. En dat is iets wat ik absoluut niet begreep."
Kalanick zegt dat zijn harde stijl het resultaat was van zijn vorige startup, Red Swoosh, die een ploeteren was. “De eerste vier jaar, geen salaris, verschillende keren zonder geld komen te zitten, als een supersleur, zoals het verliezen van alle vrienden, alsof alles gewoon het moeilijkste was”, vertelde hij aan Senra. Hij heeft het uiteindelijk verkocht.
“Het was zo moeilijk dat ik episch nauwkeurig en keihard moest zijn om de rekeningen te betalen en de volgende week naar de supermarkt te gaan”, zei hij. "Die precisie en intensiteit maakten Uber tot wat het was. Maar ik leidde een bedrijf van $70 miljard op de manier waarop iemand die dacht dat hij volgende week zou verhongeren, het zou runnen."
Kalanick is niet de enige die deze week oude VC-grieven opnieuw bespreekt. Serie-ondernemer Mark Pincus gebruikte de podcast als startpunt op sociale media om zijn eigen geschiedenis met Accel te publiceren, die tijdens het dotcom-tijdperk een investering in zijn bedrijf Support.com leidde. Pincus schreef dat het bedrijf doorging met wat hij een ‘jihad’ noemde om hem als CEO te vervangen vanwege zijn leeftijd en onervarenheid bij het runnen van een beursgenoteerd bedrijf. Andere oprichters stapelden zich op met hun eigen rekeningen en noemden nog meer bedrijven die volgens hen bedrijfsleiders hebben verdrongen.
Andreessen Horowitz, die de ronde leidt in het nieuwe bedrijf van Kalanick, versterkte het moment snel en plaatste deze week een reeks tweets die volgers terugverwezen naar de podcastaflevering. Het enthousiasme van het bedrijf is niet geheel ongeïnteresseerd. Gurley en mede-oprichter van a16z, Marc Andreessen, hebben hun eigen geschiedenis van publieke wrijving. In een New Yorker-profiel uit 2015 noemde Andreessen Gurley ‘mijn Newman’, een verwijzing naar Jerry Seinfelds aartsvijand in ‘Seinfeld’.
Gurley reageerde niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar.