Default
Door Remote - 22 Aug 2026
MiCA liet crypto-leningen buiten het oorspronkelijke reglement vallen – maar nu overweegt Brussel of dit wel zal worden ingevoerd.
Op 20 mei 2026 vroeg de Europese Commissie belanghebbenden om hun mening te geven over gebieden die buiten het oorspronkelijke Markets in Crypto Assets (MiCA)-raamwerk vielen. Het gaat onder meer om kwesties rond gedecentraliseerde financiering (DeFi) en het lenen en lenen van cryptovaluta.
Eén twistpunt betreft de kredietkluizen, die miljarden dollars naar de on-chain kredietmarkten kunnen kanaliseren zonder op conventionele leningen te lijken. Hun juridische status hangt momenteel af van niet-bindende interpretaties dat ze buiten de MiCA- en EU-fondsregels vallen.
Yuriy Brisov, een EU-advocaat op het gebied van digitale activa en partner bij Digital & Analogue Partners, vertelt Magazine dat de wet met betrekking tot kluizen momenteel onduidelijk is:
“De EU-wetgeving kent geen categorie die een ‘kluis’ wordt genoemd. Een advocaat definieert het daarom op de manier waarop een toezichthouder het zou kwalificeren: op basis van functie, niet op basis van label.” Dat is slechts een van de talloze problemen op het gebied van de regelgeving, aangezien kluizen de economische functies van het lenen kunnen vervullen, terwijl andere functies over slimme contracten en meerdere deelnemers kunnen worden verspreid in plaats van over één enkel bedrijf.
Als Brussel besluit dat kredietverlening binnen de wettelijke perimeter moet vallen, wat betekent dat dan voor DeFi, en waar laat het de mensen en protocollen achter deze kluizen?
Morpho brengt het probleem in de praktijk Gedecentraliseerd kredietprotocol De kredietinfrastructuur van Morpho geeft enkele aanwijzingen waarom deze vraag zo moeilijk te beantwoorden zal zijn. De manier waarop de kluizen worden opgezet en beheerd, komt niet netjes overeen met enig bestaand regelgevingsmodel.
Gericht overleg over de herziening van de regelgeving op de markten voor crypto-activa (MiCA). Bron: Europese Commissie
De Vault V2-architectuur verdeelt de verantwoordelijkheden tussen een eigenaar, curator, allocator en schildwacht. De curator configureert de strategie- en risicoparameters, terwijl de allocator de toewijzingen uitvoert en de schildwacht bevoegdheden heeft die bedoeld zijn om het risico te verminderen.
Hoewel uit niets van dit alles blijkt dat een van deze deelnemers een gereguleerde leningsdienst onder MiCA aanbiedt, blijkt wel waarom het identificeren van de relevante ‘aanbieder’ minder eenvoudig is dan bij een conventionele kredietverstrekker.
Gerelateerd: Bitwise om onchain-kluizen te lanceren via Morpho
Jonathan Galea, een partner bij Cahill Gordon & Reindel, onderzocht de kwestie in een recente klantupdate over kredietkluizen en hun positie onder de financiële regelgeving van de EU. Zijn analyse onderzoekt hoe kluisstructuren kunnen functioneren in MiCA, stablecoin-regels en de Europese fondsenwetgeving.
Galea zegt dat beleidsmakers voorzichtig moeten zijn met het behandelen van kredietkluizen als één categorie, en zegt tegen Magazine: “leenkluizen lossen meer praktische problemen op dan ze creëren.”
Hij zegt dat kredietkluizen helpen gefragmenteerde liquiditeit naar de kredietmarkten te leiden, terwijl andere kluizen crypto-activa kunnen kopen en verkopen en anders moeten worden behandeld:
‘Breng ‘DeFi-leningen’ binnen de perimeter als één enkel label, en structuren die tegengestelde antwoorden verdienen lopen het risico samen te vallen.’ Dat zou belangrijk zijn als Brussel besluit de kredietverlening te reguleren, aangezien een brede categorie die ‘DeFi-leningen’ omvat, structuren met zeer verschillende economische functies zou kunnen omvatten – en mensen die er controle over uitoefenen.
Wie moet er eigenlijk worden gereguleerd? MiCA sluit momenteel crypto-activadiensten uit die op een “volledig gedecentraliseerde manier” worden aangeboden, hoewel dit van toepassing kan zijn wanneer slechts een deel van een activiteit op een gedecentraliseerde manier wordt uitgevoerd.
Morpho's Vault V2-architectuur. Bron: Morfo
Een mogelijke oplossing zou zijn om van decentralisatie de scheidslijn te maken, maar Galea stelt dat dit nieuwere protocollen zou kunnen benadelen. Hij zegt:
“Decentralisatie is een spectrum en een functie van de tijd: een daarop gebouwde test zou nieuwere, nieuwere protocollen bestraffen en tegelijkertijd volwassen gevestigde exploitanten verankeren die jaren de tijd hebben gehad om de controle te verdelen.” Brisov zegt dat de focus in plaats daarvan zou moeten liggen op de structuur van de kluis en de controle die mensen erover hebben:
“De veiligere grond is structureel: er is geen onderneming, geen aangestelde manager, de houder heeft een directe gecodeerde claim op de pool en de gebruiker kan uitstappen voordat een parameterwijziging van kracht wordt.” Hij zegt dat als Brussel besluit dat regulering van het verstrekken van leningen en leningen expliciet moet worden toegevoegd aan de lijst van gereguleerde crypto-activadiensten in plaats van de definitie van een crypto-activadienstverlener zelf te verbreden.
Gerelateerd: ‘DeFi bestaat niet meer’, alleen onchain financiën: Andre Cronje
Curve Finance-oprichter Michael Egorov stelt dat de regels ook rekening moeten houden met de verschillen tussen gedecentraliseerde leningen en conventionele financiering. Hij zegt:
"Als DeFi-leningen ooit onder de reikwijdte van de regelgeving vallen, moet deze compleet anders worden behandeld. DeFi heeft geen enkele van de waarborgen nodig die traditionele leningen vereisen, en toch kan het tegelijkertijd andere nodig hebben."
De raadpleging van de Commissie sluit op 30 september en wat volgt zou kunnen bepalen of kredietkluizen buiten MiCA blijven of onderworpen worden aan een nieuw regelgevingskader.
Voor Brussel is de uitdaging niet simpelweg de vraag of de DeFi-leningen moeten worden gereguleerd; het is hoe je regels schrijft die onderscheid maken tussen zeer verschillende vormen van onchat-leningen en de mensen (indien aanwezig) die er daadwerkelijk controle over uitoefenen.
Magazine: 200.000 nep-AI ‘slachtoffers’ ingezet om online fraudeurs op te lichten
Op 20 mei 2026 vroeg de Europese Commissie belanghebbenden om hun mening te geven over gebieden die buiten het oorspronkelijke Markets in Crypto Assets (MiCA)-raamwerk vielen. Het gaat onder meer om kwesties rond gedecentraliseerde financiering (DeFi) en het lenen en lenen van cryptovaluta.
Eén twistpunt betreft de kredietkluizen, die miljarden dollars naar de on-chain kredietmarkten kunnen kanaliseren zonder op conventionele leningen te lijken. Hun juridische status hangt momenteel af van niet-bindende interpretaties dat ze buiten de MiCA- en EU-fondsregels vallen.
Yuriy Brisov, een EU-advocaat op het gebied van digitale activa en partner bij Digital & Analogue Partners, vertelt Magazine dat de wet met betrekking tot kluizen momenteel onduidelijk is:
“De EU-wetgeving kent geen categorie die een ‘kluis’ wordt genoemd. Een advocaat definieert het daarom op de manier waarop een toezichthouder het zou kwalificeren: op basis van functie, niet op basis van label.” Dat is slechts een van de talloze problemen op het gebied van de regelgeving, aangezien kluizen de economische functies van het lenen kunnen vervullen, terwijl andere functies over slimme contracten en meerdere deelnemers kunnen worden verspreid in plaats van over één enkel bedrijf.
Als Brussel besluit dat kredietverlening binnen de wettelijke perimeter moet vallen, wat betekent dat dan voor DeFi, en waar laat het de mensen en protocollen achter deze kluizen?
Morpho brengt het probleem in de praktijk Gedecentraliseerd kredietprotocol De kredietinfrastructuur van Morpho geeft enkele aanwijzingen waarom deze vraag zo moeilijk te beantwoorden zal zijn. De manier waarop de kluizen worden opgezet en beheerd, komt niet netjes overeen met enig bestaand regelgevingsmodel.
Gericht overleg over de herziening van de regelgeving op de markten voor crypto-activa (MiCA). Bron: Europese Commissie
De Vault V2-architectuur verdeelt de verantwoordelijkheden tussen een eigenaar, curator, allocator en schildwacht. De curator configureert de strategie- en risicoparameters, terwijl de allocator de toewijzingen uitvoert en de schildwacht bevoegdheden heeft die bedoeld zijn om het risico te verminderen.
Hoewel uit niets van dit alles blijkt dat een van deze deelnemers een gereguleerde leningsdienst onder MiCA aanbiedt, blijkt wel waarom het identificeren van de relevante ‘aanbieder’ minder eenvoudig is dan bij een conventionele kredietverstrekker.
Gerelateerd: Bitwise om onchain-kluizen te lanceren via Morpho
Jonathan Galea, een partner bij Cahill Gordon & Reindel, onderzocht de kwestie in een recente klantupdate over kredietkluizen en hun positie onder de financiële regelgeving van de EU. Zijn analyse onderzoekt hoe kluisstructuren kunnen functioneren in MiCA, stablecoin-regels en de Europese fondsenwetgeving.
Galea zegt dat beleidsmakers voorzichtig moeten zijn met het behandelen van kredietkluizen als één categorie, en zegt tegen Magazine: “leenkluizen lossen meer praktische problemen op dan ze creëren.”
Hij zegt dat kredietkluizen helpen gefragmenteerde liquiditeit naar de kredietmarkten te leiden, terwijl andere kluizen crypto-activa kunnen kopen en verkopen en anders moeten worden behandeld:
‘Breng ‘DeFi-leningen’ binnen de perimeter als één enkel label, en structuren die tegengestelde antwoorden verdienen lopen het risico samen te vallen.’ Dat zou belangrijk zijn als Brussel besluit de kredietverlening te reguleren, aangezien een brede categorie die ‘DeFi-leningen’ omvat, structuren met zeer verschillende economische functies zou kunnen omvatten – en mensen die er controle over uitoefenen.
Wie moet er eigenlijk worden gereguleerd? MiCA sluit momenteel crypto-activadiensten uit die op een “volledig gedecentraliseerde manier” worden aangeboden, hoewel dit van toepassing kan zijn wanneer slechts een deel van een activiteit op een gedecentraliseerde manier wordt uitgevoerd.
Morpho's Vault V2-architectuur. Bron: Morfo
Een mogelijke oplossing zou zijn om van decentralisatie de scheidslijn te maken, maar Galea stelt dat dit nieuwere protocollen zou kunnen benadelen. Hij zegt:
“Decentralisatie is een spectrum en een functie van de tijd: een daarop gebouwde test zou nieuwere, nieuwere protocollen bestraffen en tegelijkertijd volwassen gevestigde exploitanten verankeren die jaren de tijd hebben gehad om de controle te verdelen.” Brisov zegt dat de focus in plaats daarvan zou moeten liggen op de structuur van de kluis en de controle die mensen erover hebben:
“De veiligere grond is structureel: er is geen onderneming, geen aangestelde manager, de houder heeft een directe gecodeerde claim op de pool en de gebruiker kan uitstappen voordat een parameterwijziging van kracht wordt.” Hij zegt dat als Brussel besluit dat regulering van het verstrekken van leningen en leningen expliciet moet worden toegevoegd aan de lijst van gereguleerde crypto-activadiensten in plaats van de definitie van een crypto-activadienstverlener zelf te verbreden.
Gerelateerd: ‘DeFi bestaat niet meer’, alleen onchain financiën: Andre Cronje
Curve Finance-oprichter Michael Egorov stelt dat de regels ook rekening moeten houden met de verschillen tussen gedecentraliseerde leningen en conventionele financiering. Hij zegt:
"Als DeFi-leningen ooit onder de reikwijdte van de regelgeving vallen, moet deze compleet anders worden behandeld. DeFi heeft geen enkele van de waarborgen nodig die traditionele leningen vereisen, en toch kan het tegelijkertijd andere nodig hebben."
De raadpleging van de Commissie sluit op 30 september en wat volgt zou kunnen bepalen of kredietkluizen buiten MiCA blijven of onderworpen worden aan een nieuw regelgevingskader.
Voor Brussel is de uitdaging niet simpelweg de vraag of de DeFi-leningen moeten worden gereguleerd; het is hoe je regels schrijft die onderscheid maken tussen zeer verschillende vormen van onchat-leningen en de mensen (indien aanwezig) die er daadwerkelijk controle over uitoefenen.
Magazine: 200.000 nep-AI ‘slachtoffers’ ingezet om online fraudeurs op te lichten