Default
Door Remote - 04 Nov 2026
Chris Lehane, Chief Global Affairs Officer van OpenAI, denkt dat de presidentsverkiezingen van 2028 een beslissend moment kunnen zijn voor AI. En hij wil dat politici beleid gaan ontwikkelen dat tegemoetkomt aan de Amerikaanse zorgen over de technologie, in plaats van simpelweg lippendienst te bewijzen aan het anti-AI-sentiment en de weerslag tegen datacenters.
In een nieuw essay vergelijkt Lehane het potentieel van AI om de economie te hervormen met de New Deal van president Franklin D. Roosevelt, de reeks federale programma’s en hervormingen uit de jaren dertig die werden doorgevoerd nadat de industrialisatie en de Grote Depressie de oude economische orde hadden vernietigd. Hij merkt op dat Amerikanen zich vandaag de dag net zo bezorgd voelen over het verliezen van de controle over hun economische toekomst en dringt er bij politici op aan een “meeslepende derde weg” te vinden die mensen in staat stelt te delen in de voordelen van AI. Hij schetst vijf beleidsprioriteiten, variërend van de bescherming van werknemers en onderwijs tot AI-veiligheid en de ontwikkeling van datacenters.
Het essay komt na een verbluffende Democratische overwinning bij de tussentijdse verkiezingen, waarin de Democraten de controle over het Congres omdraaiden, te midden van de wijdverbreide frustratie van de kiezers over de kosten van levensonderhoud. Kate Brennan, die leiding geeft aan het AI- en bedrijfsmachtsbeleid bij het AI Now Institute, vertelde TechCrunch dat de retoriek van Lehane een opmerkelijke verschuiving markeert ten opzichte van de beleidsagenda van OpenAI vorig jaar, die zich richtte op het versnellen van de ontwikkeling van AI, het verminderen van regelgevende barrières en het uitbreiden van de infrastructuur.
Het is niet verwonderlijk dat veel van de voorstellen van Lehane een bredere adoptie van AI zouden aanmoedigen en de infrastructuuruitbreiding zouden ondersteunen die bedrijven als OpenAI nodig hebben om te groeien. De oorspronkelijke New Deal zorgde voor bescherming voor werknemers en legde beperkingen op aan de macht van het bedrijfsleven. Het is minder duidelijk hoe de visie van Lehane AI-bedrijven verantwoordelijk zou houden voor de economische ontwrichting die hun technologie zou kunnen veroorzaken.
“Het aanroepen van een New Deal-metafoor is een beroep doen op de capaciteit van de staat om daadwerkelijk het publiek ten goede te komen”, zei Brennan. "Dit is geschreven door een particulier bedrijf dat probeert te pleiten voor beleid in zijn eigen voordeel. Het is op zijn best ahistorisch en in het slechtste geval schadelijk."
Hoewel AI tijdens de tussentijdse verkiezingen geen dominante kwestie was, kwam de oppositie tegen datacenters in verschillende races tijdens de tussentijdse verkiezingen naar voren als een belangrijk punt van zorg. En Lehane heeft misschien gelijk als hij stelt dat AI de komende twee jaar een groter deel van het gesprek zal gaan uitmaken.
Betaalbaarheid wordt nu al een belangrijk thema voor de verkiezingen van 2028, nu Amerikanen worstelen met inflatie, tarieven en de stijgende kosten van levensonderhoud. AI zou een steeds groter onderdeel van dat gesprek kunnen worden, omdat kiezers zich druk maken over datacenters die de elektriciteitsrekening omhoog doen gaan, AI hun banen vervangt en de economische winsten van technologie slechts naar een handvol rijke bedrijven vloeien.
Lehane erkent veel van deze zorgen, maar hij doet weinig concrete voorstellen om te voorkomen dat de winsten van AI zich concentreren. In plaats daarvan presenteert hij AI grotendeels als een weg naar grotere welvaart voor Amerikanen die bereid zijn het te omarmen.
Neem zijn voorstellen voor de belastingwet. Hij suggereert prikkels voor werknemers om AI-vaardigheden te leren, gemakkelijker toegang tot kapitaal voor ondernemers en nieuwe benaderingen van werknemerseigendom en winstdeling. Deze zijn niet hetzelfde als bindende eisen die ervoor zorgen dat werknemers delen in de door AI gegenereerde rijkdom of dat bedrijven de kosten betalen van het vervangen van werknemers.
“Het viel mij op hoeveel van dit beleid voor de toekomst is… dat al gebaseerd is op massale AI-adoptie en AI die de samenleving ten goede komt, wat we nog moeten zien”, zei Brennan. “Het is allemaal gebaseerd op het profiteren van de voordelen van AI.”
Brennan zei dat het zinvoller zou zijn om zaken als een herzien vennootschapsbelastingtarief of fiscale prikkels voor het in dienst nemen van mensen te zien in plaats van banen te automatiseren, evenals manieren om te voorkomen dat bedrijven buitensporige marktmacht vergaren.
Lehane’s nadruk op het vergroten van de economische kansen van AI, in plaats van het beperken van potentiële schade, strekt zich uit tot datacenters. Hij maakt zich zorgen over datacenters, terwijl hij de nadruk legt op de banen in de bouw en de lokale belastinginkomsten die deze kunnen genereren. Vervolgens waarschuwt hij dat politici die een datacentermoratorium steunen de Amerikaanse voorsprong op China in gevaar kunnen brengen, en gaan zelfs zo ver dat ze dat standpunt vergelijken met de stemming van 2002 om de oorlog in Irak goed te keuren.
Lehane stelt de veiligheid en het onderwijs van kinderen ook centraal in zijn voorgestelde agenda, waarbij hij het belang benadrukt van op de leeftijd afgestemde bescherming en waarborgen rond AI-metgezellen voor minderjarigen. Hij waarschuwt er ook voor om AI buiten de klaslokalen te houden, met het argument dat dit zou kunnen leiden tot ongelijkheid tussen rijke studenten en ‘kinderen in plattelandsgemeenschappen’. Maar het argument gaat ervan uit dat AI het leren verbetert, een bewering die nog steeds onbewezen is en die volgens critici meer onderzoek verdient dan meer financiering of geïndividualiseerde aandacht van menselijke leraren.
Lehane roept ook op tot afdwingbare AI-veiligheidsnormen, onafhankelijke evaluaties, openbaar toezicht en de mogelijkheid om AI-systemen te beperken of een ‘kill switch’ te gebruiken om ze uit te schakelen – hoewel recente onderzoeken aantonen dat OpenAI en andere AI-laboratoria geen alomvattende plannen hebben gepubliceerd over wat ze zouden doen als een model aan de menselijke controle zou ontsnappen.
Brennan noemde deze standpunten ‘oneerlijk’, verwijzend naar OpenAI’s geschiedenis van verzet tegen wetgeving die bedoeld was om dergelijke maatregelen op te leggen. In 2024 verzette OpenAI zich bijvoorbeeld tegen de Californische AI-veiligheidswet, SB 1047, die catastrofale risico-evaluaties en shutdown-mogelijkheden verplicht zou hebben gesteld. Vorig jaar probeerde OpenAI ook de staatsregulering te beperken, met het argument dat staten de Amerikaanse innovatie zouden kunnen ondermijnen. Het bedrijf heeft recentelijk een aantal van deze standpunten gewijzigd, waarbij het verschillende staatsveiligheidswetten steunt en zegt open te staan voor onafhankelijke beoordelaars die in het bedrijf zijn ingebed.
Lehane stelt ook dat mensen de controle moeten behouden over de daaruit voortvloeiende beslissingen die met behulp van AI worden genomen, in plaats van hun oordeel volledig aan machines over te laten. Maar dat roept de vraag op hoe menselijke controle er werkelijk uitziet in een samenleving waarin mensen steeds vaker AI moeten gebruiken in het onderwijs, op het werk, in de gezondheidszorg en bij de overheid.
In zijn essay beschrijft Lehane AI als een technologie die Amerikanen hun gevoel van keuzevrijheid en economische kansen terug zou kunnen geven. Maar hij koppelt het succes van de ‘middenklasse’ van de gemiddelde Amerikaan aan deelname aan een economie die steeds meer wordt gevormd door bedrijven als OpenAI. Of zijn beleid de macht op betekenisvolle wijze zal herverdelen of op subtiele wijze zal verankeren, is minder duidelijk.
TechCrunch nam contact op met OpenAI voor meer informatie over de voorstellen van Lehane en de standpunten van het bedrijf, maar reageerde niet op het moment van publicatie.
In een nieuw essay vergelijkt Lehane het potentieel van AI om de economie te hervormen met de New Deal van president Franklin D. Roosevelt, de reeks federale programma’s en hervormingen uit de jaren dertig die werden doorgevoerd nadat de industrialisatie en de Grote Depressie de oude economische orde hadden vernietigd. Hij merkt op dat Amerikanen zich vandaag de dag net zo bezorgd voelen over het verliezen van de controle over hun economische toekomst en dringt er bij politici op aan een “meeslepende derde weg” te vinden die mensen in staat stelt te delen in de voordelen van AI. Hij schetst vijf beleidsprioriteiten, variërend van de bescherming van werknemers en onderwijs tot AI-veiligheid en de ontwikkeling van datacenters.
Het essay komt na een verbluffende Democratische overwinning bij de tussentijdse verkiezingen, waarin de Democraten de controle over het Congres omdraaiden, te midden van de wijdverbreide frustratie van de kiezers over de kosten van levensonderhoud. Kate Brennan, die leiding geeft aan het AI- en bedrijfsmachtsbeleid bij het AI Now Institute, vertelde TechCrunch dat de retoriek van Lehane een opmerkelijke verschuiving markeert ten opzichte van de beleidsagenda van OpenAI vorig jaar, die zich richtte op het versnellen van de ontwikkeling van AI, het verminderen van regelgevende barrières en het uitbreiden van de infrastructuur.
Het is niet verwonderlijk dat veel van de voorstellen van Lehane een bredere adoptie van AI zouden aanmoedigen en de infrastructuuruitbreiding zouden ondersteunen die bedrijven als OpenAI nodig hebben om te groeien. De oorspronkelijke New Deal zorgde voor bescherming voor werknemers en legde beperkingen op aan de macht van het bedrijfsleven. Het is minder duidelijk hoe de visie van Lehane AI-bedrijven verantwoordelijk zou houden voor de economische ontwrichting die hun technologie zou kunnen veroorzaken.
“Het aanroepen van een New Deal-metafoor is een beroep doen op de capaciteit van de staat om daadwerkelijk het publiek ten goede te komen”, zei Brennan. "Dit is geschreven door een particulier bedrijf dat probeert te pleiten voor beleid in zijn eigen voordeel. Het is op zijn best ahistorisch en in het slechtste geval schadelijk."
Hoewel AI tijdens de tussentijdse verkiezingen geen dominante kwestie was, kwam de oppositie tegen datacenters in verschillende races tijdens de tussentijdse verkiezingen naar voren als een belangrijk punt van zorg. En Lehane heeft misschien gelijk als hij stelt dat AI de komende twee jaar een groter deel van het gesprek zal gaan uitmaken.
Betaalbaarheid wordt nu al een belangrijk thema voor de verkiezingen van 2028, nu Amerikanen worstelen met inflatie, tarieven en de stijgende kosten van levensonderhoud. AI zou een steeds groter onderdeel van dat gesprek kunnen worden, omdat kiezers zich druk maken over datacenters die de elektriciteitsrekening omhoog doen gaan, AI hun banen vervangt en de economische winsten van technologie slechts naar een handvol rijke bedrijven vloeien.
Lehane erkent veel van deze zorgen, maar hij doet weinig concrete voorstellen om te voorkomen dat de winsten van AI zich concentreren. In plaats daarvan presenteert hij AI grotendeels als een weg naar grotere welvaart voor Amerikanen die bereid zijn het te omarmen.
Neem zijn voorstellen voor de belastingwet. Hij suggereert prikkels voor werknemers om AI-vaardigheden te leren, gemakkelijker toegang tot kapitaal voor ondernemers en nieuwe benaderingen van werknemerseigendom en winstdeling. Deze zijn niet hetzelfde als bindende eisen die ervoor zorgen dat werknemers delen in de door AI gegenereerde rijkdom of dat bedrijven de kosten betalen van het vervangen van werknemers.
“Het viel mij op hoeveel van dit beleid voor de toekomst is… dat al gebaseerd is op massale AI-adoptie en AI die de samenleving ten goede komt, wat we nog moeten zien”, zei Brennan. “Het is allemaal gebaseerd op het profiteren van de voordelen van AI.”
Brennan zei dat het zinvoller zou zijn om zaken als een herzien vennootschapsbelastingtarief of fiscale prikkels voor het in dienst nemen van mensen te zien in plaats van banen te automatiseren, evenals manieren om te voorkomen dat bedrijven buitensporige marktmacht vergaren.
Lehane’s nadruk op het vergroten van de economische kansen van AI, in plaats van het beperken van potentiële schade, strekt zich uit tot datacenters. Hij maakt zich zorgen over datacenters, terwijl hij de nadruk legt op de banen in de bouw en de lokale belastinginkomsten die deze kunnen genereren. Vervolgens waarschuwt hij dat politici die een datacentermoratorium steunen de Amerikaanse voorsprong op China in gevaar kunnen brengen, en gaan zelfs zo ver dat ze dat standpunt vergelijken met de stemming van 2002 om de oorlog in Irak goed te keuren.
Lehane stelt de veiligheid en het onderwijs van kinderen ook centraal in zijn voorgestelde agenda, waarbij hij het belang benadrukt van op de leeftijd afgestemde bescherming en waarborgen rond AI-metgezellen voor minderjarigen. Hij waarschuwt er ook voor om AI buiten de klaslokalen te houden, met het argument dat dit zou kunnen leiden tot ongelijkheid tussen rijke studenten en ‘kinderen in plattelandsgemeenschappen’. Maar het argument gaat ervan uit dat AI het leren verbetert, een bewering die nog steeds onbewezen is en die volgens critici meer onderzoek verdient dan meer financiering of geïndividualiseerde aandacht van menselijke leraren.
Lehane roept ook op tot afdwingbare AI-veiligheidsnormen, onafhankelijke evaluaties, openbaar toezicht en de mogelijkheid om AI-systemen te beperken of een ‘kill switch’ te gebruiken om ze uit te schakelen – hoewel recente onderzoeken aantonen dat OpenAI en andere AI-laboratoria geen alomvattende plannen hebben gepubliceerd over wat ze zouden doen als een model aan de menselijke controle zou ontsnappen.
Brennan noemde deze standpunten ‘oneerlijk’, verwijzend naar OpenAI’s geschiedenis van verzet tegen wetgeving die bedoeld was om dergelijke maatregelen op te leggen. In 2024 verzette OpenAI zich bijvoorbeeld tegen de Californische AI-veiligheidswet, SB 1047, die catastrofale risico-evaluaties en shutdown-mogelijkheden verplicht zou hebben gesteld. Vorig jaar probeerde OpenAI ook de staatsregulering te beperken, met het argument dat staten de Amerikaanse innovatie zouden kunnen ondermijnen. Het bedrijf heeft recentelijk een aantal van deze standpunten gewijzigd, waarbij het verschillende staatsveiligheidswetten steunt en zegt open te staan voor onafhankelijke beoordelaars die in het bedrijf zijn ingebed.
Lehane stelt ook dat mensen de controle moeten behouden over de daaruit voortvloeiende beslissingen die met behulp van AI worden genomen, in plaats van hun oordeel volledig aan machines over te laten. Maar dat roept de vraag op hoe menselijke controle er werkelijk uitziet in een samenleving waarin mensen steeds vaker AI moeten gebruiken in het onderwijs, op het werk, in de gezondheidszorg en bij de overheid.
In zijn essay beschrijft Lehane AI als een technologie die Amerikanen hun gevoel van keuzevrijheid en economische kansen terug zou kunnen geven. Maar hij koppelt het succes van de ‘middenklasse’ van de gemiddelde Amerikaan aan deelname aan een economie die steeds meer wordt gevormd door bedrijven als OpenAI. Of zijn beleid de macht op betekenisvolle wijze zal herverdelen of op subtiele wijze zal verankeren, is minder duidelijk.
TechCrunch nam contact op met OpenAI voor meer informatie over de voorstellen van Lehane en de standpunten van het bedrijf, maar reageerde niet op het moment van publicatie.