Default
Door Remote - 29 Mar 2026
Mening door: Kevin Loaec, CEO van Wizardsardine
Decennia lang hebben instellingen bij het beheer van activa een bekend patroon gevolgd. Ze kiezen voor een grote, gereguleerde bewaarder. Vervolgens dragen instellingen de verantwoordelijkheid over. Instellingen gaan ervan uit dat schaalgrootte, compliance en verzekering gelijk staan aan veiligheid.
In de traditionele financiële wereld geldt deze aanpak. Transacties zijn omkeerbaar, centrale banken bieden vangnet en toezichthouders kunnen ingrijpen. Als er iets kapot gaat, zijn er mechanismen om de schade op te vangen, af te wikkelen of te herverdelen.
Bitcoin verandert deze aannames volledig omdat het een bezit aan toonder is. Controle wordt bepaald door cryptografische sleutels, en niet door accountreferenties. Elke afzonderlijke transactie is definitief. Er is geen autoriteit die geld kan bevriezen, terugdraaien of terugvorderen zodra het in de keten terechtkomt. Toch benaderen veel instellingen Bitcoin nog steeds met hetzelfde mentale model dat ze toepassen op meer traditionele activa.
Het resultaat is een stille tegenstrijdigheid. Instellingen betalen bewaarders hoge vergoedingen voor de schijn van veiligheid. Ze accepteren ook de risico’s die Bitcoin moest beperken.
Wanneer de controle wordt uitbesteed, worden de risico's geconcentreerd. Bewaarmodellen zijn gebaseerd op delegatie. Activa worden gebundeld. Sleutels worden gedeeld, geabstraheerd of bewaard achter lagen van interne controles. Bestuur leeft buiten de keten. Het wordt afgedwongen via beleid, goedkeuringen en serviceovereenkomsten in plaats van via het asset zelf.
Vanuit organisatorisch perspectief kan dit verstandig aanvoelen omdat de verantwoordelijkheid wordt geëxternaliseerd. De aansprakelijkheid lijkt beperkt en een verzekering wordt als vangnet genoemd.
Bitcoin herkent delegatie niet. Als sleutels in gevaar komen, verloren gaan of misbruikt worden, is er geen externe autoriteit die kan ingrijpen. De verzekeringsdekking is vaak gedeeltelijk, beperkt of voorwaardelijk.
Als gevolg hiervan worden cliënten bij een systeemfalen met hetzelfde knelpunt geconfronteerd. Er is voor veel partijen één enkele bewaarder die de activa bewaart, met een beperkt vermogen om iedereen heel te maken.
Dit is geen theoretische zorg. Geconcentreerde hechtenis creëert honingpotten. Honeypots trekken mislukkingen aan. Storingen kunnen optreden als gevolg van technische problemen, interne fouten, regelgevende maatregelen of operationele storingen. Bij Bitcoin vermindert het concentreren van controle het risico niet. Het doet het tegenovergestelde: het risico wordt vergroot.
De sector heeft al gezien hoe dit uitpakt. Grote, gecentraliseerde voogdijmodellen hebben eerder gefaald. Ze hebben consumenten, bedrijven en tegenpartijen verwikkeld in langdurige herstelprocessen. Beperkte zichtbaarheid, met ongelijke resultaten.
Bestuur kan niet buiten het bezit leven. Het kernmisverstand is niet technisch. Het is organisatorisch. Instellingen zijn gewend om het bestuur af te dwingen via accounts, machtigingen, e-mails en interne workflows. Deze aanpak werkt wanneer de activa zelf worden beheerd door tussenpersonen. In Bitcoin is bestuur dat buiten het bezit leeft, op zijn best adviserend.
Als een instelling geen zeggenschap heeft over de sleutels, heeft zij ook geen zeggenschap over het bezit. Besturen en accountants zijn terecht op hun hoede voor fragiele structuren. Een model waarbij één individu geld kan verplaatsen is onverdedigbaar. Toezichthouders hebben ook gelijk als ze zich verzetten tegen onduidelijke controlestructuren.
De keuze is niet tussen een portemonnee met één sleutel en volledige uitbesteding van de bewaargeving. Bitcoin maakt het mogelijk dat governance rechtstreeks op protocolniveau wordt afgedwongen. Uitgavevoorwaarden, goedkeuringsdrempels, vertragingen en hersteltrajecten kunnen in de portemonnee worden gecodeerd. Controle wordt eerder structureel dan procedureel. Het netwerk handhaaft de regels, niet de backend van een leverancier of een supportdesk.
Beleidsgestuurde bewaring verandert het risicomodel Moderne Bitcoin-scripting maakt het mogelijk om bewaring te ontwerpen rond echte organisatorische behoeften.
Een instelling kan van meerdere belanghebbenden verlangen dat zij transacties goedkeuren. Het kan tijdsvertragingen afdwingen. Het kan herstelpaden definiëren als sleutels verloren gaan of personeel verandert. Het kan de dagelijkse werkzaamheden scheiden van noodcontroles. Deze regels worden elke keer op deterministische wijze in de keten afgedwongen. Dit alles verandert het risicoprofiel fundamenteel.
Gerelateerd: De crypto-gebeurtenissen die de industrie in 2025 een nieuwe vorm gaven
In plaats van erop te vertrouwen dat een beheerder zich onder stress correct gedraagt, vertrouwen instellingen op systemen die zich door hun ontwerp voorspelbaar gedragen. In plaats van het risico uit te besteden aan verzekeringspolissen, verkleinen ze in de eerste plaats de kans op catastrofale mislukkingen. Het is een kwestie van techniek.
Het verzekeringsverhaal verdient kritisch onderzoek. Een bewaarverzekering wordt vaak gepresenteerd als de ultieme waarborg, terwijl deze in de praktijk vaak verkeerd wordt begrepen. Verschillende spraakmakende mislukte bewaarnemingen hebben aangetoond dat de verzekeringsdekking vaak niet voldoet aan de verwachtingen van de klant, hetzij als gevolg van dekkingslimieten, uitsluitingen of langdurige claimprocedures.
Grote bewaarders verzekeren gepoolde activa, en dekkingslimieten schalen zelden lineair met de activa in bewaring. Uitsluitingen komen ook vaak voor en uitbetalingen zijn grotendeels afhankelijk van de aard van het incident en de interne controles van de bewaarder. Bij een systeemgebeurtenis elimineert een verzekering het risico niet, maar verdeelt het een fractie ervan.
Daarentegen zijn individueel gecontroleerde, beleidsgestuurde Bitcoin-portefeuilles veel gemakkelijker te onderschrijven. Risico's zijn geïsoleerd, controles zijn transparant en faalscenario's zijn begrensd. Voor verzekeraars is dit een eenvoudiger en voorspelbaarder model. Het verzekeringsproces werkt het beste als het een aanvulling vormt op sterke controles, niet als het de afwezigheid ervan compenseert.
Soevereiniteit is operationeel, niet filosofisch. Leveranciersafhankelijkheid introduceert een nieuwe laag van institutioneel risico die niet vaak bekend is. Uitvallen van detentie, beleidswijzigingen of regelgevende interventies kunnen ervoor zorgen dat fondsen tijdelijk ontoegankelijk zijn. Het beëindigen van een bewaarderrelatie kan langzaam, duur en operationeel complex zijn, vooral voor organisaties die in verschillende rechtsgebieden actief zijn.
In de praktijk is dit al gebeurd door bevriezing van opnames, door compliance veroorzaakte toegangsbeperkingen en serviceonderbrekingen, waardoor klanten niet in staat waren activa te verplaatsen precies op het moment dat de timing er het meest toe deed.
Bij on-chain, open-source bewaarsystemen is de softwareleverancier niet de poortwachter. Als een dienst verdwijnt, behoudt de instelling de regie. Interfaces kunnen veranderen en aanbieders kunnen worden vervangen. Het asset blijft toegankelijk omdat de controle op de blockchain leeft en niet binnen de infrastructuur van een bedrijf. Dit is geen argument tegen dienstverleners, maar een argument om hen uit het kritieke pad van asset control te halen.
Vertrouw op het protocol, niet op de belofte Bitcoin biedt instellingen iets zeldzaams: de mogelijkheid om waardevolle activa aan te houden met regels die transparant, afdwingbaar en onafhankelijk van welke tegenpartij dan ook zijn.
Toch geven veel instellingen nog steeds de voorkeur aan vertrouwde verhalen boven structurele veiligheid. Inlogschermen voelen veiliger aan dan scripts. Merken voelen zich veiliger dan wiskunde, en verzekeren klinkt veiliger dan preventie.
Dit niveau van comfort kan enorme kosten met zich meebrengen.
Instellingen mogen niet betalen voor de illusie van veiligheid en tegelijkertijd onnodig tegenpartijrisico absorberen. Met Bitcoin kunnen governance, herstelbaarheid en controle rechtstreeks worden ingebouwd in de manier waarop activa worden bewaard. De technologie is volwassen. De hulpmiddelen bestaan.
Wat overblijft is de bereidheid om bewaarmodellen die bij een ander financieel systeem horen los te laten.
Mening door: Kevin Loaec, CEO van Wizardsardine.
Decennia lang hebben instellingen bij het beheer van activa een bekend patroon gevolgd. Ze kiezen voor een grote, gereguleerde bewaarder. Vervolgens dragen instellingen de verantwoordelijkheid over. Instellingen gaan ervan uit dat schaalgrootte, compliance en verzekering gelijk staan aan veiligheid.
In de traditionele financiële wereld geldt deze aanpak. Transacties zijn omkeerbaar, centrale banken bieden vangnet en toezichthouders kunnen ingrijpen. Als er iets kapot gaat, zijn er mechanismen om de schade op te vangen, af te wikkelen of te herverdelen.
Bitcoin verandert deze aannames volledig omdat het een bezit aan toonder is. Controle wordt bepaald door cryptografische sleutels, en niet door accountreferenties. Elke afzonderlijke transactie is definitief. Er is geen autoriteit die geld kan bevriezen, terugdraaien of terugvorderen zodra het in de keten terechtkomt. Toch benaderen veel instellingen Bitcoin nog steeds met hetzelfde mentale model dat ze toepassen op meer traditionele activa.
Het resultaat is een stille tegenstrijdigheid. Instellingen betalen bewaarders hoge vergoedingen voor de schijn van veiligheid. Ze accepteren ook de risico’s die Bitcoin moest beperken.
Wanneer de controle wordt uitbesteed, worden de risico's geconcentreerd. Bewaarmodellen zijn gebaseerd op delegatie. Activa worden gebundeld. Sleutels worden gedeeld, geabstraheerd of bewaard achter lagen van interne controles. Bestuur leeft buiten de keten. Het wordt afgedwongen via beleid, goedkeuringen en serviceovereenkomsten in plaats van via het asset zelf.
Vanuit organisatorisch perspectief kan dit verstandig aanvoelen omdat de verantwoordelijkheid wordt geëxternaliseerd. De aansprakelijkheid lijkt beperkt en een verzekering wordt als vangnet genoemd.
Bitcoin herkent delegatie niet. Als sleutels in gevaar komen, verloren gaan of misbruikt worden, is er geen externe autoriteit die kan ingrijpen. De verzekeringsdekking is vaak gedeeltelijk, beperkt of voorwaardelijk.
Als gevolg hiervan worden cliënten bij een systeemfalen met hetzelfde knelpunt geconfronteerd. Er is voor veel partijen één enkele bewaarder die de activa bewaart, met een beperkt vermogen om iedereen heel te maken.
Dit is geen theoretische zorg. Geconcentreerde hechtenis creëert honingpotten. Honeypots trekken mislukkingen aan. Storingen kunnen optreden als gevolg van technische problemen, interne fouten, regelgevende maatregelen of operationele storingen. Bij Bitcoin vermindert het concentreren van controle het risico niet. Het doet het tegenovergestelde: het risico wordt vergroot.
De sector heeft al gezien hoe dit uitpakt. Grote, gecentraliseerde voogdijmodellen hebben eerder gefaald. Ze hebben consumenten, bedrijven en tegenpartijen verwikkeld in langdurige herstelprocessen. Beperkte zichtbaarheid, met ongelijke resultaten.
Bestuur kan niet buiten het bezit leven. Het kernmisverstand is niet technisch. Het is organisatorisch. Instellingen zijn gewend om het bestuur af te dwingen via accounts, machtigingen, e-mails en interne workflows. Deze aanpak werkt wanneer de activa zelf worden beheerd door tussenpersonen. In Bitcoin is bestuur dat buiten het bezit leeft, op zijn best adviserend.
Als een instelling geen zeggenschap heeft over de sleutels, heeft zij ook geen zeggenschap over het bezit. Besturen en accountants zijn terecht op hun hoede voor fragiele structuren. Een model waarbij één individu geld kan verplaatsen is onverdedigbaar. Toezichthouders hebben ook gelijk als ze zich verzetten tegen onduidelijke controlestructuren.
De keuze is niet tussen een portemonnee met één sleutel en volledige uitbesteding van de bewaargeving. Bitcoin maakt het mogelijk dat governance rechtstreeks op protocolniveau wordt afgedwongen. Uitgavevoorwaarden, goedkeuringsdrempels, vertragingen en hersteltrajecten kunnen in de portemonnee worden gecodeerd. Controle wordt eerder structureel dan procedureel. Het netwerk handhaaft de regels, niet de backend van een leverancier of een supportdesk.
Beleidsgestuurde bewaring verandert het risicomodel Moderne Bitcoin-scripting maakt het mogelijk om bewaring te ontwerpen rond echte organisatorische behoeften.
Een instelling kan van meerdere belanghebbenden verlangen dat zij transacties goedkeuren. Het kan tijdsvertragingen afdwingen. Het kan herstelpaden definiëren als sleutels verloren gaan of personeel verandert. Het kan de dagelijkse werkzaamheden scheiden van noodcontroles. Deze regels worden elke keer op deterministische wijze in de keten afgedwongen. Dit alles verandert het risicoprofiel fundamenteel.
Gerelateerd: De crypto-gebeurtenissen die de industrie in 2025 een nieuwe vorm gaven
In plaats van erop te vertrouwen dat een beheerder zich onder stress correct gedraagt, vertrouwen instellingen op systemen die zich door hun ontwerp voorspelbaar gedragen. In plaats van het risico uit te besteden aan verzekeringspolissen, verkleinen ze in de eerste plaats de kans op catastrofale mislukkingen. Het is een kwestie van techniek.
Het verzekeringsverhaal verdient kritisch onderzoek. Een bewaarverzekering wordt vaak gepresenteerd als de ultieme waarborg, terwijl deze in de praktijk vaak verkeerd wordt begrepen. Verschillende spraakmakende mislukte bewaarnemingen hebben aangetoond dat de verzekeringsdekking vaak niet voldoet aan de verwachtingen van de klant, hetzij als gevolg van dekkingslimieten, uitsluitingen of langdurige claimprocedures.
Grote bewaarders verzekeren gepoolde activa, en dekkingslimieten schalen zelden lineair met de activa in bewaring. Uitsluitingen komen ook vaak voor en uitbetalingen zijn grotendeels afhankelijk van de aard van het incident en de interne controles van de bewaarder. Bij een systeemgebeurtenis elimineert een verzekering het risico niet, maar verdeelt het een fractie ervan.
Daarentegen zijn individueel gecontroleerde, beleidsgestuurde Bitcoin-portefeuilles veel gemakkelijker te onderschrijven. Risico's zijn geïsoleerd, controles zijn transparant en faalscenario's zijn begrensd. Voor verzekeraars is dit een eenvoudiger en voorspelbaarder model. Het verzekeringsproces werkt het beste als het een aanvulling vormt op sterke controles, niet als het de afwezigheid ervan compenseert.
Soevereiniteit is operationeel, niet filosofisch. Leveranciersafhankelijkheid introduceert een nieuwe laag van institutioneel risico die niet vaak bekend is. Uitvallen van detentie, beleidswijzigingen of regelgevende interventies kunnen ervoor zorgen dat fondsen tijdelijk ontoegankelijk zijn. Het beëindigen van een bewaarderrelatie kan langzaam, duur en operationeel complex zijn, vooral voor organisaties die in verschillende rechtsgebieden actief zijn.
In de praktijk is dit al gebeurd door bevriezing van opnames, door compliance veroorzaakte toegangsbeperkingen en serviceonderbrekingen, waardoor klanten niet in staat waren activa te verplaatsen precies op het moment dat de timing er het meest toe deed.
Bij on-chain, open-source bewaarsystemen is de softwareleverancier niet de poortwachter. Als een dienst verdwijnt, behoudt de instelling de regie. Interfaces kunnen veranderen en aanbieders kunnen worden vervangen. Het asset blijft toegankelijk omdat de controle op de blockchain leeft en niet binnen de infrastructuur van een bedrijf. Dit is geen argument tegen dienstverleners, maar een argument om hen uit het kritieke pad van asset control te halen.
Vertrouw op het protocol, niet op de belofte Bitcoin biedt instellingen iets zeldzaams: de mogelijkheid om waardevolle activa aan te houden met regels die transparant, afdwingbaar en onafhankelijk van welke tegenpartij dan ook zijn.
Toch geven veel instellingen nog steeds de voorkeur aan vertrouwde verhalen boven structurele veiligheid. Inlogschermen voelen veiliger aan dan scripts. Merken voelen zich veiliger dan wiskunde, en verzekeren klinkt veiliger dan preventie.
Dit niveau van comfort kan enorme kosten met zich meebrengen.
Instellingen mogen niet betalen voor de illusie van veiligheid en tegelijkertijd onnodig tegenpartijrisico absorberen. Met Bitcoin kunnen governance, herstelbaarheid en controle rechtstreeks worden ingebouwd in de manier waarop activa worden bewaard. De technologie is volwassen. De hulpmiddelen bestaan.
Wat overblijft is de bereidheid om bewaarmodellen die bij een ander financieel systeem horen los te laten.
Mening door: Kevin Loaec, CEO van Wizardsardine.