Default
Door Remote - 16 Apr 2026
De Oversight Board – het beleidsorgaan dat Meta in het leven heeft geroepen om de meest impactvolle moderatie-uitspraken af te wegen – heeft gezien dat zijn rol binnen het imperium van Mark Zuckerberg in twijfel is getrokken als gevolg van verschuivende inhoudelijke beleidsprioriteiten en afnemende investeringen. De Oversight Board heeft stappen ondernomen om zijn lang overwogen wens om met andere bedrijven samen te werken te formaliseren, maar Engadget heeft vernomen dat Meta tot nu toe heeft geweigerd verder te gaan met dat proces.
Het afgelopen jaar zijn bestuursleden steeds meer geïnteresseerd geraakt in het beleid op het gebied van kunstmatige intelligentie en hoe hun ervaring met het vormgeven van de inhoudsregels van Meta zich zou kunnen vertalen in het adviseren van bedrijven in de generatieve AI-ruimte. Die belangstelling is toegenomen omdat sommige AI-bedrijven privé hebben aangegeven open te staan voor samenwerking met het bestuur, volgens een bron die bekend is met de organisatie en die niet in het openbaar mocht spreken. Het bestuur begon afgelopen najaar gesprekken met Meta over de mogelijkheid, waarbij het bedrijf wijzigingen zou moeten ondertekenen in de juridische documenten die de activiteiten van het bestuur regelen. Maar Meta-functionarissen hebben niet aangegeven of het bedrijf bereid is deze veranderingen door te voeren, waarvoor waarschijnlijk goedkeuring van topmanagers nodig is.
Platformer, dat voor het eerst rapporteerde over Meta's begrotingsonderhandelingen met de Oversight Board, merkte op dat het bedrijf "het bestuur al lang heeft aangemoedigd om aanvullende financieringsbronnen te zoeken." Tot nu toe heeft geen enkel ander bedrijf publiekelijk interesse getoond in samenwerking met de groep, hoewel het bestuur achter de schermen gesprekken heeft gevoerd met andere bedrijven.
AdvertentieAdvertentieAdvertentiePaolo Carozza, medevoorzitter van de Raad van Toezicht, vertelde Engadget in december dat er "echt voorbereidende" gesprekken waren geweest tussen het bestuur en AI-bedrijven, hoewel hij weigerde te noemen welke in het bijzonder. "Het voelt nu als een heel ander moment, grotendeels vanwege generatieve AI, LLM's, chatbots [en] de manier waarop een verscheidenheid aan gebruikers op retailniveau van deze technologieën worden geconfronteerd met een geheel nieuwe reeks uitdagingen en schade die veel aandacht trekt", zei hij destijds.
Meta heeft er in het verleden graag mee ingestemd om de bestuursdocumenten van het bestuur te wijzigen – zoals toen de trust die de begroting van de Oversight Board controleert een nieuwe organisatie financierde om te bemiddelen in geschillen over inhoudsmoderatie in Europa. Terwijl leidinggevenden van Meta ooit het idee propageerden dat de ogenschijnlijk onafhankelijke Oversight Board zou samenwerken met andere sociale-mediaplatforms, is het vooruitzicht dat de groep met een concurrent gaat samenwerken bij het nastreven van AI-superintelligentie blijkbaar ingewikkelder.
De afgelopen vijf jaar hebben bestuursleden briefings ontvangen van functionarissen bij Meta over de interne werking van de moderatiesystemen en andere niet-openbare details als onderdeel van hun werk bij het bedrijf. Dat roept praktische vragen op over hoe het bestuur de bedrijfseigen informatie van Meta zou beschermen, maar ook grotere strategische vragen over de vraag of Meta zou willen dat zijn Oversight Board samenwerkt met een aantal van de bedrijven waarmee het nu hevig concurreert, aldus de bron. Het is niet duidelijk hoe geïnvesteerd het huidige leiderschap van Meta is in het verzekeren van een toekomst voor het bestuur. Voormalig president van mondiale zaken Nick Clegg, een van de meest uitgesproken voorvechters van het werk van de raad van bestuur, verliet het bedrijf vorig jaar.
Ondertussen hebben andere bestuursleden publiekelijk betoogd dat de groep, die bestaat uit experts op het gebied van de vrijheid van meningsuiting en mensenrechten van over de hele wereld, goed gepositioneerd is om AI-bedrijven te begeleiden die worstelen met een toenemend aantal reële schade. Toen Anthropic eerder dit jaar een ‘Claude-grondwet’ publiceerde, publiceerde het bestuur een uitgebreide analyse van lid Suzanne Nossel, waarin werd betoogd dat Claude ook het soort ‘toezicht’ nodig had dat het bestuur voor Meta heeft geboden. Ze maakte vorige maand een soortgelijk argument voor de bredere AI-industrie in een opiniestuk in The Guardian.
Hoewel Nossel ontkende dat ze de Oversight Board rechtstreeks aan Anthropic voorlegde, zei ze dat AI-bedrijven met veel van "dezelfde dilemma's" worden geconfronteerd als sociale-mediaplatforms. "Toen het bestuur voor het eerst werd opgericht, bestond het idee dat we in de hele sector zouden kunnen werken", vertelde ze aan Engadget. "Nu de wereld verschuift naar een AI-centrisch paradigma, zijn we erg geïnteresseerd in wat onze ervaring aan dat gesprek kan toevoegen."
Leden van de Oversight Board, die uiteraard een gevestigd belang hebben bij het uitbreiden van hun gezichtsveld, zijn niet de enige leden van de sector die hebben gewaarschuwd dat generatieve AI-platforms in wezen het draaiboek van sociale-mediabedrijven zijn. Een voormalige OpenAI-onderzoeker schreef onlangs dat "OpenAI de fouten maakt die Facebook heeft gemaakt", daarbij verwijzend naar de stappen van het AI-bedrijf in de richting van optimalisatie voor betrokkenheid en zijn plannen voor in-app-advertenties. De onderzoeker noemde Meta's Oversight Board als voorbeeld van het soort onafhankelijk bestuur dat nodig is in de AI-industrie.
De kwestie van samenwerken met andere bedrijven heeft een nieuwe urgentie gekregen nu de Oversight Board met de mogelijkheid wordt geconfronteerd dat zij de steun van Meta zal verliezen. In een verklaring wees een woordvoerder van Meta op eerdere berichten dat Meta zich ertoe heeft verbonden het bestuur tot 2028 te financieren en zei dat "er niets is veranderd". Maar een bron die bekend is met het bestuur vertelt Engadget dat Meta tot nu toe slechts de helft van de kleinere tranche van de fondsen voor 2028 aan het bestuur heeft overhandigd, te midden van voortdurende discussies over de toekomst ervan, inclusief de vraag of het zijn reikwijdte buiten Meta zal uitbreiden.
Er zijn ook zeer reële vragen over hoe de Oversight Board past in de huidige strategie van Meta rond contentmoderatie. Zuckerberg kondigde vorig jaar aan dat Meta afstapte van de meest proactieve moderatie, een einde maakte aan het controleren van feiten in de Verenigde Staten en de regels voor haatzaaiende uitspraken terugdraaide. Naar verluidt leidde Zuckerberg zelf het streven naar deze veranderingen na een ontmoeting met de toenmalige nieuwgekozen president Donald Trump. De Oversight Board, die Meta soms heeft gevraagd te adviseren bij grote beleidswijzigingen, werd niet geraadpleegd. Het bedrijf zei onlangs dat het van plan is het aantal menselijke moderators te verminderen ten gunste van op AI gebaseerde systemen.
"De Oversight Board is momenteel bezig met zinvolle discussies met Meta over zijn toekomst en de evolutie van zijn model om ervoor te zorgen dat de organisatie de meest urgente opkomende uitdagingen op het gebied van AI-beheer, -standaarden en aansprakelijkheid kan aanpakken", zei een woordvoerder van de Oversight Board in een verklaring. “Op dit moment zijn er geen beslissingen genomen over de toekomst van het bestuur, en het dagelijkse werk en mandaat van de organisatie blijven ongewijzigd.”
Critici zeggen al lang dat het bestuur, dat ruim 280 miljoen dollar van Meta heeft ontvangen, veel te langzaam beweegt. In iets meer dan vijf jaar tijd heeft het bestuur meer dan 200 besluiten gepubliceerd over specifieke moderatiekwesties, die Meta moet handhaven. Die beslissingen – een klein deel van de miljoenen verzoeken die het ontvangt – kunnen maanden duren, hoewel het bestuur ervoor kan kiezen sneller te handelen. Het bestuur heeft ook honderden beleidsaanbevelingen gedaan, waar Meta op moet reageren, maar niet verplicht is deze uit te voeren. Volgens het bestuur heeft het bedrijf ingestemd met op zijn minst enkele wijzigingen als reactie op 75 procent van de aanbevelingen.
Voor de Oversight Board zou het samenwerken met een bedrijf naast Meta een begin zijn met het aanpakken van enkele van de uitdagingen waarmee het nu wordt geconfronteerd. Het zou de geloofwaardigheid van de groep vergroten in een tijd waarin Meta de relatie met het bestuur opnieuw lijkt te evalueren, en het zou de mogelijkheid openen voor nieuwe financieringsbronnen. Maar de situatie onderstreept een andere al lang sluimerende spanning als het gaat om de rol van de ‘onafhankelijke’ toezichtorganisatie. Meta heeft altijd de controle gehad over hoeveel invloed de groep daadwerkelijk kan hebben. En het is niet duidelijk of het bedrijf bereid is om het bestuur, dat de afgelopen vijf jaar de details van Meta's contentmoderatie- en beleidsprocessen heeft geleerd, de bedrijven waarmee het nu concurreert, te laten adviseren.
Tijdens zijn werk met Meta heeft de Oversight Board meerdere malen zijn regels voor AI besproken. Het bestuur heeft kritiek geuit op het ‘gemanipuleerde media’-beleid van het bedrijf dat deepfakes en andere inhoud regelt, wat ertoe heeft geleid dat Meta nieuwe regels heeft aangenomen rond AI-labeling. In zijn meest recente besluit over AI drong het bestuur er bij Meta op aan om te investeren in betere AI-detectietools en nauwer samen te werken met andere platforms. Het bedrijf heeft nog niet formeel op deze aanbevelingen gereageerd.
Het afgelopen jaar zijn bestuursleden steeds meer geïnteresseerd geraakt in het beleid op het gebied van kunstmatige intelligentie en hoe hun ervaring met het vormgeven van de inhoudsregels van Meta zich zou kunnen vertalen in het adviseren van bedrijven in de generatieve AI-ruimte. Die belangstelling is toegenomen omdat sommige AI-bedrijven privé hebben aangegeven open te staan voor samenwerking met het bestuur, volgens een bron die bekend is met de organisatie en die niet in het openbaar mocht spreken. Het bestuur begon afgelopen najaar gesprekken met Meta over de mogelijkheid, waarbij het bedrijf wijzigingen zou moeten ondertekenen in de juridische documenten die de activiteiten van het bestuur regelen. Maar Meta-functionarissen hebben niet aangegeven of het bedrijf bereid is deze veranderingen door te voeren, waarvoor waarschijnlijk goedkeuring van topmanagers nodig is.
Platformer, dat voor het eerst rapporteerde over Meta's begrotingsonderhandelingen met de Oversight Board, merkte op dat het bedrijf "het bestuur al lang heeft aangemoedigd om aanvullende financieringsbronnen te zoeken." Tot nu toe heeft geen enkel ander bedrijf publiekelijk interesse getoond in samenwerking met de groep, hoewel het bestuur achter de schermen gesprekken heeft gevoerd met andere bedrijven.
AdvertentieAdvertentieAdvertentiePaolo Carozza, medevoorzitter van de Raad van Toezicht, vertelde Engadget in december dat er "echt voorbereidende" gesprekken waren geweest tussen het bestuur en AI-bedrijven, hoewel hij weigerde te noemen welke in het bijzonder. "Het voelt nu als een heel ander moment, grotendeels vanwege generatieve AI, LLM's, chatbots [en] de manier waarop een verscheidenheid aan gebruikers op retailniveau van deze technologieën worden geconfronteerd met een geheel nieuwe reeks uitdagingen en schade die veel aandacht trekt", zei hij destijds.
Meta heeft er in het verleden graag mee ingestemd om de bestuursdocumenten van het bestuur te wijzigen – zoals toen de trust die de begroting van de Oversight Board controleert een nieuwe organisatie financierde om te bemiddelen in geschillen over inhoudsmoderatie in Europa. Terwijl leidinggevenden van Meta ooit het idee propageerden dat de ogenschijnlijk onafhankelijke Oversight Board zou samenwerken met andere sociale-mediaplatforms, is het vooruitzicht dat de groep met een concurrent gaat samenwerken bij het nastreven van AI-superintelligentie blijkbaar ingewikkelder.
De afgelopen vijf jaar hebben bestuursleden briefings ontvangen van functionarissen bij Meta over de interne werking van de moderatiesystemen en andere niet-openbare details als onderdeel van hun werk bij het bedrijf. Dat roept praktische vragen op over hoe het bestuur de bedrijfseigen informatie van Meta zou beschermen, maar ook grotere strategische vragen over de vraag of Meta zou willen dat zijn Oversight Board samenwerkt met een aantal van de bedrijven waarmee het nu hevig concurreert, aldus de bron. Het is niet duidelijk hoe geïnvesteerd het huidige leiderschap van Meta is in het verzekeren van een toekomst voor het bestuur. Voormalig president van mondiale zaken Nick Clegg, een van de meest uitgesproken voorvechters van het werk van de raad van bestuur, verliet het bedrijf vorig jaar.
Ondertussen hebben andere bestuursleden publiekelijk betoogd dat de groep, die bestaat uit experts op het gebied van de vrijheid van meningsuiting en mensenrechten van over de hele wereld, goed gepositioneerd is om AI-bedrijven te begeleiden die worstelen met een toenemend aantal reële schade. Toen Anthropic eerder dit jaar een ‘Claude-grondwet’ publiceerde, publiceerde het bestuur een uitgebreide analyse van lid Suzanne Nossel, waarin werd betoogd dat Claude ook het soort ‘toezicht’ nodig had dat het bestuur voor Meta heeft geboden. Ze maakte vorige maand een soortgelijk argument voor de bredere AI-industrie in een opiniestuk in The Guardian.
Hoewel Nossel ontkende dat ze de Oversight Board rechtstreeks aan Anthropic voorlegde, zei ze dat AI-bedrijven met veel van "dezelfde dilemma's" worden geconfronteerd als sociale-mediaplatforms. "Toen het bestuur voor het eerst werd opgericht, bestond het idee dat we in de hele sector zouden kunnen werken", vertelde ze aan Engadget. "Nu de wereld verschuift naar een AI-centrisch paradigma, zijn we erg geïnteresseerd in wat onze ervaring aan dat gesprek kan toevoegen."
Leden van de Oversight Board, die uiteraard een gevestigd belang hebben bij het uitbreiden van hun gezichtsveld, zijn niet de enige leden van de sector die hebben gewaarschuwd dat generatieve AI-platforms in wezen het draaiboek van sociale-mediabedrijven zijn. Een voormalige OpenAI-onderzoeker schreef onlangs dat "OpenAI de fouten maakt die Facebook heeft gemaakt", daarbij verwijzend naar de stappen van het AI-bedrijf in de richting van optimalisatie voor betrokkenheid en zijn plannen voor in-app-advertenties. De onderzoeker noemde Meta's Oversight Board als voorbeeld van het soort onafhankelijk bestuur dat nodig is in de AI-industrie.
De kwestie van samenwerken met andere bedrijven heeft een nieuwe urgentie gekregen nu de Oversight Board met de mogelijkheid wordt geconfronteerd dat zij de steun van Meta zal verliezen. In een verklaring wees een woordvoerder van Meta op eerdere berichten dat Meta zich ertoe heeft verbonden het bestuur tot 2028 te financieren en zei dat "er niets is veranderd". Maar een bron die bekend is met het bestuur vertelt Engadget dat Meta tot nu toe slechts de helft van de kleinere tranche van de fondsen voor 2028 aan het bestuur heeft overhandigd, te midden van voortdurende discussies over de toekomst ervan, inclusief de vraag of het zijn reikwijdte buiten Meta zal uitbreiden.
Er zijn ook zeer reële vragen over hoe de Oversight Board past in de huidige strategie van Meta rond contentmoderatie. Zuckerberg kondigde vorig jaar aan dat Meta afstapte van de meest proactieve moderatie, een einde maakte aan het controleren van feiten in de Verenigde Staten en de regels voor haatzaaiende uitspraken terugdraaide. Naar verluidt leidde Zuckerberg zelf het streven naar deze veranderingen na een ontmoeting met de toenmalige nieuwgekozen president Donald Trump. De Oversight Board, die Meta soms heeft gevraagd te adviseren bij grote beleidswijzigingen, werd niet geraadpleegd. Het bedrijf zei onlangs dat het van plan is het aantal menselijke moderators te verminderen ten gunste van op AI gebaseerde systemen.
"De Oversight Board is momenteel bezig met zinvolle discussies met Meta over zijn toekomst en de evolutie van zijn model om ervoor te zorgen dat de organisatie de meest urgente opkomende uitdagingen op het gebied van AI-beheer, -standaarden en aansprakelijkheid kan aanpakken", zei een woordvoerder van de Oversight Board in een verklaring. “Op dit moment zijn er geen beslissingen genomen over de toekomst van het bestuur, en het dagelijkse werk en mandaat van de organisatie blijven ongewijzigd.”
Critici zeggen al lang dat het bestuur, dat ruim 280 miljoen dollar van Meta heeft ontvangen, veel te langzaam beweegt. In iets meer dan vijf jaar tijd heeft het bestuur meer dan 200 besluiten gepubliceerd over specifieke moderatiekwesties, die Meta moet handhaven. Die beslissingen – een klein deel van de miljoenen verzoeken die het ontvangt – kunnen maanden duren, hoewel het bestuur ervoor kan kiezen sneller te handelen. Het bestuur heeft ook honderden beleidsaanbevelingen gedaan, waar Meta op moet reageren, maar niet verplicht is deze uit te voeren. Volgens het bestuur heeft het bedrijf ingestemd met op zijn minst enkele wijzigingen als reactie op 75 procent van de aanbevelingen.
Voor de Oversight Board zou het samenwerken met een bedrijf naast Meta een begin zijn met het aanpakken van enkele van de uitdagingen waarmee het nu wordt geconfronteerd. Het zou de geloofwaardigheid van de groep vergroten in een tijd waarin Meta de relatie met het bestuur opnieuw lijkt te evalueren, en het zou de mogelijkheid openen voor nieuwe financieringsbronnen. Maar de situatie onderstreept een andere al lang sluimerende spanning als het gaat om de rol van de ‘onafhankelijke’ toezichtorganisatie. Meta heeft altijd de controle gehad over hoeveel invloed de groep daadwerkelijk kan hebben. En het is niet duidelijk of het bedrijf bereid is om het bestuur, dat de afgelopen vijf jaar de details van Meta's contentmoderatie- en beleidsprocessen heeft geleerd, de bedrijven waarmee het nu concurreert, te laten adviseren.
Tijdens zijn werk met Meta heeft de Oversight Board meerdere malen zijn regels voor AI besproken. Het bestuur heeft kritiek geuit op het ‘gemanipuleerde media’-beleid van het bedrijf dat deepfakes en andere inhoud regelt, wat ertoe heeft geleid dat Meta nieuwe regels heeft aangenomen rond AI-labeling. In zijn meest recente besluit over AI drong het bestuur er bij Meta op aan om te investeren in betere AI-detectietools en nauwer samen te werken met andere platforms. Het bedrijf heeft nog niet formeel op deze aanbevelingen gereageerd.