Default
Door Remote - 24 Apr 2026
Voorspellingsmarkten hebben een consistente lijn: hun producten zijn financiële instrumenten, geen weddenschappen. Wisconsin koopt het niet, en in een nieuwe klacht gericht tegen Kalshi, Coinbase, Polymarket, Robinhood en Crypto.com citeert de staat de eigen marketing van de bedrijven om ze goklocaties zonder vergunning te noemen.
“Het nauwelijks verhullen van onwettig gedrag maakt het nog niet wettig”, zei procureur-generaal Josh Kaul donderdag in een persbericht waarin hij de klachten aankondigde.
De vraag die ten grondslag ligt aan de rechtszaken is duidelijk: zijn deze contracten financiële instrumenten onder de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), of weddenschappen onder de gokwetgeving van de staat? Het antwoord bepaalt of een snelgroeiende markt onder één enkel federaal rulebook opereert of is verdeeld over 50 staten onder de jurisdictie van lokale kansspelregelgevers. En het gaat vrijwel zeker naar het Hooggerechtshof.
De klachten van Wisconsin, ingediend in Dane County, richten zich op drie parallelle ecosystemen.
Eén noemt Crypto.com en zijn derivatentak. Een ander gaat achter Polymarket en aangesloten entiteiten aan. Een derde haalt Kalshi binnen, samen met distributiepartners Robinhood en Coinbase (zowel Robinhood als Coinbase routen voorspellende marktorders naar Kalshi), met het argument dat de platforms samen sportweddenschappen voor staatsinwoners faciliteren.
Bij alle drie is de juridische theorie dat zogenaamde ‘evenementcontracten’ weddenschappen zijn: gebruikers betalen geld om een standpunt in te nemen over een uitkomst in de echte wereld en ontvangen een vaste uitbetaling als ze correct zijn.
In één voorbeeld dat in de documenten wordt genoemd, zouden handelaren contracten kunnen kopen die zijn gekoppeld aan NCAA-toernooispellen tegen prijzen die de impliciete waarschijnlijkheden weerspiegelen, waarbij winnende posities $ 1 uitbetalen en verliezende posities niets opleveren.
Openbare aanklagers citeren ook Kalshi's eigen Instagram-advertenties, waarin wordt beweerd dat het platform 'Het eerste nationale legale platform voor sportweddenschappen' is, en dat van Polymarket, dat zichzelf 'een platform noemt waar mensen kunnen wedden op de uitkomst van toekomstige gebeurtenissen'.
De staat voerde aan dat de structuur van voorspellingsmarkten volledig binnen de wettelijke definitie van een weddenschap valt, ongeacht hoe de producten worden geëtiketteerd of wie de andere kant van de handel kiest.
De klachten benadrukken ook dat platforms inkomsten genereren door transactiekosten in rekening te brengen voor elk contract, waarbij het model wordt vergeleken met een casino dat een deel van de inzetten op zijn vloer neemt.
Een strijd tegen het federalisme opzetten De verdediging van de industrie berust op federaal voorrecht. Met name Kalshi heeft betoogd dat haar contracten swaps zijn die genoteerd zijn aan een gereglementeerde beurs en daarom onder de exclusieve jurisdictie van de CFTC vallen.
Die positie kreeg eerder deze maand een impuls toen het Derde Circuit de kant van het bedrijf koos en het besluit van de toezichthouder om de contracten niet te blokkeren beschouwde als een effectieve oplossing van de jurisdictiekwestie.
In de Verenigde Staten nemen staatsrechtbanken consequent een ander standpunt in.
Nevada noemde de contracten "niet te onderscheiden" van gokken. New York AG Letitia James zei: "elk contract is een weddenschap."
Voorlopig dragen de rechtszaken van Wisconsin bij aan een groeiende lijst van staatsuitdagingen, die elk een record opbouwen dat uiteindelijk het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zou kunnen dwingen te beslissen of iets een financieel contract noemen voldoende is om te voorkomen dat het als een weddenschap wordt behandeld.
“Het nauwelijks verhullen van onwettig gedrag maakt het nog niet wettig”, zei procureur-generaal Josh Kaul donderdag in een persbericht waarin hij de klachten aankondigde.
De vraag die ten grondslag ligt aan de rechtszaken is duidelijk: zijn deze contracten financiële instrumenten onder de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), of weddenschappen onder de gokwetgeving van de staat? Het antwoord bepaalt of een snelgroeiende markt onder één enkel federaal rulebook opereert of is verdeeld over 50 staten onder de jurisdictie van lokale kansspelregelgevers. En het gaat vrijwel zeker naar het Hooggerechtshof.
De klachten van Wisconsin, ingediend in Dane County, richten zich op drie parallelle ecosystemen.
Eén noemt Crypto.com en zijn derivatentak. Een ander gaat achter Polymarket en aangesloten entiteiten aan. Een derde haalt Kalshi binnen, samen met distributiepartners Robinhood en Coinbase (zowel Robinhood als Coinbase routen voorspellende marktorders naar Kalshi), met het argument dat de platforms samen sportweddenschappen voor staatsinwoners faciliteren.
Bij alle drie is de juridische theorie dat zogenaamde ‘evenementcontracten’ weddenschappen zijn: gebruikers betalen geld om een standpunt in te nemen over een uitkomst in de echte wereld en ontvangen een vaste uitbetaling als ze correct zijn.
In één voorbeeld dat in de documenten wordt genoemd, zouden handelaren contracten kunnen kopen die zijn gekoppeld aan NCAA-toernooispellen tegen prijzen die de impliciete waarschijnlijkheden weerspiegelen, waarbij winnende posities $ 1 uitbetalen en verliezende posities niets opleveren.
Openbare aanklagers citeren ook Kalshi's eigen Instagram-advertenties, waarin wordt beweerd dat het platform 'Het eerste nationale legale platform voor sportweddenschappen' is, en dat van Polymarket, dat zichzelf 'een platform noemt waar mensen kunnen wedden op de uitkomst van toekomstige gebeurtenissen'.
De staat voerde aan dat de structuur van voorspellingsmarkten volledig binnen de wettelijke definitie van een weddenschap valt, ongeacht hoe de producten worden geëtiketteerd of wie de andere kant van de handel kiest.
De klachten benadrukken ook dat platforms inkomsten genereren door transactiekosten in rekening te brengen voor elk contract, waarbij het model wordt vergeleken met een casino dat een deel van de inzetten op zijn vloer neemt.
Een strijd tegen het federalisme opzetten De verdediging van de industrie berust op federaal voorrecht. Met name Kalshi heeft betoogd dat haar contracten swaps zijn die genoteerd zijn aan een gereglementeerde beurs en daarom onder de exclusieve jurisdictie van de CFTC vallen.
Die positie kreeg eerder deze maand een impuls toen het Derde Circuit de kant van het bedrijf koos en het besluit van de toezichthouder om de contracten niet te blokkeren beschouwde als een effectieve oplossing van de jurisdictiekwestie.
In de Verenigde Staten nemen staatsrechtbanken consequent een ander standpunt in.
Nevada noemde de contracten "niet te onderscheiden" van gokken. New York AG Letitia James zei: "elk contract is een weddenschap."
Voorlopig dragen de rechtszaken van Wisconsin bij aan een groeiende lijst van staatsuitdagingen, die elk een record opbouwen dat uiteindelijk het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zou kunnen dwingen te beslissen of iets een financieel contract noemen voldoende is om te voorkomen dat het als een weddenschap wordt behandeld.