Default
Door Remote - 28 Apr 2026
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft maandag argumenten gehoord in een historische rechtszaak die de digitale privacyrechten voor mensen in de Verenigde Staten zou kunnen herdefiniëren.
De zaak, Chatrie tegen de Verenigde Staten, draait om het controversiële gebruik door de regering van zogenaamde ‘geofence’-huiszoekingsbevelen. Wetshandhavers en federale agenten gebruiken deze bevelen om technologiebedrijven, zoals Google, te dwingen informatie over te dragen over welke van zijn miljarden gebruikers zich op een bepaalde plaats en tijd bevonden, gebaseerd op de locatie van hun telefoon.
Door een breed net uit te werpen over de opslagplaatsen van gebruikerslocatiegegevens van een technologiebedrijf, kunnen onderzoekers reverse-engineeren wie zich op de plaats van een misdrijf bevond, waardoor de politie effectief criminele verdachten kan identificeren, vergelijkbaar met het vinden van een speld in een digitale hooiberg.
Maar voorstanders van burgerlijke vrijheden hebben lang betoogd dat geofence-bevelen inherent te breed en ongrondwettelijk zijn, omdat ze informatie opleveren over mensen die in de buurt zijn, maar geen verband hebben met een vermeend incident. In verschillende gevallen in de afgelopen jaren hebben geofence-bevelen onschuldige mensen in de val gelokt die toevallig in de buurt waren en wier persoonlijke informatie toch werd opgevraagd, die ten onrechte waren opgeslagen om gegevens te verzamelen die ver buiten hun beoogde bereik lagen, en die werden gebruikt om personen te identificeren die protesten of andere juridische bijeenkomsten bijwoonden.
Het gebruik van geofence-bevelen heeft de afgelopen tien jaar een enorme populariteit gekend onder rechtshandhavingskringen. Uit een onderzoek van de New York Times bleek dat deze praktijk voor het eerst werd gebruikt door federale agenten in 2016. Sinds 2018 hebben federale agentschappen en politieafdelingen in de VS elk jaar duizenden geofence-bevelen ingediend, die een aanzienlijk deel vertegenwoordigen van de juridische eisen die zijn ontvangen door technologiebedrijven als Google, die enorme hoeveelheden locatiegegevens opslaan die zijn verzameld via zoekopdrachten van gebruikers, kaarten en Android-apparaten.
Chatrie is de eerste grote zaak over het Vierde Amendement die het Amerikaanse Hooggerechtshof dit decennium heeft overwogen. De beslissing zou kunnen beslissen of geofence-bevelen legaal zijn. Een groot deel van de zaak hangt af van de vraag of mensen in de VS een “redelijke verwachting” hebben van privacy ten opzichte van informatie verzameld door technologiegiganten, zoals locatiegegevens.
Het is nog niet duidelijk hoe de negen rechters van het Hooggerechtshof zullen stemmen – een beslissing wordt later dit jaar verwacht – en of de rechtbank ronduit de stopzetting van de controversiële praktijk zal bevelen. Maar de argumenten die maandag voor de rechtbank werden gehoord, geven enig inzicht in hoe de rechters over de zaak zouden kunnen oordelen.
“Eerst zoeken en later vermoedens ontwikkelen”
De zaak concentreert zich op Okello Chatrie, een man uit Virginia die veroordeeld is voor een bankoverval in 2019. De politie zag destijds op de beveiligingsbeelden van de bank een verdachte spreken op een mobiele telefoon. Onderzoekers dienden vervolgens een ‘geofence’-huiszoekingsbevel uit aan Google en eisten dat het bedrijf informatie zou verstrekken over alle telefoons die zich binnen een korte straal van de bank en binnen een uur na de overval bevonden.
In de praktijk kunnen wetshandhavers een vorm op een kaart tekenen rond een plaats delict of een andere belangrijke plaats, en eisen dat ze grote hoeveelheden locatiegegevens uit de databases van Google doorzoeken om iedereen te lokaliseren die daar op een bepaald moment was.
Als reactie op het geofence-bevel heeft Google stapels geanonimiseerde locatiegegevens verstrekt van zijn rekeninghouders die zich in het gebied bevonden ten tijde van de overval. Vervolgens vroegen onderzoekers om meer informatie over enkele van de rekeningen die zich enkele uren voorafgaand aan de klus in de buurt van de bank bevonden.
De politie ontving vervolgens de namen en bijbehorende informatie van drie rekeninghouders, van wie ze er één identificeerden als Chatrie.
Chatrie bekende uiteindelijk schuldig en kreeg een gevangenisstraf van ruim elf jaar. Maar naarmate zijn zaak bij de rechtbanken vorderde, betoogde zijn juridische team dat het bewijsmateriaal verkregen via het geofence-bevel, dat hem naar verluidt in verband bracht met de plaats delict, niet had mogen worden gebruikt.
Een belangrijk punt in de zaak van Chatrie is een argument dat voorstanders van privacy vaak hebben gebruikt om de ongrondwettigheid van geofence-bevelen te rechtvaardigen.
Het geofence-bevel “stond de regering toe eerst te zoeken en later verdenkingen te ontwikkelen”, beweren ze, eraan toevoegend dat het in strijd is met de al lang bestaande principes van het Vierde Amendement, dat vangrails plaatst ter bescherming tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, inclusief de gegevens van mensen.
Zoals SCOTUSblog, een site die het Hooggerechtshof in de gaten houdt, opmerkt, was een van de lagere rechtbanken het erover eens dat het geofence-bevel niet de vereiste “waarschijnlijke oorzaak” had vastgesteld die Chatrie in verband bracht met de bankoverval die het geofence-bevel om te beginnen rechtvaardigde.
Het argument stelde dat het bevel te algemeen was, omdat het niet het specifieke verslag beschreef dat de gegevens bevatte waarnaar onderzoekers op zoek waren.
Maar de rechtbank stond het gebruik van het bewijsmateriaal in de zaak tegen Chatrie hoe dan ook toe, omdat zij vaststelde dat de politie te goeder trouw handelde bij het verkrijgen van het bevel.
Volgens een blogpost van Jennifer Stisa Granick, advocaat op het gebied van burgerlijke vrijheden, presenteerde een amicusbrief ingediend door een coalitie van veiligheidsonderzoekers en technologen de rechtbank het ‘meest interessante en belangrijke’ argument om haar uiteindelijke beslissing te helpen sturen. De brief stelt dat dit geofence-bevel in de zaak van Chatrie ongrondwettelijk was omdat het Google opdroeg actief de gegevens te doorzoeken die zijn opgeslagen in de individuele accounts van honderden miljoenen Google-gebruikers op zoek naar de informatie waarnaar de politie op zoek was, een praktijk die onverenigbaar is met het Vierde Amendement.
De regering heeft echter grotendeels beweerd dat Chatrie er “bevestigend voor heeft gekozen om Google toe te staan zijn locatiegegevens te verzamelen, op te slaan en te gebruiken” en dat het bevel “Google eenvoudigweg opdroeg de noodzakelijke informatie te lokaliseren en over te dragen.” De Amerikaanse advocaat-generaal, D. John Sauer, die vóór de hoorzitting van maandag voor de regering pleitte, zei dat Chatrie’s “argumenten lijken te impliceren dat geen enkel geofence-bevel, van welke aard dan ook, ooit zou kunnen worden uitgevoerd.”
Na een split-court in hoger beroep. De advocaten van Chatrie hebben het Amerikaanse Hooggerechtshof gevraagd de zaak in behandeling te nemen om te beslissen of geofence-bevelen grondwettelijk zijn.
Rechters lijken gemengd na het horen van argumenten
Hoewel het onwaarschijnlijk is dat de zaak de straf van Chatrie zal beïnvloeden, zou de uitspraak van het Hooggerechtshof bredere gevolgen kunnen hebben voor de privacy van Amerikanen.
Na livestream pleidooien tussen de advocaten van Chatrie en de Amerikaanse regering in Washington op maandag leken de negen rechters van de rechtbank grotendeels verdeeld over de vraag of ze het gebruik van geofence-bevelen volledig moesten verbieden, hoewel de rechters misschien een manier zouden kunnen vinden om de manier waarop de bevelschriften worden gebruikt te beperken.
Orin Kerr, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Californië, Berkeley, wiens expertise ook de wet op het Vierde Amendement omvat, zei in een lange post op sociale media dat de rechtbank de argumenten van Chatrie over de wettigheid van het bevel “waarschijnlijk zou afwijzen” en dat de wetshandhavingsinstanties waarschijnlijk zouden toestaan om geofence-bevelen te blijven gebruiken, zolang ze maar een beperkte reikwijdte hebben.
Cathy Gellis, een advocaat die bij Techdirt schrijft, zei in een post dat het erop leek dat de rechtbank “geofence-bevelen leuk vindt, maar dat er misschien aarzeling bestaat om ze volledig af te schaffen.” De analyse van Gellis anticipeerde op ‘babystapjes, geen grote regels’ in de uiteindelijke beslissing van de rechtbank.
Hoewel de zaak zich sterk richt op het doorzoeken van de locatiedatabases van Google, reiken de implicaties veel verder dan Google, maar voor elk bedrijf dat locatiegegevens verzamelt en opslaat. Google besloot uiteindelijk de locatiegegevens van zijn gebruikers op hun apparaten op te slaan in plaats van op zijn servers waar wetshandhavingsinstanties hierom konden vragen. Volgens The New York Times reageerde het bedrijf vorig jaar als gevolg daarvan niet meer op verzoeken om geofence.
Hetzelfde kan niet gezegd worden van andere technologiebedrijven die de locatiegegevens van hun klanten op hun servers opslaan, binnen handbereik van wetshandhavingsinstanties. Microsoft, Yahoo, Uber, Snap en anderen hebben in het verleden geofence-bevelen gekregen.
De zaak, Chatrie tegen de Verenigde Staten, draait om het controversiële gebruik door de regering van zogenaamde ‘geofence’-huiszoekingsbevelen. Wetshandhavers en federale agenten gebruiken deze bevelen om technologiebedrijven, zoals Google, te dwingen informatie over te dragen over welke van zijn miljarden gebruikers zich op een bepaalde plaats en tijd bevonden, gebaseerd op de locatie van hun telefoon.
Door een breed net uit te werpen over de opslagplaatsen van gebruikerslocatiegegevens van een technologiebedrijf, kunnen onderzoekers reverse-engineeren wie zich op de plaats van een misdrijf bevond, waardoor de politie effectief criminele verdachten kan identificeren, vergelijkbaar met het vinden van een speld in een digitale hooiberg.
Maar voorstanders van burgerlijke vrijheden hebben lang betoogd dat geofence-bevelen inherent te breed en ongrondwettelijk zijn, omdat ze informatie opleveren over mensen die in de buurt zijn, maar geen verband hebben met een vermeend incident. In verschillende gevallen in de afgelopen jaren hebben geofence-bevelen onschuldige mensen in de val gelokt die toevallig in de buurt waren en wier persoonlijke informatie toch werd opgevraagd, die ten onrechte waren opgeslagen om gegevens te verzamelen die ver buiten hun beoogde bereik lagen, en die werden gebruikt om personen te identificeren die protesten of andere juridische bijeenkomsten bijwoonden.
Het gebruik van geofence-bevelen heeft de afgelopen tien jaar een enorme populariteit gekend onder rechtshandhavingskringen. Uit een onderzoek van de New York Times bleek dat deze praktijk voor het eerst werd gebruikt door federale agenten in 2016. Sinds 2018 hebben federale agentschappen en politieafdelingen in de VS elk jaar duizenden geofence-bevelen ingediend, die een aanzienlijk deel vertegenwoordigen van de juridische eisen die zijn ontvangen door technologiebedrijven als Google, die enorme hoeveelheden locatiegegevens opslaan die zijn verzameld via zoekopdrachten van gebruikers, kaarten en Android-apparaten.
Chatrie is de eerste grote zaak over het Vierde Amendement die het Amerikaanse Hooggerechtshof dit decennium heeft overwogen. De beslissing zou kunnen beslissen of geofence-bevelen legaal zijn. Een groot deel van de zaak hangt af van de vraag of mensen in de VS een “redelijke verwachting” hebben van privacy ten opzichte van informatie verzameld door technologiegiganten, zoals locatiegegevens.
Het is nog niet duidelijk hoe de negen rechters van het Hooggerechtshof zullen stemmen – een beslissing wordt later dit jaar verwacht – en of de rechtbank ronduit de stopzetting van de controversiële praktijk zal bevelen. Maar de argumenten die maandag voor de rechtbank werden gehoord, geven enig inzicht in hoe de rechters over de zaak zouden kunnen oordelen.
“Eerst zoeken en later vermoedens ontwikkelen”
De zaak concentreert zich op Okello Chatrie, een man uit Virginia die veroordeeld is voor een bankoverval in 2019. De politie zag destijds op de beveiligingsbeelden van de bank een verdachte spreken op een mobiele telefoon. Onderzoekers dienden vervolgens een ‘geofence’-huiszoekingsbevel uit aan Google en eisten dat het bedrijf informatie zou verstrekken over alle telefoons die zich binnen een korte straal van de bank en binnen een uur na de overval bevonden.
In de praktijk kunnen wetshandhavers een vorm op een kaart tekenen rond een plaats delict of een andere belangrijke plaats, en eisen dat ze grote hoeveelheden locatiegegevens uit de databases van Google doorzoeken om iedereen te lokaliseren die daar op een bepaald moment was.
Als reactie op het geofence-bevel heeft Google stapels geanonimiseerde locatiegegevens verstrekt van zijn rekeninghouders die zich in het gebied bevonden ten tijde van de overval. Vervolgens vroegen onderzoekers om meer informatie over enkele van de rekeningen die zich enkele uren voorafgaand aan de klus in de buurt van de bank bevonden.
De politie ontving vervolgens de namen en bijbehorende informatie van drie rekeninghouders, van wie ze er één identificeerden als Chatrie.
Chatrie bekende uiteindelijk schuldig en kreeg een gevangenisstraf van ruim elf jaar. Maar naarmate zijn zaak bij de rechtbanken vorderde, betoogde zijn juridische team dat het bewijsmateriaal verkregen via het geofence-bevel, dat hem naar verluidt in verband bracht met de plaats delict, niet had mogen worden gebruikt.
Een belangrijk punt in de zaak van Chatrie is een argument dat voorstanders van privacy vaak hebben gebruikt om de ongrondwettigheid van geofence-bevelen te rechtvaardigen.
Het geofence-bevel “stond de regering toe eerst te zoeken en later verdenkingen te ontwikkelen”, beweren ze, eraan toevoegend dat het in strijd is met de al lang bestaande principes van het Vierde Amendement, dat vangrails plaatst ter bescherming tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, inclusief de gegevens van mensen.
Zoals SCOTUSblog, een site die het Hooggerechtshof in de gaten houdt, opmerkt, was een van de lagere rechtbanken het erover eens dat het geofence-bevel niet de vereiste “waarschijnlijke oorzaak” had vastgesteld die Chatrie in verband bracht met de bankoverval die het geofence-bevel om te beginnen rechtvaardigde.
Het argument stelde dat het bevel te algemeen was, omdat het niet het specifieke verslag beschreef dat de gegevens bevatte waarnaar onderzoekers op zoek waren.
Maar de rechtbank stond het gebruik van het bewijsmateriaal in de zaak tegen Chatrie hoe dan ook toe, omdat zij vaststelde dat de politie te goeder trouw handelde bij het verkrijgen van het bevel.
Volgens een blogpost van Jennifer Stisa Granick, advocaat op het gebied van burgerlijke vrijheden, presenteerde een amicusbrief ingediend door een coalitie van veiligheidsonderzoekers en technologen de rechtbank het ‘meest interessante en belangrijke’ argument om haar uiteindelijke beslissing te helpen sturen. De brief stelt dat dit geofence-bevel in de zaak van Chatrie ongrondwettelijk was omdat het Google opdroeg actief de gegevens te doorzoeken die zijn opgeslagen in de individuele accounts van honderden miljoenen Google-gebruikers op zoek naar de informatie waarnaar de politie op zoek was, een praktijk die onverenigbaar is met het Vierde Amendement.
De regering heeft echter grotendeels beweerd dat Chatrie er “bevestigend voor heeft gekozen om Google toe te staan zijn locatiegegevens te verzamelen, op te slaan en te gebruiken” en dat het bevel “Google eenvoudigweg opdroeg de noodzakelijke informatie te lokaliseren en over te dragen.” De Amerikaanse advocaat-generaal, D. John Sauer, die vóór de hoorzitting van maandag voor de regering pleitte, zei dat Chatrie’s “argumenten lijken te impliceren dat geen enkel geofence-bevel, van welke aard dan ook, ooit zou kunnen worden uitgevoerd.”
Na een split-court in hoger beroep. De advocaten van Chatrie hebben het Amerikaanse Hooggerechtshof gevraagd de zaak in behandeling te nemen om te beslissen of geofence-bevelen grondwettelijk zijn.
Rechters lijken gemengd na het horen van argumenten
Hoewel het onwaarschijnlijk is dat de zaak de straf van Chatrie zal beïnvloeden, zou de uitspraak van het Hooggerechtshof bredere gevolgen kunnen hebben voor de privacy van Amerikanen.
Na livestream pleidooien tussen de advocaten van Chatrie en de Amerikaanse regering in Washington op maandag leken de negen rechters van de rechtbank grotendeels verdeeld over de vraag of ze het gebruik van geofence-bevelen volledig moesten verbieden, hoewel de rechters misschien een manier zouden kunnen vinden om de manier waarop de bevelschriften worden gebruikt te beperken.
Orin Kerr, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Californië, Berkeley, wiens expertise ook de wet op het Vierde Amendement omvat, zei in een lange post op sociale media dat de rechtbank de argumenten van Chatrie over de wettigheid van het bevel “waarschijnlijk zou afwijzen” en dat de wetshandhavingsinstanties waarschijnlijk zouden toestaan om geofence-bevelen te blijven gebruiken, zolang ze maar een beperkte reikwijdte hebben.
Cathy Gellis, een advocaat die bij Techdirt schrijft, zei in een post dat het erop leek dat de rechtbank “geofence-bevelen leuk vindt, maar dat er misschien aarzeling bestaat om ze volledig af te schaffen.” De analyse van Gellis anticipeerde op ‘babystapjes, geen grote regels’ in de uiteindelijke beslissing van de rechtbank.
Hoewel de zaak zich sterk richt op het doorzoeken van de locatiedatabases van Google, reiken de implicaties veel verder dan Google, maar voor elk bedrijf dat locatiegegevens verzamelt en opslaat. Google besloot uiteindelijk de locatiegegevens van zijn gebruikers op hun apparaten op te slaan in plaats van op zijn servers waar wetshandhavingsinstanties hierom konden vragen. Volgens The New York Times reageerde het bedrijf vorig jaar als gevolg daarvan niet meer op verzoeken om geofence.
Hetzelfde kan niet gezegd worden van andere technologiebedrijven die de locatiegegevens van hun klanten op hun servers opslaan, binnen handbereik van wetshandhavingsinstanties. Microsoft, Yahoo, Uber, Snap en anderen hebben in het verleden geofence-bevelen gekregen.