Default
Door Remote - 01 May 2026
Degenen die op zoek zijn naar nieuwe verhalen rond bitcoin worden zo wanhopig dat ze grenzen aan waanzin. Een populair crypto-account op X suggereerde onlangs dat goud zal worden verdrongen door bitcoin, omdat we datacentra op de maan gaan bouwen, waardoor we, denk ik, goud kunnen winnen op asteroïden, of iets dergelijks.
Sarcastisch of niet (en ik ben er niet van overtuigd dat het bericht dat was), als dit is wat marktexperts propageren, zou Jamie Dimons vergelijking van bitcoin met ‘huisdierenstenen’ wel eens waar kunnen zijn. Maar misschien ironisch genoeg helpt de heer Dimon het nieuwe, blijvende verhaal van bitcoin te creëren door het te integreren in het sanitair van de traditionele financiën. Bitcoin is geen digitaal goud. Het is een digitaal onderpand. De vraag is hoeveel van het mondiale financiële systeem het uiteindelijk zal onderpanden.
We zien elke dag nieuwe voorbeelden opduiken: JPMorgan is begonnen klanten toe te staan bitcoin-gekoppelde activa, en mogelijk bitcoin zelf, te gebruiken als onderpand voor leningen. Morgan Stanley, BlackRock en anderen integreren ook de blootstelling aan bitcoin in kredietverleningskaders, gestructureerde producten en portefeuillemargesystemen. Nieuwe, goedkopere ETF's en retailrekeningen, zoals zojuist aangekondigd door Charles Schwab, duwen bitcoin verder in de mainstream. Andere Wall Street-bedrijven zullen zeker volgen.
Maar de rol van bitcoin in dat systeem is aan het veranderen. De afgelopen tien jaar heeft bitcoin een wisselende cast van identiteiten gekregen. Het is beschreven als een inflatieafdekking, een maatstaf voor de mondiale liquiditeit, een vorm van digitaal goud, een geopolitieke veilige haven en, meest recentelijk, het middelpunt van institutionele adoptie. Elk van deze verhalen is op verschillende punten overtuigend gebleken. Maar in de huidige cyclus zijn ze allemaal kapot gegaan.
In deze cyclus gedraagt Bitcoin zich in toenemende mate niet als een afdekking tijdens perioden van marktstress, maar gedraagt het zich steeds meer als een onderpand dat onder druk staat, waardoor de liquiditeitscontracties worden versterkt door gedwongen schuldafbouw. In deze context dempt institutionele adoptie de volatiliteit niet; het kan deze juist vergroten.
Deze transitie biedt een overtuigende verklaring voor de trieste prijsactie van bitcoin de laatste tijd.
Wanneer een actief onderpand wordt, verandert het prijsgedrag ervan fundamenteel. Het wordt niet langer simpelweg vastgehouden; er wordt tegen geleend, gebruik gemaakt van een hefboom, opnieuw gehypothekeerd en, cruciaal, geliquideerd. Dit introduceert een reflexieve dynamiek die goed wordt begrepen in traditionele markten, maar ondergewaardeerd wordt in bitcoin. Als de prijzen dalen, neemt de waarde van het onderpand af. Wanneer de waarde van het onderpand daalt, worden er margestortingen geactiveerd. Wanneer margestortingen worden geactiveerd, vindt gedwongen verkoop plaats. Die verkoop drijft de prijzen nog verder omlaag, waardoor een feedbackloop ontstaat.
Dit is precies hoe systemen met onderpand zich gedragen in aandelen, onroerend goed en grondstoffen. Bitcoin betreedt nu hetzelfde regime.
Het echte verhaal voor bitcoin is dus dat het in opkomst is als ‘s werelds eerste wereldwijd verhandelde, neutrale, programmeerbare onderpand. Het is de kanarie in de kolenmijn; een actief met een lange looptijd en een nul-cashflow dat acuut gevoelig is voor liquiditeitsomstandigheden.
In praktische termen betekent dit nieuwe verhaal dat bitcoin zich gedraagt als een hefboombarometer voor de mondiale risicobereidheid. Wanneer de liquiditeit aanzienlijk toeneemt, kan bitcoin dramatisch beter presteren. Maar wanneer de liquiditeit krapper wordt – ook al is het maar marginaal – heeft deze de neiging eerst te breken. In meerdere recente koersdalingen heeft bitcoin de aandelen met dagen of zelfs weken lager geleid, waardoor het minder als bescherming en meer als een voorwaartse indicator van stress fungeerde.
De enorme daling van Bitcoin in de afgelopen vijf maanden heeft plaatsgevonden tegen een macro-economische achtergrond die dit had moeten ondersteunen: de inflatie is hoog gebleven, de mondiale liquiditeit is gestabiliseerd en begint uit te breiden, de geopolitieke spanningen blijven bestaan en traditionele markten – van de S&P 500 tot goud – hebben tot voor kort sterk gepresteerd. Als bitcoin op betekenisvolle wijze verbonden zou zijn met een van deze krachten, had het dienovereenkomstig moeten reageren. Dat gebeurde niet.
Een paar weken geleden, toen de aandelen van hun hoogtepunt daalden, wezen mensen op het stabiele prijsgedrag van bitcoin als bewijs van zijn hedgingvermogen. Het is in vijf maanden tijd met 50% gedaald; het is nergens een dekking voor, het leidde alleen maar tot de uitroeiing.
Andere populaire verhalen werken ook niet. Denk eens aan de veel aangehaalde relatie tussen bitcoin en de mondiale M2-geldhoeveelheid. Hoewel er perioden zijn geweest waarin bitcoin de geldhoeveelheid leek te volgen, is de relatie zeer onstabiel gebleken en binnen dezelfde cyclus verschoven van sterk positief naar sterk negatief.
Dezelfde inconsistentie treedt op bij het vergelijken van bitcoin met traditionele activa. Uit langetermijngegevens blijkt dat de correlatie van bitcoin met zowel goud als aandelen over langere perioden de neiging heeft om bijna nul te zijn, ondanks tijdelijke pieken tijdens specifieke marktregimes. Recentere gegevens versterken deze instabiliteit. De correlatie van Bitcoin met goud is soms scherp negatief geworden, tot een dieptepunt van -0,9, wat niet alleen op onafhankelijkheid wijst, maar ook op regelrechte divergentie. Ondertussen varieerde de correlatie met aandelen van verwaarloosbaar tot wel 0,8 tijdens perioden van institutioneel gedreven risicogedrag.
Op dezelfde manier heeft het digitale goudverhaal in de praktijk moeite gehad stand te houden. Goud heeft aanzienlijk beter gepresteerd dan bitcoin tijdens recente perioden van macro-onzekerheid, terwijl bitcoin grote, op aandelen lijkende dalingen bleef vertonen. Zelfs als inflatiehedge heeft bitcoin teleurgesteld. Sinds het begin van de inflatiegolf in 2021 is deze er niet in geslaagd consistente, reële rendementen op te leveren.
Wat overblijft is een ongemakkelijke conclusie: bitcoin stijgt niet op betrouwbare wijze met aandelen of welke andere beleggingscategorie dan ook, het volgt goud niet en het dekt de inflatie niet af. Wat het wel (consequent) doet, is eerder en agressiever dalen als de financiële omstandigheden krapper worden.
Waar dit allemaal op neerkomt, is dat Bitcoin een hoogvolatileerd, reflexief, wereldwijd verhandeld onderpand is. Het is een hefboomwerking op de liquiditeitscycli, geen bescherming.
Dit is misschien een minder romantisch verhaal dan asteroïde-mijnbouw en maandatacentra, maar om serieus te kunnen worden geïntegreerd in het traditionele financiële systeem met hefboomwerking, moet bitcoin worden begrepen voor wat het is, en niet voor wat we zouden willen dat het was.
Sarcastisch of niet (en ik ben er niet van overtuigd dat het bericht dat was), als dit is wat marktexperts propageren, zou Jamie Dimons vergelijking van bitcoin met ‘huisdierenstenen’ wel eens waar kunnen zijn. Maar misschien ironisch genoeg helpt de heer Dimon het nieuwe, blijvende verhaal van bitcoin te creëren door het te integreren in het sanitair van de traditionele financiën. Bitcoin is geen digitaal goud. Het is een digitaal onderpand. De vraag is hoeveel van het mondiale financiële systeem het uiteindelijk zal onderpanden.
We zien elke dag nieuwe voorbeelden opduiken: JPMorgan is begonnen klanten toe te staan bitcoin-gekoppelde activa, en mogelijk bitcoin zelf, te gebruiken als onderpand voor leningen. Morgan Stanley, BlackRock en anderen integreren ook de blootstelling aan bitcoin in kredietverleningskaders, gestructureerde producten en portefeuillemargesystemen. Nieuwe, goedkopere ETF's en retailrekeningen, zoals zojuist aangekondigd door Charles Schwab, duwen bitcoin verder in de mainstream. Andere Wall Street-bedrijven zullen zeker volgen.
Maar de rol van bitcoin in dat systeem is aan het veranderen. De afgelopen tien jaar heeft bitcoin een wisselende cast van identiteiten gekregen. Het is beschreven als een inflatieafdekking, een maatstaf voor de mondiale liquiditeit, een vorm van digitaal goud, een geopolitieke veilige haven en, meest recentelijk, het middelpunt van institutionele adoptie. Elk van deze verhalen is op verschillende punten overtuigend gebleken. Maar in de huidige cyclus zijn ze allemaal kapot gegaan.
In deze cyclus gedraagt Bitcoin zich in toenemende mate niet als een afdekking tijdens perioden van marktstress, maar gedraagt het zich steeds meer als een onderpand dat onder druk staat, waardoor de liquiditeitscontracties worden versterkt door gedwongen schuldafbouw. In deze context dempt institutionele adoptie de volatiliteit niet; het kan deze juist vergroten.
Deze transitie biedt een overtuigende verklaring voor de trieste prijsactie van bitcoin de laatste tijd.
Wanneer een actief onderpand wordt, verandert het prijsgedrag ervan fundamenteel. Het wordt niet langer simpelweg vastgehouden; er wordt tegen geleend, gebruik gemaakt van een hefboom, opnieuw gehypothekeerd en, cruciaal, geliquideerd. Dit introduceert een reflexieve dynamiek die goed wordt begrepen in traditionele markten, maar ondergewaardeerd wordt in bitcoin. Als de prijzen dalen, neemt de waarde van het onderpand af. Wanneer de waarde van het onderpand daalt, worden er margestortingen geactiveerd. Wanneer margestortingen worden geactiveerd, vindt gedwongen verkoop plaats. Die verkoop drijft de prijzen nog verder omlaag, waardoor een feedbackloop ontstaat.
Dit is precies hoe systemen met onderpand zich gedragen in aandelen, onroerend goed en grondstoffen. Bitcoin betreedt nu hetzelfde regime.
Het echte verhaal voor bitcoin is dus dat het in opkomst is als ‘s werelds eerste wereldwijd verhandelde, neutrale, programmeerbare onderpand. Het is de kanarie in de kolenmijn; een actief met een lange looptijd en een nul-cashflow dat acuut gevoelig is voor liquiditeitsomstandigheden.
In praktische termen betekent dit nieuwe verhaal dat bitcoin zich gedraagt als een hefboombarometer voor de mondiale risicobereidheid. Wanneer de liquiditeit aanzienlijk toeneemt, kan bitcoin dramatisch beter presteren. Maar wanneer de liquiditeit krapper wordt – ook al is het maar marginaal – heeft deze de neiging eerst te breken. In meerdere recente koersdalingen heeft bitcoin de aandelen met dagen of zelfs weken lager geleid, waardoor het minder als bescherming en meer als een voorwaartse indicator van stress fungeerde.
De enorme daling van Bitcoin in de afgelopen vijf maanden heeft plaatsgevonden tegen een macro-economische achtergrond die dit had moeten ondersteunen: de inflatie is hoog gebleven, de mondiale liquiditeit is gestabiliseerd en begint uit te breiden, de geopolitieke spanningen blijven bestaan en traditionele markten – van de S&P 500 tot goud – hebben tot voor kort sterk gepresteerd. Als bitcoin op betekenisvolle wijze verbonden zou zijn met een van deze krachten, had het dienovereenkomstig moeten reageren. Dat gebeurde niet.
Een paar weken geleden, toen de aandelen van hun hoogtepunt daalden, wezen mensen op het stabiele prijsgedrag van bitcoin als bewijs van zijn hedgingvermogen. Het is in vijf maanden tijd met 50% gedaald; het is nergens een dekking voor, het leidde alleen maar tot de uitroeiing.
Andere populaire verhalen werken ook niet. Denk eens aan de veel aangehaalde relatie tussen bitcoin en de mondiale M2-geldhoeveelheid. Hoewel er perioden zijn geweest waarin bitcoin de geldhoeveelheid leek te volgen, is de relatie zeer onstabiel gebleken en binnen dezelfde cyclus verschoven van sterk positief naar sterk negatief.
Dezelfde inconsistentie treedt op bij het vergelijken van bitcoin met traditionele activa. Uit langetermijngegevens blijkt dat de correlatie van bitcoin met zowel goud als aandelen over langere perioden de neiging heeft om bijna nul te zijn, ondanks tijdelijke pieken tijdens specifieke marktregimes. Recentere gegevens versterken deze instabiliteit. De correlatie van Bitcoin met goud is soms scherp negatief geworden, tot een dieptepunt van -0,9, wat niet alleen op onafhankelijkheid wijst, maar ook op regelrechte divergentie. Ondertussen varieerde de correlatie met aandelen van verwaarloosbaar tot wel 0,8 tijdens perioden van institutioneel gedreven risicogedrag.
Op dezelfde manier heeft het digitale goudverhaal in de praktijk moeite gehad stand te houden. Goud heeft aanzienlijk beter gepresteerd dan bitcoin tijdens recente perioden van macro-onzekerheid, terwijl bitcoin grote, op aandelen lijkende dalingen bleef vertonen. Zelfs als inflatiehedge heeft bitcoin teleurgesteld. Sinds het begin van de inflatiegolf in 2021 is deze er niet in geslaagd consistente, reële rendementen op te leveren.
Wat overblijft is een ongemakkelijke conclusie: bitcoin stijgt niet op betrouwbare wijze met aandelen of welke andere beleggingscategorie dan ook, het volgt goud niet en het dekt de inflatie niet af. Wat het wel (consequent) doet, is eerder en agressiever dalen als de financiële omstandigheden krapper worden.
Waar dit allemaal op neerkomt, is dat Bitcoin een hoogvolatileerd, reflexief, wereldwijd verhandeld onderpand is. Het is een hefboomwerking op de liquiditeitscycli, geen bescherming.
Dit is misschien een minder romantisch verhaal dan asteroïde-mijnbouw en maandatacentra, maar om serieus te kunnen worden geïntegreerd in het traditionele financiële systeem met hefboomwerking, moet bitcoin worden begrepen voor wat het is, en niet voor wat we zouden willen dat het was.