Default
Door Remote - 01 May 2026
Gedecentraliseerde financieringsprotocollen (DeFi) komen tussenbeide om gestolen fondsen te bevriezen, terwijl gecentraliseerde emittenten kritiek krijgen omdat ze zich terughoudend opstellen.
Bij een recente interventie op Arbitrum werden aanvallers gekoppelde activa bevroren na een grote exploit, terwijl sommige uitgevers van stablecoins, waaronder Circle, te maken kregen met publieke reacties vanwege langzamere of beperktere reacties in soortgelijke situaties.
Connor Howe, CEO en mede-oprichter van het cross-chain infrastructuurproject Enso, zei dat cryptoprotocollen niet veel verschillen van gecentraliseerde platforms of banken als een kleine groep mensen geld kan bevriezen.
“Het onderscheid met een bank compliance officer is kleiner dan DeFi-idealisten ooit zullen toegeven”, vertelde Howe aan Cointelegraph.
Het debat gaat niet over het gebruikelijke gekibbel tussen decentralisatie en centralisatie, maar over wie mag ingrijpen en hoe snel zij kunnen handelen. In de praktijk kan het bepalen of gestolen geld wordt tegengehouden of er doorheen glipt.
Crypto-gemeenschap verdeeld over het besluit van Arbitrum om gestolen geld te bevriezen. Bron: Joe Hall
De grenzen van decentralisatie in DeFi Simpel gezegd: de industrie is verdeeld over de vraag of protocollen die zichzelf gedecentraliseerd noemen, in staat moeten zijn om geld te bevriezen tijdens exploits.
Protocollen zoals THORChain zeggen dat ze door hun opzet geen geld kunnen bevriezen, zelfs niet tijdens exploits. Beveiligingsonderzoekers hebben deze bewering in twijfel getrokken, wijzend op eerdere gevallen waarin interventie heeft plaatsgevonden.
De verdediging van de oprichter van THORChain tegen de beveiligingsgemeenschap. Bron: JP Thorbjornsen
Gerelateerd: Crypto-projecten worden stopgezet omdat tokenmodellen onder druk falen
Bernardo Bilotta, CEO van stablecoin-infrastructuurplatform Stables, zei dat de functie noodzakelijk is, maar binnen duidelijke beperkingen moet opereren.
“Bevriezingsmogelijkheden moeten een beperkte reikwijdte hebben, in de tijd beperkt zijn en worden beheerst door transparante criteria die bestonden voordat de inbreuk plaatsvond”, vertelde Bilotta aan Cointelegraph. “Een protocol mag geen regels opstellen terwijl het huis in brand staat.”
Bilotta typeerde het kiezen van ‘filosofische zuiverheid’ boven gebruikersbescherming als ‘nalatigheid’.
De recente Kelp DAO-exploit ter waarde van 293 miljoen dollar bracht deze discussies weer in de schijnwerpers toen Arbitrum een deel van de gestolen gelden bevroor die verband hielden met vermoedelijke Noord-Koreaanse hackers. Sommigen in de sector zeiden dat de beslissing tegen de wil van DeFi inging.
Het Ethereum Layer-2-netwerk heeft een uit twaalf leden bestaande veiligheidsraad die bepaalde wijzigingen in het protocol kan doorvoeren. In noodsituaties kan het dit doen via negen van de twaalf in zijn multisig-portemonnee.
Op de leden van de Arbitrum-veiligheidsraad wordt gestemd door de gedecentraliseerde autonome organisatie van het netwerk. Bron: Arbitrum
Howe zei dat transparantie in de manier waarop dergelijke veiligheidsraden opereren de DeFi-platforms nog steeds kan scheiden van traditionele financiële instellingen of hun gecentraliseerde tegenhangers.
“Dat is aanzienlijk anders dan een TradFi-instelling die een beroep doet op discretionaire bevoegdheden die verborgen liggen in hun servicevoorwaarden en bewaakt worden door hun juridische team,” zei Howe.
"Er zou transparantie moeten zijn in elk protocol over wie de sleutels in handen heeft, en de waarborgen moeten aanwezig zijn om te voorkomen dat ze schurkenstaten worden. Als er geen duidelijk onderscheid is, dan is het een vage claim van decentralisatie."
Gecentraliseerde emittenten worden geconfronteerd met verschillende beperkingen. Gecentraliseerde stablecoins behoren tot de meest verhandelde cryptocurrencies ter wereld. Tether's USDt en Circle's USDC zijn de grootste, goed voor meer dan $266 miljard aan gecombineerde marktkapitalisatie.
Beide emittenten hebben de mogelijkheid om hun stablecoins te bevriezen, maar zij benaderen die functie anders.
Terwijl Tether geld sneller bevriest bij de meeste inbreuken op de beveiliging, legt Circle de nadruk op juridische procedures en jurisdictie alvorens in te grijpen.
“Laat me duidelijk zijn over iets dat vaak verkeerd wordt begrepen: wanneer Circle USDC bevriest, is dat niet omdat we, eenzijdig of willekeurig, hebben besloten dat iemands bezittingen van hem of haar moeten worden afgenomen”, schreef Dante Disparte, hoofd van het mondiale beleid van het bedrijf, in een recente blogpost.
“Ons vermogen om tegoeden te bevriezen is een nalevingsverplichting – die alleen wordt uitgeoefend als we wettelijk daartoe worden gedwongen door een bevoegde autoriteit, via een wettig proces”, vervolgde hij.
Circle werd gedwongen zijn standpunt toe te lichten na de recente exploit ter waarde van 280 miljoen dollar op het op Solana gebaseerde Drift-protocol, eveneens toegeschreven aan Noord-Korea.
De uitleg van Circle voldeed niet aan de eisen van beveiligingsexperts die antwoorden eisten. Bron: ZachXBT
Gerelateerd: Ethereum’s EEZ zou andere blockchains in zijn baan kunnen trekken
Bilotta zei dat het wachten op formele juridische bevelen in zaken met duidelijk, onchain bewijs van een exploit een ‘mislukking van verantwoordelijkheid’ is.
Wie beslist wat als ‘extreem’ geldt? Grootschalige exploits, inclusief exploits die verband houden met Noord-Koreaanse actoren, hebben de industrie in situaties gebracht die door de meeste mensen als extreem zouden worden beschouwd, waarbij honderden miljoenen in realtime kunnen worden leeggemaakt en witgewassen.
Dergelijke gevallen doen de vraag rijzen wie definieert wat als ‘extreem’ kwalificeert en wanneer ingrijpen gerechtvaardigd is.
“Dit is de vraag waar de sector het langst over nadenkt”, zegt Wish Wu, CEO van het op instellingen gerichte laag-1 Pharos.
“In de praktijk wordt ‘extreem’ te vaak achteraf gedefinieerd door degene die de sleutels in handen heeft, en dat is precies de mislukking die decentralisatie had moeten vermijden,” voegde hij eraan toe.
Wu zei dat de geloofwaardigere aanpak is om die voorwaarden vooraf te definiëren en ze in het bestuur te verankeren, zelfs als dat betekent dat je moet accepteren dat sommige randgevallen buiten deze regels vallen.
“Kan een kleine, identificeerbare groep gebruikersfondsen verplaatsen voordat gebruikers een eerlijke kans hebben om te vertrekken?” vroeg Wu.
"Als het antwoord ja is, dan is het systeem, wat de marketing ook zegt, inhoudelijk van aard. Als het antwoord nee is, zijn we alleen in een eerlijk gesprek over welke afwegingen tussen bestuur en veiligheid zinvol zijn voor verschillende gebruiksscenario's."
Onder die grens verliest decentralisatie haar inhoudelijke betekenis, voegde hij eraan toe.
Magazine: AI-gestuurde hacks kunnen DeFi de das omdoen – tenzij projecten nu actie ondernemen
Bij een recente interventie op Arbitrum werden aanvallers gekoppelde activa bevroren na een grote exploit, terwijl sommige uitgevers van stablecoins, waaronder Circle, te maken kregen met publieke reacties vanwege langzamere of beperktere reacties in soortgelijke situaties.
Connor Howe, CEO en mede-oprichter van het cross-chain infrastructuurproject Enso, zei dat cryptoprotocollen niet veel verschillen van gecentraliseerde platforms of banken als een kleine groep mensen geld kan bevriezen.
“Het onderscheid met een bank compliance officer is kleiner dan DeFi-idealisten ooit zullen toegeven”, vertelde Howe aan Cointelegraph.
Het debat gaat niet over het gebruikelijke gekibbel tussen decentralisatie en centralisatie, maar over wie mag ingrijpen en hoe snel zij kunnen handelen. In de praktijk kan het bepalen of gestolen geld wordt tegengehouden of er doorheen glipt.
Crypto-gemeenschap verdeeld over het besluit van Arbitrum om gestolen geld te bevriezen. Bron: Joe Hall
De grenzen van decentralisatie in DeFi Simpel gezegd: de industrie is verdeeld over de vraag of protocollen die zichzelf gedecentraliseerd noemen, in staat moeten zijn om geld te bevriezen tijdens exploits.
Protocollen zoals THORChain zeggen dat ze door hun opzet geen geld kunnen bevriezen, zelfs niet tijdens exploits. Beveiligingsonderzoekers hebben deze bewering in twijfel getrokken, wijzend op eerdere gevallen waarin interventie heeft plaatsgevonden.
De verdediging van de oprichter van THORChain tegen de beveiligingsgemeenschap. Bron: JP Thorbjornsen
Gerelateerd: Crypto-projecten worden stopgezet omdat tokenmodellen onder druk falen
Bernardo Bilotta, CEO van stablecoin-infrastructuurplatform Stables, zei dat de functie noodzakelijk is, maar binnen duidelijke beperkingen moet opereren.
“Bevriezingsmogelijkheden moeten een beperkte reikwijdte hebben, in de tijd beperkt zijn en worden beheerst door transparante criteria die bestonden voordat de inbreuk plaatsvond”, vertelde Bilotta aan Cointelegraph. “Een protocol mag geen regels opstellen terwijl het huis in brand staat.”
Bilotta typeerde het kiezen van ‘filosofische zuiverheid’ boven gebruikersbescherming als ‘nalatigheid’.
De recente Kelp DAO-exploit ter waarde van 293 miljoen dollar bracht deze discussies weer in de schijnwerpers toen Arbitrum een deel van de gestolen gelden bevroor die verband hielden met vermoedelijke Noord-Koreaanse hackers. Sommigen in de sector zeiden dat de beslissing tegen de wil van DeFi inging.
Het Ethereum Layer-2-netwerk heeft een uit twaalf leden bestaande veiligheidsraad die bepaalde wijzigingen in het protocol kan doorvoeren. In noodsituaties kan het dit doen via negen van de twaalf in zijn multisig-portemonnee.
Op de leden van de Arbitrum-veiligheidsraad wordt gestemd door de gedecentraliseerde autonome organisatie van het netwerk. Bron: Arbitrum
Howe zei dat transparantie in de manier waarop dergelijke veiligheidsraden opereren de DeFi-platforms nog steeds kan scheiden van traditionele financiële instellingen of hun gecentraliseerde tegenhangers.
“Dat is aanzienlijk anders dan een TradFi-instelling die een beroep doet op discretionaire bevoegdheden die verborgen liggen in hun servicevoorwaarden en bewaakt worden door hun juridische team,” zei Howe.
"Er zou transparantie moeten zijn in elk protocol over wie de sleutels in handen heeft, en de waarborgen moeten aanwezig zijn om te voorkomen dat ze schurkenstaten worden. Als er geen duidelijk onderscheid is, dan is het een vage claim van decentralisatie."
Gecentraliseerde emittenten worden geconfronteerd met verschillende beperkingen. Gecentraliseerde stablecoins behoren tot de meest verhandelde cryptocurrencies ter wereld. Tether's USDt en Circle's USDC zijn de grootste, goed voor meer dan $266 miljard aan gecombineerde marktkapitalisatie.
Beide emittenten hebben de mogelijkheid om hun stablecoins te bevriezen, maar zij benaderen die functie anders.
Terwijl Tether geld sneller bevriest bij de meeste inbreuken op de beveiliging, legt Circle de nadruk op juridische procedures en jurisdictie alvorens in te grijpen.
“Laat me duidelijk zijn over iets dat vaak verkeerd wordt begrepen: wanneer Circle USDC bevriest, is dat niet omdat we, eenzijdig of willekeurig, hebben besloten dat iemands bezittingen van hem of haar moeten worden afgenomen”, schreef Dante Disparte, hoofd van het mondiale beleid van het bedrijf, in een recente blogpost.
“Ons vermogen om tegoeden te bevriezen is een nalevingsverplichting – die alleen wordt uitgeoefend als we wettelijk daartoe worden gedwongen door een bevoegde autoriteit, via een wettig proces”, vervolgde hij.
Circle werd gedwongen zijn standpunt toe te lichten na de recente exploit ter waarde van 280 miljoen dollar op het op Solana gebaseerde Drift-protocol, eveneens toegeschreven aan Noord-Korea.
De uitleg van Circle voldeed niet aan de eisen van beveiligingsexperts die antwoorden eisten. Bron: ZachXBT
Gerelateerd: Ethereum’s EEZ zou andere blockchains in zijn baan kunnen trekken
Bilotta zei dat het wachten op formele juridische bevelen in zaken met duidelijk, onchain bewijs van een exploit een ‘mislukking van verantwoordelijkheid’ is.
Wie beslist wat als ‘extreem’ geldt? Grootschalige exploits, inclusief exploits die verband houden met Noord-Koreaanse actoren, hebben de industrie in situaties gebracht die door de meeste mensen als extreem zouden worden beschouwd, waarbij honderden miljoenen in realtime kunnen worden leeggemaakt en witgewassen.
Dergelijke gevallen doen de vraag rijzen wie definieert wat als ‘extreem’ kwalificeert en wanneer ingrijpen gerechtvaardigd is.
“Dit is de vraag waar de sector het langst over nadenkt”, zegt Wish Wu, CEO van het op instellingen gerichte laag-1 Pharos.
“In de praktijk wordt ‘extreem’ te vaak achteraf gedefinieerd door degene die de sleutels in handen heeft, en dat is precies de mislukking die decentralisatie had moeten vermijden,” voegde hij eraan toe.
Wu zei dat de geloofwaardigere aanpak is om die voorwaarden vooraf te definiëren en ze in het bestuur te verankeren, zelfs als dat betekent dat je moet accepteren dat sommige randgevallen buiten deze regels vallen.
“Kan een kleine, identificeerbare groep gebruikersfondsen verplaatsen voordat gebruikers een eerlijke kans hebben om te vertrekken?” vroeg Wu.
"Als het antwoord ja is, dan is het systeem, wat de marketing ook zegt, inhoudelijk van aard. Als het antwoord nee is, zijn we alleen in een eerlijk gesprek over welke afwegingen tussen bestuur en veiligheid zinvol zijn voor verschillende gebruiksscenario's."
Onder die grens verliest decentralisatie haar inhoudelijke betekenis, voegde hij eraan toe.
Magazine: AI-gestuurde hacks kunnen DeFi de das omdoen – tenzij projecten nu actie ondernemen