Default
Door Remote - 06 May 2026
Amerikaanse aanklagers zijn steeds agressiever geworden in het bevriezen van digitale activa waarvan wordt aangenomen dat ze herleidbaar zijn tot illegale activiteiten zoals het witwassen van geld, het ‘afslachten van varkens’, schendingen van sancties en andere financiële misdaden. Het bevriezen van digitale activa krijgt echter een nieuwe dimensie wanneer de bevriezing vrijwillig wordt geïnitieerd door de emittent op verzoek van de overheid, waarbij de wettelijke bescherming van een traditionele inbeslagneming van activa wordt omzeild. In dergelijke gevallen worden houders van digitale activa vaak overrompeld, zich er niet van bewust dat hun fondsen naar verluidt besmet zijn en plotseling de toegang wordt ontzegd tot activa of inkomsten die op legitieme wijze zijn verkregen.
Traditionele inbeslagname van activa Bij traditionele onderzoeken naar financiële misdaden wordt de bevoegdheid van de federale overheid om activa in beslag te nemen of in beslag te nemen beheerst door gevestigde wettelijke en constitutionele waarborgen. Wetshandhavers moeten doorgaans een verband aantonen tussen de eigendommen en vermeende criminele activiteiten en rechterlijke toestemming verkrijgen, zoals een bevel tot inbeslagneming, voordat de toegang tot die bezittingen wordt beperkt.
In beslag genomen activa vallen dan onder het federale regime voor verbeurdverklaring, dat opereert via overlappende autoriteiten, inclusief civielrechtelijke verbeurdverklaring onder 18 U.S.C. §§ 981 en 983, en strafrechtelijke verbeurdverklaring onder 18 U.S.C. § 982.
Zwarte lijst van digitale activa
Vrijwillige bevriezing van digitale activa vormt een afwijking van traditionele inbeslagnemingsprocessen. In plaats van rechterlijke toestemming te verkrijgen, kan de wetshandhavingsinstanties verzoeken dat een uitgever specifieke portemonnee-adressen bevriest of op een zwarte lijst zet. Deze praktijk is versterkt door de GENIUS Act, die van uitgevers van stablecoin vereist dat zij de technische mogelijkheid behouden om tokens te bevriezen, te verbranden of anderszins te beperken om te voldoen aan de wetshandhavingsrichtlijnen.
Voor getroffen houders van digitale activa is het verhaal via de stablecoin of een andere emittent van digitale activa vaak beperkt, omdat deze emittenten doorgaans uitstel geven aan de verzoekende overheidsinstantie en de onderliggende basis voor de bevriezing niet kennen. Als gevolg hiervan moeten individuen en entiteiten waarvan de tegoeden zijn bevroren doorgaans rechtstreeks contact opnemen met de relevante overheidsinstantie om hulp te zoeken.
Deze uitdagingen worden nog verergerd door twee bepalende kenmerken van blockchain-systemen: pseudonimiteit en traceerbaarheid. Hoewel portemonnee-adressen niet inherent de identiteit van hun eigenaren onthullen, zijn blockchain-transacties publiekelijk zichtbaar en kunnen ze worden getraceerd over meerdere overdrachten zonder het gebruik van mixers of andere privacybevorderende diensten. Wetshandhavingsinstanties maken daarom routinematig gebruik van forensische blockchain-instrumenten om de beweging van fondsen te volgen die afkomstig zijn van portemonnees die verdacht worden van betrokkenheid bij illegale activiteiten.
Tegelijkertijd brengt het traceren van geld via een gedecentraliseerd netwerk aanzienlijke onzekerheid met zich mee vanwege de pseudonimiteit van de portemonnee. Hoewel onderzoekers een initiële bron van illegale activiteiten kunnen identificeren, zijn ze vaak niet in staat of kiezen ze ervoor om niet de middelen te besteden die nodig zijn om onderscheid te maken tussen portemonnees verderop in de keten die worden beheerd door individuen die betrokken zijn bij het criminele plan, en portemonnees die worden beheerd door onschuldige omstanders die onbewust de zogenaamd besmette fondsen hebben ontvangen.
In onze ervaring – inclusief het succesvol vrijmaken van tientallen miljoenen dollars aan ten onrechte bevroren tegoeden – is het niet voldoende om te wijzen op het aantal transacties, of ‘hops’, tussen de upstream illegale activiteit en de downstream bevroren portemonnee. Overheidsinstanties zullen in plaats daarvan proberen te begrijpen hoe en waarom de fondsen zijn verworven en gelijktijdig documentair bewijs eisen van de legitimiteit van de transacties – waardoor de bewijslast op oneerlijke maar onmiskenbare wijze wordt verschoven van de onderzoeksinstantie naar de houder van digitale activa wiens fondsen zijn bevroren.
Simpel gezegd is de aanpak van de Amerikaanse wetshandhavingsinstanties om eerst te bevriezen en later vragen te stellen – en vervolgens van de eigenaren van de bevroren digitale activa te eisen dat ze hun onschuld bewijzen om hun geld terug te krijgen. Deze tactiek, gecombineerd met de uitgebreide kijk van de Amerikaanse wetshandhaving op de Amerikaanse jurisdictie, brengt alle houders van stablecoins of andere digitale activa waar ook ter wereld in gevaar, ongeacht of zij de activa onbewust vijf, tien of zelfs twintig stappen stroomafwaarts van illegale activiteiten hebben verworven.
Praktische tips voor uitgevers van stablecoins en degenen die getroffen zijn door de bevriezing van stablecoins. Ondanks de uitdagingen die dit met zich meebrengt, behouden deelnemers aan beide kanten van verzoeken om digitale activa van de overheid – zowel uitgevers als houders – een verscheidenheid aan manieren om zichzelf te beschermen:
Individuen en entiteiten die getroffen zijn door de bevriezing van digitale activa
Wanneer een portemonnee bevroren is, kan de tijd om effectief te reageren klein zijn, en kunnen vroege misstappen lastig te herstellen zijn. Om deze risico's te minimaliseren, raden we houders van digitale activa aan:
Engage counsel with experience not only in criminal defense and engaging with governmental agencies, but also specifically in digital asset matters, digital asset transactions and tracing.Assemble a clear factual record: how the funds were acquired, the purpose of the transactions, and any due diligence performed on counterparties. For entities, this should also include relevant internal policies governing digital asset use. The objective is to present a coherent and well-supported account demonstrating that the funds were obtained and used for legitimate purposes, without knowledge of any underlying upstream illicit activity.Consider a proactive approach. In some cases, it may be advantageous to engage proactively with the government agency responsible for the freeze, rather than waiting for further action. Early engagement, if carefully handled, can help shape the narrative before the government’s speculative assumptions solidify into hardened narratives.And of course, exercise caution. Communications with issuers or investigators may carry legal consequences, and statements made without a full understanding of the facts or legal posture can complicate efforts to secure the release of funds.Digital asset issuers
To reduce exposure to civil litigation by users who believe their assets have been improperly frozen, digital asset issuers can:
Hanteer duidelijke, consistente procedures bij het reageren op bevriezingsverzoeken van de overheid, inclusief hoe en of uitgevende instellingen reageren op verzoeken van gebruikers om informatie. Zorg voor een intern beleid dat bepaalt wanneer en hoe dergelijke verzoeken worden gehonoreerd, met name wanneer het verzoek niet wordt ondersteund door een gerechtelijk bevel of een ander verplicht proces. Maak duidelijk in de gebruikersvoorwaarden of andere documentatie dat de uitgevende instelling voldoet aan bevriezingsverzoeken van de overheid, inclusief verzoeken die niet vergezeld gaan van een gerechtelijk bevel of een ander verplicht proces, indien van toepassing. Houd een register bij van alle communicatie met overheidsinstanties of gebruikers in verband met specifieke bevriezingsverzoeken, en de basis voor het uitvoeren van de bevriezing.
Traditionele inbeslagname van activa Bij traditionele onderzoeken naar financiële misdaden wordt de bevoegdheid van de federale overheid om activa in beslag te nemen of in beslag te nemen beheerst door gevestigde wettelijke en constitutionele waarborgen. Wetshandhavers moeten doorgaans een verband aantonen tussen de eigendommen en vermeende criminele activiteiten en rechterlijke toestemming verkrijgen, zoals een bevel tot inbeslagneming, voordat de toegang tot die bezittingen wordt beperkt.
In beslag genomen activa vallen dan onder het federale regime voor verbeurdverklaring, dat opereert via overlappende autoriteiten, inclusief civielrechtelijke verbeurdverklaring onder 18 U.S.C. §§ 981 en 983, en strafrechtelijke verbeurdverklaring onder 18 U.S.C. § 982.
Zwarte lijst van digitale activa
Vrijwillige bevriezing van digitale activa vormt een afwijking van traditionele inbeslagnemingsprocessen. In plaats van rechterlijke toestemming te verkrijgen, kan de wetshandhavingsinstanties verzoeken dat een uitgever specifieke portemonnee-adressen bevriest of op een zwarte lijst zet. Deze praktijk is versterkt door de GENIUS Act, die van uitgevers van stablecoin vereist dat zij de technische mogelijkheid behouden om tokens te bevriezen, te verbranden of anderszins te beperken om te voldoen aan de wetshandhavingsrichtlijnen.
Voor getroffen houders van digitale activa is het verhaal via de stablecoin of een andere emittent van digitale activa vaak beperkt, omdat deze emittenten doorgaans uitstel geven aan de verzoekende overheidsinstantie en de onderliggende basis voor de bevriezing niet kennen. Als gevolg hiervan moeten individuen en entiteiten waarvan de tegoeden zijn bevroren doorgaans rechtstreeks contact opnemen met de relevante overheidsinstantie om hulp te zoeken.
Deze uitdagingen worden nog verergerd door twee bepalende kenmerken van blockchain-systemen: pseudonimiteit en traceerbaarheid. Hoewel portemonnee-adressen niet inherent de identiteit van hun eigenaren onthullen, zijn blockchain-transacties publiekelijk zichtbaar en kunnen ze worden getraceerd over meerdere overdrachten zonder het gebruik van mixers of andere privacybevorderende diensten. Wetshandhavingsinstanties maken daarom routinematig gebruik van forensische blockchain-instrumenten om de beweging van fondsen te volgen die afkomstig zijn van portemonnees die verdacht worden van betrokkenheid bij illegale activiteiten.
Tegelijkertijd brengt het traceren van geld via een gedecentraliseerd netwerk aanzienlijke onzekerheid met zich mee vanwege de pseudonimiteit van de portemonnee. Hoewel onderzoekers een initiële bron van illegale activiteiten kunnen identificeren, zijn ze vaak niet in staat of kiezen ze ervoor om niet de middelen te besteden die nodig zijn om onderscheid te maken tussen portemonnees verderop in de keten die worden beheerd door individuen die betrokken zijn bij het criminele plan, en portemonnees die worden beheerd door onschuldige omstanders die onbewust de zogenaamd besmette fondsen hebben ontvangen.
In onze ervaring – inclusief het succesvol vrijmaken van tientallen miljoenen dollars aan ten onrechte bevroren tegoeden – is het niet voldoende om te wijzen op het aantal transacties, of ‘hops’, tussen de upstream illegale activiteit en de downstream bevroren portemonnee. Overheidsinstanties zullen in plaats daarvan proberen te begrijpen hoe en waarom de fondsen zijn verworven en gelijktijdig documentair bewijs eisen van de legitimiteit van de transacties – waardoor de bewijslast op oneerlijke maar onmiskenbare wijze wordt verschoven van de onderzoeksinstantie naar de houder van digitale activa wiens fondsen zijn bevroren.
Simpel gezegd is de aanpak van de Amerikaanse wetshandhavingsinstanties om eerst te bevriezen en later vragen te stellen – en vervolgens van de eigenaren van de bevroren digitale activa te eisen dat ze hun onschuld bewijzen om hun geld terug te krijgen. Deze tactiek, gecombineerd met de uitgebreide kijk van de Amerikaanse wetshandhaving op de Amerikaanse jurisdictie, brengt alle houders van stablecoins of andere digitale activa waar ook ter wereld in gevaar, ongeacht of zij de activa onbewust vijf, tien of zelfs twintig stappen stroomafwaarts van illegale activiteiten hebben verworven.
Praktische tips voor uitgevers van stablecoins en degenen die getroffen zijn door de bevriezing van stablecoins. Ondanks de uitdagingen die dit met zich meebrengt, behouden deelnemers aan beide kanten van verzoeken om digitale activa van de overheid – zowel uitgevers als houders – een verscheidenheid aan manieren om zichzelf te beschermen:
Individuen en entiteiten die getroffen zijn door de bevriezing van digitale activa
Wanneer een portemonnee bevroren is, kan de tijd om effectief te reageren klein zijn, en kunnen vroege misstappen lastig te herstellen zijn. Om deze risico's te minimaliseren, raden we houders van digitale activa aan:
Engage counsel with experience not only in criminal defense and engaging with governmental agencies, but also specifically in digital asset matters, digital asset transactions and tracing.Assemble a clear factual record: how the funds were acquired, the purpose of the transactions, and any due diligence performed on counterparties. For entities, this should also include relevant internal policies governing digital asset use. The objective is to present a coherent and well-supported account demonstrating that the funds were obtained and used for legitimate purposes, without knowledge of any underlying upstream illicit activity.Consider a proactive approach. In some cases, it may be advantageous to engage proactively with the government agency responsible for the freeze, rather than waiting for further action. Early engagement, if carefully handled, can help shape the narrative before the government’s speculative assumptions solidify into hardened narratives.And of course, exercise caution. Communications with issuers or investigators may carry legal consequences, and statements made without a full understanding of the facts or legal posture can complicate efforts to secure the release of funds.Digital asset issuers
To reduce exposure to civil litigation by users who believe their assets have been improperly frozen, digital asset issuers can:
Hanteer duidelijke, consistente procedures bij het reageren op bevriezingsverzoeken van de overheid, inclusief hoe en of uitgevende instellingen reageren op verzoeken van gebruikers om informatie. Zorg voor een intern beleid dat bepaalt wanneer en hoe dergelijke verzoeken worden gehonoreerd, met name wanneer het verzoek niet wordt ondersteund door een gerechtelijk bevel of een ander verplicht proces. Maak duidelijk in de gebruikersvoorwaarden of andere documentatie dat de uitgevende instelling voldoet aan bevriezingsverzoeken van de overheid, inclusief verzoeken die niet vergezeld gaan van een gerechtelijk bevel of een ander verplicht proces, indien van toepassing. Houd een register bij van alle communicatie met overheidsinstanties of gebruikers in verband met specifieke bevriezingsverzoeken, en de basis voor het uitvoeren van de bevriezing.