Default
Door Remote - 31 May 2026
Luister verder
Apple-podcasts
Box-oprichter Aaron Levie bracht ons deze week aan het praten met een bericht op sociale media waarin hij suggereerde dat technologie-CEO’s “uniek vatbaar zijn voor AI-psychose.”
In de laatste aflevering van TechCrunch's Equity-podcast hebben Kirsten Korosec, Sean O'Kane en ik ons best gedaan om Levie's opmerking uit te pakken. Om te beginnen merkten we op dat hij AI-tools niet afwijst, maar alleen benadrukt dat CEO's deze tools daadwerkelijk moeten gebruiken om ze te begrijpen.
Dat is een relatief milde toon van scepsis vergeleken met andere tekenen van een bredere reactie, of je nu kijkt naar afgestudeerde studenten die elke vermelding van AI uitjouwen, de slechte sfeer rond ontslagen in de technologie-industrie, of de schijnbare golf van installaties bij zoekmachine DuckDuckGo na de aankondiging van Google dat het meer AI in de zoekervaring brengt.
Kirsten suggereerde dat Google voor een dilemma staat: het “jaagt datgene na waarvan het voelt alsof het moet doen om bij te blijven, maar het knoeit met datgene dat mensen het meest aan het merk hechten, en het verbetert het niet.” Meer in het algemeen vroeg ze zich af “of dit anti-AI-moment een kans is voor startups of andere bedrijfstakken.”
Blijf lezen voor een voorproefje van onze gesprekken, aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Anthony Ha: AI is ongelooflijk polariserend. En dat is een deel van de uitdaging om over te praten: je kunt je een beetje gek voelen omdat [tegelijkertijd] iedereen het gebruikt en iedereen er dol op is, maar ook niemand gebruikt het en iedereen heeft er tegelijkertijd een hekel aan. Er zijn grote contingenten voor wie beide dingen waar zijn.
Aan de gebruikerskant was er één ding dat heel opvallend was: we hadden het [al] over de aankondigingen van Google over zoeken en hoe AI een groter onderdeel van het zoeken wordt – hoewel het interessant was om te zien hoe Google heeft geprobeerd dat een beetje terug te dringen, of op zijn minst wat nuance toe te voegen in termen van: als je die 10 blauwe links-ervaring wilt, zijn er nog steeds manieren waarop je die kunt krijgen. Het gaat niet helemaal weg.
Maar ik denk dat veel mensen niet enthousiast zijn over de richting die Google opgaat. Je ziet bijvoorbeeld dat DuckDuckGo zei dat het aantal installaties met 30% is gestegen, wat een enorme sprong voorwaarts is. Nu is DuckDuckGo natuurlijk een veel, veel kleiner product dan Google. Ik denk niet dat Google direct in de problemen zit, maar ik denk dat dit een teken is dat er een zeer aanzienlijk publiek is dat de huidige AI-richting niet leuk vindt.
Sean O’Kane: Ik zal één ding zeggen waar ik naar blijf zoeken als ik kijk naar al deze toonaangevende AI-laboratoria of technologiebedrijven die AI-functies en -producten echt pushen – voor mij lijkt er gewoon een instorting te zijn in de richting van de aanpak van Anthropic, dit idee om echt te proberen te begrijpen wat je mensen wilt bieden en je daaraan vast te houden.
En Google is een van degenen waarvan ik zou zeggen dat ze eigenlijk nog steeds de andere kant op gaan. Ze proberen veel verschillende dingen te doen, maar ze doen zichzelf geen plezier door er zo vaag over te zijn.
Wat ik daarmee bedoel is dat wanneer Google het podium opgaat bij IO en praat over de manier waarop het denkt dat het zoeken gaat veranderen, zoveel van waar ze het over hebben, ze praten over winkelen of dingen die eindigen in een commerciële transactie. En ik denk dat veel van wat we gezamenlijk over Google denken, vooral mensen die het al twee of drie decennia gebruiken, een systeem is voor het ophalen van informatie.
Google kan daar veel moeite mee hebben, waarbij ze reactieve angsten krijgen over hoe ze de informatieherwinningskant van de dingen zouden kunnen beschadigen, en hun antwoord is: "Ja, maar dat zal er nog steeds zijn. Laten we ons concentreren op hoe het je gaat helpen bij het boeken van een vlucht of iets dergelijks."
En dan gaan ze er ook op uit en schieten zichzelf een beetje in de voet door los te laten – het moet een hele uitdaging zijn om deze systemen aan een stresstest te onderwerpen, maar ze gaan eropuit en ze geven dit spul vrij en ze lopen tegen dezelfde problemen aan waar ze al jaren tegenaan lopen.
Kirsten Korosec: We hebben zojuist een geweldig artikel gepubliceerd over hoe Google niet weet hoe hij zijn eigen naam moet spellen. Als je vraagt: 'Hoeveel P's staan er in Google?' er staat twee.
Het is deze spanning tussen: Google jaagt op datgene wat het volgens hem moet doen om bij te blijven, maar het knoeit met datgene dat mensen het meest aan het merk hechten, en het verbetert het niet.
Wat ik me afvraag is dat we al enig bewijs hebben gezien van de vingers van mensen die voor hen stemmen of lopen, door letterlijk naar een andere dienst te gaan. Maar ik vraag me af of er kansen zijn voor andere startups of cultureel gezien, of dit anti-AI-moment een kans is voor startups of andere bedrijfstakken waar we nog niet echt over hebben nagedacht.
Antonius: Absoluut. Nogmaals, het is waarschijnlijk een uitdaging omdat er zoveel verschillende meningen zijn. En als je iets bouwt dat op maat is gemaakt voor een groep die sceptisch staat tegenover AI, dan ga je waarschijnlijk andere gebruikers vervreemden die er veel evangelischer of enthousiaster over zijn. Maar ik denk dat dit precies het moment is waarin we leven.
En je kunt zien aan de manier waarop DuckDuckGo zichzelf promoot, dat ze dit idee van anti-AI sterk benadrukken, wat ik erg opvallend vind omdat ik al eerder heb gezegd dat ik zelf afstand heb genomen van Google en andere zoekmachines heb uitgeprobeerd. En ik zou zeggen dat een jaar geleden, toen ik met die verkenning begon, zelfs deze alternatieve zoekmachines nog steeds probeerden te experimenteren met AI-functies, waarbij ze tot op zekere hoogte de nadruk legden op AI omdat ze ook dachten dat ze het moesten doen.
En nu denk ik dat ze zien dat er eigenlijk een manier is om te zeggen: "Nee, we waren gewoon helemaal niet geïnteresseerd in dat soort dingen. Of, voor zover we het doen, stoppen we het in een aparte sandbox die geen invloed heeft op je kernzoekervaring."
Kirsten: Ik denk dat we soms ten onrechte alle tech-CEO's categoriseren als mensen die AI onder dwang voeden. En er is tenminste één technologie-CEO die naar buiten is gekomen en heeft gezegd: “Ik denk dat er een beetje psychose heerst onder andere technologie-CEO’s rond AI.”
Ik heb het over Box-oprichter Aaron Levie, die vaak naar Disrupt is gekomen en zeker een vriend van TechCrunch is. Hij maakte deze opmerkingen over hoe CEO’s bijzonder gevoelig zijn voor AI-psychose omdat ze voldoende, en ik lees dit, “ver verwijderd zijn van de laatste kilometer van het werk dat nog moet gebeuren om de meeste waarde met AI te genereren.”
Dat vond ik heel interessant. En ik vraag me af of er andere CEO’s zijn die het daarmee eens zijn. Ik vraag me ook af, als onderdeel van die verschuiving in het denken over wat er moet gebeuren om de meeste waarde te genereren, of ze ook nadenken over hoe hun personeelsbestand verandert, wat ons andere onderwerp vandaag is – [niet] alleen over de AI-kloof, het is ook hoe AI het werk verandert. En we hebben zeker een deel van de slechte nieuwskant daarvan gezien, en dat zijn veel ontslagen.
Maar ik denk ook dat we grote veranderingen zien in de manier waarop mensen werken. Ik vraag me af op de gebieden die jullie twee behandelen, of jullie daar bewijs van zien, omdat ik niet denk dat het alleen maar in het citaat zonder aanhalingstekens “AI startup-sector” of de grote technologiebedrijven staat.
Sean: Wat de bedrijven betreft waar ik verslag van doe, zijn veel van hen bezig met, zo niet fysiek transport, dan wel dingen die daaraan grenzen. En het leek daar veel langzamer dan het is, niet verrassend, aan de softwarekant van de zaak.
We beginnen een deel daarvan te zien veranderen. We hebben tijdens de show wat gesproken over Mind Robotics, de spin-out van Rivian CEO RJ Scaringe. En weet je, er wordt zeker meer AI toegepast op de fysieke infrastructuur en productie en robotica en zelfrijdend rijden.
Ik denk dat het de softwarekant is waar het echt dingen verandert, waar je mensen hebt wier taak direct verband houdt met het produceren van code.
Anthony: Een deel van de vraag heeft, denk ik, betrekking op zowel de adoptie van AI in bedrijven als vervolgens op AI-gedreven ontslagen – in hoeverre vinden deze top-down of bottom-up plaats?
Omdat ik denk dat veel andere transformaties in de beroepsbevolking van de afgelopen decennia in ieder geval tot op zekere hoogte bottom-up hebben plaatsgevonden: dit zijn tools die mensen graag gebruiken, ze brengen ze binnen, en op een gegeven moment accepteren leidinggevenden en IT-managers dat.
Er is een gevoel dat een groot deel van de [overtuiging dat er deze] AI-productiviteitswinsten zullen zijn, omarmd lijkt te worden door de leidinggevenden – of, als je een startup hebt, waarschijnlijk door de durfkapitaalbedrijven die je financieren – die dol zijn op de droom dat je maar een klein team kunt hebben en net zo effectief kunt zijn als een bedrijf met een veel groter team.
En ik denk niet dat dat noodzakelijkerwijs onmogelijk is, maar ik denk dat Aarons punt in essentie is: als je niet echt iets van het eindwerk aanraakt, hoe zou je dat dan weten? Hij is ook niet iemand die zegt dat we alle AI-tools zomaar moeten weggooien, maar hij zegt dat je deze tools daadwerkelijk moet gebruiken en moet begrijpen wat ze doen. Je kunt niet zomaar naar een dia kijken en zeggen: “Ja, ongelooflijke efficiëntie, laten we gaan.”
Kirsten: Nou, ik denk dat er veel echt bewijs is dat deze bedrijven deze tools gebruiken, en dat dit directe gevolgen heeft voor werknemers in de vorm van ontslagen, en ook voor de manier waarop ze werken. De twee waarheden zijn hier juist.
Apple-podcasts
Box-oprichter Aaron Levie bracht ons deze week aan het praten met een bericht op sociale media waarin hij suggereerde dat technologie-CEO’s “uniek vatbaar zijn voor AI-psychose.”
In de laatste aflevering van TechCrunch's Equity-podcast hebben Kirsten Korosec, Sean O'Kane en ik ons best gedaan om Levie's opmerking uit te pakken. Om te beginnen merkten we op dat hij AI-tools niet afwijst, maar alleen benadrukt dat CEO's deze tools daadwerkelijk moeten gebruiken om ze te begrijpen.
Dat is een relatief milde toon van scepsis vergeleken met andere tekenen van een bredere reactie, of je nu kijkt naar afgestudeerde studenten die elke vermelding van AI uitjouwen, de slechte sfeer rond ontslagen in de technologie-industrie, of de schijnbare golf van installaties bij zoekmachine DuckDuckGo na de aankondiging van Google dat het meer AI in de zoekervaring brengt.
Kirsten suggereerde dat Google voor een dilemma staat: het “jaagt datgene na waarvan het voelt alsof het moet doen om bij te blijven, maar het knoeit met datgene dat mensen het meest aan het merk hechten, en het verbetert het niet.” Meer in het algemeen vroeg ze zich af “of dit anti-AI-moment een kans is voor startups of andere bedrijfstakken.”
Blijf lezen voor een voorproefje van onze gesprekken, aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Anthony Ha: AI is ongelooflijk polariserend. En dat is een deel van de uitdaging om over te praten: je kunt je een beetje gek voelen omdat [tegelijkertijd] iedereen het gebruikt en iedereen er dol op is, maar ook niemand gebruikt het en iedereen heeft er tegelijkertijd een hekel aan. Er zijn grote contingenten voor wie beide dingen waar zijn.
Aan de gebruikerskant was er één ding dat heel opvallend was: we hadden het [al] over de aankondigingen van Google over zoeken en hoe AI een groter onderdeel van het zoeken wordt – hoewel het interessant was om te zien hoe Google heeft geprobeerd dat een beetje terug te dringen, of op zijn minst wat nuance toe te voegen in termen van: als je die 10 blauwe links-ervaring wilt, zijn er nog steeds manieren waarop je die kunt krijgen. Het gaat niet helemaal weg.
Maar ik denk dat veel mensen niet enthousiast zijn over de richting die Google opgaat. Je ziet bijvoorbeeld dat DuckDuckGo zei dat het aantal installaties met 30% is gestegen, wat een enorme sprong voorwaarts is. Nu is DuckDuckGo natuurlijk een veel, veel kleiner product dan Google. Ik denk niet dat Google direct in de problemen zit, maar ik denk dat dit een teken is dat er een zeer aanzienlijk publiek is dat de huidige AI-richting niet leuk vindt.
Sean O’Kane: Ik zal één ding zeggen waar ik naar blijf zoeken als ik kijk naar al deze toonaangevende AI-laboratoria of technologiebedrijven die AI-functies en -producten echt pushen – voor mij lijkt er gewoon een instorting te zijn in de richting van de aanpak van Anthropic, dit idee om echt te proberen te begrijpen wat je mensen wilt bieden en je daaraan vast te houden.
En Google is een van degenen waarvan ik zou zeggen dat ze eigenlijk nog steeds de andere kant op gaan. Ze proberen veel verschillende dingen te doen, maar ze doen zichzelf geen plezier door er zo vaag over te zijn.
Wat ik daarmee bedoel is dat wanneer Google het podium opgaat bij IO en praat over de manier waarop het denkt dat het zoeken gaat veranderen, zoveel van waar ze het over hebben, ze praten over winkelen of dingen die eindigen in een commerciële transactie. En ik denk dat veel van wat we gezamenlijk over Google denken, vooral mensen die het al twee of drie decennia gebruiken, een systeem is voor het ophalen van informatie.
Google kan daar veel moeite mee hebben, waarbij ze reactieve angsten krijgen over hoe ze de informatieherwinningskant van de dingen zouden kunnen beschadigen, en hun antwoord is: "Ja, maar dat zal er nog steeds zijn. Laten we ons concentreren op hoe het je gaat helpen bij het boeken van een vlucht of iets dergelijks."
En dan gaan ze er ook op uit en schieten zichzelf een beetje in de voet door los te laten – het moet een hele uitdaging zijn om deze systemen aan een stresstest te onderwerpen, maar ze gaan eropuit en ze geven dit spul vrij en ze lopen tegen dezelfde problemen aan waar ze al jaren tegenaan lopen.
Kirsten Korosec: We hebben zojuist een geweldig artikel gepubliceerd over hoe Google niet weet hoe hij zijn eigen naam moet spellen. Als je vraagt: 'Hoeveel P's staan er in Google?' er staat twee.
Het is deze spanning tussen: Google jaagt op datgene wat het volgens hem moet doen om bij te blijven, maar het knoeit met datgene dat mensen het meest aan het merk hechten, en het verbetert het niet.
Wat ik me afvraag is dat we al enig bewijs hebben gezien van de vingers van mensen die voor hen stemmen of lopen, door letterlijk naar een andere dienst te gaan. Maar ik vraag me af of er kansen zijn voor andere startups of cultureel gezien, of dit anti-AI-moment een kans is voor startups of andere bedrijfstakken waar we nog niet echt over hebben nagedacht.
Antonius: Absoluut. Nogmaals, het is waarschijnlijk een uitdaging omdat er zoveel verschillende meningen zijn. En als je iets bouwt dat op maat is gemaakt voor een groep die sceptisch staat tegenover AI, dan ga je waarschijnlijk andere gebruikers vervreemden die er veel evangelischer of enthousiaster over zijn. Maar ik denk dat dit precies het moment is waarin we leven.
En je kunt zien aan de manier waarop DuckDuckGo zichzelf promoot, dat ze dit idee van anti-AI sterk benadrukken, wat ik erg opvallend vind omdat ik al eerder heb gezegd dat ik zelf afstand heb genomen van Google en andere zoekmachines heb uitgeprobeerd. En ik zou zeggen dat een jaar geleden, toen ik met die verkenning begon, zelfs deze alternatieve zoekmachines nog steeds probeerden te experimenteren met AI-functies, waarbij ze tot op zekere hoogte de nadruk legden op AI omdat ze ook dachten dat ze het moesten doen.
En nu denk ik dat ze zien dat er eigenlijk een manier is om te zeggen: "Nee, we waren gewoon helemaal niet geïnteresseerd in dat soort dingen. Of, voor zover we het doen, stoppen we het in een aparte sandbox die geen invloed heeft op je kernzoekervaring."
Kirsten: Ik denk dat we soms ten onrechte alle tech-CEO's categoriseren als mensen die AI onder dwang voeden. En er is tenminste één technologie-CEO die naar buiten is gekomen en heeft gezegd: “Ik denk dat er een beetje psychose heerst onder andere technologie-CEO’s rond AI.”
Ik heb het over Box-oprichter Aaron Levie, die vaak naar Disrupt is gekomen en zeker een vriend van TechCrunch is. Hij maakte deze opmerkingen over hoe CEO’s bijzonder gevoelig zijn voor AI-psychose omdat ze voldoende, en ik lees dit, “ver verwijderd zijn van de laatste kilometer van het werk dat nog moet gebeuren om de meeste waarde met AI te genereren.”
Dat vond ik heel interessant. En ik vraag me af of er andere CEO’s zijn die het daarmee eens zijn. Ik vraag me ook af, als onderdeel van die verschuiving in het denken over wat er moet gebeuren om de meeste waarde te genereren, of ze ook nadenken over hoe hun personeelsbestand verandert, wat ons andere onderwerp vandaag is – [niet] alleen over de AI-kloof, het is ook hoe AI het werk verandert. En we hebben zeker een deel van de slechte nieuwskant daarvan gezien, en dat zijn veel ontslagen.
Maar ik denk ook dat we grote veranderingen zien in de manier waarop mensen werken. Ik vraag me af op de gebieden die jullie twee behandelen, of jullie daar bewijs van zien, omdat ik niet denk dat het alleen maar in het citaat zonder aanhalingstekens “AI startup-sector” of de grote technologiebedrijven staat.
Sean: Wat de bedrijven betreft waar ik verslag van doe, zijn veel van hen bezig met, zo niet fysiek transport, dan wel dingen die daaraan grenzen. En het leek daar veel langzamer dan het is, niet verrassend, aan de softwarekant van de zaak.
We beginnen een deel daarvan te zien veranderen. We hebben tijdens de show wat gesproken over Mind Robotics, de spin-out van Rivian CEO RJ Scaringe. En weet je, er wordt zeker meer AI toegepast op de fysieke infrastructuur en productie en robotica en zelfrijdend rijden.
Ik denk dat het de softwarekant is waar het echt dingen verandert, waar je mensen hebt wier taak direct verband houdt met het produceren van code.
Anthony: Een deel van de vraag heeft, denk ik, betrekking op zowel de adoptie van AI in bedrijven als vervolgens op AI-gedreven ontslagen – in hoeverre vinden deze top-down of bottom-up plaats?
Omdat ik denk dat veel andere transformaties in de beroepsbevolking van de afgelopen decennia in ieder geval tot op zekere hoogte bottom-up hebben plaatsgevonden: dit zijn tools die mensen graag gebruiken, ze brengen ze binnen, en op een gegeven moment accepteren leidinggevenden en IT-managers dat.
Er is een gevoel dat een groot deel van de [overtuiging dat er deze] AI-productiviteitswinsten zullen zijn, omarmd lijkt te worden door de leidinggevenden – of, als je een startup hebt, waarschijnlijk door de durfkapitaalbedrijven die je financieren – die dol zijn op de droom dat je maar een klein team kunt hebben en net zo effectief kunt zijn als een bedrijf met een veel groter team.
En ik denk niet dat dat noodzakelijkerwijs onmogelijk is, maar ik denk dat Aarons punt in essentie is: als je niet echt iets van het eindwerk aanraakt, hoe zou je dat dan weten? Hij is ook niet iemand die zegt dat we alle AI-tools zomaar moeten weggooien, maar hij zegt dat je deze tools daadwerkelijk moet gebruiken en moet begrijpen wat ze doen. Je kunt niet zomaar naar een dia kijken en zeggen: “Ja, ongelooflijke efficiëntie, laten we gaan.”
Kirsten: Nou, ik denk dat er veel echt bewijs is dat deze bedrijven deze tools gebruiken, en dat dit directe gevolgen heeft voor werknemers in de vorm van ontslagen, en ook voor de manier waarop ze werken. De twee waarheden zijn hier juist.