Default
Door Remote - 08 Jun 2026
Het regelgevingskader van de Europese Unie (EU) heeft het concurrentielandschap van Web3 opnieuw gedefinieerd, waardoor onbedoeld het voordeel van crypto-startups rechtstreeks in de handen van oudere financiële instellingen is verschoven, aldus Charles Guillemet, chief technology officer (CTO) bij portefeuillemaker Ledger.
Terwijl de Europese regelgeving inzake markten voor crypto-activa (MiCA) bedoeld was om een verenigde, veilige markt tot stand te brengen, waarschuwen insiders uit de sector dat de steile financiële barrières de innovatie in een vroeg stadium belemmeren. Volgens dit raamwerk worden cryptobedrijven geconfronteerd met strikte, gelaagde minimumkapitaalvereisten. De kosten variëren van 50.000 euro ($58.000) voor adviesdiensten tot 150.000 ($174.000) alleen om een handelsplatform te exploiteren, plus miljoenen euro's aan verplichte juridische audits, verzekeringen en een infrastructuur voor continue compliance.
Een effectbeoordeling door de Europese Commissie over MiCA schatte dat elk witboek uitgevende instellingen tussen de $4.500 en $87.000 zou kunnen kosten, afhankelijk van de complexiteit van het regime en de hoeveelheid juridisch advies die nodig is.
"Ik weet niet zeker of dit de oorspronkelijke bedoeling was, maar dit is het resultaat", zei Guillemet. "Als het geïmplementeerd is, heb je twee soorten bedrijven: degenen die kunnen betalen voor deze compliance-overhead, en de anderen die dat niet kunnen. Kleinere spelers hebben geen toegang tot de markt, wat een gracht creëert voor de grotere spelers."
Terwijl crypto-startups de hoge kosten van MiCA-naleving beschouwen als een belemmering voor toegang tot de EU, hebben Europese toezichthouders de regels verdedigd door te zeggen dat ze verplicht zijn consumenten te beschermen en mainstream institutioneel vertrouwen op te bouwen.
Institutionele veiligheid De steeds groter wordende kloof in de regelgeving komt op een kritiek moment waarop de traditionele financiële wereld (TradFi) overgaat van het testen van blockchain naar volledige adoptie. Guillemet herinnerde zich de notering van spot-crypto-ETF's begin 2024 als een belangrijk keerpunt, dat leidde tot een aanzienlijke vraag van traditionele banken naar bewaring op bedrijfsniveau en tokenisatie van activa.
"Vroeger wilden banken vooral kleine innovatieprojecten doen", legt Guillemet uit. “Nu is het echt veranderd. De belangrijkste afdelingen van banken willen heel graag rond crypto bouwen, en ze willen all-in gaan op blockchain-technologie.”
Om dit bankbedrijf te veroveren, heeft Ledger zijn retailwortels uitgebreid naar een speciale business-to-business (B2B)-infrastructuur. Voor het bouwen van deze institutionele beveiligingsopstellingen is veel geld nodig; Ledger heeft door de jaren heen honderden miljoenen dollars uitgegeven om een enorm technisch team in stand te houden.
"In de eerste plaats is Ledger een beveiligingsbedrijf", zegt Guillemet. "We hebben ongeveer 200 tot 250 ingenieurs die bij Ledger werken om de technologie te bouwen. We hebben een toegewijd beveiligingsteam, dat 100% van hun tijd besteedt aan het verbeteren van de beveiliging van ons product. Beveiliging staat voorop bij alles wat we doen."
Risico's in de echte wereld Het enorme beveiligingsbudget van Ledger is echter een indicatie van de uitdagingen waarmee het managementteam voortdurend wordt geconfronteerd: in Web3 kunnen zelfs honderden miljoenen dollars aan technische verdedigingsmechanismen geen absolute immuniteit garanderen.
Terwijl Guillemet de ondernemingsarchitectuur van Ledger introduceert bij traditionele banken, onderstrepen de historische kwetsbaarheden van het bedrijf de meedogenloze operationele risico's waarmee publieke blockchains worden geconfronteerd.
Ledger meldde eerder een cloudlek waarbij een externe processor betrokken was. Dat incident volgde op een grote datalek in 2020 waarbij 270.000 klanten betrokken waren, en op een exploit in 2023 die $500.000 aan gedecentraliseerde applicaties onttrok.
Terwijl traditionele banken zich haasten om echte activa op openbare blockchains te plaatsen, vertrouwen ze op inheemse crypto-beveiligingsbedrijven om deze operationele risico’s aan te pakken. Het eindresultaat is een veranderend landschap: terwijl kleinere startups uit Europa worden geprijsd vanwege de hoge nalevingskosten, trekken traditionele financiële instellingen hun intrede, waarbij ze gebruik maken van native cryptocode om het nieuwe sanitair van de mondiale financiën op te bouwen.
Terwijl de Europese regelgeving inzake markten voor crypto-activa (MiCA) bedoeld was om een verenigde, veilige markt tot stand te brengen, waarschuwen insiders uit de sector dat de steile financiële barrières de innovatie in een vroeg stadium belemmeren. Volgens dit raamwerk worden cryptobedrijven geconfronteerd met strikte, gelaagde minimumkapitaalvereisten. De kosten variëren van 50.000 euro ($58.000) voor adviesdiensten tot 150.000 ($174.000) alleen om een handelsplatform te exploiteren, plus miljoenen euro's aan verplichte juridische audits, verzekeringen en een infrastructuur voor continue compliance.
Een effectbeoordeling door de Europese Commissie over MiCA schatte dat elk witboek uitgevende instellingen tussen de $4.500 en $87.000 zou kunnen kosten, afhankelijk van de complexiteit van het regime en de hoeveelheid juridisch advies die nodig is.
"Ik weet niet zeker of dit de oorspronkelijke bedoeling was, maar dit is het resultaat", zei Guillemet. "Als het geïmplementeerd is, heb je twee soorten bedrijven: degenen die kunnen betalen voor deze compliance-overhead, en de anderen die dat niet kunnen. Kleinere spelers hebben geen toegang tot de markt, wat een gracht creëert voor de grotere spelers."
Terwijl crypto-startups de hoge kosten van MiCA-naleving beschouwen als een belemmering voor toegang tot de EU, hebben Europese toezichthouders de regels verdedigd door te zeggen dat ze verplicht zijn consumenten te beschermen en mainstream institutioneel vertrouwen op te bouwen.
Institutionele veiligheid De steeds groter wordende kloof in de regelgeving komt op een kritiek moment waarop de traditionele financiële wereld (TradFi) overgaat van het testen van blockchain naar volledige adoptie. Guillemet herinnerde zich de notering van spot-crypto-ETF's begin 2024 als een belangrijk keerpunt, dat leidde tot een aanzienlijke vraag van traditionele banken naar bewaring op bedrijfsniveau en tokenisatie van activa.
"Vroeger wilden banken vooral kleine innovatieprojecten doen", legt Guillemet uit. “Nu is het echt veranderd. De belangrijkste afdelingen van banken willen heel graag rond crypto bouwen, en ze willen all-in gaan op blockchain-technologie.”
Om dit bankbedrijf te veroveren, heeft Ledger zijn retailwortels uitgebreid naar een speciale business-to-business (B2B)-infrastructuur. Voor het bouwen van deze institutionele beveiligingsopstellingen is veel geld nodig; Ledger heeft door de jaren heen honderden miljoenen dollars uitgegeven om een enorm technisch team in stand te houden.
"In de eerste plaats is Ledger een beveiligingsbedrijf", zegt Guillemet. "We hebben ongeveer 200 tot 250 ingenieurs die bij Ledger werken om de technologie te bouwen. We hebben een toegewijd beveiligingsteam, dat 100% van hun tijd besteedt aan het verbeteren van de beveiliging van ons product. Beveiliging staat voorop bij alles wat we doen."
Risico's in de echte wereld Het enorme beveiligingsbudget van Ledger is echter een indicatie van de uitdagingen waarmee het managementteam voortdurend wordt geconfronteerd: in Web3 kunnen zelfs honderden miljoenen dollars aan technische verdedigingsmechanismen geen absolute immuniteit garanderen.
Terwijl Guillemet de ondernemingsarchitectuur van Ledger introduceert bij traditionele banken, onderstrepen de historische kwetsbaarheden van het bedrijf de meedogenloze operationele risico's waarmee publieke blockchains worden geconfronteerd.
Ledger meldde eerder een cloudlek waarbij een externe processor betrokken was. Dat incident volgde op een grote datalek in 2020 waarbij 270.000 klanten betrokken waren, en op een exploit in 2023 die $500.000 aan gedecentraliseerde applicaties onttrok.
Terwijl traditionele banken zich haasten om echte activa op openbare blockchains te plaatsen, vertrouwen ze op inheemse crypto-beveiligingsbedrijven om deze operationele risico’s aan te pakken. Het eindresultaat is een veranderend landschap: terwijl kleinere startups uit Europa worden geprijsd vanwege de hoge nalevingskosten, trekken traditionele financiële instellingen hun intrede, waarbij ze gebruik maken van native cryptocode om het nieuwe sanitair van de mondiale financiën op te bouwen.