Default
Door Remote - 09 Jun 2026
De Digital Asset Market Clarity Act, die op 14 mei door de Senaatsbankcommissie werd goedgekeurd, zal de regels bepalen voor een sector die sneller is gegroeid dan de wetten die bedoeld zijn om deze te regeren.
Bijna iedereen is het erover eens dat crypto-regulering te laat is. Maar nu het wetsvoorstel richting een stemming in de Senaat beweegt, bevat het vijf lacunes die juist de structuur en stabiliteit dreigen te ondermijnen die de wetgeving anders hoopt te bewerkstelligen.
De kloof in de gedecentraliseerde financiën of ‘DeFi’ Een platform of tussenpersoon die de waardeoverdracht verplaatst, uitwisselt, verbergt of op andere wijze vergemakkelijkt, zou toezicht niet kunnen vermijden door zichzelf simpelweg ‘gedecentraliseerd’ te noemen. Noord-Koreaanse hackers hebben herhaaldelijk mixers en andere virtuele infrastructuur voor het witwassen van activa uitgebuit om gestolen cryptovaluta te verplaatsen en de wapenprogramma’s van het regime te helpen financieren. Het ministerie van Financiën heeft ontdekt dat Tornado Cash werd gebruikt voor het witwassen van meer dan 455 miljoen dollar die door de Lazarus Group was gestolen, en VN-experts hebben gemeld dat Noord-Korea later nog eens 147,5 miljoen dollar heeft witgewassen via hetzelfde platform. Dit zijn precies de blinde vlekken die het Congres moet dichten: wanneer een platform voor digitale activa of een tussenpersoon financiële functies vervult, moet het worden onderworpen aan passende waarborgen tegen het witwassen van geld en sancties.
De zogenaamde ‘Tornado Cash’ maas in de wetSommige cryptotools zijn ontworpen om automatisch te blijven werken, zelfs als duidelijk wordt dat ze worden gebruikt om geld wit te wassen. Wanneer regels tegen het witwassen van geld gelden voor een persoon, maar verdwijnen op het moment dat software dezelfde taak uitvoert, is het resultaat geen bescherming; het is een oplossing die in de wet is vastgelegd. De urgentie is niet hypothetisch. Afgelopen mei waarschuwde FinCEN de Amerikaanse banken dat de Iraanse Islamitische Revolutionaire Garde een multi-jurisdictioneel schaduwbanknetwerk had opgebouwd – waarbij de infrastructuur voor digitale activa werd gecombineerd met dekmantelbedrijven en wisselkantoren – om olie-opbrengsten wit te wassen en de aanschaf van wapens en terrorisme te financieren. Het Congres zou het Office of Foreign Assets Control (OFAC) van het ministerie van Financiën de expliciete autoriteit moeten geven die het nodig heeft om op te treden tegen anonimiseringsinstrumenten die worden gebruikt om sancties te omzeilen.
De stablecoin-kloof De GENIUS Act, die eerder dit jaar werd aangenomen, stelde het kernraamwerk vast voor uitgevende instellingen van stablecoin, maar stond illegale actoren toe dat raamwerk te omzeilen via DeFi-protocollen, offshore-platforms, mixers of andere diensten die stablecoins verplaatsen zonder zinvolle controles. Gesanctioneerde Russische entiteiten hebben al stablecoins gebruikt, onder meer via platforms die geen vereisten voor identiteitsverificatie opleggen, om geld te verplaatsen en financiële netwerken in stand te houden. De Clarity Act zou uitgevende instellingen van stablecoins moeten verplichten om redelijke ecosysteembrede monitoring uit te voeren om verdachte activiteiten te identificeren en te rapporteren. Zonder die bredere zichtbaarheid dreigen stablecoins het voorkeursspoor te worden voor het ontduiken van sancties, fraude, ransomware, mensenhandel en aan corruptie gerelateerd witwassen.
De juridische kloof Een platform dat Amerikaanse klanten bedient of activiteiten via het Amerikaanse financiële systeem leidt, zou niet in staat moeten zijn zijn verplichtingen tegen het witwassen van geld en sancties te ontlopen door simpelweg zijn hoofdkantoor in het buitenland te registreren. Het ministerie van Justitie heeft onlangs een Venezolaan aangeklaagd wegens het naar verluidt witwassen van ongeveer $1 miljard via een netwerk dat gebruik maakte van bankrekeningen, cryptocurrency-wisselrekeningen, privéportefeuilles, lege vennootschappen en transacties van en naar de Verenigde Staten. Dit soort grensoverschrijdende stromen zijn precies wat door de mazen van het net glipt als platforms met de lichtste controle het rechtsgebied mogen kiezen. Als een platform of tussenpersoon illegale financiering faciliteert, moet het worden afgesloten van het legitieme financiële systeem.
De kloof op het gebied van ethiek en belangenconflictenVier dagen voor de inauguratie van 2025 zou een lid van de directe familie van president Trump een deal hebben getekend om een belang van 49% in hun crypto-onderneming, World Liberty Financial, voor een half miljard dollar te verkopen aan een door Abu Dhabi gesteunde entiteit. Volgens The Wall Street Journal heeft de regering-Trump later ingestemd met het verlenen van toegang aan de VAE tot 500.000 van 's werelds meest geavanceerde AI-chips, waarmee al lang bestaande bezwaren tegen de nationale veiligheid werden overwonnen. De Clarity Act vordert nu onder een regering waarvan de familie directe financiële belangen heeft in precies dezelfde digitale activa-ondernemingen die onder het wetsvoorstel zouden vallen. Op die basis kan geen onpartijdig crypto-framework worden gebouwd. De Clarity Act moet overheidsfunctionarissen en hun directe familieleden verbieden om investeringen in digitale activa-ondernemingen te bezitten, te promoten, te sponsoren, goed te keuren of aan te vragen terwijl de ambtenaar in functie is.
Deze vijf hiaten zijn geen abstracte zorgen. Elk ervan sluit aan bij een activiteit die al plaatsvindt: gesanctioneerde staten die geld verplaatsen, buitenlandse functionarissen die steekpenningen witwassen, vijandige actoren die wapenprogramma's financieren, en de familie van een zittende president die aandelen verkoopt in de industrie die de wetgeving moet reguleren. Het Congres heeft de mogelijkheid om regels te schrijven die de integriteit van het Amerikaanse financiële systeem beschermen. Het heeft ook de mogelijkheid om regels te schrijven die stilletjes tegemoetkomen aan degenen die er misbruik van zouden maken. De versie van de Clarity Act die nu richting de Senaat gaat, maakt nog niet duidelijk genoeg onderscheid tussen de twee.
De keuze voor de Senaat is niet of crypto gereguleerd moet worden. Het gaat erom of de regels die het Congres schrijft sterk genoeg zullen zijn om te doen wat regelgeving zou moeten doen: consumenten beschermen, de Amerikaanse nationale veiligheid verdedigen en ervoor zorgen dat openbare ambten niet kunnen worden gebruikt voor persoonlijk of gezinsgewin. Er zijn vijf hiaten tussen dit wetsvoorstel en die norm. Ze kunnen en moeten gesloten worden.
Bijna iedereen is het erover eens dat crypto-regulering te laat is. Maar nu het wetsvoorstel richting een stemming in de Senaat beweegt, bevat het vijf lacunes die juist de structuur en stabiliteit dreigen te ondermijnen die de wetgeving anders hoopt te bewerkstelligen.
De kloof in de gedecentraliseerde financiën of ‘DeFi’ Een platform of tussenpersoon die de waardeoverdracht verplaatst, uitwisselt, verbergt of op andere wijze vergemakkelijkt, zou toezicht niet kunnen vermijden door zichzelf simpelweg ‘gedecentraliseerd’ te noemen. Noord-Koreaanse hackers hebben herhaaldelijk mixers en andere virtuele infrastructuur voor het witwassen van activa uitgebuit om gestolen cryptovaluta te verplaatsen en de wapenprogramma’s van het regime te helpen financieren. Het ministerie van Financiën heeft ontdekt dat Tornado Cash werd gebruikt voor het witwassen van meer dan 455 miljoen dollar die door de Lazarus Group was gestolen, en VN-experts hebben gemeld dat Noord-Korea later nog eens 147,5 miljoen dollar heeft witgewassen via hetzelfde platform. Dit zijn precies de blinde vlekken die het Congres moet dichten: wanneer een platform voor digitale activa of een tussenpersoon financiële functies vervult, moet het worden onderworpen aan passende waarborgen tegen het witwassen van geld en sancties.
De zogenaamde ‘Tornado Cash’ maas in de wetSommige cryptotools zijn ontworpen om automatisch te blijven werken, zelfs als duidelijk wordt dat ze worden gebruikt om geld wit te wassen. Wanneer regels tegen het witwassen van geld gelden voor een persoon, maar verdwijnen op het moment dat software dezelfde taak uitvoert, is het resultaat geen bescherming; het is een oplossing die in de wet is vastgelegd. De urgentie is niet hypothetisch. Afgelopen mei waarschuwde FinCEN de Amerikaanse banken dat de Iraanse Islamitische Revolutionaire Garde een multi-jurisdictioneel schaduwbanknetwerk had opgebouwd – waarbij de infrastructuur voor digitale activa werd gecombineerd met dekmantelbedrijven en wisselkantoren – om olie-opbrengsten wit te wassen en de aanschaf van wapens en terrorisme te financieren. Het Congres zou het Office of Foreign Assets Control (OFAC) van het ministerie van Financiën de expliciete autoriteit moeten geven die het nodig heeft om op te treden tegen anonimiseringsinstrumenten die worden gebruikt om sancties te omzeilen.
De stablecoin-kloof De GENIUS Act, die eerder dit jaar werd aangenomen, stelde het kernraamwerk vast voor uitgevende instellingen van stablecoin, maar stond illegale actoren toe dat raamwerk te omzeilen via DeFi-protocollen, offshore-platforms, mixers of andere diensten die stablecoins verplaatsen zonder zinvolle controles. Gesanctioneerde Russische entiteiten hebben al stablecoins gebruikt, onder meer via platforms die geen vereisten voor identiteitsverificatie opleggen, om geld te verplaatsen en financiële netwerken in stand te houden. De Clarity Act zou uitgevende instellingen van stablecoins moeten verplichten om redelijke ecosysteembrede monitoring uit te voeren om verdachte activiteiten te identificeren en te rapporteren. Zonder die bredere zichtbaarheid dreigen stablecoins het voorkeursspoor te worden voor het ontduiken van sancties, fraude, ransomware, mensenhandel en aan corruptie gerelateerd witwassen.
De juridische kloof Een platform dat Amerikaanse klanten bedient of activiteiten via het Amerikaanse financiële systeem leidt, zou niet in staat moeten zijn zijn verplichtingen tegen het witwassen van geld en sancties te ontlopen door simpelweg zijn hoofdkantoor in het buitenland te registreren. Het ministerie van Justitie heeft onlangs een Venezolaan aangeklaagd wegens het naar verluidt witwassen van ongeveer $1 miljard via een netwerk dat gebruik maakte van bankrekeningen, cryptocurrency-wisselrekeningen, privéportefeuilles, lege vennootschappen en transacties van en naar de Verenigde Staten. Dit soort grensoverschrijdende stromen zijn precies wat door de mazen van het net glipt als platforms met de lichtste controle het rechtsgebied mogen kiezen. Als een platform of tussenpersoon illegale financiering faciliteert, moet het worden afgesloten van het legitieme financiële systeem.
De kloof op het gebied van ethiek en belangenconflictenVier dagen voor de inauguratie van 2025 zou een lid van de directe familie van president Trump een deal hebben getekend om een belang van 49% in hun crypto-onderneming, World Liberty Financial, voor een half miljard dollar te verkopen aan een door Abu Dhabi gesteunde entiteit. Volgens The Wall Street Journal heeft de regering-Trump later ingestemd met het verlenen van toegang aan de VAE tot 500.000 van 's werelds meest geavanceerde AI-chips, waarmee al lang bestaande bezwaren tegen de nationale veiligheid werden overwonnen. De Clarity Act vordert nu onder een regering waarvan de familie directe financiële belangen heeft in precies dezelfde digitale activa-ondernemingen die onder het wetsvoorstel zouden vallen. Op die basis kan geen onpartijdig crypto-framework worden gebouwd. De Clarity Act moet overheidsfunctionarissen en hun directe familieleden verbieden om investeringen in digitale activa-ondernemingen te bezitten, te promoten, te sponsoren, goed te keuren of aan te vragen terwijl de ambtenaar in functie is.
Deze vijf hiaten zijn geen abstracte zorgen. Elk ervan sluit aan bij een activiteit die al plaatsvindt: gesanctioneerde staten die geld verplaatsen, buitenlandse functionarissen die steekpenningen witwassen, vijandige actoren die wapenprogramma's financieren, en de familie van een zittende president die aandelen verkoopt in de industrie die de wetgeving moet reguleren. Het Congres heeft de mogelijkheid om regels te schrijven die de integriteit van het Amerikaanse financiële systeem beschermen. Het heeft ook de mogelijkheid om regels te schrijven die stilletjes tegemoetkomen aan degenen die er misbruik van zouden maken. De versie van de Clarity Act die nu richting de Senaat gaat, maakt nog niet duidelijk genoeg onderscheid tussen de twee.
De keuze voor de Senaat is niet of crypto gereguleerd moet worden. Het gaat erom of de regels die het Congres schrijft sterk genoeg zullen zijn om te doen wat regelgeving zou moeten doen: consumenten beschermen, de Amerikaanse nationale veiligheid verdedigen en ervoor zorgen dat openbare ambten niet kunnen worden gebruikt voor persoonlijk of gezinsgewin. Er zijn vijf hiaten tussen dit wetsvoorstel en die norm. Ze kunnen en moeten gesloten worden.