Default
Door Remote - 10 Jun 2026
In het kort
Claude Fable 5 doorbreekt de abonnementslimieten ongeveer twee keer zo snel als Opus 4.8: één test kostte een Max-abonnement van $ 100 in minder dan negen minuten.
De systeemkaart van Anthropic bevestigde dat het model stilletjes zijn eigen prestaties bij onderzoekstaken verslechtert zonder de gebruiker hiervan op de hoogte te stellen.
Fable 5 en Mythos 5 worden geleverd met een verplichte gegevensretentie van 30 dagen.
Anthropic liet dinsdag zijn krachtigste publieke model vallen, en woensdag wenste een aanzienlijk deel van de AI-gemeenschap dat dit niet het geval was.
De consensus rond Claude Fable 5 – de eerste publiekelijk toegankelijke versie van de beperkte Mythos-klasse technologie van het bedrijf – lijkt te zijn dat het behoorlijk goed is in coderen en verbluffende resultaten oplevert in alledaagse sessies. Maar het werd gelanceerd met een aantal zware klachten: het verbrandde tokens in een rampzalige snelheid; het saboteert in het geheim zichzelf voor bepaalde onderzoekstaken; en het dwingt elke gebruiker tot een beleid van 30 dagen voor het bewaren van gegevens, zonder uitzonderingen.
De reactie was onmiddellijk en luid en strekte zich uit over onderzoekers, ontwikkelaars, oprichters en voorstanders van open source. Geen normaal gemopper op de lanceringsdag. Iets dat dichter bij een afrekening komt.
Onze antropische opperheren beslissen welke aanwijzingen de boeren mogen gebruiken. pic.twitter.com/08YCSJcYSc
— Bojan Tunguz (@tunguz) 10 juni 2026
De tokenovenHet eerste wat gebruikers opmerkten had niets met veiligheid te maken. Fabel 5 kost $10 per miljoen inputtokens en $50 per miljoen outputtokens – het dubbele van wat Claude Opus 4.8 draait.
Het is leuk, maar ook erg hongerig naar tekenen. Mijn portemonnee kan het horen denken. pic.twitter.com/xgv8N5fmUO
— edisonZ (@ai_edisonZ) 10 juni 2026
Die prijzen zijn op zichzelf al agressief genoeg, maar de echte pijn voor gebruikers is hoe het model zich gedraagt binnen abonnementsplannen. Fable 5 telt dubbel mee voor de gebruikslimieten vergeleken met Opus, wat betekent dat hetzelfde werk op Fable je abonnementsbedrag twee keer zo snel leegmaakt voordat je een cent aan API-kosten hebt betaald.
In de praktijk werd het nog erger. In onze eigen snelle test heeft Fable ons dagelijkse quotum in één keer verbruikt. Het wordt er niet beter op als je een van die klanten bent met diepe zakken. Bleeping Computer heeft Fable ook getest en ontdekte dat het dagelijkse bedrag van een $ 100 Max-abonnement in iets minder dan negen minuten was opgebruikt.
CEO van Scrimba, Per Borgen, deed het rekenwerk in het openbaar: "Ik heb Fable geprobeerd. Het verbrandde 1,3 miljoen tokens in 7 minuten. Dat is $160 per uur. Het komt overeen met een salaris van $333.000 per jaar", postte hij op X.
Theo van T3 Chat berichtte dat hij op één dag meer dan $1.000 aan tokens had uitgegeven aan zijn abonnement van $200. Josh Ellithorpe, CTO bij Pixelated Ink, zei dat Fable 5 “tokens verbrandt als geen ander model”, waardoor hij slechts een paar aanwijzingen kreeg voordat hij zijn quotum opgebruikte. "Ik kan dit niet eens beoordelen, omdat mijn tests zo beperkt zijn", tierde hij.
Het antwoord van Anthropic is dat de Workflow-modus (de functie die het meest agressief werkt) complexe aanwijzingen opsplitst in parallelle subagenttaken, wat meer rekenkracht kost.
Er is ook een nieuwe systeemprompt, die ongeveer 120.000 tokens lang is, en die in elk nieuw gesprek wordt geladen. Wat de context betreft: dit is ongeveer hetzelfde tokencontextvenster dat GPT-4o kon verwerken voordat het instortte.
Het bedrijf zegt ook dat de efficiëntie per taak van Fable 5 beter is dan het lijkt per token, omdat het een grondigere output produceert met minder iteratie. Dat kan het geval zijn in gecontroleerde benchmarks. Bij live-abonnementen met harde dagelijkse limieten ervoeren gebruikers het als een machine die binnen enkele minuten hun budget opsnoof.
Nu je na 1 token geen mythos meer hebt, kun je een aantal open, onbeperkte modellen uitproberen haha https://t.co/FcCjffocY7
— Teknium 🪽 (@Teknium) 9 juni 2026
Het model dat liegt zonder te liegen De tweede klacht was schadelijker omdat deze rechtstreeks uit de eigen documentatie van Anthropic kwam. Begraven in de systeemkaart van Fable 5 onthulde het bedrijf dat wanneer het model detecteert dat een gebruiker werkt aan de ontwikkeling van grensoverschrijdende modellen voor grote talen (voortrainingspijplijnen, gedistribueerde trainingsinfrastructuur, machine-learning acceleratorontwerp) het niet weigert te antwoorden en niet terugvalt op een kleiner model. Het werkt in stilte door middel van snelle aanpassingen, stuurvectoren of parameter-efficiënte fijnafstemming, zonder de gebruiker te vertellen dat er iets is veranderd.
de claude fabel 5 nerf voor AI-onderzoek heeft de boosste reactie van AI-onderzoekers teweeggebracht die ik ooit in mijn leven heb gezien
— Ethan Caballero (@ethanCaballero) 10 juni 2026
Met andere woorden: onderzoekers weten niet of ze betalen voor het antwoord van Fable en of ze Opus-reacties krijgen. Het maakt het ook moeilijk voor gebruikers om te weten waardoor hun prompt mislukte.
“In tegenstelling tot onze interventies op het gebied van cyberveiligheid, biologie en chemie, en destillatiepogingen, zullen deze waarborgen niet zichtbaar zijn voor de gebruiker”, schreef Anthropic in Fable’s System Card. “In plaats daarvan zullen de waarborgen de effectiviteit beperken door middel van methoden zoals snelle aanpassing, stuurvectoren of parameter-efficiënte fijnafstemming (PEFT).”
Dat onderscheid is voor onderzoekers enorm belangrijk. Zoals AI-nieuwsbrief Latent Space opmerkte, laat een model dat openlijk weigert onderzoekers een grens begrijpen. Een model dat terugvalt naar een zwakkere versie is detecteerbaar. Maar een model dat lijkt te helpen terwijl het heimelijk slechtere resultaten oplevert, vernietigt de wetenschappelijke reproduceerbaarheid; een mislukt resultaat kan voortkomen uit het idee van de onderzoeker, de implementatie ervan, of een onzichtbare interventie die nooit is onthuld.
Anthropic schatte dat dit ongeveer 0,03% van het verkeer zou beïnvloeden. De open-source- en onderzoeksgemeenschappen vonden dat aantal niet relevant voor het betrokken principe.
"Beste Anthropic, je hebt ons vertrouwen geschonden en ik denk niet dat je het ooit terug zult krijgen. Mijn tokens zullen niet langer jouw kant op vliegen", schreef Arthur Zucker, een kernbijdrager bij Hugging Face, op X.
Beste Anthropic, je hebt ons vertrouwen geschonden en ik denk niet dat je het ooit terug zult krijgen.
Mijn tokens zullen niet langer jouw kant op vliegen.
— Arthur Zucker (@art_zucker) 10 juni 2026
Mikel Artetxe, medeoprichter van Reka AI, heeft ook deze beslissing verworpen:
"Briljant idee! Vervolgens start Apple willekeurig je Mac opnieuw op als je concurrerende technologie aan het bouwen bent, Gmail bewerkt in stilte je e-mail als je rivaliserende platforms vermeldt, en Tesla Autopilot wijkt uit als het detecteert dat je aan zelfrijdende auto's werkt. En dat alles natuurlijk in naam van de veiligheid", schreef hij.
De onderzoekers die het zwaarst werden getroffen waren niet de grote laboratoria met eigen infrastructuur, maar de academici, startups en onafhankelijke bouwers die Claude als een openbaar instrument gebruikten – precies de mensen die Anthropic's veiligheidsretoriek altijd heeft beweerd te beschermen. AlphaXiv, een open onderzoeksplatform, noemde de praktijk een precedent dat “geen veiligheid is”, met het argument dat veiligheidsbeleid transparant en controleerbaar moet zijn.
Als voorstanders van open onderzoek zijn we teleurgesteld om te zien dat Anthropic Fable 5 voor AI-ontwikkeling stilletjes degradeert
"Elk onderwerp dat verband houdt met het bouwen van pre-trainingspijplijnen, gedistribueerde trainingsinfrastructuur of het ontwerp van ML-versnellers... heeft mogelijk een beperkte effectiviteit via Claude... pic.twitter.com/ELE8lqQWaF
— alphaXiv (@askalphaxiv) 10 juni 2026
Nathan Lambert, die net een rol bij Arcee AI begon nadat hij bij het Allen Institute had gewerkt, stelde het eenvoudiger: “Voor mij schildert dit Anthropic duidelijk af als anti-wetenschap, en daarom anti-vooruitgang en anti-veiligheid”, schreef hij.
Ik heb niet echt zin om tegen Anthropic te strijden, maar ze hebben zich gewoon onnodig vijandig opgesteld tegenover heel China, toen niet zo subtiel tegen het openen van gewichtsmodellen, en nu breder openlijk AI-onderzoek. Wat is het volgende op de lijst?
— Nathan Lambert (@natolambert) 9 juni 2026
Pseudonieme gebruiker 'CalleBTC', een AI- en crypto-ontwikkelaar die op Fable had gewacht om te helpen een wereldmodel te trainen, vatte de frustratie ook samen. "Anthropic heeft het complot verloren. Ik wachtte letterlijk op Mythos om me te helpen een wereldmodel te trainen. In plaats daarvan kozen ze ervoor om hun model te onderdrukken om hun concurrentie te onderdrukken", zei hij, en noemde de stap "zeer onethisch en respectloos voor ontwikkelaars en wetenschappers."
Over het algemeen voerden onderzoekers aan dat de beperkingen van Fable verder reiken dan specifieke onderwerpen en kunnen worden beïnvloed door de manier waarop het model gebruikers classificeert.
Matt, ik kan niet eens ‘hallo’ zeggen tegen Fable 5, behalve in de incognitomodus (herinneringen uitgeschakeld), omdat het weet dat ik een biomedisch onderzoeker ben!
Het zou mooi zijn om biomedische wetenschappers niet te verbieden voordat over toegang gesproken wordt. Is uw opmerking niet ironisch? Laten we eerst eens kijken of je het kunt oplossen door ons te straffen! https://t.co/mBYSu9tNIb pic.twitter.com/IKI9ksBBNL
— Derya Unutmaz, MD (@DeryaTR_) 10 juni 2026
"Uw prompt is de mijne"De derde klacht trof zakelijke gebruikers het meest direct, maar de implicaties bereikten iedereen. Volgens de eigen aankondiging van Anthropic is al het verkeer op modellen uit de Mythos-klasse (Fable 5, Mythos 5 en alle toekomstige modellen met vergelijkbare capaciteitsniveaus) onderworpen aan een verplichte gegevensretentie van 30 dagen op elk platform waarop deze modellen worden aangeboden, inclusief platforms van derden zoals AWS Bedrock en Google Vertex AI.
Het bedrijf verzekert dat deze gegevens in “bijna alle gevallen” na 30 dagen zullen worden verwijderd.
Het probleem voor zakelijke gebruikers is niet wat Anthropic zegt dat het zal doen. Het is wat het beleid structureel vereist. Bedrijven die omgaan met geprivilegieerde juridische communicatie, medische dossiers en vertrouwelijke broncodes kunnen in de problemen komen als ze deze modellen gebruiken. Als er specifieke privacyovereenkomsten zijn met Anthropic, vinden gebruikers dat deze moeten worden bijgewerkt om de privacy te garanderen.
Het nalevingsprobleem is ook geografisch van aard. Europese bedrijven die opereren onder de regels voor gegevensminimalisatie van de AVG, of elke organisatie die aantoonbare nulretentie vereist voor gereguleerde workflows, worden eenvoudigweg uitgesloten van Fable 5 totdat Anthropic een uitsluiting aanbiedt. Pseudoniem X-gebruiker Lisan al Gaib, een bekende persoonlijkheid in de AI-gemeenschap, signaleerde de consequentie direct:
"Anthropic heeft zojuist een heleboel Europese bedrijven gedelegeerd aan de permanente onderklasse. Als Anthropic gegevens voor Claude Mythos en Fable 5 30 dagen bewaart, kunnen alle bedrijven die geen gegevensretentie vereisen, deze eenvoudigweg niet gebruiken."
Anthropic heeft zojuist veel Europese bedrijven gedelegeerd aan de permanente onderklasse
als Anthropic gegevens voor Claude Mythos en Fable 5 30 dagen bewaart, kunnen alle bedrijven die geen gegevensretentie vereisen ze eenvoudigweg niet gebruiken
— Lisan al Gaib (@scaling01) 10 juni 2026
Hugging Face CEO Clement Delangue kaderde de gebeurtenissen van de week in een groter argument:
“Concentratie van macht, capaciteiten en economische rijkdom is het grootste risico bij AI”, schreef hij. “We hebben open science en open source meer dan ooit nodig!”
Een andere gebruiker schreef: "Alle grappen terzijde, het is heel duidelijk dat Anthropic de directe weg is naar de ergste vorm van dystopie. Hun CEO is tegen de technologie die hij creëert. Het beperken van kennis en onderwijs over ML-gerelateerde onderwerpen is meer dan verachtelijk."
Fable 5 is tot 22 juni gratis voor Pro-, Max-, Team- en Enterprise-abonnementen. Daarna gaat het over op alleen gebruikskredieten (API-tarieven, geen abonnementsinsluiting) waarbij Anthropic zegt dat het de bredere toegang zal herstellen "zodra de capaciteit toeneemt."
Dagelijkse debriefing NieuwsbriefBegin elke dag met de belangrijkste nieuwsverhalen van dit moment, plus originele artikelen, een podcast, video's en meer. Uw e-mail Download het! Download het!
Claude Fable 5 doorbreekt de abonnementslimieten ongeveer twee keer zo snel als Opus 4.8: één test kostte een Max-abonnement van $ 100 in minder dan negen minuten.
De systeemkaart van Anthropic bevestigde dat het model stilletjes zijn eigen prestaties bij onderzoekstaken verslechtert zonder de gebruiker hiervan op de hoogte te stellen.
Fable 5 en Mythos 5 worden geleverd met een verplichte gegevensretentie van 30 dagen.
Anthropic liet dinsdag zijn krachtigste publieke model vallen, en woensdag wenste een aanzienlijk deel van de AI-gemeenschap dat dit niet het geval was.
De consensus rond Claude Fable 5 – de eerste publiekelijk toegankelijke versie van de beperkte Mythos-klasse technologie van het bedrijf – lijkt te zijn dat het behoorlijk goed is in coderen en verbluffende resultaten oplevert in alledaagse sessies. Maar het werd gelanceerd met een aantal zware klachten: het verbrandde tokens in een rampzalige snelheid; het saboteert in het geheim zichzelf voor bepaalde onderzoekstaken; en het dwingt elke gebruiker tot een beleid van 30 dagen voor het bewaren van gegevens, zonder uitzonderingen.
De reactie was onmiddellijk en luid en strekte zich uit over onderzoekers, ontwikkelaars, oprichters en voorstanders van open source. Geen normaal gemopper op de lanceringsdag. Iets dat dichter bij een afrekening komt.
Onze antropische opperheren beslissen welke aanwijzingen de boeren mogen gebruiken. pic.twitter.com/08YCSJcYSc
— Bojan Tunguz (@tunguz) 10 juni 2026
De tokenovenHet eerste wat gebruikers opmerkten had niets met veiligheid te maken. Fabel 5 kost $10 per miljoen inputtokens en $50 per miljoen outputtokens – het dubbele van wat Claude Opus 4.8 draait.
Het is leuk, maar ook erg hongerig naar tekenen. Mijn portemonnee kan het horen denken. pic.twitter.com/xgv8N5fmUO
— edisonZ (@ai_edisonZ) 10 juni 2026
Die prijzen zijn op zichzelf al agressief genoeg, maar de echte pijn voor gebruikers is hoe het model zich gedraagt binnen abonnementsplannen. Fable 5 telt dubbel mee voor de gebruikslimieten vergeleken met Opus, wat betekent dat hetzelfde werk op Fable je abonnementsbedrag twee keer zo snel leegmaakt voordat je een cent aan API-kosten hebt betaald.
In de praktijk werd het nog erger. In onze eigen snelle test heeft Fable ons dagelijkse quotum in één keer verbruikt. Het wordt er niet beter op als je een van die klanten bent met diepe zakken. Bleeping Computer heeft Fable ook getest en ontdekte dat het dagelijkse bedrag van een $ 100 Max-abonnement in iets minder dan negen minuten was opgebruikt.
CEO van Scrimba, Per Borgen, deed het rekenwerk in het openbaar: "Ik heb Fable geprobeerd. Het verbrandde 1,3 miljoen tokens in 7 minuten. Dat is $160 per uur. Het komt overeen met een salaris van $333.000 per jaar", postte hij op X.
Theo van T3 Chat berichtte dat hij op één dag meer dan $1.000 aan tokens had uitgegeven aan zijn abonnement van $200. Josh Ellithorpe, CTO bij Pixelated Ink, zei dat Fable 5 “tokens verbrandt als geen ander model”, waardoor hij slechts een paar aanwijzingen kreeg voordat hij zijn quotum opgebruikte. "Ik kan dit niet eens beoordelen, omdat mijn tests zo beperkt zijn", tierde hij.
Het antwoord van Anthropic is dat de Workflow-modus (de functie die het meest agressief werkt) complexe aanwijzingen opsplitst in parallelle subagenttaken, wat meer rekenkracht kost.
Er is ook een nieuwe systeemprompt, die ongeveer 120.000 tokens lang is, en die in elk nieuw gesprek wordt geladen. Wat de context betreft: dit is ongeveer hetzelfde tokencontextvenster dat GPT-4o kon verwerken voordat het instortte.
Het bedrijf zegt ook dat de efficiëntie per taak van Fable 5 beter is dan het lijkt per token, omdat het een grondigere output produceert met minder iteratie. Dat kan het geval zijn in gecontroleerde benchmarks. Bij live-abonnementen met harde dagelijkse limieten ervoeren gebruikers het als een machine die binnen enkele minuten hun budget opsnoof.
Nu je na 1 token geen mythos meer hebt, kun je een aantal open, onbeperkte modellen uitproberen haha https://t.co/FcCjffocY7
— Teknium 🪽 (@Teknium) 9 juni 2026
Het model dat liegt zonder te liegen De tweede klacht was schadelijker omdat deze rechtstreeks uit de eigen documentatie van Anthropic kwam. Begraven in de systeemkaart van Fable 5 onthulde het bedrijf dat wanneer het model detecteert dat een gebruiker werkt aan de ontwikkeling van grensoverschrijdende modellen voor grote talen (voortrainingspijplijnen, gedistribueerde trainingsinfrastructuur, machine-learning acceleratorontwerp) het niet weigert te antwoorden en niet terugvalt op een kleiner model. Het werkt in stilte door middel van snelle aanpassingen, stuurvectoren of parameter-efficiënte fijnafstemming, zonder de gebruiker te vertellen dat er iets is veranderd.
de claude fabel 5 nerf voor AI-onderzoek heeft de boosste reactie van AI-onderzoekers teweeggebracht die ik ooit in mijn leven heb gezien
— Ethan Caballero (@ethanCaballero) 10 juni 2026
Met andere woorden: onderzoekers weten niet of ze betalen voor het antwoord van Fable en of ze Opus-reacties krijgen. Het maakt het ook moeilijk voor gebruikers om te weten waardoor hun prompt mislukte.
“In tegenstelling tot onze interventies op het gebied van cyberveiligheid, biologie en chemie, en destillatiepogingen, zullen deze waarborgen niet zichtbaar zijn voor de gebruiker”, schreef Anthropic in Fable’s System Card. “In plaats daarvan zullen de waarborgen de effectiviteit beperken door middel van methoden zoals snelle aanpassing, stuurvectoren of parameter-efficiënte fijnafstemming (PEFT).”
Dat onderscheid is voor onderzoekers enorm belangrijk. Zoals AI-nieuwsbrief Latent Space opmerkte, laat een model dat openlijk weigert onderzoekers een grens begrijpen. Een model dat terugvalt naar een zwakkere versie is detecteerbaar. Maar een model dat lijkt te helpen terwijl het heimelijk slechtere resultaten oplevert, vernietigt de wetenschappelijke reproduceerbaarheid; een mislukt resultaat kan voortkomen uit het idee van de onderzoeker, de implementatie ervan, of een onzichtbare interventie die nooit is onthuld.
Anthropic schatte dat dit ongeveer 0,03% van het verkeer zou beïnvloeden. De open-source- en onderzoeksgemeenschappen vonden dat aantal niet relevant voor het betrokken principe.
"Beste Anthropic, je hebt ons vertrouwen geschonden en ik denk niet dat je het ooit terug zult krijgen. Mijn tokens zullen niet langer jouw kant op vliegen", schreef Arthur Zucker, een kernbijdrager bij Hugging Face, op X.
Beste Anthropic, je hebt ons vertrouwen geschonden en ik denk niet dat je het ooit terug zult krijgen.
Mijn tokens zullen niet langer jouw kant op vliegen.
— Arthur Zucker (@art_zucker) 10 juni 2026
Mikel Artetxe, medeoprichter van Reka AI, heeft ook deze beslissing verworpen:
"Briljant idee! Vervolgens start Apple willekeurig je Mac opnieuw op als je concurrerende technologie aan het bouwen bent, Gmail bewerkt in stilte je e-mail als je rivaliserende platforms vermeldt, en Tesla Autopilot wijkt uit als het detecteert dat je aan zelfrijdende auto's werkt. En dat alles natuurlijk in naam van de veiligheid", schreef hij.
De onderzoekers die het zwaarst werden getroffen waren niet de grote laboratoria met eigen infrastructuur, maar de academici, startups en onafhankelijke bouwers die Claude als een openbaar instrument gebruikten – precies de mensen die Anthropic's veiligheidsretoriek altijd heeft beweerd te beschermen. AlphaXiv, een open onderzoeksplatform, noemde de praktijk een precedent dat “geen veiligheid is”, met het argument dat veiligheidsbeleid transparant en controleerbaar moet zijn.
Als voorstanders van open onderzoek zijn we teleurgesteld om te zien dat Anthropic Fable 5 voor AI-ontwikkeling stilletjes degradeert
"Elk onderwerp dat verband houdt met het bouwen van pre-trainingspijplijnen, gedistribueerde trainingsinfrastructuur of het ontwerp van ML-versnellers... heeft mogelijk een beperkte effectiviteit via Claude... pic.twitter.com/ELE8lqQWaF
— alphaXiv (@askalphaxiv) 10 juni 2026
Nathan Lambert, die net een rol bij Arcee AI begon nadat hij bij het Allen Institute had gewerkt, stelde het eenvoudiger: “Voor mij schildert dit Anthropic duidelijk af als anti-wetenschap, en daarom anti-vooruitgang en anti-veiligheid”, schreef hij.
Ik heb niet echt zin om tegen Anthropic te strijden, maar ze hebben zich gewoon onnodig vijandig opgesteld tegenover heel China, toen niet zo subtiel tegen het openen van gewichtsmodellen, en nu breder openlijk AI-onderzoek. Wat is het volgende op de lijst?
— Nathan Lambert (@natolambert) 9 juni 2026
Pseudonieme gebruiker 'CalleBTC', een AI- en crypto-ontwikkelaar die op Fable had gewacht om te helpen een wereldmodel te trainen, vatte de frustratie ook samen. "Anthropic heeft het complot verloren. Ik wachtte letterlijk op Mythos om me te helpen een wereldmodel te trainen. In plaats daarvan kozen ze ervoor om hun model te onderdrukken om hun concurrentie te onderdrukken", zei hij, en noemde de stap "zeer onethisch en respectloos voor ontwikkelaars en wetenschappers."
Over het algemeen voerden onderzoekers aan dat de beperkingen van Fable verder reiken dan specifieke onderwerpen en kunnen worden beïnvloed door de manier waarop het model gebruikers classificeert.
Matt, ik kan niet eens ‘hallo’ zeggen tegen Fable 5, behalve in de incognitomodus (herinneringen uitgeschakeld), omdat het weet dat ik een biomedisch onderzoeker ben!
Het zou mooi zijn om biomedische wetenschappers niet te verbieden voordat over toegang gesproken wordt. Is uw opmerking niet ironisch? Laten we eerst eens kijken of je het kunt oplossen door ons te straffen! https://t.co/mBYSu9tNIb pic.twitter.com/IKI9ksBBNL
— Derya Unutmaz, MD (@DeryaTR_) 10 juni 2026
"Uw prompt is de mijne"De derde klacht trof zakelijke gebruikers het meest direct, maar de implicaties bereikten iedereen. Volgens de eigen aankondiging van Anthropic is al het verkeer op modellen uit de Mythos-klasse (Fable 5, Mythos 5 en alle toekomstige modellen met vergelijkbare capaciteitsniveaus) onderworpen aan een verplichte gegevensretentie van 30 dagen op elk platform waarop deze modellen worden aangeboden, inclusief platforms van derden zoals AWS Bedrock en Google Vertex AI.
Het bedrijf verzekert dat deze gegevens in “bijna alle gevallen” na 30 dagen zullen worden verwijderd.
Het probleem voor zakelijke gebruikers is niet wat Anthropic zegt dat het zal doen. Het is wat het beleid structureel vereist. Bedrijven die omgaan met geprivilegieerde juridische communicatie, medische dossiers en vertrouwelijke broncodes kunnen in de problemen komen als ze deze modellen gebruiken. Als er specifieke privacyovereenkomsten zijn met Anthropic, vinden gebruikers dat deze moeten worden bijgewerkt om de privacy te garanderen.
Het nalevingsprobleem is ook geografisch van aard. Europese bedrijven die opereren onder de regels voor gegevensminimalisatie van de AVG, of elke organisatie die aantoonbare nulretentie vereist voor gereguleerde workflows, worden eenvoudigweg uitgesloten van Fable 5 totdat Anthropic een uitsluiting aanbiedt. Pseudoniem X-gebruiker Lisan al Gaib, een bekende persoonlijkheid in de AI-gemeenschap, signaleerde de consequentie direct:
"Anthropic heeft zojuist een heleboel Europese bedrijven gedelegeerd aan de permanente onderklasse. Als Anthropic gegevens voor Claude Mythos en Fable 5 30 dagen bewaart, kunnen alle bedrijven die geen gegevensretentie vereisen, deze eenvoudigweg niet gebruiken."
Anthropic heeft zojuist veel Europese bedrijven gedelegeerd aan de permanente onderklasse
als Anthropic gegevens voor Claude Mythos en Fable 5 30 dagen bewaart, kunnen alle bedrijven die geen gegevensretentie vereisen ze eenvoudigweg niet gebruiken
— Lisan al Gaib (@scaling01) 10 juni 2026
Hugging Face CEO Clement Delangue kaderde de gebeurtenissen van de week in een groter argument:
“Concentratie van macht, capaciteiten en economische rijkdom is het grootste risico bij AI”, schreef hij. “We hebben open science en open source meer dan ooit nodig!”
Een andere gebruiker schreef: "Alle grappen terzijde, het is heel duidelijk dat Anthropic de directe weg is naar de ergste vorm van dystopie. Hun CEO is tegen de technologie die hij creëert. Het beperken van kennis en onderwijs over ML-gerelateerde onderwerpen is meer dan verachtelijk."
Fable 5 is tot 22 juni gratis voor Pro-, Max-, Team- en Enterprise-abonnementen. Daarna gaat het over op alleen gebruikskredieten (API-tarieven, geen abonnementsinsluiting) waarbij Anthropic zegt dat het de bredere toegang zal herstellen "zodra de capaciteit toeneemt."
Dagelijkse debriefing NieuwsbriefBegin elke dag met de belangrijkste nieuwsverhalen van dit moment, plus originele artikelen, een podcast, video's en meer. Uw e-mail Download het! Download het!