Default
Door Remote - 12 Jun 2026
Eén argument dat Bankman-Fried naar voren bracht, was dat de fondsen die hij verduisterde, in investeringen zaten die uiteindelijk zouden groeien.
“Zoals de rechtbank erkende, was elke bewering dat Bankman-Fried niet de intentie had om te frauderen omdat hij van plan was zijn klanten uiteindelijk terug te betalen, juridisch misleidend en nadelig, omdat het statuut van bankfraude tijdelijke verduistering van geld of eigendommen omvat”, aldus de uitspraak.
Het panel herhaalde dit argument later: "Of de door Bankman-Fried gekochte activa in waarde zijn gestegen, is niet relevant voor de vraag of hij fraude heeft gepleegd", aldus de uitspraak.
Het team van Bankman-Fried probeerde te beargumenteren dat FTX een handelsplatform voor margefutures was, en dat klanten daarom hadden moeten verwachten dat ze mogelijk enige toegang tot hun geld zouden verliezen.
‘Wij zijn niet overtuigd’, aldus de uitspraak. "Het feit dat sommige FTX-klanten hebben gekozen voor margehandel, en dus tijdelijke ontneming van hun geld, doet er niet toe. Sommigen kozen voor margehandel, anderen niet. Niemand heeft ervoor gekozen om hun geld onder valse voorwendselen naar Alameda te laten overmaken."
De uitspraak van het panel ondersteunde op vergelijkbare wijze de acties van rechter Kaplan tijdens het proces.
De uitspraak komt overeen met de ontvangst die het team van Bankman-Fried kreeg van het panel van rechters tijdens de hoorzitting afgelopen november, toen het panel van drie rechters herhaaldelijk advocaat Alexandra Shapiro, die Bankman-Fried vertegenwoordigt, onderbrak en ondervroeg.
“Zoals de rechtbank erkende, was elke bewering dat Bankman-Fried niet de intentie had om te frauderen omdat hij van plan was zijn klanten uiteindelijk terug te betalen, juridisch misleidend en nadelig, omdat het statuut van bankfraude tijdelijke verduistering van geld of eigendommen omvat”, aldus de uitspraak.
Het panel herhaalde dit argument later: "Of de door Bankman-Fried gekochte activa in waarde zijn gestegen, is niet relevant voor de vraag of hij fraude heeft gepleegd", aldus de uitspraak.
Het team van Bankman-Fried probeerde te beargumenteren dat FTX een handelsplatform voor margefutures was, en dat klanten daarom hadden moeten verwachten dat ze mogelijk enige toegang tot hun geld zouden verliezen.
‘Wij zijn niet overtuigd’, aldus de uitspraak. "Het feit dat sommige FTX-klanten hebben gekozen voor margehandel, en dus tijdelijke ontneming van hun geld, doet er niet toe. Sommigen kozen voor margehandel, anderen niet. Niemand heeft ervoor gekozen om hun geld onder valse voorwendselen naar Alameda te laten overmaken."
De uitspraak van het panel ondersteunde op vergelijkbare wijze de acties van rechter Kaplan tijdens het proces.
De uitspraak komt overeen met de ontvangst die het team van Bankman-Fried kreeg van het panel van rechters tijdens de hoorzitting afgelopen november, toen het panel van drie rechters herhaaldelijk advocaat Alexandra Shapiro, die Bankman-Fried vertegenwoordigt, onderbrak en ondervroeg.