Default
Door Remote - 21 Jun 2026
Luister verder
Apple-podcasts
Luister verder
Spotify
Anthropic heeft onlangs zijn twee nieuwste AI-modellen offline gehaald vanwege een exportcontrolebevel van de regering-Trump, wat aanleiding gaf tot brede debatten over AI-beleid en digitale soevereiniteit.
In de laatste aflevering van de Equity-podcast van TechCrunch bespraken Sean O’Kane, Rebecca Bellan en ik wat de aanleiding was voor de stappen van de regering tegen Anthropic, en wat dit zou kunnen betekenen voor het bredere AI-ecosysteem.
Zoals Sean het verwoordde: “Anthropic heeft niet de beste relatie gehad met de Trump-regering op een manier die zich onderscheidt van de andere toonaangevende AI-laboratoria”, dus misschien hoeven andere rivalen van Anthropic zich geen zorgen te maken over een soortgelijk optreden.
Maar Rebecca merkte ook op dat vooraanstaande cyberbeveiligingsexperts “een open brief hebben ondertekend om Trump te vragen het bevel in te trekken, en zij zeggen dat het feitelijk gevaarlijk is om deze geavanceerde cyberbeveiligingscapaciteiten van netwerkverdedigers in de VS te moeten onttrekken.”
En we vroegen ons af of dit allemaal goede publiciteit voor Anthropic zou kunnen worden, vooral omdat – in de woorden van Rebecca – “iedereen van een stoute jongen houdt.”
Blijf lezen voor een voorproefje van ons gesprek, aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Rebecca Bellan: Zoals veel van onze luisteraars ongetwijfeld weten, dwong de Amerikaanse overheid Anthropic in feite gewoon om zijn twee nieuwste modellen offline te halen – Fable 5, en dan was er ook Mythos 5, degene die beschikbaar was voor huidige Mythos-gebruikers, [terwijl] Fable 5 meer beschikbaar was voor het publiek.
Ze stuurden [afgelopen] vrijdag een brief waarin ‘zorgen over de nationale veiligheid’ werden genoemd. Niemand weet wat die zorgen zijn. Dat rapport is niet openbaar gemaakt, ze gaven geen details en vertelden [Anthropic] dat ze ervoor moesten zorgen dat die modellen niet door buitenlanders konden worden gebruikt. Dus Anthropic zei: "Oké, ik denk dat we de modellen gewoon helemaal moeten trekken, omdat we niet weten wanneer iemand een vreemdeling is. Veel van onze eigen werknemers zijn buitenlanders."
Maar in werkelijkheid werd het Witte Huis hierover getipt omdat een aantal Amazon-onderzoekers een manier zouden hebben gevonden om de vangrails van Fable 5 te omzeilen. Amazon-CEO Andy Jassy heeft deze zorgen bij het Witte Huis ter sprake gebracht, en vanaf daar is het in een spiraal terechtgekomen.
Sean O’Kane: Dit ging allemaal heel snel, vooral voor een vrijdagmiddag in een weekend. En het is tegelijkertijd dat de regering ogenschijnlijk probeerde te onderhandelen over een soort verdrag voor de oorlog die ze in Iran was begonnen.
Rebecca: Vrijdagavond voor ons in New York. Ze houden van afleiding.
Sean: Laten we even heel ver teruggaan. Anthropic heeft niet de beste relatie gehad met de regering-Trump op een manier die zich onderscheidt van de andere toonaangevende AI-laboratoria – ik denk dat daar op zijn minst een element in speelt.
Denkt u dat dit gevolgen zal hebben voor die andere bedrijven? Denkt u dat de regering-Trump minder geneigd zou zijn om de kraan van een van die concurrenten dicht te draaien?
Anthony Ha: Een deel van de context hier is dat zowel de rapportage als een analyse van onafhankelijke beveiligingsexperts suggereren dat het werkelijke veiligheidsrisico van Anthropic niet zo uniek is. Een groot deel hiervan lijkt dus net zo goed voort te komen uit het feit dat delen van de Trump-regering en Anthropic niet zo goed met elkaar overweg kunnen. Welke risico's er ook zijn, die dingen zullen buiten proporties ontploffen, alleen maar omdat het lijkt alsof ze geen burgerlijk telefoongesprek met elkaar kunnen voeren.
Als je een ander bedrijf bent, is dat aan de ene kant misschien voordelig voor jou, omdat je kunt zeggen: "Wel, we zorgen er gewoon niet voor dat deze jongens boos op ons worden en we kunnen doen wat we willen." Maar dat is ook geen goed regelgevingslandschap om zomaar te zeggen: “Jongen, ik hoop dat ze niet boos op ons worden.”
Rebecca: Aan de ene kant voelt het zeker als vergelding – nadat de regering Anthropic als een risico voor de toeleveringsketen heeft bestempeld, is er een grote rechtszaak gaande tussen hen, het voelt echt alsof het Witte Huis alleen maar uitkijkt naar een excuus om Anthropic te verslaan. En dat gevoel heb ik niet alleen omdat dat mijn eerste reactie was, maar ook vanwege wat veel cybersecurityonderzoekers hebben gezegd. Ze zeggen dat dit nooit tot een exportcontrole [bevel] had mogen leiden. Ze hebben allemaal een open brief ondertekend om Trump te vragen het bevel in te trekken, en ze zeggen dat het eigenlijk gevaarlijk is om deze geavanceerde cyberbeveiligingsmogelijkheden van netwerkverdedigers in de VS te moeten overnemen. Anthropic zelf zei dat sommige van dezelfde jailbreaks ook in verschillende andere AI-modellen hadden kunnen worden gevonden.
Cynisch gezien is het zoiets als: Oké, pauzeer je Anthropic gewoon zodat anderen kunnen zien waar Anthropic was?
Maar tegelijkertijd heb ik ook reacties gezien die [zeggen]: Antropisch had dit op komst. Ze zeggen: "Dit is voor iedereen te gevaarlijk om te gebruiken, maar wij niet, wij zijn de goeden." Ze praten uit beide kanten van hun mond. Een week voordat Fable uitkwam, zeiden ze: "Hé, we moeten de AI vertragen, jongens. Het wordt echt gevaarlijk." Maar dan boem: “Hier is ons meest krankzinnige, superkrachtige model ooit.”
Anthony: In sommige opzichten voelt dit als een microkosmos van veel van de discussie rond AI, waar mensen als Sam Altman en Jensen Huang [zeggen]: "Hé, laten we proberen de temperatuur te verlagen. Waarom is iedereen boos op ons?" Nou, je hebt de afgelopen jaren in wezen gezegd dat je deze God-machine hebt gebouwd die banen van iedereen zal wegnemen. Het is niet bepaald een schok dat mensen zich hier niet goed bij voelen.
En er is iets aan de manier waarop Anthropic vooral over Mythos praat, waar ze zeggen: “Dit is het meest ongelooflijk krachtige model ooit, het is te gevaarlijk om aan het publiek bekend te maken.” En dus op een bepaald niveau [zeg jij:] "Nou, oké, laten we zeggen dat we dat dan serieus nemen. Dat betekent dat er een ongelooflijk niveau van onderzoek omheen zal plaatsvinden."
En ik vraag me af: het lijkt erop dat Anthropic hier niet blij mee is. Ik wil ervoor oppassen dat ik niet overdrijf hoe dit voor hen voordelig kan zijn. Maar we hebben ook enkele verhalen over Ramp-analyse gepubliceerd om te benadrukken dat de laatste grote uitbarsting tussen Anthropic en de regering-Trump in ieder geval in sommige opzichten goed was voor het bedrijf. Het aantal downloads van Claude schoot omhoog. Ik denk dat veel mensen die ChatGPT misschien eerder hadden gezien als de chatbot, de AI-assistent, plotseling naar Claude keken als misschien wel de meer verantwoordelijke, de meer ‘weerstandsgerichte’.
En op dezelfde manier, [hoewel] Anthropic hier erg gestrest over is, zou dit hun modellen opnieuw nog krachtiger kunnen laten lijken.
Rebecca: Absoluut. “We zijn zo gevaarlijk.” Iedereen houdt van een slechte jongen, toch? Iedereen zegt: "Het is het krachtigste model, zelfs Trump zegt dat. Natuurlijk moet ik het in handen krijgen."
Apple-podcasts
Luister verder
Spotify
Anthropic heeft onlangs zijn twee nieuwste AI-modellen offline gehaald vanwege een exportcontrolebevel van de regering-Trump, wat aanleiding gaf tot brede debatten over AI-beleid en digitale soevereiniteit.
In de laatste aflevering van de Equity-podcast van TechCrunch bespraken Sean O’Kane, Rebecca Bellan en ik wat de aanleiding was voor de stappen van de regering tegen Anthropic, en wat dit zou kunnen betekenen voor het bredere AI-ecosysteem.
Zoals Sean het verwoordde: “Anthropic heeft niet de beste relatie gehad met de Trump-regering op een manier die zich onderscheidt van de andere toonaangevende AI-laboratoria”, dus misschien hoeven andere rivalen van Anthropic zich geen zorgen te maken over een soortgelijk optreden.
Maar Rebecca merkte ook op dat vooraanstaande cyberbeveiligingsexperts “een open brief hebben ondertekend om Trump te vragen het bevel in te trekken, en zij zeggen dat het feitelijk gevaarlijk is om deze geavanceerde cyberbeveiligingscapaciteiten van netwerkverdedigers in de VS te moeten onttrekken.”
En we vroegen ons af of dit allemaal goede publiciteit voor Anthropic zou kunnen worden, vooral omdat – in de woorden van Rebecca – “iedereen van een stoute jongen houdt.”
Blijf lezen voor een voorproefje van ons gesprek, aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Rebecca Bellan: Zoals veel van onze luisteraars ongetwijfeld weten, dwong de Amerikaanse overheid Anthropic in feite gewoon om zijn twee nieuwste modellen offline te halen – Fable 5, en dan was er ook Mythos 5, degene die beschikbaar was voor huidige Mythos-gebruikers, [terwijl] Fable 5 meer beschikbaar was voor het publiek.
Ze stuurden [afgelopen] vrijdag een brief waarin ‘zorgen over de nationale veiligheid’ werden genoemd. Niemand weet wat die zorgen zijn. Dat rapport is niet openbaar gemaakt, ze gaven geen details en vertelden [Anthropic] dat ze ervoor moesten zorgen dat die modellen niet door buitenlanders konden worden gebruikt. Dus Anthropic zei: "Oké, ik denk dat we de modellen gewoon helemaal moeten trekken, omdat we niet weten wanneer iemand een vreemdeling is. Veel van onze eigen werknemers zijn buitenlanders."
Maar in werkelijkheid werd het Witte Huis hierover getipt omdat een aantal Amazon-onderzoekers een manier zouden hebben gevonden om de vangrails van Fable 5 te omzeilen. Amazon-CEO Andy Jassy heeft deze zorgen bij het Witte Huis ter sprake gebracht, en vanaf daar is het in een spiraal terechtgekomen.
Sean O’Kane: Dit ging allemaal heel snel, vooral voor een vrijdagmiddag in een weekend. En het is tegelijkertijd dat de regering ogenschijnlijk probeerde te onderhandelen over een soort verdrag voor de oorlog die ze in Iran was begonnen.
Rebecca: Vrijdagavond voor ons in New York. Ze houden van afleiding.
Sean: Laten we even heel ver teruggaan. Anthropic heeft niet de beste relatie gehad met de regering-Trump op een manier die zich onderscheidt van de andere toonaangevende AI-laboratoria – ik denk dat daar op zijn minst een element in speelt.
Denkt u dat dit gevolgen zal hebben voor die andere bedrijven? Denkt u dat de regering-Trump minder geneigd zou zijn om de kraan van een van die concurrenten dicht te draaien?
Anthony Ha: Een deel van de context hier is dat zowel de rapportage als een analyse van onafhankelijke beveiligingsexperts suggereren dat het werkelijke veiligheidsrisico van Anthropic niet zo uniek is. Een groot deel hiervan lijkt dus net zo goed voort te komen uit het feit dat delen van de Trump-regering en Anthropic niet zo goed met elkaar overweg kunnen. Welke risico's er ook zijn, die dingen zullen buiten proporties ontploffen, alleen maar omdat het lijkt alsof ze geen burgerlijk telefoongesprek met elkaar kunnen voeren.
Als je een ander bedrijf bent, is dat aan de ene kant misschien voordelig voor jou, omdat je kunt zeggen: "Wel, we zorgen er gewoon niet voor dat deze jongens boos op ons worden en we kunnen doen wat we willen." Maar dat is ook geen goed regelgevingslandschap om zomaar te zeggen: “Jongen, ik hoop dat ze niet boos op ons worden.”
Rebecca: Aan de ene kant voelt het zeker als vergelding – nadat de regering Anthropic als een risico voor de toeleveringsketen heeft bestempeld, is er een grote rechtszaak gaande tussen hen, het voelt echt alsof het Witte Huis alleen maar uitkijkt naar een excuus om Anthropic te verslaan. En dat gevoel heb ik niet alleen omdat dat mijn eerste reactie was, maar ook vanwege wat veel cybersecurityonderzoekers hebben gezegd. Ze zeggen dat dit nooit tot een exportcontrole [bevel] had mogen leiden. Ze hebben allemaal een open brief ondertekend om Trump te vragen het bevel in te trekken, en ze zeggen dat het eigenlijk gevaarlijk is om deze geavanceerde cyberbeveiligingsmogelijkheden van netwerkverdedigers in de VS te moeten overnemen. Anthropic zelf zei dat sommige van dezelfde jailbreaks ook in verschillende andere AI-modellen hadden kunnen worden gevonden.
Cynisch gezien is het zoiets als: Oké, pauzeer je Anthropic gewoon zodat anderen kunnen zien waar Anthropic was?
Maar tegelijkertijd heb ik ook reacties gezien die [zeggen]: Antropisch had dit op komst. Ze zeggen: "Dit is voor iedereen te gevaarlijk om te gebruiken, maar wij niet, wij zijn de goeden." Ze praten uit beide kanten van hun mond. Een week voordat Fable uitkwam, zeiden ze: "Hé, we moeten de AI vertragen, jongens. Het wordt echt gevaarlijk." Maar dan boem: “Hier is ons meest krankzinnige, superkrachtige model ooit.”
Anthony: In sommige opzichten voelt dit als een microkosmos van veel van de discussie rond AI, waar mensen als Sam Altman en Jensen Huang [zeggen]: "Hé, laten we proberen de temperatuur te verlagen. Waarom is iedereen boos op ons?" Nou, je hebt de afgelopen jaren in wezen gezegd dat je deze God-machine hebt gebouwd die banen van iedereen zal wegnemen. Het is niet bepaald een schok dat mensen zich hier niet goed bij voelen.
En er is iets aan de manier waarop Anthropic vooral over Mythos praat, waar ze zeggen: “Dit is het meest ongelooflijk krachtige model ooit, het is te gevaarlijk om aan het publiek bekend te maken.” En dus op een bepaald niveau [zeg jij:] "Nou, oké, laten we zeggen dat we dat dan serieus nemen. Dat betekent dat er een ongelooflijk niveau van onderzoek omheen zal plaatsvinden."
En ik vraag me af: het lijkt erop dat Anthropic hier niet blij mee is. Ik wil ervoor oppassen dat ik niet overdrijf hoe dit voor hen voordelig kan zijn. Maar we hebben ook enkele verhalen over Ramp-analyse gepubliceerd om te benadrukken dat de laatste grote uitbarsting tussen Anthropic en de regering-Trump in ieder geval in sommige opzichten goed was voor het bedrijf. Het aantal downloads van Claude schoot omhoog. Ik denk dat veel mensen die ChatGPT misschien eerder hadden gezien als de chatbot, de AI-assistent, plotseling naar Claude keken als misschien wel de meer verantwoordelijke, de meer ‘weerstandsgerichte’.
En op dezelfde manier, [hoewel] Anthropic hier erg gestrest over is, zou dit hun modellen opnieuw nog krachtiger kunnen laten lijken.
Rebecca: Absoluut. “We zijn zo gevaarlijk.” Iedereen houdt van een slechte jongen, toch? Iedereen zegt: "Het is het krachtigste model, zelfs Trump zegt dat. Natuurlijk moet ik het in handen krijgen."