Default
Door Remote - 23 Jun 2026
Ethereum heeft volgens voormalige insiders bijna geen geld meer.
De waarschuwing heeft geleid tot een van de heftigste Ethereum-bestuursdebatten in maanden: moet het netwerk ontwikkelaars financieren door stakingsbeloningen te belasten, of moeten ze gewoon vertrouwen op rijke Ether-houders om hun ecosysteem te financieren?
Centraal in het debat staat een controversieel voorstel van Kleros mede-oprichter Clément Lesaege. Hij stelde voor om tot 10% van de validatorbeloningen om te leiden naar ecosysteemfinanciering via een mechanisme op protocolniveau genaamd Validator Redirected Revenue.
Lesaege betoogde dat dit nodig kan zijn om het ‘coördinatiefalen’ van Ethereum op te lossen en de onderfinanciering van gedeeld ecosysteemwerk te verminderen.
Het idee stuitte op een golf van reacties, waarbij critici waarschuwden voor kartelachtige prikkels en een gevaarlijk precedent voor door validatoren geleide herverdeling.
Validator Redirected Revenue-voorstel. Bron: Ethonderzoek
Maar net toen de Ethereum-gemeenschap haar messen aanscherpte, vormde zich een ‘geloofwaardig neutrale’ oplossing: Ethlabs.
Het glanzende non-profit Ethereum onderzoeks- en ontwikkelingslaboratorium, maandag onthuld door vijf voormalige onderzoekers van de Ethereum Foundation, wordt ondersteund door de grootste supporters van het ecosysteem, waaronder BitMine, Sharplink en ConsenSys-oprichter Joseph Lubin.
Gerelateerd: Ethereum Foundation ontslaat 20% van het personeelsbestand te midden van strategische herstructureringen
Nu grote investeerders bereid zijn om in hun portemonnee te graven, wordt de echte vraag niet zozeer de vraag of Ethereum zichzelf kan financieren, maar meer de vraag hoe het gefinancierd wil worden.
Ethereum’s ‘langzaam brandende financieringscrisis’ Het nieuwste ETH-drama begon vrijdag toen Trenton Van Epps, voormalig medewerker van de Ethereum Foundation, waarschuwde dat het belangrijkste ontwikkelingsecosysteem van Ethereum binnen drie tot negen maanden met een ‘langzaam brandende financieringscrisis’ te maken zou kunnen krijgen, omdat oudere steunprogramma’s opdrogen en de uitgaven van de Foundation dalen.
Hij schatte dat het in stand houden van meer dan tien klant-, onderzoeks- en coördinatieteams ongeveer 30 miljoen dollar per jaar kost, en dat het Client Incentive Program en andere ondersteuningsmechanismen niet langer voldoende waren om die rekening te dekken.
Van Epps betoogde dat Ethereum een institutionele ‘overervingsfase’ ingaat waarin de Foundation zal afstappen van de rol van de primaire rentmeester van de protocolfinanciering, en dat nieuwe regelingen de aflopende programma’s die hij hielp coördineren moeten vervangen.
Na een groot deel van het jaar te hebben besteed aan leiderschapsverloop, publieke kritiek op prioriteiten en een groeiend debat over de financiering van kernprotocollen, raakte de waarschuwing van Van Epps een gevoelige snaar.
Maar sommige Ethereum-stemmen trokken zich terug en voerden aan dat de EF “genoeg geld heeft voor minstens 30 jaar, dus er is geen financieringscrisis.” Tom Lee van Bitmine verwierp de waarschuwing ook en zei dat er “nul kans” was dat Ethereum geen geld meer zou hebben voor de ontwikkeling van protocollen.
Ethereum Foundation Treasury-beleid. Bron: Ethereum Foundation
Het eigen treasurybeleid van de Ethereum Foundation wijst al op een meerjarige operationele buffer en een geplande verlaging van de jaarlijkse uitgaven.
In juni 2025 zei de EF dat het een operationele kostenbuffer van 2,5 jaar in contanten en stablecoins zou aanhouden, en beloofde de jaarlijkse uitgaven te beperken tot 15% van de totale staatsobligaties en dat bestedingspercentage geleidelijk terug te brengen naar een basislijn van 5% over een periode van vijf jaar.
Gerelateerd: Ethereum kan kwantumbestendige accounts maken voor slechts 7 cent, zegt Kohaku-leider van Ethereum
Dinsdag zei Ethereum-oprichter Vitalik Buterin dat de Foundation haar budget met ongeveer 40% verlaagt, in lijn met dat beleid, terwijl zij overgaat van het jaarlijks uitgeven van ongeveer 15% van haar fondsen vóór 2026 naar een langetermijndoelstelling van ongeveer 5% per jaar na 2030. Er werden 54 personeelsleden ontslagen.
Het voorstel waar iedereen een hekel aan heeft De Foundation mag dan wel niet zonder geld komen te zitten, maar zij haalt wel de broekriem aan en heeft veel minder geld te besteden aan onderzoek en ontwikkeling dan in haar gloriedagen. Lesaege voerde aan dat Ethereum lijdt onder een coördinatiefout waarbij iedereen profiteert van gedeelde infrastructuur – maar niemand wil de rekening betalen.
Zijn voorstel zou validators vereisen om aan te geven hoeveel van hun inzetbeloningen ze bereid zijn om te sturen, een cijfer tussen 0% en 10%. Als een meerderheid van de validators een tarief anders dan nul zou steunen, zou die omleiding voor iedereen verplicht worden.
Bij de huidige inzetniveaus schatte hij dat zelfs een omleiding van 5%-10% ongeveer 50.000 tot 70.000 ETH per jaar zou kunnen genereren voor ecosysteemwerk, of ongeveer $82,5 miljoen tot $115,5 miljoen tegen de huidige ETH-prijzen.
Stimulans om de groei van Ethereum te financieren. Bron: Ethonderzoek
Critici richtten zich snel op de machtsdynamiek van het mechanisme en waarschuwden dat het grote validatoren zou kunnen verankeren, de grens tussen exploitanten en bestuursactoren zou kunnen vervagen en een op belangen gewogen meerderheid nieuwe invloed zou kunnen geven op beslissingen over de financiering van ecosystemen.
Wat staking providers zeggen Een woordvoerder van Figment vertelde Cointelegraph dat het voorstel de marges zou comprimeren, wat “de neiging heeft om de validator te consolideren die is gericht op grotere, meer geïntegreerde operators” die institutionele klanten, zoals Figment, bedienen.
Dit zou ten koste gaan van enige diversiteit van operators en mogelijk minder netto nieuwe ETH-stakers, aldus de woordvoerder.
Andrew Gibb, CEO en mede-oprichter van Twinstake institutionele staking, vertelde Cointelegraph dat verschillende beleggerssegmenten anders zouden reageren.
Terwijl ETH-houders op de lange termijn het vooruitzicht van een beter gefinancierd ecosysteem kunnen waarderen, is kapitaal op de kortere termijn, zoals particuliere deelnemers, liquide multi-assetfondsen en op beloningen gerichte allocators, mogelijk minder ontvankelijk.
Hij zei dat het voorstel “de adresseerbare stakingmarkt aan de marge zou verkleinen”, waarbij de meest prijsgevoelige cohorten waarschijnlijk “posities zouden verminderen of verlaten”, eraan toevoegend dat hij zou verwachten dat sommige klanten hun stakingallocaties opnieuw zouden beoordelen.
Gerelateerd: Buterin vuurt terug op critici van de Ethereum Foundation en belooft opnieuw neutraliteit
Senior onderzoeksmedewerker bij Bitwise, Max Shannon, vertelde Cointelegraph dat deelname aan het staken van Ethereum tot nu toe een beperkte gevoeligheid voor lagere beloningen heeft getoond.
Hij zei dat het jaarlijkse percentage van de inzet (JKP) is gedaald van ongeveer 4,6% in juni 2023 naar ongeveer 2,7% nu, terwijl het aanbod van de inzet en de inzetratio grofweg zijn verdubbeld. Een verdere compressie van de beloningen zou het ‘slash-risico en het liquiditeitsrisico bij het verlaten van de wachtrij echter belangrijker maken in verhouding tot het rendement’.
Hij voegde eraan toe dat een lagere netto consensuslaagopbrengst validators ertoe zou kunnen aanzetten zwaarder te vertrouwen op de maximale extraheerbare waarde (MEV) om de verloren APR in te halen, wat mogelijk zou kunnen wegen op de weerstand tegen censuur.
Hoe groot is het probleem eigenlijk? Op papier is het financieringstekort niet zo groot. Shannon merkte op dat als het jaarlijkse tekort ongeveer $30 miljoen bedraagt en de jaarlijkse stakingbeloningen ongeveer $1,9 miljard bedragen, het gat dus zou kunnen worden opgevuld met slechts 1,6% van de stakingbeloningen.
Dat maakt het voorstel van Lesaege bescheiden, ook al blijft het politiek radioactief. In economische termen is een korting van één cijfer op het inzetten van beloningen beheersbaar. In termen van bestuur zien veel Ethereum-deelnemers het als een grensoverschrijdende stap die validators in een belastingdienst verandert.
Shannon voerde ook aan dat netwerken met hardgecodeerde ontwikkelingsfinanciering niet noodzakelijkerwijs beter af zijn alleen maar omdat ze beloningen reserveren. Volgens hem wordt het succes van protocollen veel meer bepaald door tokenprestaties en prikkels voor bijdragers dan door welk financieringsmechanisme voor ontwikkelaars dan ook.
Een nieuw financieringsmodel duikt op. De opmerking van Tom Lee dat er “geen kans” was op een Ethereum-financieringscrisis en dat de fondsen “veilig” waren, was een voorafschaduwing van de onthulling van de nieuwe non-profitorganisatie EthLabs een paar dagen later.
In plaats van beloningen op protocolniveau te belasten, stelt Ethlabs grote op ETH afgestemde instellingen zoals BitMine en Sharplink in staat om de ontwikkeling rechtstreeks te financieren.
Ethlabs non-profit R&D voor Ethereum. Bron: Etlabs
Het vervangt de Ethereum Foundation niet, maar is een aanvulling daarop. EthLabs signaleert dat de volgende fase van het slimme contractplatform mogelijk een meer gedistribueerd financieringsmodel met zich meebrengt, waarbij de EF centraal blijft staan in de kern van het protocol, terwijl andere laboratoria en instellingen met veel financiële middelen aangrenzend werk financieren.
In een X-post op maandag zei Joe Lubin, medeoprichter van Ethereum, dat er nog steeds “een enorme hoeveelheid toptalent” is bij de Ethereum Foundation die zich blijft concentreren op “de cypherpunk-kerncomponenten” van het protocol. Maar hij voegde eraan toe dat veel andere Ethereum R&D-teams nu andere dimensies zullen verkennen.
Gibb zei dat de verantwoordelijkheid voor de financiering van de ontwikkeling van ecosystemen bij stichtingen en protocolschatkisten ligt. Er zijn alternatieve mechanismen om te onderzoeken, zoals het inzetten van opbrengsten of prioriteitsvergoedingen, voegde hij eraan toe, “voordat er wijzigingen worden aangebracht in de validator-economie op protocolniveau.”
Of Ethlabs voldoende blijkt te zijn valt nog te bezien. Maar de opkomst ervan heeft het debat al verschoven van de vraag hoe Ethereum zichzelf moet belasten naar de vraag of dit überhaupt nodig is.
Marktbewegingen: waarom verkoopt Ethereum Foundation? Waarschuwingssignalen voor BTC-futures
De waarschuwing heeft geleid tot een van de heftigste Ethereum-bestuursdebatten in maanden: moet het netwerk ontwikkelaars financieren door stakingsbeloningen te belasten, of moeten ze gewoon vertrouwen op rijke Ether-houders om hun ecosysteem te financieren?
Centraal in het debat staat een controversieel voorstel van Kleros mede-oprichter Clément Lesaege. Hij stelde voor om tot 10% van de validatorbeloningen om te leiden naar ecosysteemfinanciering via een mechanisme op protocolniveau genaamd Validator Redirected Revenue.
Lesaege betoogde dat dit nodig kan zijn om het ‘coördinatiefalen’ van Ethereum op te lossen en de onderfinanciering van gedeeld ecosysteemwerk te verminderen.
Het idee stuitte op een golf van reacties, waarbij critici waarschuwden voor kartelachtige prikkels en een gevaarlijk precedent voor door validatoren geleide herverdeling.
Validator Redirected Revenue-voorstel. Bron: Ethonderzoek
Maar net toen de Ethereum-gemeenschap haar messen aanscherpte, vormde zich een ‘geloofwaardig neutrale’ oplossing: Ethlabs.
Het glanzende non-profit Ethereum onderzoeks- en ontwikkelingslaboratorium, maandag onthuld door vijf voormalige onderzoekers van de Ethereum Foundation, wordt ondersteund door de grootste supporters van het ecosysteem, waaronder BitMine, Sharplink en ConsenSys-oprichter Joseph Lubin.
Gerelateerd: Ethereum Foundation ontslaat 20% van het personeelsbestand te midden van strategische herstructureringen
Nu grote investeerders bereid zijn om in hun portemonnee te graven, wordt de echte vraag niet zozeer de vraag of Ethereum zichzelf kan financieren, maar meer de vraag hoe het gefinancierd wil worden.
Ethereum’s ‘langzaam brandende financieringscrisis’ Het nieuwste ETH-drama begon vrijdag toen Trenton Van Epps, voormalig medewerker van de Ethereum Foundation, waarschuwde dat het belangrijkste ontwikkelingsecosysteem van Ethereum binnen drie tot negen maanden met een ‘langzaam brandende financieringscrisis’ te maken zou kunnen krijgen, omdat oudere steunprogramma’s opdrogen en de uitgaven van de Foundation dalen.
Hij schatte dat het in stand houden van meer dan tien klant-, onderzoeks- en coördinatieteams ongeveer 30 miljoen dollar per jaar kost, en dat het Client Incentive Program en andere ondersteuningsmechanismen niet langer voldoende waren om die rekening te dekken.
Van Epps betoogde dat Ethereum een institutionele ‘overervingsfase’ ingaat waarin de Foundation zal afstappen van de rol van de primaire rentmeester van de protocolfinanciering, en dat nieuwe regelingen de aflopende programma’s die hij hielp coördineren moeten vervangen.
Na een groot deel van het jaar te hebben besteed aan leiderschapsverloop, publieke kritiek op prioriteiten en een groeiend debat over de financiering van kernprotocollen, raakte de waarschuwing van Van Epps een gevoelige snaar.
Maar sommige Ethereum-stemmen trokken zich terug en voerden aan dat de EF “genoeg geld heeft voor minstens 30 jaar, dus er is geen financieringscrisis.” Tom Lee van Bitmine verwierp de waarschuwing ook en zei dat er “nul kans” was dat Ethereum geen geld meer zou hebben voor de ontwikkeling van protocollen.
Ethereum Foundation Treasury-beleid. Bron: Ethereum Foundation
Het eigen treasurybeleid van de Ethereum Foundation wijst al op een meerjarige operationele buffer en een geplande verlaging van de jaarlijkse uitgaven.
In juni 2025 zei de EF dat het een operationele kostenbuffer van 2,5 jaar in contanten en stablecoins zou aanhouden, en beloofde de jaarlijkse uitgaven te beperken tot 15% van de totale staatsobligaties en dat bestedingspercentage geleidelijk terug te brengen naar een basislijn van 5% over een periode van vijf jaar.
Gerelateerd: Ethereum kan kwantumbestendige accounts maken voor slechts 7 cent, zegt Kohaku-leider van Ethereum
Dinsdag zei Ethereum-oprichter Vitalik Buterin dat de Foundation haar budget met ongeveer 40% verlaagt, in lijn met dat beleid, terwijl zij overgaat van het jaarlijks uitgeven van ongeveer 15% van haar fondsen vóór 2026 naar een langetermijndoelstelling van ongeveer 5% per jaar na 2030. Er werden 54 personeelsleden ontslagen.
Het voorstel waar iedereen een hekel aan heeft De Foundation mag dan wel niet zonder geld komen te zitten, maar zij haalt wel de broekriem aan en heeft veel minder geld te besteden aan onderzoek en ontwikkeling dan in haar gloriedagen. Lesaege voerde aan dat Ethereum lijdt onder een coördinatiefout waarbij iedereen profiteert van gedeelde infrastructuur – maar niemand wil de rekening betalen.
Zijn voorstel zou validators vereisen om aan te geven hoeveel van hun inzetbeloningen ze bereid zijn om te sturen, een cijfer tussen 0% en 10%. Als een meerderheid van de validators een tarief anders dan nul zou steunen, zou die omleiding voor iedereen verplicht worden.
Bij de huidige inzetniveaus schatte hij dat zelfs een omleiding van 5%-10% ongeveer 50.000 tot 70.000 ETH per jaar zou kunnen genereren voor ecosysteemwerk, of ongeveer $82,5 miljoen tot $115,5 miljoen tegen de huidige ETH-prijzen.
Stimulans om de groei van Ethereum te financieren. Bron: Ethonderzoek
Critici richtten zich snel op de machtsdynamiek van het mechanisme en waarschuwden dat het grote validatoren zou kunnen verankeren, de grens tussen exploitanten en bestuursactoren zou kunnen vervagen en een op belangen gewogen meerderheid nieuwe invloed zou kunnen geven op beslissingen over de financiering van ecosystemen.
Wat staking providers zeggen Een woordvoerder van Figment vertelde Cointelegraph dat het voorstel de marges zou comprimeren, wat “de neiging heeft om de validator te consolideren die is gericht op grotere, meer geïntegreerde operators” die institutionele klanten, zoals Figment, bedienen.
Dit zou ten koste gaan van enige diversiteit van operators en mogelijk minder netto nieuwe ETH-stakers, aldus de woordvoerder.
Andrew Gibb, CEO en mede-oprichter van Twinstake institutionele staking, vertelde Cointelegraph dat verschillende beleggerssegmenten anders zouden reageren.
Terwijl ETH-houders op de lange termijn het vooruitzicht van een beter gefinancierd ecosysteem kunnen waarderen, is kapitaal op de kortere termijn, zoals particuliere deelnemers, liquide multi-assetfondsen en op beloningen gerichte allocators, mogelijk minder ontvankelijk.
Hij zei dat het voorstel “de adresseerbare stakingmarkt aan de marge zou verkleinen”, waarbij de meest prijsgevoelige cohorten waarschijnlijk “posities zouden verminderen of verlaten”, eraan toevoegend dat hij zou verwachten dat sommige klanten hun stakingallocaties opnieuw zouden beoordelen.
Gerelateerd: Buterin vuurt terug op critici van de Ethereum Foundation en belooft opnieuw neutraliteit
Senior onderzoeksmedewerker bij Bitwise, Max Shannon, vertelde Cointelegraph dat deelname aan het staken van Ethereum tot nu toe een beperkte gevoeligheid voor lagere beloningen heeft getoond.
Hij zei dat het jaarlijkse percentage van de inzet (JKP) is gedaald van ongeveer 4,6% in juni 2023 naar ongeveer 2,7% nu, terwijl het aanbod van de inzet en de inzetratio grofweg zijn verdubbeld. Een verdere compressie van de beloningen zou het ‘slash-risico en het liquiditeitsrisico bij het verlaten van de wachtrij echter belangrijker maken in verhouding tot het rendement’.
Hij voegde eraan toe dat een lagere netto consensuslaagopbrengst validators ertoe zou kunnen aanzetten zwaarder te vertrouwen op de maximale extraheerbare waarde (MEV) om de verloren APR in te halen, wat mogelijk zou kunnen wegen op de weerstand tegen censuur.
Hoe groot is het probleem eigenlijk? Op papier is het financieringstekort niet zo groot. Shannon merkte op dat als het jaarlijkse tekort ongeveer $30 miljoen bedraagt en de jaarlijkse stakingbeloningen ongeveer $1,9 miljard bedragen, het gat dus zou kunnen worden opgevuld met slechts 1,6% van de stakingbeloningen.
Dat maakt het voorstel van Lesaege bescheiden, ook al blijft het politiek radioactief. In economische termen is een korting van één cijfer op het inzetten van beloningen beheersbaar. In termen van bestuur zien veel Ethereum-deelnemers het als een grensoverschrijdende stap die validators in een belastingdienst verandert.
Shannon voerde ook aan dat netwerken met hardgecodeerde ontwikkelingsfinanciering niet noodzakelijkerwijs beter af zijn alleen maar omdat ze beloningen reserveren. Volgens hem wordt het succes van protocollen veel meer bepaald door tokenprestaties en prikkels voor bijdragers dan door welk financieringsmechanisme voor ontwikkelaars dan ook.
Een nieuw financieringsmodel duikt op. De opmerking van Tom Lee dat er “geen kans” was op een Ethereum-financieringscrisis en dat de fondsen “veilig” waren, was een voorafschaduwing van de onthulling van de nieuwe non-profitorganisatie EthLabs een paar dagen later.
In plaats van beloningen op protocolniveau te belasten, stelt Ethlabs grote op ETH afgestemde instellingen zoals BitMine en Sharplink in staat om de ontwikkeling rechtstreeks te financieren.
Ethlabs non-profit R&D voor Ethereum. Bron: Etlabs
Het vervangt de Ethereum Foundation niet, maar is een aanvulling daarop. EthLabs signaleert dat de volgende fase van het slimme contractplatform mogelijk een meer gedistribueerd financieringsmodel met zich meebrengt, waarbij de EF centraal blijft staan in de kern van het protocol, terwijl andere laboratoria en instellingen met veel financiële middelen aangrenzend werk financieren.
In een X-post op maandag zei Joe Lubin, medeoprichter van Ethereum, dat er nog steeds “een enorme hoeveelheid toptalent” is bij de Ethereum Foundation die zich blijft concentreren op “de cypherpunk-kerncomponenten” van het protocol. Maar hij voegde eraan toe dat veel andere Ethereum R&D-teams nu andere dimensies zullen verkennen.
Gibb zei dat de verantwoordelijkheid voor de financiering van de ontwikkeling van ecosystemen bij stichtingen en protocolschatkisten ligt. Er zijn alternatieve mechanismen om te onderzoeken, zoals het inzetten van opbrengsten of prioriteitsvergoedingen, voegde hij eraan toe, “voordat er wijzigingen worden aangebracht in de validator-economie op protocolniveau.”
Of Ethlabs voldoende blijkt te zijn valt nog te bezien. Maar de opkomst ervan heeft het debat al verschoven van de vraag hoe Ethereum zichzelf moet belasten naar de vraag of dit überhaupt nodig is.
Marktbewegingen: waarom verkoopt Ethereum Foundation? Waarschuwingssignalen voor BTC-futures