Default
Door Remote - 29 Jun 2026
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft maandag het gebruik door wetshandhavers van ‘geofence’-huiszoekingsbevelen beperkt, in een belangrijke juridische uitspraak die waarschijnlijk brede gevolgen zal hebben voor privacyrechten en wetshandhaving in de Verenigde Staten.
In de 6-3-uitspraak zei het Amerikaanse Hooggerechtshof dat “een individu een redelijke verwachting heeft van privacy wat betreft de locatie-informatie van zijn mobiele telefoon.” Volgens de rechtbank betekent dit dat mensen privacyrechten hebben als het gaat om de locatiegeschiedenis die door hun telefoons wordt verzameld, evenals de diensten en apps die daarop draaien.
Daarom oordeelde de rechtbank dat autoriteiten een huiszoekingsbevel moeten verkrijgen als ze technologiebedrijven, zoals Google, om de locatiegegevens van hun gebruikers vragen, ook als ze historische geofence-locatiegegevens opvragen.
Gedeeltelijk betoogde het Hooggerechtshof dat autoriteiten een huiszoekingsbevel moeten verkrijgen om geofence-locatiegegevens te verkrijgen, omdat een gebruiker niet bereidwillig zijn locatiegegevens deelt met een bedrijf als Google door simpelweg gebruik te maken van zijn diensten. Als dat het geval zou zijn, zou de ‘derdendoctrine’, die doorgaans zegt dat mensen geen privacy verwachten als het gaat om gegevens die ze graag met anderen delen, van toepassing zijn. In die gevallen hebben autoriteiten geen zoekgarantie nodig om gebruikersgegevens van bijvoorbeeld telecomproviders te verkrijgen.
Geofence-bevelen stellen wetshandhavingsinstanties in staat technologiebedrijven te dwingen informatie over te dragen over waar een van de miljoenen of miljarden gebruikers zich op een bepaalde plaats in de tijd bevond, op basis van een registratie van de locatie van hun telefoon die in hun databases is opgeslagen. In de praktijk zal de politie een vorm over een kaart tekenen en een rechter vragen om te eisen dat technologiebedrijven, zoals Google, hun enorme verzameling locatiegegevens van gebruikers doorzoeken en hen vertellen welke van hun gebruikers daar waren op het moment van het onderzoek.
Critici voerden aan dat deze vaak ‘omgekeerde’ huiszoekingsbevelen ongrondwettig zijn omdat ze inherent overboord zijn en de gegevens van onschuldige mensen bevatten.
De rechtbank leek het hiermee eens te zijn, maar stopte met het volledig verbieden van het gebruik van geofence-bevelen, waardoor de politie hun gegevensverzoeken kon beperken bij het vragen om een huiszoekingsbevel.
Met andere woorden: het Hooggerechtshof heeft eenvoudigweg geoordeeld dat het Vierde Amendement, dat bescherming biedt tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen en de privacyrechten effectief beschermt, van toepassing is op locatiegegevens die door bedrijven als Google worden verzameld vanaf de mobiele telefoons van hun gebruikers. Het besluit weerhoudt wetshandhavingsinstanties er niet van om historische locatiegegevens van mobiele telefoons te verkrijgen, maar oordeelde eenvoudigweg dat autoriteiten een huiszoekingsbevel moeten krijgen bij het opvragen van geofence-locatiegegevens, en moeten aantonen dat er een waarschijnlijke oorzaak is dat het doelwit mogelijk een misdrijf heeft gepleegd.
De beslissing concentreert zich op een zaak die is aangespannen door Chatrie tegen de Verenigde Staten, die de regering ervan beschuldigde tijdens zijn proces wegens bankovervallen bewijsmateriaal te hebben gebruikt dat was verzameld door middel van een ongrondwettelijk huiszoekingsbevel. De advocaten van Okello Chatrie voerden aan dat geofence-bevelen onderzoekers in staat stellen ‘eerst te zoeken en later verdenkingen te ontwikkelen’, en al lang bestaande normen te negeren over hoe overheidsinstanties eisen om gegevens van bedrijven te doorzoeken of in beslag te nemen.
Autoriteiten moeten doorgaans een “waarschijnlijke oorzaak” vaststellen die een persoon aan een misdrijf koppelt om een huiszoekingsbevel te rechtvaardigen, terwijl critici beweren dat geofence-bevelen omgekeerd werken.
Het Hooggerechtshof nam de zaak in behandeling nadat verschillende rechtszaken met betrekking tot geofence-bevelen, waaronder die van Chatrie, de rechtbanken in de Verenigde Staten verdeelden, ook op het gebied van hoger beroep.
Het is niet meteen duidelijk welke gevolgen de uitspraak zal hebben voor eerdere rechtszaken. Een woordvoerder van het ministerie van Justitie heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.
Er werd niet verwacht dat de uitspraak de straf van Chatrie in zijn zaak zou veranderen, aangezien eerdere rechtbanken oordeelden dat het bewijsmateriaal verkregen uit het geofence-bevel in goed vertrouwen was verzameld. De advocaten van Chatrie reageerden niet op een verzoek om commentaar van TechCrunch.
De Hoge Raad oordeelde dat het nu aan het Hof van Beroep is om te beslissen of het huiszoekingsbevel dat in de Chatrie-zaak werd aangevraagd, een waarschijnlijke oorzaak vertoonde en dus geldig was.
Sommige bedrijven die vaak het doelwit waren van verzoeken om locatiegegevens, zoals Google, zijn begonnen de locatiegegevens van gebruikers op hun apparaten op te slaan en niet op hun servers om te stoppen met het overhandigen van gebruikersgegevens, wat onderzoekers ertoe aanzette naar de gebruikers zelf te gaan. Andere bedrijven die locatiegegevens opslaan, zoals Microsoft, Uber en Yahoo, ontvangen ook regelmatig geofence-bevelen.
In de 6-3-uitspraak zei het Amerikaanse Hooggerechtshof dat “een individu een redelijke verwachting heeft van privacy wat betreft de locatie-informatie van zijn mobiele telefoon.” Volgens de rechtbank betekent dit dat mensen privacyrechten hebben als het gaat om de locatiegeschiedenis die door hun telefoons wordt verzameld, evenals de diensten en apps die daarop draaien.
Daarom oordeelde de rechtbank dat autoriteiten een huiszoekingsbevel moeten verkrijgen als ze technologiebedrijven, zoals Google, om de locatiegegevens van hun gebruikers vragen, ook als ze historische geofence-locatiegegevens opvragen.
Gedeeltelijk betoogde het Hooggerechtshof dat autoriteiten een huiszoekingsbevel moeten verkrijgen om geofence-locatiegegevens te verkrijgen, omdat een gebruiker niet bereidwillig zijn locatiegegevens deelt met een bedrijf als Google door simpelweg gebruik te maken van zijn diensten. Als dat het geval zou zijn, zou de ‘derdendoctrine’, die doorgaans zegt dat mensen geen privacy verwachten als het gaat om gegevens die ze graag met anderen delen, van toepassing zijn. In die gevallen hebben autoriteiten geen zoekgarantie nodig om gebruikersgegevens van bijvoorbeeld telecomproviders te verkrijgen.
Geofence-bevelen stellen wetshandhavingsinstanties in staat technologiebedrijven te dwingen informatie over te dragen over waar een van de miljoenen of miljarden gebruikers zich op een bepaalde plaats in de tijd bevond, op basis van een registratie van de locatie van hun telefoon die in hun databases is opgeslagen. In de praktijk zal de politie een vorm over een kaart tekenen en een rechter vragen om te eisen dat technologiebedrijven, zoals Google, hun enorme verzameling locatiegegevens van gebruikers doorzoeken en hen vertellen welke van hun gebruikers daar waren op het moment van het onderzoek.
Critici voerden aan dat deze vaak ‘omgekeerde’ huiszoekingsbevelen ongrondwettig zijn omdat ze inherent overboord zijn en de gegevens van onschuldige mensen bevatten.
De rechtbank leek het hiermee eens te zijn, maar stopte met het volledig verbieden van het gebruik van geofence-bevelen, waardoor de politie hun gegevensverzoeken kon beperken bij het vragen om een huiszoekingsbevel.
Met andere woorden: het Hooggerechtshof heeft eenvoudigweg geoordeeld dat het Vierde Amendement, dat bescherming biedt tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen en de privacyrechten effectief beschermt, van toepassing is op locatiegegevens die door bedrijven als Google worden verzameld vanaf de mobiele telefoons van hun gebruikers. Het besluit weerhoudt wetshandhavingsinstanties er niet van om historische locatiegegevens van mobiele telefoons te verkrijgen, maar oordeelde eenvoudigweg dat autoriteiten een huiszoekingsbevel moeten krijgen bij het opvragen van geofence-locatiegegevens, en moeten aantonen dat er een waarschijnlijke oorzaak is dat het doelwit mogelijk een misdrijf heeft gepleegd.
De beslissing concentreert zich op een zaak die is aangespannen door Chatrie tegen de Verenigde Staten, die de regering ervan beschuldigde tijdens zijn proces wegens bankovervallen bewijsmateriaal te hebben gebruikt dat was verzameld door middel van een ongrondwettelijk huiszoekingsbevel. De advocaten van Okello Chatrie voerden aan dat geofence-bevelen onderzoekers in staat stellen ‘eerst te zoeken en later verdenkingen te ontwikkelen’, en al lang bestaande normen te negeren over hoe overheidsinstanties eisen om gegevens van bedrijven te doorzoeken of in beslag te nemen.
Autoriteiten moeten doorgaans een “waarschijnlijke oorzaak” vaststellen die een persoon aan een misdrijf koppelt om een huiszoekingsbevel te rechtvaardigen, terwijl critici beweren dat geofence-bevelen omgekeerd werken.
Het Hooggerechtshof nam de zaak in behandeling nadat verschillende rechtszaken met betrekking tot geofence-bevelen, waaronder die van Chatrie, de rechtbanken in de Verenigde Staten verdeelden, ook op het gebied van hoger beroep.
Het is niet meteen duidelijk welke gevolgen de uitspraak zal hebben voor eerdere rechtszaken. Een woordvoerder van het ministerie van Justitie heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar.
Er werd niet verwacht dat de uitspraak de straf van Chatrie in zijn zaak zou veranderen, aangezien eerdere rechtbanken oordeelden dat het bewijsmateriaal verkregen uit het geofence-bevel in goed vertrouwen was verzameld. De advocaten van Chatrie reageerden niet op een verzoek om commentaar van TechCrunch.
De Hoge Raad oordeelde dat het nu aan het Hof van Beroep is om te beslissen of het huiszoekingsbevel dat in de Chatrie-zaak werd aangevraagd, een waarschijnlijke oorzaak vertoonde en dus geldig was.
Sommige bedrijven die vaak het doelwit waren van verzoeken om locatiegegevens, zoals Google, zijn begonnen de locatiegegevens van gebruikers op hun apparaten op te slaan en niet op hun servers om te stoppen met het overhandigen van gebruikersgegevens, wat onderzoekers ertoe aanzette naar de gebruikers zelf te gaan. Andere bedrijven die locatiegegevens opslaan, zoals Microsoft, Uber en Yahoo, ontvangen ook regelmatig geofence-bevelen.