Default
Door Remote - 04 Jul 2026
De Major County Sheriffs of America hebben naar verluidt gezegd dat zij niet langer tegen de CLARITY Act zijn, nadat zij aanvankelijk hun bezorgdheid hadden geuit over de wijze waarop het wetsvoorstel illegale financiële onderzoeken zou beïnvloeden.
In een brief aan de voorzitter van de Amerikaanse Senaatscommissie voor het Bankwezen, Tim Scott en senator Elizabeth Warren, zei de MCSA vrijdag dat zij haar standpunt over de CLARITY Act naar ‘neutraal’ heeft verschoven nadat enkele van haar zorgen in een brief van 14 mei over Sectie 604 in het wetsvoorstel waren aangepakt.
Sectie 604 heeft betrekking op de Blockchain Regulatory surety Act, die ontwikkelaars wil beschermen tegen aansprakelijkheid voor illegale activiteiten gepleegd door gebruikers op hun gedecentraliseerde platforms.
De MCSA betoogde eerder dat Sectie 604 een maas in de wet zou kunnen creëren waar criminelen misbruik van kunnen maken, waardoor het moeilijker wordt voor wetshandhavingsinstanties om crypto-gerelateerde misdaden te onderzoeken.
Bron: Eleanor Terrett
Hoewel de CLARITY Act door beide partijen wordt gesteund, is de doorgang ervan door de Senaat grotendeels tot stilstand gekomen door bankgroepen die de stablecoin-opbrengst proberen te beperken, wat volgens hen functioneert als een ongereguleerd depositoproduct dat biljoenen dollars aan uitstroom uit het traditionele banksysteem zou kunnen drijven.
Het wetsvoorstel wacht sinds mei op een volledige stemming in de Senaat, toen de Senaatsbankcommissie het wetsvoorstel grotendeels langs partijlijnen goedkeurde.
Senatoren die vóór het wetsvoorstel zijn, dringen aan op een volledige stemming in de Senaat deze maand, in de hoop dat het vóór de tussentijdse verkiezingen in de VS in november kan worden aangenomen en ondertekend.
Een van de “grootste wegversperringen” van de CLARITY Act verwijderd Crypto-investeerder Mark Chadwick beschreef het aanvankelijke verzet van MCSA tegen de CLARITY Act als een van de “grootste wegversperringen” die verhinderden dat de Senaat het wetsvoorstel zou goedkeuren.
“Nu die hindernis uit de weg is, is het pad naar de doorgang een stuk duidelijker geworden”, zei Chadwick. “Nog een grote hindernis genomen.”
MCSA wil nog steeds verbeteringen aan de CLARITY Act. De MCSA zei dat ze graag zou willen dat de CLARITY Act wordt gewijzigd om staatshandhaving op te nemen in Sectie 309, die vereist dat het ministerie van Financiën gedecentraliseerde financiële en illegale financiële risico's onderzoekt.
Gerelateerd: Senaatsleiders dringen aan op goedkeuring van de CLARITY Act in juli
MCSA-president Bob Gualtieri betoogde dat het Congres de training, technologie en middelen moet bieden die nodig zijn om “steeds geavanceerdere activiteiten op basis van digitale activa te onderzoeken” die verband houden met fraude, drugshandel, ransomware, uitbuiting van kinderen, terrorismefinanciering en andere misdaden.
“Staats- en lokale wetshandhavingsinstanties onderzoeken deze misdaden elke dag en moeten over de instrumenten, partnerschappen en middelen beschikken die nodig zijn om overtreders te identificeren, illegale opbrengsten op te sporen, activa terug te vorderen en slachtoffers te beschermen.” Tijdschrift: Betekent ‘Paper Bitcoin’ dat er een onbeperkt aanbod van BTC is?
In een brief aan de voorzitter van de Amerikaanse Senaatscommissie voor het Bankwezen, Tim Scott en senator Elizabeth Warren, zei de MCSA vrijdag dat zij haar standpunt over de CLARITY Act naar ‘neutraal’ heeft verschoven nadat enkele van haar zorgen in een brief van 14 mei over Sectie 604 in het wetsvoorstel waren aangepakt.
Sectie 604 heeft betrekking op de Blockchain Regulatory surety Act, die ontwikkelaars wil beschermen tegen aansprakelijkheid voor illegale activiteiten gepleegd door gebruikers op hun gedecentraliseerde platforms.
De MCSA betoogde eerder dat Sectie 604 een maas in de wet zou kunnen creëren waar criminelen misbruik van kunnen maken, waardoor het moeilijker wordt voor wetshandhavingsinstanties om crypto-gerelateerde misdaden te onderzoeken.
Bron: Eleanor Terrett
Hoewel de CLARITY Act door beide partijen wordt gesteund, is de doorgang ervan door de Senaat grotendeels tot stilstand gekomen door bankgroepen die de stablecoin-opbrengst proberen te beperken, wat volgens hen functioneert als een ongereguleerd depositoproduct dat biljoenen dollars aan uitstroom uit het traditionele banksysteem zou kunnen drijven.
Het wetsvoorstel wacht sinds mei op een volledige stemming in de Senaat, toen de Senaatsbankcommissie het wetsvoorstel grotendeels langs partijlijnen goedkeurde.
Senatoren die vóór het wetsvoorstel zijn, dringen aan op een volledige stemming in de Senaat deze maand, in de hoop dat het vóór de tussentijdse verkiezingen in de VS in november kan worden aangenomen en ondertekend.
Een van de “grootste wegversperringen” van de CLARITY Act verwijderd Crypto-investeerder Mark Chadwick beschreef het aanvankelijke verzet van MCSA tegen de CLARITY Act als een van de “grootste wegversperringen” die verhinderden dat de Senaat het wetsvoorstel zou goedkeuren.
“Nu die hindernis uit de weg is, is het pad naar de doorgang een stuk duidelijker geworden”, zei Chadwick. “Nog een grote hindernis genomen.”
MCSA wil nog steeds verbeteringen aan de CLARITY Act. De MCSA zei dat ze graag zou willen dat de CLARITY Act wordt gewijzigd om staatshandhaving op te nemen in Sectie 309, die vereist dat het ministerie van Financiën gedecentraliseerde financiële en illegale financiële risico's onderzoekt.
Gerelateerd: Senaatsleiders dringen aan op goedkeuring van de CLARITY Act in juli
MCSA-president Bob Gualtieri betoogde dat het Congres de training, technologie en middelen moet bieden die nodig zijn om “steeds geavanceerdere activiteiten op basis van digitale activa te onderzoeken” die verband houden met fraude, drugshandel, ransomware, uitbuiting van kinderen, terrorismefinanciering en andere misdaden.
“Staats- en lokale wetshandhavingsinstanties onderzoeken deze misdaden elke dag en moeten over de instrumenten, partnerschappen en middelen beschikken die nodig zijn om overtreders te identificeren, illegale opbrengsten op te sporen, activa terug te vorderen en slachtoffers te beschermen.” Tijdschrift: Betekent ‘Paper Bitcoin’ dat er een onbeperkt aanbod van BTC is?