Default
Door Remote - 12 Jul 2026
Reed Jobs is gemakkelijk te waarderen. Hij is motormouthed, heeft zelfspot, is vatbaar voor analogieën met videogames en houdt duidelijk van zijn werk. Hij wil niet specifiek ingaan op het feit dat hij de zoon van Steve Jobs is, maar hij is er ook niet gespannen over. Toen onze producer Maggie donderdagochtend vroeg of hij een MacBook gebruikte voor ons videogesprek, miste hij geen seconde: “Maak je een grapje?”
Waar hij het liever over heeft is Yosemite, het op oncologie gerichte durfkapitaalbedrijf dat hij in 2023 heeft gelanceerd om, gedeeltelijk, vanuit het niets biotechbedrijven op te bouwen, op basis van vroeg academisch onderzoek, met behulp van een mix van filantropie en extern investeringskapitaal. Drie jaar later is Jobs ambitieus om van Yosemite een serieuze speler te maken, niet alleen omdat hij wil winnen, maar omdat hij denkt dat de kansen die voor hem liggen sneller groter worden dan hij had verwacht, dankzij de impact van AI op zowel de ontdekking van geneesmiddelen als het ontwerp van klinische proeven.
Tot de portfoliobedrijven waar hij het meest trots op is, behoren Azalea, geboren uit een subsidie aan het laboratorium van Jennifer Doudna en nu in de kliniek, en Quarry, een bedrijf dat samen met oprichter Craig Crews is opgebouwd rond een nieuwe therapeutische benadering die 'geïnduceerde nabijheid' wordt genoemd, waarbij een medicijn werkt door een ziekteverwekkend eiwit fysiek naast het eigen afbraaksysteem van de cel te slepen (in plaats van te proberen het direct te blokkeren).
Toen we bijna drie jaar geleden voor het laatst met Jobs spraken bij TechCrunch Disrupt, was Yosemite gloednieuw en was de biotechnologie nog steeds aan het bijkomen van de post-pandemische crash. Nu heeft het bedrijf een team van 17; een cluster van blockbuster-geneesmiddelen verliest in ongeveer dezelfde periode allemaal patentbescherming, waardoor allerlei nieuwe kansen ontstaan; en AI is van een nieuwsgierigheid uitgegroeid tot, in de woorden van Jobs, een groot deel van wat Yosemite doet. We hebben het allemaal ingehaald.
Deze vraag en antwoord is op lengte aangepast.
TC: U hebt eerder dit jaar de eerste sluiting van uw tweede fonds aangekondigd, met als doel $350 miljoen. Hoe staat het met de vakbond in Yosemite?
RJ: Een van extreme activiteit op dit moment. We hebben een ongelooflijke tractie gehad en we hebben veel echt belangrijke nieuwe partners binnengehaald. Yosemite is om twee redenen een unieke ondernemingsorganisatie: we werken alleen in de oncologie – dat is 40% van de biotechnologie – en we maken graag onze eigen bedrijven. We denken niet dat de geneesmiddelen tegen kanker in de farmaceutische industrie liggen te wachten om ontdekt te worden; we denken dat we ze moeten gaan maken met nieuwe kennis. Om deze ideeën al vroeg uit de weg te ruimen, nu het nog zachte ideeën zijn in de universitaire laboratoria, gebruiken we op geheel vrijblijvende wijze een beetje filantropie. Twee van onze twintig bedrijven in het eerste fonds kwamen rechtstreeks voort uit een subsidie.
Hoeveel van die 350 miljoen dollar gaat naar bedrijven die je zelf opricht, versus bedrijven waar je lid van wordt?
Ongeveer een derde gaat naar bedrijven die we zelf maken – onze eigen ideeën of ideeën die we samen met academici bouwen, op plaatsen als Yale, Berkeley en Stanford. Dat kost veel tijd en energie en daarom is dat maar een derde. De rest gaat naar bedrijven die andere mensen hebben gemaakt en waar wij ons bij willen aansluiten. Daarnaast gaat 2,5% van de activa onder beheer van het fonds naar een door donoren geadviseerd fonds – dat is geheel vrijblijvend subsidiegeld, plus 1 miljoen dollar per jaar uit onze beheerkosten.
Het is nog in de kinderschoenen, maar wat is de mening van potentiële LP's over prestaties in vergelijking met andere life science VC-bedrijven?
Het is extreem vroeg voor ons, maar Yosemite heeft het vermogen om nieuwe medische gebieden te creëren voordat andere bedrijven daar komen. Mijn team heeft met een aantal hiervan pionierswerk verricht: epigenetische genbewerking [technologie die verandert hoe sterk een gen tot expressie komt, in plaats van de onderliggende DNA-sequentie zelf te veranderen], en veilige levering van genbewerking aan specifieke cellen – een knelpunt voor het hele veld gedurende het grootste deel van een decennium. Als je de eerste wilt zijn en nieuwe gebieden wilt helpen ontdekken, dan zijn wij daar het beste in.
Eerder maakte u zich zorgen over hoe conservatief biotechinvesteerders waren geworden. Is dat veranderd?
Dat is inderdaad zo. Toen ik Yosemite in 2023 lanceerde, was de XBI [ETF/index] nog steeds enorm gedaald ten opzichte van de hoogtepunten van 2021 en waren de farmaceutische bedrijven nog niet acquisitief geworden. Wat is er de afgelopen drie jaar veranderd: de rentetarieven zijn beter en de farmaceutische sector belandt in de grootste patentklif uit de geschiedenis, terwijl ze beschikken over recordkasreserves als gevolg van de pandemie. Dat komt neer op een acquisitiegolf van de afgelopen acht maanden. We hebben enorme exits gezien, zoals Eli Lilly die Kelonia kocht voor 7 miljard dollar, en enorme winsten op het gebied van conjugaten van antilichaammedicijnen. Eén spraakmakende: Revolution Medicines heeft, op zoek naar KRAS [een van de meest gemuteerde kankerverwekkende genen, waarvan lang werd aangenomen dat het bijna onmogelijk is om deze met medicijnen te bestrijden] bij alvleesklierkanker, het overlevingspercentage voor [de meest voorkomende vorm van alvleesklierkanker] verdubbeld – van 12 naar 24 maanden. Dat is pas het afgelopen jaar gebeurd.
Vorig jaar sprak u publiekelijk over uw zorgen over de voorgestelde bezuinigingen op de NIH.
Helaas is er nog steeds druk van de federale overheid, maar het is minder een bedreiging op de lange termijn dan het was. Vorig jaar vroeg een regering voor het eerst in de geschiedenis om een bezuiniging tot wel 40% op de NIH-begroting. Ter context: de grootste bezuiniging die ooit heeft plaatsgevonden was 1% in 2009, als reactie op de mondiale financiële crisis, en dat heeft 7.000 NIH-wetenschappers hun baan gekost. Gelukkig hebben de Senaat en het Huis van Afgevaardigden – dit is uiterst tweeledig – de verlaging van 40% volledig afgewezen. Dit jaar kwamen ze terug en vroegen om 12%, nog steeds de grootste verlaging aller tijden, en ik verwacht dezelfde afwijzing. NIH-financiering heeft meer dan 90% goedkeuring. Persoonlijk denk ik dat we in de aanval moeten gaan – ik zou het verhogen tot ongeveer 100 miljard dollar. Op dollarbasis is de munt al ongeveer tien jaar niet gegroeid, dus in verhouding tot de inflatie is hij feitelijk gekrompen.
Waar verandert AI de gezondheidszorg nu al?
Amerikaanse ziekenhuizen behoren technologisch gezien tot de meest naïeve plekken in de economie – er wordt nog steeds enorm veel gedaan via de fax en op diskettes. Een voorbeeld: callcenters, zoals 911-triage, zijn duur om 24/7 open te houden en zijn rijp voor AI. Er zijn ook elektronische medische dossiers, radiologie en pathologie. Maar waar ik echt in geïnteresseerd raak, zijn klinische onderzoeken – de grootste kosten- en tijdwinst bij de ontwikkeling van geneesmiddelen. Een fase 3-kankeronderzoek kost ongeveer 260 miljoen dollar, en slechts één op de drie slaagt. De grootste kosten zijn het werven en behouden van patiënten. AI zou kunnen helpen bij het opbouwen van een synthetische controlegroep [een door de computer gegenereerde vervanging voor de onbehandelde vergelijkingsgroep, opgebouwd uit bestaande patiëntgegevens], dus in plaats van een volledige controlegroep te rekruteren, rekruteert u alleen de actieve arm – die het aantal patiënten dat u nodig heeft halveert en de snelheid enorm verhoogt. De FDA is hier momenteel mee bezig.
Hoe zit het met AI bij het ontdekken van medicijnen: is het overhyped?
Ik denk dat het een fantastische vooruitgang is, voor het democratiseren van de wetenschap en voor het versnellen van zaken. Wat AI nu doet, is veel werk versnellen – niet noodzakelijkerwijs beter, maar ongelooflijk snel, met reproduceerbare resultaten.
AI is [ook] geweldig in het vinden van zakken die we nog nooit eerder hebben kunnen raken. Historisch gezien konden we slechts ongeveer 15% van het genoom met geneesmiddelen behandelen, omdat we geen eiwitten konden gebruiken die een interactie aangingen met andere eiwitten; de chemie was te moeilijk. Dat is de afgelopen jaren veranderd, hand in hand met AI. Neem Revolution Medicines: zij zijn de eersten die KRAS gebruiken, dat tientallen jaren lang geen natuurlijke deuk of spleet in het oppervlak had waar een medicijnmolecuul zich aan kon hechten en blokkeren] – het is eigenlijk een gladde ovaal, een ster van de dood. Ongeveer tien jaar geleden vonden wetenschappers van Amgen er een raar cryptisch zakje in, wat leidde tot het eerste medicijn ertegen, Lumakras. Het werkte slechts voor één specifieke mutatie; wat AI heeft gedaan is alle andere varianten vinden waarop we ons nu kunnen richten en creatieve nieuwe manieren laten zien om dit te blokkeren.
SAN FRANCISCO, CALIFORNIË – 19 SEPTEMBER: Yosemite Investeerder Reed Jobs spreekt op het podium tijdens TechCrunch Disrupt 2023 in Moscone Center op 19 september 2023 in San Francisco, Californië. (Foto door Kimberly White/Getty Images voor TechCrunch)Afbeeldingen: Kimberly White / Getty Images
Welke onoverwinnelijke doelen streven uw bedrijven na?
De grootste van allemaal: p53. We gaan er achteraan met drie verschillende bedrijven en verschillende strategieën. Het is een tumorsuppressorgen. Het is bekend dat olifanten geen kanker krijgen, en één theorie is dat ze tientallen exemplaren van p53 hebben, terwijl mensen er maar één hebben, die gemakkelijk kan worden verwijderd. p53 is het meest onderdrukte gen bij menselijke kankers; Bijna elke vorm van kanker moet het eerst uitschakelen om te kunnen bestaan. Als we het weer zouden kunnen inschakelen of de gemuteerde vormen ervan zouden kunnen aanvallen, is dat een van de achilleshielen van kanker, en dat is nog nooit gedaan. We denken dat we iets hebben gevonden om die blootliggende [marker] te raken op alle verschillende manieren waarop p53 wordt gemuteerd.
Vertel me over Tune Therapeutics.
Tune is de afgelopen jaren het belangrijkste epigenetische bewerkingsbedrijf in klinische ontwikkeling geweest, dat zich richt op hepatitis B, een ziekte die meer dan 250 miljoen mensen treft en de belangrijkste oorzaak is van leverkanker. Met de technologie kunnen we methylgroepen [kleine chemische tags die zich hechten aan DNA en fungeren als een dimmerschakelaar, waardoor de activiteit van een gen omhoog of omlaag wordt gezet zonder het gen zelf te veranderen] op specifieke plaatsen in de lever toevoegen of verwijderen. Elke cel in je lichaam heeft hetzelfde DNA, maar drukt het anders uit. Denk aan grijs haar: melanine wordt gemethyleerd en uitgeschakeld, dus je lichaam maakt nog steeds haar, alleen minder robuust. Dat is hetzelfde proces achter het verouderen van het immuunsysteem en het vertragen van de stofwisseling. Hepatitis B ziet er vreemd uit voor je lichaam, dus we proberen het virus zelf te methyleren en tot zwijgen te brengen, zoals ongeveer 1% van de mensen die het virus spontaan opruimen, op natuurlijke wijze lijken te doen.
Ondertussen is Histosonics een apparaatbedrijf, wat ongebruikelijk lijkt voor Yosemite.
Je hebt gelijk, we doen meestal niet aan apparaten. Het is het eerste bedrijf dat histotripsie op grote schaal gebruikt voor de vernietiging van levertumoren, met behulp van niet-invasieve therapie: het creëren van kleine luchtzakjes, die vervolgens worden ingeklapt om weefsel in een heel specifiek gebied te vernietigen, vergelijkbaar met een echografie in plaats van een CT-scan. Hun belangrijkste programma's betreffen pancreas- en levertumoren; de meeste pancreaskanker zaait uit naar de lever, dus het is een natuurlijke combinatie. Wij denken dat dit voor beiden een groot deel van de therapie wordt.
Hoeveel bedrijven zitten er nu in de portefeuille en zijn er nog faillissementen?
Bijna 25 voor beide fondsen. Twee zijn om wetenschappelijke redenen niet gelukt: we verdelen deze investeringen in wetenschappelijke mijlpalen, en omdat we zo vroeg zijn, mislukken er soms dingen op wetenschappelijk gebied. Dat is wat we zouden verwachten.
Hoe adviseer je oprichters die een grote cheque van een grote farmaceutische onderneming moeten wegen? Je krijgt de financiering, maar het sluit andere opties af.
Pharma is een belangrijke partner, maar oprichters moeten het zien als een bewegend doelwit; de prioriteiten veranderen sterk, afhankelijk van het leiderschap. Na COVID verloren veel farmaceutische bedrijven geld door infectieziekten en verlieten ze de sector volledig – Pfizer bijvoorbeeld. Op de hoogte blijven van wie er daadwerkelijk actief is in jouw regio, is waarschijnlijk het allerbelangrijkste.
Hoe kunnen oprichters die voor u willen verschijnen dit doen?
Wij hebben een open deur. Als we naar subsidies en bedrijven kijken, halen we de cv’s van mensen eruit – ik wil niet weten wiens idee het is of welke titel iemand heeft. We hebben laboratoria voor Nobelprijswinnaars en mensen die voor het eerst een beurs ontvingen gefinancierd, en met beide uitkomsten ben ik even blij. We kijken naar elke modaliteit: kleine moleculen, radiofarmaceutica, gentherapie, immunotherapie, AI, digitale gezondheid. Stuur ons een e-mail. Elk idee dat kankerpatiënten kan beïnvloeden, willen we weten.
Is storytelling net zo belangrijk voor biotech-oprichters als in andere sectoren?
Helaas wel – ik heb bedrijven met grote wetenschappelijke kennis zien falen vanwege de slechte verhalen van de CEO. Maar meestal zijn de oprichter en CEO niet dezelfde persoon. De oprichter is vaak de academicus – de hoofdwetenschapper of de hoofdarts – en de CEO is een professionele operator wiens taak onder meer bestaat uit het aantrekken van kapitaal en het vertellen van het verhaal. Die taakverdeling werkt goed.
Drie jaar na het runnen van Yosemite, wat was de grootste verrassing?
We hebben nu het eerste farmaceutische bedrijf dat een biljoen dollar waard is, Eli Lilly, dankzij GLP-1’s – de best verkochte geneesmiddelenklasse ter wereld. We zien ook vroege tekenen dat GLP-1’s beschermend kunnen zijn tegen neurodegeneratieve ziekten en kanker, die niets met gewichtsverlies te maken hebben, omdat zwaarlijvigheid een van de slechts twee ‘pan-ziekte’-risicofactoren is – de andere is roken – die uw risico in bijna elke ziektecategorie verhogen. Dat heeft ervoor gezorgd dat mensen met frisse ogen, nieuwe ambitie en echt kapitaal naar enorme ziektegebieden keken die koud waren geworden. Genen als KRAS, Myc, beta-catenine en p53 – het pantheon van oncogenen dat ons tientallen jaren heeft ontweken – zijn nu, denken we, binnen handbereik. Ik had niet verwacht dat Yosemite zo snel zou bewegen. Deze tijd is belangrijker dan ik me realiseerde, wat zowel enger als krachtiger is.
Wat vindt u van de langlevenindustrie, voordat u vertrekt?
Ik wil niet snel doodgaan, en een lang leven is voor mij persoonlijk belangrijk. Maar ik denk niet dat wij – of iemand anders – nog echt weten waar we het over hebben. Vraag het aan een geneticus en hij zal je vertellen over telomeren; vraag het aan een immunoloog en zij zullen u vertellen dat T-cellen hun werkzaamheid verliezen; vraag het aan een metabolomicus en je krijgt nog steeds een ander antwoord. Er bestaat geen grote, uniforme theorie over veroudering zoals die in de natuurkunde bestaat. Ik denk niet dat je een langlevenprobleem ‘hebt’ – ik denk dat je lichaam verschillend veroudert tussen verschillende celtypen, en de interactie van dat alles noemen we veroudering. Dat optimaliseren per persoon is precies wat de gezondheidszorg zou moeten doen, maar ik weet niet hoe je van een lang leven een one-size-fits-all business kunt maken.
Waar hij het liever over heeft is Yosemite, het op oncologie gerichte durfkapitaalbedrijf dat hij in 2023 heeft gelanceerd om, gedeeltelijk, vanuit het niets biotechbedrijven op te bouwen, op basis van vroeg academisch onderzoek, met behulp van een mix van filantropie en extern investeringskapitaal. Drie jaar later is Jobs ambitieus om van Yosemite een serieuze speler te maken, niet alleen omdat hij wil winnen, maar omdat hij denkt dat de kansen die voor hem liggen sneller groter worden dan hij had verwacht, dankzij de impact van AI op zowel de ontdekking van geneesmiddelen als het ontwerp van klinische proeven.
Tot de portfoliobedrijven waar hij het meest trots op is, behoren Azalea, geboren uit een subsidie aan het laboratorium van Jennifer Doudna en nu in de kliniek, en Quarry, een bedrijf dat samen met oprichter Craig Crews is opgebouwd rond een nieuwe therapeutische benadering die 'geïnduceerde nabijheid' wordt genoemd, waarbij een medicijn werkt door een ziekteverwekkend eiwit fysiek naast het eigen afbraaksysteem van de cel te slepen (in plaats van te proberen het direct te blokkeren).
Toen we bijna drie jaar geleden voor het laatst met Jobs spraken bij TechCrunch Disrupt, was Yosemite gloednieuw en was de biotechnologie nog steeds aan het bijkomen van de post-pandemische crash. Nu heeft het bedrijf een team van 17; een cluster van blockbuster-geneesmiddelen verliest in ongeveer dezelfde periode allemaal patentbescherming, waardoor allerlei nieuwe kansen ontstaan; en AI is van een nieuwsgierigheid uitgegroeid tot, in de woorden van Jobs, een groot deel van wat Yosemite doet. We hebben het allemaal ingehaald.
Deze vraag en antwoord is op lengte aangepast.
TC: U hebt eerder dit jaar de eerste sluiting van uw tweede fonds aangekondigd, met als doel $350 miljoen. Hoe staat het met de vakbond in Yosemite?
RJ: Een van extreme activiteit op dit moment. We hebben een ongelooflijke tractie gehad en we hebben veel echt belangrijke nieuwe partners binnengehaald. Yosemite is om twee redenen een unieke ondernemingsorganisatie: we werken alleen in de oncologie – dat is 40% van de biotechnologie – en we maken graag onze eigen bedrijven. We denken niet dat de geneesmiddelen tegen kanker in de farmaceutische industrie liggen te wachten om ontdekt te worden; we denken dat we ze moeten gaan maken met nieuwe kennis. Om deze ideeën al vroeg uit de weg te ruimen, nu het nog zachte ideeën zijn in de universitaire laboratoria, gebruiken we op geheel vrijblijvende wijze een beetje filantropie. Twee van onze twintig bedrijven in het eerste fonds kwamen rechtstreeks voort uit een subsidie.
Hoeveel van die 350 miljoen dollar gaat naar bedrijven die je zelf opricht, versus bedrijven waar je lid van wordt?
Ongeveer een derde gaat naar bedrijven die we zelf maken – onze eigen ideeën of ideeën die we samen met academici bouwen, op plaatsen als Yale, Berkeley en Stanford. Dat kost veel tijd en energie en daarom is dat maar een derde. De rest gaat naar bedrijven die andere mensen hebben gemaakt en waar wij ons bij willen aansluiten. Daarnaast gaat 2,5% van de activa onder beheer van het fonds naar een door donoren geadviseerd fonds – dat is geheel vrijblijvend subsidiegeld, plus 1 miljoen dollar per jaar uit onze beheerkosten.
Het is nog in de kinderschoenen, maar wat is de mening van potentiële LP's over prestaties in vergelijking met andere life science VC-bedrijven?
Het is extreem vroeg voor ons, maar Yosemite heeft het vermogen om nieuwe medische gebieden te creëren voordat andere bedrijven daar komen. Mijn team heeft met een aantal hiervan pionierswerk verricht: epigenetische genbewerking [technologie die verandert hoe sterk een gen tot expressie komt, in plaats van de onderliggende DNA-sequentie zelf te veranderen], en veilige levering van genbewerking aan specifieke cellen – een knelpunt voor het hele veld gedurende het grootste deel van een decennium. Als je de eerste wilt zijn en nieuwe gebieden wilt helpen ontdekken, dan zijn wij daar het beste in.
Eerder maakte u zich zorgen over hoe conservatief biotechinvesteerders waren geworden. Is dat veranderd?
Dat is inderdaad zo. Toen ik Yosemite in 2023 lanceerde, was de XBI [ETF/index] nog steeds enorm gedaald ten opzichte van de hoogtepunten van 2021 en waren de farmaceutische bedrijven nog niet acquisitief geworden. Wat is er de afgelopen drie jaar veranderd: de rentetarieven zijn beter en de farmaceutische sector belandt in de grootste patentklif uit de geschiedenis, terwijl ze beschikken over recordkasreserves als gevolg van de pandemie. Dat komt neer op een acquisitiegolf van de afgelopen acht maanden. We hebben enorme exits gezien, zoals Eli Lilly die Kelonia kocht voor 7 miljard dollar, en enorme winsten op het gebied van conjugaten van antilichaammedicijnen. Eén spraakmakende: Revolution Medicines heeft, op zoek naar KRAS [een van de meest gemuteerde kankerverwekkende genen, waarvan lang werd aangenomen dat het bijna onmogelijk is om deze met medicijnen te bestrijden] bij alvleesklierkanker, het overlevingspercentage voor [de meest voorkomende vorm van alvleesklierkanker] verdubbeld – van 12 naar 24 maanden. Dat is pas het afgelopen jaar gebeurd.
Vorig jaar sprak u publiekelijk over uw zorgen over de voorgestelde bezuinigingen op de NIH.
Helaas is er nog steeds druk van de federale overheid, maar het is minder een bedreiging op de lange termijn dan het was. Vorig jaar vroeg een regering voor het eerst in de geschiedenis om een bezuiniging tot wel 40% op de NIH-begroting. Ter context: de grootste bezuiniging die ooit heeft plaatsgevonden was 1% in 2009, als reactie op de mondiale financiële crisis, en dat heeft 7.000 NIH-wetenschappers hun baan gekost. Gelukkig hebben de Senaat en het Huis van Afgevaardigden – dit is uiterst tweeledig – de verlaging van 40% volledig afgewezen. Dit jaar kwamen ze terug en vroegen om 12%, nog steeds de grootste verlaging aller tijden, en ik verwacht dezelfde afwijzing. NIH-financiering heeft meer dan 90% goedkeuring. Persoonlijk denk ik dat we in de aanval moeten gaan – ik zou het verhogen tot ongeveer 100 miljard dollar. Op dollarbasis is de munt al ongeveer tien jaar niet gegroeid, dus in verhouding tot de inflatie is hij feitelijk gekrompen.
Waar verandert AI de gezondheidszorg nu al?
Amerikaanse ziekenhuizen behoren technologisch gezien tot de meest naïeve plekken in de economie – er wordt nog steeds enorm veel gedaan via de fax en op diskettes. Een voorbeeld: callcenters, zoals 911-triage, zijn duur om 24/7 open te houden en zijn rijp voor AI. Er zijn ook elektronische medische dossiers, radiologie en pathologie. Maar waar ik echt in geïnteresseerd raak, zijn klinische onderzoeken – de grootste kosten- en tijdwinst bij de ontwikkeling van geneesmiddelen. Een fase 3-kankeronderzoek kost ongeveer 260 miljoen dollar, en slechts één op de drie slaagt. De grootste kosten zijn het werven en behouden van patiënten. AI zou kunnen helpen bij het opbouwen van een synthetische controlegroep [een door de computer gegenereerde vervanging voor de onbehandelde vergelijkingsgroep, opgebouwd uit bestaande patiëntgegevens], dus in plaats van een volledige controlegroep te rekruteren, rekruteert u alleen de actieve arm – die het aantal patiënten dat u nodig heeft halveert en de snelheid enorm verhoogt. De FDA is hier momenteel mee bezig.
Hoe zit het met AI bij het ontdekken van medicijnen: is het overhyped?
Ik denk dat het een fantastische vooruitgang is, voor het democratiseren van de wetenschap en voor het versnellen van zaken. Wat AI nu doet, is veel werk versnellen – niet noodzakelijkerwijs beter, maar ongelooflijk snel, met reproduceerbare resultaten.
AI is [ook] geweldig in het vinden van zakken die we nog nooit eerder hebben kunnen raken. Historisch gezien konden we slechts ongeveer 15% van het genoom met geneesmiddelen behandelen, omdat we geen eiwitten konden gebruiken die een interactie aangingen met andere eiwitten; de chemie was te moeilijk. Dat is de afgelopen jaren veranderd, hand in hand met AI. Neem Revolution Medicines: zij zijn de eersten die KRAS gebruiken, dat tientallen jaren lang geen natuurlijke deuk of spleet in het oppervlak had waar een medicijnmolecuul zich aan kon hechten en blokkeren] – het is eigenlijk een gladde ovaal, een ster van de dood. Ongeveer tien jaar geleden vonden wetenschappers van Amgen er een raar cryptisch zakje in, wat leidde tot het eerste medicijn ertegen, Lumakras. Het werkte slechts voor één specifieke mutatie; wat AI heeft gedaan is alle andere varianten vinden waarop we ons nu kunnen richten en creatieve nieuwe manieren laten zien om dit te blokkeren.
SAN FRANCISCO, CALIFORNIË – 19 SEPTEMBER: Yosemite Investeerder Reed Jobs spreekt op het podium tijdens TechCrunch Disrupt 2023 in Moscone Center op 19 september 2023 in San Francisco, Californië. (Foto door Kimberly White/Getty Images voor TechCrunch)Afbeeldingen: Kimberly White / Getty Images
Welke onoverwinnelijke doelen streven uw bedrijven na?
De grootste van allemaal: p53. We gaan er achteraan met drie verschillende bedrijven en verschillende strategieën. Het is een tumorsuppressorgen. Het is bekend dat olifanten geen kanker krijgen, en één theorie is dat ze tientallen exemplaren van p53 hebben, terwijl mensen er maar één hebben, die gemakkelijk kan worden verwijderd. p53 is het meest onderdrukte gen bij menselijke kankers; Bijna elke vorm van kanker moet het eerst uitschakelen om te kunnen bestaan. Als we het weer zouden kunnen inschakelen of de gemuteerde vormen ervan zouden kunnen aanvallen, is dat een van de achilleshielen van kanker, en dat is nog nooit gedaan. We denken dat we iets hebben gevonden om die blootliggende [marker] te raken op alle verschillende manieren waarop p53 wordt gemuteerd.
Vertel me over Tune Therapeutics.
Tune is de afgelopen jaren het belangrijkste epigenetische bewerkingsbedrijf in klinische ontwikkeling geweest, dat zich richt op hepatitis B, een ziekte die meer dan 250 miljoen mensen treft en de belangrijkste oorzaak is van leverkanker. Met de technologie kunnen we methylgroepen [kleine chemische tags die zich hechten aan DNA en fungeren als een dimmerschakelaar, waardoor de activiteit van een gen omhoog of omlaag wordt gezet zonder het gen zelf te veranderen] op specifieke plaatsen in de lever toevoegen of verwijderen. Elke cel in je lichaam heeft hetzelfde DNA, maar drukt het anders uit. Denk aan grijs haar: melanine wordt gemethyleerd en uitgeschakeld, dus je lichaam maakt nog steeds haar, alleen minder robuust. Dat is hetzelfde proces achter het verouderen van het immuunsysteem en het vertragen van de stofwisseling. Hepatitis B ziet er vreemd uit voor je lichaam, dus we proberen het virus zelf te methyleren en tot zwijgen te brengen, zoals ongeveer 1% van de mensen die het virus spontaan opruimen, op natuurlijke wijze lijken te doen.
Ondertussen is Histosonics een apparaatbedrijf, wat ongebruikelijk lijkt voor Yosemite.
Je hebt gelijk, we doen meestal niet aan apparaten. Het is het eerste bedrijf dat histotripsie op grote schaal gebruikt voor de vernietiging van levertumoren, met behulp van niet-invasieve therapie: het creëren van kleine luchtzakjes, die vervolgens worden ingeklapt om weefsel in een heel specifiek gebied te vernietigen, vergelijkbaar met een echografie in plaats van een CT-scan. Hun belangrijkste programma's betreffen pancreas- en levertumoren; de meeste pancreaskanker zaait uit naar de lever, dus het is een natuurlijke combinatie. Wij denken dat dit voor beiden een groot deel van de therapie wordt.
Hoeveel bedrijven zitten er nu in de portefeuille en zijn er nog faillissementen?
Bijna 25 voor beide fondsen. Twee zijn om wetenschappelijke redenen niet gelukt: we verdelen deze investeringen in wetenschappelijke mijlpalen, en omdat we zo vroeg zijn, mislukken er soms dingen op wetenschappelijk gebied. Dat is wat we zouden verwachten.
Hoe adviseer je oprichters die een grote cheque van een grote farmaceutische onderneming moeten wegen? Je krijgt de financiering, maar het sluit andere opties af.
Pharma is een belangrijke partner, maar oprichters moeten het zien als een bewegend doelwit; de prioriteiten veranderen sterk, afhankelijk van het leiderschap. Na COVID verloren veel farmaceutische bedrijven geld door infectieziekten en verlieten ze de sector volledig – Pfizer bijvoorbeeld. Op de hoogte blijven van wie er daadwerkelijk actief is in jouw regio, is waarschijnlijk het allerbelangrijkste.
Hoe kunnen oprichters die voor u willen verschijnen dit doen?
Wij hebben een open deur. Als we naar subsidies en bedrijven kijken, halen we de cv’s van mensen eruit – ik wil niet weten wiens idee het is of welke titel iemand heeft. We hebben laboratoria voor Nobelprijswinnaars en mensen die voor het eerst een beurs ontvingen gefinancierd, en met beide uitkomsten ben ik even blij. We kijken naar elke modaliteit: kleine moleculen, radiofarmaceutica, gentherapie, immunotherapie, AI, digitale gezondheid. Stuur ons een e-mail. Elk idee dat kankerpatiënten kan beïnvloeden, willen we weten.
Is storytelling net zo belangrijk voor biotech-oprichters als in andere sectoren?
Helaas wel – ik heb bedrijven met grote wetenschappelijke kennis zien falen vanwege de slechte verhalen van de CEO. Maar meestal zijn de oprichter en CEO niet dezelfde persoon. De oprichter is vaak de academicus – de hoofdwetenschapper of de hoofdarts – en de CEO is een professionele operator wiens taak onder meer bestaat uit het aantrekken van kapitaal en het vertellen van het verhaal. Die taakverdeling werkt goed.
Drie jaar na het runnen van Yosemite, wat was de grootste verrassing?
We hebben nu het eerste farmaceutische bedrijf dat een biljoen dollar waard is, Eli Lilly, dankzij GLP-1’s – de best verkochte geneesmiddelenklasse ter wereld. We zien ook vroege tekenen dat GLP-1’s beschermend kunnen zijn tegen neurodegeneratieve ziekten en kanker, die niets met gewichtsverlies te maken hebben, omdat zwaarlijvigheid een van de slechts twee ‘pan-ziekte’-risicofactoren is – de andere is roken – die uw risico in bijna elke ziektecategorie verhogen. Dat heeft ervoor gezorgd dat mensen met frisse ogen, nieuwe ambitie en echt kapitaal naar enorme ziektegebieden keken die koud waren geworden. Genen als KRAS, Myc, beta-catenine en p53 – het pantheon van oncogenen dat ons tientallen jaren heeft ontweken – zijn nu, denken we, binnen handbereik. Ik had niet verwacht dat Yosemite zo snel zou bewegen. Deze tijd is belangrijker dan ik me realiseerde, wat zowel enger als krachtiger is.
Wat vindt u van de langlevenindustrie, voordat u vertrekt?
Ik wil niet snel doodgaan, en een lang leven is voor mij persoonlijk belangrijk. Maar ik denk niet dat wij – of iemand anders – nog echt weten waar we het over hebben. Vraag het aan een geneticus en hij zal je vertellen over telomeren; vraag het aan een immunoloog en zij zullen u vertellen dat T-cellen hun werkzaamheid verliezen; vraag het aan een metabolomicus en je krijgt nog steeds een ander antwoord. Er bestaat geen grote, uniforme theorie over veroudering zoals die in de natuurkunde bestaat. Ik denk niet dat je een langlevenprobleem ‘hebt’ – ik denk dat je lichaam verschillend veroudert tussen verschillende celtypen, en de interactie van dat alles noemen we veroudering. Dat optimaliseren per persoon is precies wat de gezondheidszorg zou moeten doen, maar ik weet niet hoe je van een lang leven een one-size-fits-all business kunt maken.