Default
Door Remote - 14 Jul 2026
Het gebrek aan Wikipedia-dekking is een acuter probleem in een tijdperk waarin meer gebruikers hun informatie halen uit AI-tools zoals ChatGPT. Het rapport citeert gegevens van de AI-trackingsite Profound, waaruit blijkt dat 7,8% van de links naar bronnen op ChatGPT naar Wikipedia gaan, vergeleken met respectievelijk 1,8% en 1,1% naar Reddit en Forbes, op de tweede en derde plaats.
(Profound/Chainstory) Het rapport citeert ook gegevens van Trakkr, waaruit blijkt dat Wikipedia 36% van de top-10 citatielinks op ChatGPT voor zijn rekening nam en 25% van de top 100.
(Trakkr/Chainstory) In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, kan niet iedereen een Wikipedia-pagina maken. Het domein hiervoor is het doorlopen van niveaus van bescherming en moderatie, aldus het rapport van Chainstory. Vrijwillige recensenten moeten toekomstige nieuwe artikelen controleren op een aantal factoren, zoals bekendheid, verifieerbaarheid en betrouwbare bronnen.
Zelfs als een artikel het proces voltooit, kan het nog steeds worden verwijderd door beheerders of via een zevendaagse gemeenschapsstemming, waartegen geen beroep kan worden aangetekend.
Niet behulpzaam voor cryptoprojecten zijn de richtlijnen van Wikipedia voor cryptocentrische nieuwsorganisaties (waaronder CoinDesk), die hen omschrijven als ‘overweldigend enthousiast over cryptocurrencies’ en ‘over het algemeen onbetrouwbaar’.
Reguliere nieuwsuitzendingen die over crypto berichten, zoals Reuters en Bloomberg, worden als betrouwbaar beschouwd, aldus het rapport, maar het is minder waarschijnlijk dat ze nichegebieden van de industrie verkennen, zoals liquide staking en eeuwigdurende uitwisselingen.
(Profound/Chainstory) Het rapport citeert ook gegevens van Trakkr, waaruit blijkt dat Wikipedia 36% van de top-10 citatielinks op ChatGPT voor zijn rekening nam en 25% van de top 100.
(Trakkr/Chainstory) In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, kan niet iedereen een Wikipedia-pagina maken. Het domein hiervoor is het doorlopen van niveaus van bescherming en moderatie, aldus het rapport van Chainstory. Vrijwillige recensenten moeten toekomstige nieuwe artikelen controleren op een aantal factoren, zoals bekendheid, verifieerbaarheid en betrouwbare bronnen.
Zelfs als een artikel het proces voltooit, kan het nog steeds worden verwijderd door beheerders of via een zevendaagse gemeenschapsstemming, waartegen geen beroep kan worden aangetekend.
Niet behulpzaam voor cryptoprojecten zijn de richtlijnen van Wikipedia voor cryptocentrische nieuwsorganisaties (waaronder CoinDesk), die hen omschrijven als ‘overweldigend enthousiast over cryptocurrencies’ en ‘over het algemeen onbetrouwbaar’.
Reguliere nieuwsuitzendingen die over crypto berichten, zoals Reuters en Bloomberg, worden als betrouwbaar beschouwd, aldus het rapport, maar het is minder waarschijnlijk dat ze nichegebieden van de industrie verkennen, zoals liquide staking en eeuwigdurende uitwisselingen.