Default
Door Remote - 18 Jul 2026
Voor het eerst levert OpenAI niet één model met denkwijzerplaten. GPT-5.6 wordt geleverd als drie echt afzonderlijke LLM's – Sol, Terra en Luna – met verschillende trainingen, verschillende prijzen en verschillende capaciteitsplafonds. De vergelijking die er toe doet is Sol tegen Claude Fable 5, het meest capabele publieke model van Anthropic op dit moment.
Sol kost $5 per miljoen inputtokens en $30 output. Fable 5 is $ 10 en $ 50, twee keer zo duur, en verliest nu op verschillende benchmarks waar ontwikkelaars daadwerkelijk werk doorheen sturen. Luna, de goedkoopste van de drie met een input van $ 1 en een output van $ 6, overtreft al Anthropic's Opus 4.8 op het gebied van coderen. Dat laatste detail wordt op 19 juli het echte probleem.
Fabel 5 heeft een zware maand achter de rug. De Amerikaanse regering verbood het op 12 juni nadat Amazon-onderzoekers een jailbreak hadden gevonden die het model in een onbedoelde kwetsbaarheidsscanner veranderde. Anthropic trok het gedurende 19 dagen wereldwijd, bouwde een nieuwe veiligheidsclassificator en bracht het op 1 juli terug met een gecomprimeerd toegangsvenster.
Sinds zijn terugkeer draait het model op geleende deadlines. Anthropic was van plan om het op 7 juli achter een betaalmuur voor gebruikskredieten te plaatsen en vervolgens door te schuiven naar 12 juli, nu 19 juli. Elke verlenging werd uren voor de sluitingsdatum aangekondigd, nooit via een formele post.
We verlengen de toegang tot Claude Fable 5 voor alle betaalde abonnementen en houden de wekelijkse tarieflimieten van Claude Code 50% hoger, tot en met 19 juli.
— Claude (@claudeai) 12 juli 2026
De reden is niet moeilijk te lezen. Als Fable na 19 juli de abonnementen beëindigt, wordt Opus 4.8 het beste model van Anthropic voor betalende abonnees, dat Luna al verslaat op het gebied van coderen voor een fractie van de prijs. Het beschikbaar houden van Fable, zelfs bij 50% van de wekelijkse limieten, is het enige dat ervoor zorgt dat het abonnementsniveau van Anthropic er op papier niet slechter uitziet dan het middensegment van OpenAI.
Face-to-face op benchmarks is de concurrentie hevig. Op de Artificial Analysis Coding Agent Index scoorde Sol 80 tegen Fable's 77,2, waarbij hij ongeveer de helft van de tokens gebruikte, in minder dan de helft van de tijd, tegen ongeveer een derde van de kosten. Op Agents' Last Exam, dat professionele workflows over 55 velden uitvoert, behaalde Sol 53,6% tegen Fable's 40,5%. In Terminal-Bench 2.1 behaalde Sol in ultramodus (vier subagenten parallel) 91,9%, tegenover 83,1% van Fable.
Op de bredere Intelligence Index, die negen verschillende benchmarks samenvoegt, verslaat Fable 5 GPT 5.6 met slechts één punt, wat betekent dat de capaciteitskloof nauwelijks merkbaar is.
Het testen van de modellenBenchmarks en tests zijn te veel gericht op codeermogelijkheden om te meten hoe capabel een model is. Maar we zijn geen hackers, dus behalve een eenvoudig, met sfeer gecodeerd spel, hebben we andere aanwijzingen gebruikt die een beetje afwijken van het gebruikelijke codeerscenario. Dit is wat er feitelijk is gebeurd.
Creatief schrijven
We hebben dezelfde prompt (beschikbaar in onze Github) door beide modellen gehaald: stuur Jose Lanz terug van 2150 naar het jaar 1000, dwing hem tot een tijdreisparadox en laat hem pas begrijpen wat hij deed als hij thuis is.
Beide modellen leverden iets op dat meer op een novelle leek dan op een kort verhaal. Beiden braken ook de enige regel die er toe deed: let op de paradox wanneer hij terugkeert naar de toekomst.
GPT-5.6 Sol laat Jose er halverwege het verhaal achter komen dat "de onbekende reiziger niet iemand was die hij kwam tegenhouden. Hij was het." Fable is er zelfs nog directer over, waarbij Jose zich in het verleden realiseerde dat de hele paradox door hem gebeurde. "Er was geen zaadgebeurtenis. Hij was het zaadgebeurtenis."
GPT-5.6 Sol's inzending, 'The First Fire', gaat over rechttoe rechtaan sciencefictiongenre: Jose introduceert per ongeluk de oven die de ineenstorting van het klimaat in gang zet die hij wilde voorkomen. De opening is echt goed: "Alleen donder. Alleen insecten. Alleen de natte adem van de wereld vóór machines."
Het probleem is echter dat Sol er niet op vertrouwt dat dit beeld zijn werk doet. Het legt de lus uit, legt het vervolgens opnieuw uit, en laat vervolgens een oudere versie van Jose een opname achterlaten waarin het voor de derde keer wordt uitgelegd: "Zijn poging om het probleem op te lossen had het probleem gecreëerd. Zijn poging om de schade te verminderen had de oplossingen gecreëerd." Duidelijk, ja, maar het is ook vermoeiend in de derde ronde.
Claude Fable 5's "Lo Que Arde, Vuelve" bouwt dezelfde paradox op uit het Maracaibo-meer, de bliksem van Catatumbo en een Añu-dorp. Jose creëert per ongeluk de profetie die hij terugreisde om uit te wissen, gewoon door een bang kind te troosten. De hele lus past in één regel: 'Het verdriet dat hem achteruit deed gaan was de lading die hij afleverde.'
Het probleem van Fable is het spiegelbeeld van dat van Sol: het vertrouwt een beetje te veel op zijn eigen proza en stapelt metaforen op tot een regel als 'Je kunt niet aan de draad trekken, jij bent de draad' meer leest als een model dat zichzelf bewondert dan als een verhaal dat het nodig heeft.
In onze subjectieve test is Fable's "Lo Que Arde, Vuelve" echter over het algemeen een beter verhaal dan "The First Fire" van GPT. Fable heeft het gebaseerd op culturele specificiteit, een schonere causale lus en een einde dat wordt opgelost door actie in plaats van door een monoloog. Sol heeft het op duidelijke leesbaarheid gebaseerd: het is de versie die je aan iemand overhandigt die wil dat het mechanisme wordt beschreven en niet wordt geïmpliceerd. Beide verhalen zijn, voor wat het waard is, goed, maar niet geweldig.
De kwaliteitssprong ten opzichte van hun vorige generaties is niet echt merkbaar.
Associatief denken: een takje, een klassenargument, een sla
De tweede test mat associatief denken, niet politiek. De opdracht: Beschrijf een takje, gebruik die beschrijving om de uitbuiting van werknemers en de blinde aanbidding van de rijken te verklaren, en laat het verhaal vervolgens oplossen in een beschrijving van een sla. Het idee is om te evalueren of de metafoor het argument kan dragen zonder dat het model erbuiten stapt om uit te leggen wat het doet.
GPT-5.6 Sol opende krachtig en legde uit hoe twijgen de stam vormen en de boom in stand houden, alvorens deze in kaart te brengen op arbeiders die "huizen bouwen die ze zich misschien nooit kunnen veroorloven" en "goederen vervaardigen die ze nauwelijks kunnen kopen." De zin 'de arbeider geeft niet alleen arbeid op, maar ook zijn verbeelding' is een van de scherpere zinnen. Maar Sol blijft zijn eigen illusie doorbreken door het te vertellen: 'een groot deel van het moderne proletariaat wordt op dezelfde manier behandeld' kondigt de metafoor aan in plaats van erop te vertrouwen. Het sla-einde paste niet echt bij het hele verhaal, waardoor de associatie niet optimaal was.
Claude Fable 5 verborg het argument volledig in het object in plaats van het te vertellen. Het takje 'bewoog water dat het nooit dronk' en 'hield bladeren vast die het nooit bezat', waardoor de exploitatie aan de oppervlakte kwam via fysieke beschrijving zonder dat er een wegwijzer aan was bevestigd. De scherpere beweging zorgde ervoor dat de gevallen twijgen gelovigen werden, waarbij iedereen ervan overtuigd was dat het een ‘tak in een vroeg stadium’ was die ‘een tijdelijke tegenslag’ doormaakt, en er zeker van was dat hij ‘met drukte en hydratatie’ het bladerdak zou bereiken – een schone vervanger voor het najagen van rijkdom die nooit zou komen.
Het reikt op sommige plekken te ver - 'vijfennegentig procent water en honderd procent niet onder de indruk' - en het einde houdt de metafoor zichtbaar in plaats van deze te laten oplossen, waarbij de groente wordt beschreven als 'geen stam, geen bladerdak, geen opwaartse droom' in plaats van alleen maar een sla te zijn.
Over het algemeen is er een gelijkspel en de scores zijn afhankelijk van de voorkeur. Als je alles uitgelegd wilt hebben, is GPT 5.6 Sol de beste. Als je wilt dat de lezer de boodschap zelf ontdekt, wint Claude Fable 5.
Logica en niet-wiskundig redeneren: de brugpuzzel, herschreven
We zijn een nieuwe prompt gaan gebruiken omdat de modellen consistent onze vorige prompt begonnen te beantwoorden – een teken dat deze ergens in hun trainingsgegevens leeft en niet live wordt beredeneerd. Letterlijk gelezen: vier mensen met één fakkel moeten een brug oversteken. Ze hebben allemaal verschillende loopsnelheden, waarbij “A” de snelste is op 1 minuut en “D” de langzaamste op 10 minuten. Hoe lang zou het duren voordat de groep de brug overstak?
GPT-5.6 Sol antwoordde 17 minuten zonder zijn werk te laten zien, waarbij hij dezelfde vijfstaps shuffle uitvoerde als de originele puzzel: A en B kruisen, A keert terug, C en D kruisen, B keert terug, A en B kruisen opnieuw. Uit niets in het antwoord blijkt dat de prompt nooit een limiet stelde aan het aantal mensen dat tegelijk op de brug kon zijn. Het leest minder als een opgelost probleem en meer als een in de cache opgeslagen probleem.
Claude Fable 5 kwam op hetzelfde verkeerde nummer terecht, 17 minuten, maar pleitte er uitvoerig voor, waarbij hij uitlegde dat "het efficiënter is om de twee langzaamste mensen samen te sturen" en de kosten van de naïeve aanpak kwantificeerde als een "escortbelasting": A zou de veerboot C en D afzonderlijk betalen. De redenering is beter leesbaar dan die van Sol, en net zo min ter zake: geen van beide modellen controleerde of de beperking die werd opgelost daadwerkelijk in de prompt stond die we schreven.
Als je nieuwsgierig bent: het juiste antwoord is 10 minuten als ze allemaal samen oversteken en in het tempo van de langzaamste persoon lopen.
Codering: een eenmalige browsergame
De laatste test was een single-shot-build: geef elk model één prompt voor een op typen gebaseerd schietspel waarin de schoten worden bestuurd door de gebruiker die woorden typt, en neem alles wat eruit komt zonder vervolg, zonder herhaling, zonder tweede kans.
GPT-5.6 Sol lijkt zijn UI-voorkeuren te hebben veranderd en geeft nu de voorkeur aan platte, vierkante UI-elementen, dichter bij Windows 8.1 dan de glanzende paars-naar-blauwe diagonale gradiënt waar elke AI-beeldgenerator standaard mee lijkt te werken. Het was ook het enige model dat het wapen uitvoerde als een kogelschietende typemachine in plaats van als een echt pistool, een heel ander verhaal.
De achtergronden blijven echter vlak en droog in elke gegenereerde opstelling, het richtkruis is statisch in plaats van het volgen van vijanden, en de geometrie (vijanden, het verminkte bloed bij moorden) lijkt meer op een engine uit de late jaren 90 dan op wat dan ook. Het is een duidelijke stap vooruit ten opzichte van GPT-5.5 en creatiever dan Opus, maar niet genoeg om Fable 5 in één keer te verslaan.
Claude Fable 5 won met een ruime marge in onze vibe-coderingstest. Het bevatte muziek, sfeer en geluidseffecten die de Sol-build volledig oversloeg, en zijn vijanden gebruiken een vergelijkbare geometrisch-retrostijl, maar met meer zorg gebouwd, dichter bij zoiets als Minecraft dan shovelware uit de late jaren 90.
De gebruikersinterface is creatiever en bloederiger, met daadwerkelijke animaties in plaats van statische toestanden, en het houdt woorden per minuut bij - een detail dat feitelijk het aangegeven doel van de prompt weerspiegelt om het spel te gebruiken om de typsnelheid te oefenen. Het heeft ook power-ups, wat de build van Sol niet heeft.
Benchmarks en professionele programmeurs zijn het daar niet mee eens, maar in onze test, met dezelfde prompt, is het verschil tussen Fable en Sol merkbaar in het voordeel van Fable.
Conclusie Behalve codering, verwacht niet dat je versteld zult staan van deze nieuwe modellen. Dat gezegd hebbende, voelt Fable 5 aan als het meest robuuste model voor uiteenlopende doeleinden, maar welk model “beter” is, hangt volledig af van voor welke van die vier dingen je betaalt.
Voor de persoon die niet in een terminalvenster leeft (iemand die e-mails opstelt, vragen stelt, een chatbot gebruikt zoals de meeste mensen die daadwerkelijk gebruiken) wijzen onze tests alleen al op kwaliteit naar Fable, maar dat antwoord wordt gecompliceerd door iets dat niets met intelligentie te maken heeft.
Het prijsverschil kan echter een dealbreaker zijn. GPT-5.6 Sol, Terra en Luna zijn volledig inbegrepen in de betaalde abonnementen van ChatGPT, zonder enige vervaldatum. Claude Fable 5 is bezig met de derde verlenging van de deadline in drie weken, en keert op 19 juli terug naar $10/$50 gebruikskredieten als Anthropic de datum niet opnieuw verplaatst.
Als dat gebeurt, is betalen per token wellicht niet interessant.
Dagelijkse debriefing NieuwsbriefBegin elke dag met de belangrijkste nieuwsverhalen van dit moment, plus originele artikelen, een podcast, video's en meer. Uw e-mail Download het! Download het!
Sol kost $5 per miljoen inputtokens en $30 output. Fable 5 is $ 10 en $ 50, twee keer zo duur, en verliest nu op verschillende benchmarks waar ontwikkelaars daadwerkelijk werk doorheen sturen. Luna, de goedkoopste van de drie met een input van $ 1 en een output van $ 6, overtreft al Anthropic's Opus 4.8 op het gebied van coderen. Dat laatste detail wordt op 19 juli het echte probleem.
Fabel 5 heeft een zware maand achter de rug. De Amerikaanse regering verbood het op 12 juni nadat Amazon-onderzoekers een jailbreak hadden gevonden die het model in een onbedoelde kwetsbaarheidsscanner veranderde. Anthropic trok het gedurende 19 dagen wereldwijd, bouwde een nieuwe veiligheidsclassificator en bracht het op 1 juli terug met een gecomprimeerd toegangsvenster.
Sinds zijn terugkeer draait het model op geleende deadlines. Anthropic was van plan om het op 7 juli achter een betaalmuur voor gebruikskredieten te plaatsen en vervolgens door te schuiven naar 12 juli, nu 19 juli. Elke verlenging werd uren voor de sluitingsdatum aangekondigd, nooit via een formele post.
We verlengen de toegang tot Claude Fable 5 voor alle betaalde abonnementen en houden de wekelijkse tarieflimieten van Claude Code 50% hoger, tot en met 19 juli.
— Claude (@claudeai) 12 juli 2026
De reden is niet moeilijk te lezen. Als Fable na 19 juli de abonnementen beëindigt, wordt Opus 4.8 het beste model van Anthropic voor betalende abonnees, dat Luna al verslaat op het gebied van coderen voor een fractie van de prijs. Het beschikbaar houden van Fable, zelfs bij 50% van de wekelijkse limieten, is het enige dat ervoor zorgt dat het abonnementsniveau van Anthropic er op papier niet slechter uitziet dan het middensegment van OpenAI.
Face-to-face op benchmarks is de concurrentie hevig. Op de Artificial Analysis Coding Agent Index scoorde Sol 80 tegen Fable's 77,2, waarbij hij ongeveer de helft van de tokens gebruikte, in minder dan de helft van de tijd, tegen ongeveer een derde van de kosten. Op Agents' Last Exam, dat professionele workflows over 55 velden uitvoert, behaalde Sol 53,6% tegen Fable's 40,5%. In Terminal-Bench 2.1 behaalde Sol in ultramodus (vier subagenten parallel) 91,9%, tegenover 83,1% van Fable.
Op de bredere Intelligence Index, die negen verschillende benchmarks samenvoegt, verslaat Fable 5 GPT 5.6 met slechts één punt, wat betekent dat de capaciteitskloof nauwelijks merkbaar is.
Het testen van de modellenBenchmarks en tests zijn te veel gericht op codeermogelijkheden om te meten hoe capabel een model is. Maar we zijn geen hackers, dus behalve een eenvoudig, met sfeer gecodeerd spel, hebben we andere aanwijzingen gebruikt die een beetje afwijken van het gebruikelijke codeerscenario. Dit is wat er feitelijk is gebeurd.
Creatief schrijven
We hebben dezelfde prompt (beschikbaar in onze Github) door beide modellen gehaald: stuur Jose Lanz terug van 2150 naar het jaar 1000, dwing hem tot een tijdreisparadox en laat hem pas begrijpen wat hij deed als hij thuis is.
Beide modellen leverden iets op dat meer op een novelle leek dan op een kort verhaal. Beiden braken ook de enige regel die er toe deed: let op de paradox wanneer hij terugkeert naar de toekomst.
GPT-5.6 Sol laat Jose er halverwege het verhaal achter komen dat "de onbekende reiziger niet iemand was die hij kwam tegenhouden. Hij was het." Fable is er zelfs nog directer over, waarbij Jose zich in het verleden realiseerde dat de hele paradox door hem gebeurde. "Er was geen zaadgebeurtenis. Hij was het zaadgebeurtenis."
GPT-5.6 Sol's inzending, 'The First Fire', gaat over rechttoe rechtaan sciencefictiongenre: Jose introduceert per ongeluk de oven die de ineenstorting van het klimaat in gang zet die hij wilde voorkomen. De opening is echt goed: "Alleen donder. Alleen insecten. Alleen de natte adem van de wereld vóór machines."
Het probleem is echter dat Sol er niet op vertrouwt dat dit beeld zijn werk doet. Het legt de lus uit, legt het vervolgens opnieuw uit, en laat vervolgens een oudere versie van Jose een opname achterlaten waarin het voor de derde keer wordt uitgelegd: "Zijn poging om het probleem op te lossen had het probleem gecreëerd. Zijn poging om de schade te verminderen had de oplossingen gecreëerd." Duidelijk, ja, maar het is ook vermoeiend in de derde ronde.
Claude Fable 5's "Lo Que Arde, Vuelve" bouwt dezelfde paradox op uit het Maracaibo-meer, de bliksem van Catatumbo en een Añu-dorp. Jose creëert per ongeluk de profetie die hij terugreisde om uit te wissen, gewoon door een bang kind te troosten. De hele lus past in één regel: 'Het verdriet dat hem achteruit deed gaan was de lading die hij afleverde.'
Het probleem van Fable is het spiegelbeeld van dat van Sol: het vertrouwt een beetje te veel op zijn eigen proza en stapelt metaforen op tot een regel als 'Je kunt niet aan de draad trekken, jij bent de draad' meer leest als een model dat zichzelf bewondert dan als een verhaal dat het nodig heeft.
In onze subjectieve test is Fable's "Lo Que Arde, Vuelve" echter over het algemeen een beter verhaal dan "The First Fire" van GPT. Fable heeft het gebaseerd op culturele specificiteit, een schonere causale lus en een einde dat wordt opgelost door actie in plaats van door een monoloog. Sol heeft het op duidelijke leesbaarheid gebaseerd: het is de versie die je aan iemand overhandigt die wil dat het mechanisme wordt beschreven en niet wordt geïmpliceerd. Beide verhalen zijn, voor wat het waard is, goed, maar niet geweldig.
De kwaliteitssprong ten opzichte van hun vorige generaties is niet echt merkbaar.
Associatief denken: een takje, een klassenargument, een sla
De tweede test mat associatief denken, niet politiek. De opdracht: Beschrijf een takje, gebruik die beschrijving om de uitbuiting van werknemers en de blinde aanbidding van de rijken te verklaren, en laat het verhaal vervolgens oplossen in een beschrijving van een sla. Het idee is om te evalueren of de metafoor het argument kan dragen zonder dat het model erbuiten stapt om uit te leggen wat het doet.
GPT-5.6 Sol opende krachtig en legde uit hoe twijgen de stam vormen en de boom in stand houden, alvorens deze in kaart te brengen op arbeiders die "huizen bouwen die ze zich misschien nooit kunnen veroorloven" en "goederen vervaardigen die ze nauwelijks kunnen kopen." De zin 'de arbeider geeft niet alleen arbeid op, maar ook zijn verbeelding' is een van de scherpere zinnen. Maar Sol blijft zijn eigen illusie doorbreken door het te vertellen: 'een groot deel van het moderne proletariaat wordt op dezelfde manier behandeld' kondigt de metafoor aan in plaats van erop te vertrouwen. Het sla-einde paste niet echt bij het hele verhaal, waardoor de associatie niet optimaal was.
Claude Fable 5 verborg het argument volledig in het object in plaats van het te vertellen. Het takje 'bewoog water dat het nooit dronk' en 'hield bladeren vast die het nooit bezat', waardoor de exploitatie aan de oppervlakte kwam via fysieke beschrijving zonder dat er een wegwijzer aan was bevestigd. De scherpere beweging zorgde ervoor dat de gevallen twijgen gelovigen werden, waarbij iedereen ervan overtuigd was dat het een ‘tak in een vroeg stadium’ was die ‘een tijdelijke tegenslag’ doormaakt, en er zeker van was dat hij ‘met drukte en hydratatie’ het bladerdak zou bereiken – een schone vervanger voor het najagen van rijkdom die nooit zou komen.
Het reikt op sommige plekken te ver - 'vijfennegentig procent water en honderd procent niet onder de indruk' - en het einde houdt de metafoor zichtbaar in plaats van deze te laten oplossen, waarbij de groente wordt beschreven als 'geen stam, geen bladerdak, geen opwaartse droom' in plaats van alleen maar een sla te zijn.
Over het algemeen is er een gelijkspel en de scores zijn afhankelijk van de voorkeur. Als je alles uitgelegd wilt hebben, is GPT 5.6 Sol de beste. Als je wilt dat de lezer de boodschap zelf ontdekt, wint Claude Fable 5.
Logica en niet-wiskundig redeneren: de brugpuzzel, herschreven
We zijn een nieuwe prompt gaan gebruiken omdat de modellen consistent onze vorige prompt begonnen te beantwoorden – een teken dat deze ergens in hun trainingsgegevens leeft en niet live wordt beredeneerd. Letterlijk gelezen: vier mensen met één fakkel moeten een brug oversteken. Ze hebben allemaal verschillende loopsnelheden, waarbij “A” de snelste is op 1 minuut en “D” de langzaamste op 10 minuten. Hoe lang zou het duren voordat de groep de brug overstak?
GPT-5.6 Sol antwoordde 17 minuten zonder zijn werk te laten zien, waarbij hij dezelfde vijfstaps shuffle uitvoerde als de originele puzzel: A en B kruisen, A keert terug, C en D kruisen, B keert terug, A en B kruisen opnieuw. Uit niets in het antwoord blijkt dat de prompt nooit een limiet stelde aan het aantal mensen dat tegelijk op de brug kon zijn. Het leest minder als een opgelost probleem en meer als een in de cache opgeslagen probleem.
Claude Fable 5 kwam op hetzelfde verkeerde nummer terecht, 17 minuten, maar pleitte er uitvoerig voor, waarbij hij uitlegde dat "het efficiënter is om de twee langzaamste mensen samen te sturen" en de kosten van de naïeve aanpak kwantificeerde als een "escortbelasting": A zou de veerboot C en D afzonderlijk betalen. De redenering is beter leesbaar dan die van Sol, en net zo min ter zake: geen van beide modellen controleerde of de beperking die werd opgelost daadwerkelijk in de prompt stond die we schreven.
Als je nieuwsgierig bent: het juiste antwoord is 10 minuten als ze allemaal samen oversteken en in het tempo van de langzaamste persoon lopen.
Codering: een eenmalige browsergame
De laatste test was een single-shot-build: geef elk model één prompt voor een op typen gebaseerd schietspel waarin de schoten worden bestuurd door de gebruiker die woorden typt, en neem alles wat eruit komt zonder vervolg, zonder herhaling, zonder tweede kans.
GPT-5.6 Sol lijkt zijn UI-voorkeuren te hebben veranderd en geeft nu de voorkeur aan platte, vierkante UI-elementen, dichter bij Windows 8.1 dan de glanzende paars-naar-blauwe diagonale gradiënt waar elke AI-beeldgenerator standaard mee lijkt te werken. Het was ook het enige model dat het wapen uitvoerde als een kogelschietende typemachine in plaats van als een echt pistool, een heel ander verhaal.
De achtergronden blijven echter vlak en droog in elke gegenereerde opstelling, het richtkruis is statisch in plaats van het volgen van vijanden, en de geometrie (vijanden, het verminkte bloed bij moorden) lijkt meer op een engine uit de late jaren 90 dan op wat dan ook. Het is een duidelijke stap vooruit ten opzichte van GPT-5.5 en creatiever dan Opus, maar niet genoeg om Fable 5 in één keer te verslaan.
Claude Fable 5 won met een ruime marge in onze vibe-coderingstest. Het bevatte muziek, sfeer en geluidseffecten die de Sol-build volledig oversloeg, en zijn vijanden gebruiken een vergelijkbare geometrisch-retrostijl, maar met meer zorg gebouwd, dichter bij zoiets als Minecraft dan shovelware uit de late jaren 90.
De gebruikersinterface is creatiever en bloederiger, met daadwerkelijke animaties in plaats van statische toestanden, en het houdt woorden per minuut bij - een detail dat feitelijk het aangegeven doel van de prompt weerspiegelt om het spel te gebruiken om de typsnelheid te oefenen. Het heeft ook power-ups, wat de build van Sol niet heeft.
Benchmarks en professionele programmeurs zijn het daar niet mee eens, maar in onze test, met dezelfde prompt, is het verschil tussen Fable en Sol merkbaar in het voordeel van Fable.
Conclusie Behalve codering, verwacht niet dat je versteld zult staan van deze nieuwe modellen. Dat gezegd hebbende, voelt Fable 5 aan als het meest robuuste model voor uiteenlopende doeleinden, maar welk model “beter” is, hangt volledig af van voor welke van die vier dingen je betaalt.
Voor de persoon die niet in een terminalvenster leeft (iemand die e-mails opstelt, vragen stelt, een chatbot gebruikt zoals de meeste mensen die daadwerkelijk gebruiken) wijzen onze tests alleen al op kwaliteit naar Fable, maar dat antwoord wordt gecompliceerd door iets dat niets met intelligentie te maken heeft.
Het prijsverschil kan echter een dealbreaker zijn. GPT-5.6 Sol, Terra en Luna zijn volledig inbegrepen in de betaalde abonnementen van ChatGPT, zonder enige vervaldatum. Claude Fable 5 is bezig met de derde verlenging van de deadline in drie weken, en keert op 19 juli terug naar $10/$50 gebruikskredieten als Anthropic de datum niet opnieuw verplaatst.
Als dat gebeurt, is betalen per token wellicht niet interessant.
Dagelijkse debriefing NieuwsbriefBegin elke dag met de belangrijkste nieuwsverhalen van dit moment, plus originele artikelen, een podcast, video's en meer. Uw e-mail Download het! Download het!