Default
Door Remote - 18 Jul 2026
Eind mei zei Neil Rimer tijdens een gesprek met hem in Athene iets dat ik niet van me af kon zetten. Op een bruisend nieuw technologiefestival in de stad, sprekend over de rijkdom die zich rond AI opstapelt, zei hij dat hij “een sterk gevoel heeft dat er een soort herverdeling zal plaatsvinden.” Hij vervolgde. “Het zal ofwel vrijwillig zijn, ofwel onvrijwillig, maar het zal gebeuren, en ik hoop dat het vrijwillig is”, vertelde hij me, eraan toevoegend dat hij denkt dat technologieleiders “een leidende rol kunnen spelen om dat tot stand te brengen.”
Voor de meeste mensen zou dat klinken als standaard populisme. Afkomstig van Rimer, medeoprichter van Index Ventures, een van de meest succesvolle durfkapitaalbedrijven van de afgelopen dertig jaar, leek het opvallend om dit in het openbaar te zeggen.
Rimer heeft in 2021 afstand gedaan van zijn dagelijkse investeringen en brengt tegenwoordig een groot deel van zijn tijd door in Athene, waar zijn vrouw vandaan komt en waar zijn kinderen hun Griekse paspoort koesteren. Hij kwam naar ons interview in een verkreukelde button-down en een spijkerbroek, niet de kwartritsen en fijngebreide kleding die zo veel van zijn collega's kenmerken. Toch zijn de rendementen van Index de afgelopen jaren uitzonderlijk geweest: het bedrijf heeft sinds de oprichting grofweg 15 miljard dollar opgehaald bij externe investeerders, en de exits van vorig jaar, waaronder de beursintroductie van Figma en de aankoop door Google van het cyberbeveiligingsbedrijf Wiz, hebben Index naar verluidt ongeveer 9 miljard dollar opgeleverd.
Rimer heeft manieren gevonden om iets terug te geven. Hij zit in het bestuur van Endeavour Greece, dat ondernemers in opkomende markten begeleidt, en was van 2019 tot 2025 voorzitter van het bestuur van Human Rights Watch. Eind 2021 gaven hij, zijn vader en twee broers $ 13 miljoen aan McGill University om een campusgebouw te renoveren, nu het Rimer Building, en richtte hij een nieuw Instituut voor Indigenous Research and Knowledges op.
Intussen komt zijn opmerking over herverdeling op een vreemd moment: uit liefdadigheid, uit liefdadigheid. The Giving Pledge, de belofte die Warren Buffett en Bill Gates in 2010 lanceerden om miljardairs ertoe te bewegen de helft van hun fortuin aan liefdadigheid te schenken, wordt steeds irrelevanter. Honderddertien gezinnen tekenden in de eerste vijf jaar, daarna 72, daarna 43 en vervolgens slechts vier in heel 2024, volgens een rapport van de New York Times in maart dat onderstreepte hoe ouderwets filantropie is geworden onder enkele van de rijkste mensen in de technologiesector. (Mede dat stuk opgemerkt: “Elon Musk, de rijkste persoon ter wereld, heeft gezegd dat zijn bedrijven ‘filantropie zijn.’”)
Het patroon lijkt verder te gaan dan de Belofte. Het totale aantal Amerikaanse liefdadigheidsgiften bereikte in 2024 een record van 592,5 miljard dollar, maar het aantal Amerikanen dat daadwerkelijk geeft is al vijf jaar op rij gedaald, tot een daling van 4,5% alleen al in 2024, volgens de Stanford Social Innovation Review. In 2000 heeft tweederde van de huishoudens gedoneerd; Ongeveer de helft doet dat nu, en uit gegevens van Bank of America en Lilly Family School blijkt dat zelfs de giften van welvarende huishoudens zijn gedaald, van 90% in 2017 naar 81% vorig jaar.
Het patroon is zichtbaar in de eigen portefeuille van Index, waartoe ook Anthropic behoort. Business Insider vroeg onlangs aan een financieel planner, Alex Caswell, of zijn nieuwe rijke klanten, waarvan velen antropische werknemers waren die verbonden waren met effectief altruïsme, beloofden het grootste deel van hun fortuin weg te geven. Anthropic koppelt donaties van werknemers tot 25% van hun vermogen aan goede doelen, en sommige klanten van Caswell hebben hiervan gebruik gemaakt, vertelde hij aan BI, maar de meesten bouwden filantropie helemaal niet in hun plannen op; ze waren gefocust op angel-investeringen of het starten van hun eigen bedrijven. “Dat is wat ik meer zie dan de wens om filantropisch te worden”, vertelde hij aan de krant.
Het is niet verwonderlijk dat de afwezigheid van vrijwillige donaties nu stuit op pogingen om in plaats daarvan de uitkomst in wetgeving vast te leggen. De kiezers in Californië zullen dit jaar beslissen over een eenmalige vermogensbelasting van 5% die gericht is op de miljardairs van de staat. Sommigen, waaronder Google-oprichters Sergey Brin en Larry Page, hebben voor de zekerheid hun hoofdwoning al naar Zuid-Florida verplaatst.
OpenAI overweegt naar verluidt om in 2027 naar de beurs te gaan, en cynisch genoeg kan een van de redenen onder meer zijn dat de belasting, als ze wordt aangenomen, het nettovermogen zal berekenen op basis van de wereldwijde bezittingen van een individu vanaf het einde van dit kalenderjaar.
Zoals te verwachten is er veel verzet tegen elke vorm van welvaartsherverdelingsmaatregel van deze omvang, onder meer door gouverneur Gavin Newsom, en ook door economen die erop wijzen dat veel geïndustrialiseerde landen soortgelijke vermogensbelastingen sinds 1990 hebben afgeschaft nadat ze hun rijke inwoners hadden zien sjacheren.
Andere opties die op tafel liggen, zijn net zo controversieel. OpenAI heeft naar verluidt gesproken over het geven van een aandelenbelang van 5% aan de federale overheid, een idee dat CEO Sam Altman heeft voorgesteld als een idee dat de voordelen van AI deelt met het publiek, en critici zien het in plaats daarvan als een manier om politieke dekking in Washington te kopen. Hoe het ook zij, Silicon Valley heeft nooit graag Uncle Sam op de lijst gezet. De ervaren investeerder Roelof Botha grapte vorig jaar tijdens een apart gesprek met deze redacteur: “[Sommige] van de gevaarlijkste woorden ter wereld zijn: ‘Ik ben van de overheid en ik ben hier om te helpen.’”
Tegen deze achtergrond is het de moeite waard om na te denken over hoeveel rijkdom er buiten deze mechanismen wordt vergaard. Musk is iets meer dan $1 biljoen waard, nadat de beursgang van SpaceX vorige maand hem de eerste persoon maakte die dat doel bereikte. Het is bijna zo ondoorgrondelijk dat de media illustraties hebben gebruikt om mensen te helpen het te begrijpen. Forbes telde alleen al in de ranglijst van 2026 45 nieuwe AI-miljardairs, goed voor een gezamenlijke waarde van 2,9 biljoen dollar, en dat is voordat Anthropic of OpenAI naar de beurs zijn gegaan.
In datzelfde Business Insider-verhaal over Anthropic-werknemers wordt opgemerkt dat zodra Anthropic en OpenAI hun beursintroducties hebben voltooid, hun gecombineerde werknemers genoeg vermogen zullen hebben om bijna een derde van alle huizen in het metrogebied van San Francisco te kopen.
Het voelt ongekend, maar of het een historisch extreem vertegenwoordigt, is een kwestie van discussie. Het aandeel van de rijkdom in handen van de top 1% van de Amerikaanse huishoudens bedroeg in het derde kwartaal van vorig jaar 31,7%, een record sinds de Federal Reserve in 1989 begon met het bijhouden van de gegevens, en ongeveer gelijk aan wat de overige 90% van de huishoudens buiten het topdeciel samen bezat.
Dat is nog steeds onder de 45% die de top 1% beval toen het vergulde tijdperk zijn einde naderde. Maar vernauw de lens tot aan de puntige bovenkant en het beeld draait om. De bekende econoom Gabriel Zucman berekent dat op het hoogtepunt van het vergulde tijdperk, rond 1910, de vier grootste fortuinen van Amerika samen een waarde van 4% van het Amerikaanse bruto binnenlands product (bbp) waard waren. Tegenwoordig is datzelfde deel van de bevolking – nu negentien huishoudens in plaats van vier – 14% waard.
De twee paden van Rimer, vrijwillig of gedwongen, hebben een precedent sinds de laatste keer dat de Amerikaanse welvaartsconcentratie dit niveau bereikte. In 1889, op het hoogtepunt van het eerste vergulde tijdperk, publiceerde Andrew Carnegie een essay waarin hij betoogde dat een rijke man zijn fortuin moest behandelen als een trust die binnen zijn eigen leven voor het algemeen belang zou worden verdeeld. Hij noemde het een schande om rijk te sterven. Dat essay, ‘The Gospel of Wealth’, werd het gronddocument van de moderne filantropie en de intellectuele voorloper van de Giving Pledge.
Het duurde echter niet lang voordat het andere pad werd bewandeld. Halverwege de jaren dertig had senator Huey Long uit Louisiana een nationale aanhang opgebouwd achter een programma genaamd Share Our Wealth, dat hoge belastingen op de rijken eiste om een gegarandeerd inkomen voor elke Amerikaan te financieren. Bezorgd over het verlies van de steun van de arbeidersklasse aan Long, drong Franklin Roosevelt door wat de pers de ‘soak-the-rich tax’ noemde, waardoor het hoogste marginale inkomstenbelastingtarief opliep tot 79%. Er werd minder herverdeeld dan Long wilde, maar het blijft het duidelijkste voorbeeld in de Amerikaanse geschiedenis van politiek gedwongen herverdeling die tot stand kwam toen vrijwillige donaties er niet in slaagden de druk die daaronder ontstond adequaat aan te pakken.
Niets van dit alles is nieuws voor Rimer, die zijn carrière in de techniek heeft doorgebracht. Wat voor hem nieuwsgieriger is, is ‘het morele centrum van technologiebedrijven’, een fascinatie die hij herleidde tot zijn studententijd aan Stanford in 1984, toen Apple de eerste Macintosh voor studenten buiten beschouwing liet en Steve Jobs en de andere oprichters van Apple, in zijn woorden, ‘helden’ waren voor het bouwen van iets waarvan hij dacht dat het echt goed was voor de wereld.
Wat hem nu zorgen baart, zei hij, is dat hij zijn eigen kinderen over bepaalde technologiebedrijven hoort praten op de manier waarop een eerdere generatie sprak over defensie-aannemers of sigarettenfabrikanten.
Dat Rimer – als investeerder in Anthropic en andere technologiebedrijven – een directe ontvanger is van de meevaller die volgens hem uiteindelijk moet worden gedeeld, geeft hem meer autoriteit, niet minder. Hij ziet liever dat zijn medebegunstigden ervoor kiezen een deel van het geld terug te geven, dan dat het van hen wordt afgenomen. Er is een gemakkelijke manier om dit te doen en een moeilijke manier, en Rimer gokt erop dat mensen de makkelijke manier kiezen voordat de geschiedenis deze voor hen kiest.
Voor de meeste mensen zou dat klinken als standaard populisme. Afkomstig van Rimer, medeoprichter van Index Ventures, een van de meest succesvolle durfkapitaalbedrijven van de afgelopen dertig jaar, leek het opvallend om dit in het openbaar te zeggen.
Rimer heeft in 2021 afstand gedaan van zijn dagelijkse investeringen en brengt tegenwoordig een groot deel van zijn tijd door in Athene, waar zijn vrouw vandaan komt en waar zijn kinderen hun Griekse paspoort koesteren. Hij kwam naar ons interview in een verkreukelde button-down en een spijkerbroek, niet de kwartritsen en fijngebreide kleding die zo veel van zijn collega's kenmerken. Toch zijn de rendementen van Index de afgelopen jaren uitzonderlijk geweest: het bedrijf heeft sinds de oprichting grofweg 15 miljard dollar opgehaald bij externe investeerders, en de exits van vorig jaar, waaronder de beursintroductie van Figma en de aankoop door Google van het cyberbeveiligingsbedrijf Wiz, hebben Index naar verluidt ongeveer 9 miljard dollar opgeleverd.
Rimer heeft manieren gevonden om iets terug te geven. Hij zit in het bestuur van Endeavour Greece, dat ondernemers in opkomende markten begeleidt, en was van 2019 tot 2025 voorzitter van het bestuur van Human Rights Watch. Eind 2021 gaven hij, zijn vader en twee broers $ 13 miljoen aan McGill University om een campusgebouw te renoveren, nu het Rimer Building, en richtte hij een nieuw Instituut voor Indigenous Research and Knowledges op.
Intussen komt zijn opmerking over herverdeling op een vreemd moment: uit liefdadigheid, uit liefdadigheid. The Giving Pledge, de belofte die Warren Buffett en Bill Gates in 2010 lanceerden om miljardairs ertoe te bewegen de helft van hun fortuin aan liefdadigheid te schenken, wordt steeds irrelevanter. Honderddertien gezinnen tekenden in de eerste vijf jaar, daarna 72, daarna 43 en vervolgens slechts vier in heel 2024, volgens een rapport van de New York Times in maart dat onderstreepte hoe ouderwets filantropie is geworden onder enkele van de rijkste mensen in de technologiesector. (Mede dat stuk opgemerkt: “Elon Musk, de rijkste persoon ter wereld, heeft gezegd dat zijn bedrijven ‘filantropie zijn.’”)
Het patroon lijkt verder te gaan dan de Belofte. Het totale aantal Amerikaanse liefdadigheidsgiften bereikte in 2024 een record van 592,5 miljard dollar, maar het aantal Amerikanen dat daadwerkelijk geeft is al vijf jaar op rij gedaald, tot een daling van 4,5% alleen al in 2024, volgens de Stanford Social Innovation Review. In 2000 heeft tweederde van de huishoudens gedoneerd; Ongeveer de helft doet dat nu, en uit gegevens van Bank of America en Lilly Family School blijkt dat zelfs de giften van welvarende huishoudens zijn gedaald, van 90% in 2017 naar 81% vorig jaar.
Het patroon is zichtbaar in de eigen portefeuille van Index, waartoe ook Anthropic behoort. Business Insider vroeg onlangs aan een financieel planner, Alex Caswell, of zijn nieuwe rijke klanten, waarvan velen antropische werknemers waren die verbonden waren met effectief altruïsme, beloofden het grootste deel van hun fortuin weg te geven. Anthropic koppelt donaties van werknemers tot 25% van hun vermogen aan goede doelen, en sommige klanten van Caswell hebben hiervan gebruik gemaakt, vertelde hij aan BI, maar de meesten bouwden filantropie helemaal niet in hun plannen op; ze waren gefocust op angel-investeringen of het starten van hun eigen bedrijven. “Dat is wat ik meer zie dan de wens om filantropisch te worden”, vertelde hij aan de krant.
Het is niet verwonderlijk dat de afwezigheid van vrijwillige donaties nu stuit op pogingen om in plaats daarvan de uitkomst in wetgeving vast te leggen. De kiezers in Californië zullen dit jaar beslissen over een eenmalige vermogensbelasting van 5% die gericht is op de miljardairs van de staat. Sommigen, waaronder Google-oprichters Sergey Brin en Larry Page, hebben voor de zekerheid hun hoofdwoning al naar Zuid-Florida verplaatst.
OpenAI overweegt naar verluidt om in 2027 naar de beurs te gaan, en cynisch genoeg kan een van de redenen onder meer zijn dat de belasting, als ze wordt aangenomen, het nettovermogen zal berekenen op basis van de wereldwijde bezittingen van een individu vanaf het einde van dit kalenderjaar.
Zoals te verwachten is er veel verzet tegen elke vorm van welvaartsherverdelingsmaatregel van deze omvang, onder meer door gouverneur Gavin Newsom, en ook door economen die erop wijzen dat veel geïndustrialiseerde landen soortgelijke vermogensbelastingen sinds 1990 hebben afgeschaft nadat ze hun rijke inwoners hadden zien sjacheren.
Andere opties die op tafel liggen, zijn net zo controversieel. OpenAI heeft naar verluidt gesproken over het geven van een aandelenbelang van 5% aan de federale overheid, een idee dat CEO Sam Altman heeft voorgesteld als een idee dat de voordelen van AI deelt met het publiek, en critici zien het in plaats daarvan als een manier om politieke dekking in Washington te kopen. Hoe het ook zij, Silicon Valley heeft nooit graag Uncle Sam op de lijst gezet. De ervaren investeerder Roelof Botha grapte vorig jaar tijdens een apart gesprek met deze redacteur: “[Sommige] van de gevaarlijkste woorden ter wereld zijn: ‘Ik ben van de overheid en ik ben hier om te helpen.’”
Tegen deze achtergrond is het de moeite waard om na te denken over hoeveel rijkdom er buiten deze mechanismen wordt vergaard. Musk is iets meer dan $1 biljoen waard, nadat de beursgang van SpaceX vorige maand hem de eerste persoon maakte die dat doel bereikte. Het is bijna zo ondoorgrondelijk dat de media illustraties hebben gebruikt om mensen te helpen het te begrijpen. Forbes telde alleen al in de ranglijst van 2026 45 nieuwe AI-miljardairs, goed voor een gezamenlijke waarde van 2,9 biljoen dollar, en dat is voordat Anthropic of OpenAI naar de beurs zijn gegaan.
In datzelfde Business Insider-verhaal over Anthropic-werknemers wordt opgemerkt dat zodra Anthropic en OpenAI hun beursintroducties hebben voltooid, hun gecombineerde werknemers genoeg vermogen zullen hebben om bijna een derde van alle huizen in het metrogebied van San Francisco te kopen.
Het voelt ongekend, maar of het een historisch extreem vertegenwoordigt, is een kwestie van discussie. Het aandeel van de rijkdom in handen van de top 1% van de Amerikaanse huishoudens bedroeg in het derde kwartaal van vorig jaar 31,7%, een record sinds de Federal Reserve in 1989 begon met het bijhouden van de gegevens, en ongeveer gelijk aan wat de overige 90% van de huishoudens buiten het topdeciel samen bezat.
Dat is nog steeds onder de 45% die de top 1% beval toen het vergulde tijdperk zijn einde naderde. Maar vernauw de lens tot aan de puntige bovenkant en het beeld draait om. De bekende econoom Gabriel Zucman berekent dat op het hoogtepunt van het vergulde tijdperk, rond 1910, de vier grootste fortuinen van Amerika samen een waarde van 4% van het Amerikaanse bruto binnenlands product (bbp) waard waren. Tegenwoordig is datzelfde deel van de bevolking – nu negentien huishoudens in plaats van vier – 14% waard.
De twee paden van Rimer, vrijwillig of gedwongen, hebben een precedent sinds de laatste keer dat de Amerikaanse welvaartsconcentratie dit niveau bereikte. In 1889, op het hoogtepunt van het eerste vergulde tijdperk, publiceerde Andrew Carnegie een essay waarin hij betoogde dat een rijke man zijn fortuin moest behandelen als een trust die binnen zijn eigen leven voor het algemeen belang zou worden verdeeld. Hij noemde het een schande om rijk te sterven. Dat essay, ‘The Gospel of Wealth’, werd het gronddocument van de moderne filantropie en de intellectuele voorloper van de Giving Pledge.
Het duurde echter niet lang voordat het andere pad werd bewandeld. Halverwege de jaren dertig had senator Huey Long uit Louisiana een nationale aanhang opgebouwd achter een programma genaamd Share Our Wealth, dat hoge belastingen op de rijken eiste om een gegarandeerd inkomen voor elke Amerikaan te financieren. Bezorgd over het verlies van de steun van de arbeidersklasse aan Long, drong Franklin Roosevelt door wat de pers de ‘soak-the-rich tax’ noemde, waardoor het hoogste marginale inkomstenbelastingtarief opliep tot 79%. Er werd minder herverdeeld dan Long wilde, maar het blijft het duidelijkste voorbeeld in de Amerikaanse geschiedenis van politiek gedwongen herverdeling die tot stand kwam toen vrijwillige donaties er niet in slaagden de druk die daaronder ontstond adequaat aan te pakken.
Niets van dit alles is nieuws voor Rimer, die zijn carrière in de techniek heeft doorgebracht. Wat voor hem nieuwsgieriger is, is ‘het morele centrum van technologiebedrijven’, een fascinatie die hij herleidde tot zijn studententijd aan Stanford in 1984, toen Apple de eerste Macintosh voor studenten buiten beschouwing liet en Steve Jobs en de andere oprichters van Apple, in zijn woorden, ‘helden’ waren voor het bouwen van iets waarvan hij dacht dat het echt goed was voor de wereld.
Wat hem nu zorgen baart, zei hij, is dat hij zijn eigen kinderen over bepaalde technologiebedrijven hoort praten op de manier waarop een eerdere generatie sprak over defensie-aannemers of sigarettenfabrikanten.
Dat Rimer – als investeerder in Anthropic en andere technologiebedrijven – een directe ontvanger is van de meevaller die volgens hem uiteindelijk moet worden gedeeld, geeft hem meer autoriteit, niet minder. Hij ziet liever dat zijn medebegunstigden ervoor kiezen een deel van het geld terug te geven, dan dat het van hen wordt afgenomen. Er is een gemakkelijke manier om dit te doen en een moeilijke manier, en Rimer gokt erop dat mensen de makkelijke manier kiezen voordat de geschiedenis deze voor hen kiest.