Default
Door Remote - 19 Jul 2026
Luister verder
Apple-podcasts
Luister verder
Spotify
Apple heeft onlangs een rechtszaak wegens bedrijfsgeheimen aangespannen tegen OpenAI, waarbij het AI-bedrijf werd beschuldigd van een patroon van wangedrag dat erop gericht was huidige en voormalige Apple-werknemers ertoe te bewegen vertrouwelijke informatie te delen. (In reactie daarop zei OpenAI dat het “niet op de hoogte is van enig bewijs dat deze klacht terecht is.”)
In de laatste aflevering van TechCrunch's Equity-podcast debatteerden Kirsten Korosec, Sean O'Kane en ik over de vraag of deze rechtszaak een schaduw zal werpen over de veelbesproken plannen van OpenAI om in de hardwaresector te stappen (te beginnen met een mobiele slimme luidspreker) en naar de beurs te gaan.
“Zelfs afgezien van de vraag of de rechtbank al dan niet enige vorm van voorlopige voorziening of een straatverbod toekent over wat OpenAI doet, kan het natuurlijk leiden tot dat soort situaties waarin het enige vertraging zal veroorzaken in waar OpenAI aan werkt,” opperde Sean. "Waarvan ik zeker weet dat dit waarschijnlijk deel uitmaakte van de redenering achter Apple om dit te doen. Ze doen dit soort dingen niet willens en wetens."
Zal OpenAI, nu al deze plannen op het spel staan, proberen dit zo snel mogelijk op te lossen, of heeft het uit de recente overwinning in de rechtszaal tegen Elon Musk geleerd dat het de kosten en schaamte van een proces kan verdragen? Kirsten voorspelt tenminste het laatste.
Blijf lezen voor een voorproefje van ons gesprek, aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Kirsten: Sean, wat vind je ervan dat Sam Altman naar je luistert met misschien een klein apparaatje in je zak?
Sean: Met mij gaat het goed. Misschien is dat voorspelbaar, maar ik ben goed. Nee bedankt.
We zullen er zeker op ingaan, maar dit is naar verluidt het eerste product waar OpenAI aan heeft gewerkt in zijn hardwaredivisie met Jony Ive en zijn bedrijf. Ze zijn erg terughoudend sinds die rare video die ze vorig jaar uitbrachten, waarin ze in dat koffiehuis of die bar in San Francisco heel vaag praatten over hardware en oudere apparaten, in de zin van laptops en telefoons. En dus als dit de richting is waar ze naartoe gaan, alle macht aan mensen die willen dat zo iemand altijd naar hen luistert. Dit zal niet voor mij zijn.
Anthony: Een deel van wat we moeten onthouden over dit soort apparaten is ook dat het, afhankelijk van hoe mobiel het is, niet alleen naar jou luistert, maar ook naar de mensen om je heen. Misschien vind ik het prima – ik vind het niet goed, maar laten we zeggen dat ik dat wel was – maar als we elkaar dan persoonlijk zouden ontmoeten bij Disrupt, dan zou het opeens naar ons allemaal kunnen luisteren.
Er zijn allerlei sociale normen waarover opnieuw moet worden onderhandeld als deze zaken wijdverspreid worden. Ik denk dat we mensen die zonder toestemming andere mensen opnemen, belachelijk moeten maken en bekritiseren.
Kirsten: Nou, ik breng het apparaat ter sprake waarover al heel lang wordt gespeculeerd, en we zullen zien wat het werkelijk zal worden zodra het officieel wordt geïntroduceerd, maar het is belangrijk in de context van de rechtszaak die Apple afgelopen vrijdag heeft aangespannen.
Het was zeker het grootste nieuws van de week, en dit is een rechtszaak over bedrijfsgeheimen. Er zitten een aantal behoorlijk wilde beschuldigingen in en we moeten benadrukken dat dit beschuldigingen zijn die zijn ingediend in een klacht van Apple. Maar waar het OpenAI van beschuldigt is een patroon van wangedrag op het hoogste niveau, specifiek gericht tegen OpenAI-werknemers die vroeger bij Apple werkten. En in feite hebben ze in deze rechtszaak de Chief Hardware Officer Tang Tan genoemd.
Dit is allemaal belangrijk omdat Apple OpenAI ervan beschuldigt in wezen hun bedrijfsgeheimen te stelen, maar in de context daarvan zou dit vervolgens kunnen worden gebruikt voor een concurrerend hardwareproduct. Ik vraag me af of we misschien niet ingaan op de vraag of deze rechtszaak voordelen heeft, omdat we nog geen volledige ontdekking hebben gedaan, maar wat zijn je eerste indrukken van de rechtszaak, afgezien van het feit dat wauw, dit gaat vermakelijk worden?
Sean: Twee dingen. Ten eerste is dit potentieel een behoorlijk groot risico voor waar OpenAI aan werkt. Zelfs afgezien van de vraag of de rechtbank al dan niet enige vorm van voorlopige voorziening of een straatverbod toekent voor wat OpenAI doet, kan het natuurlijk leiden tot dat soort situaties waarin het enige vertraging zal veroorzaken in waar OpenAI aan werkt, waarvan ik zeker weet dat dit waarschijnlijk deel uitmaakte van de redenering achter Apple om dit te doen. Ze doen dit soort dingen niet willens en wetens.
De andere is dat we denken dat OpenAI dat is: we weten dat ze vertrouwelijk een beursintroductie hebben aangevraagd. We denken dat dit al eind dit jaar of begin volgend jaar kan gebeuren, als je de voorzichtige taal van Sam Altman rond de beursgang mag geloven. En dit roept alleen maar een heleboel vragen op, omdat we aan de ene kant denken dat hun zaak op dit moment waarschijnlijk voor het overgrote deel uit de software bestaat; ze houden op dit moment niet echt rekening met een hardwarebedrijf in dat beeld.
Ze staan op het punt om naar de markten te gaan en ze gaan bankiers en investeerders pitchen over waar zij denken dat hun adresseerbare markt zou moeten zijn, en als ze een groot deel daarvan gekoppeld hebben aan een potentiële hardwaredivisie en hardwareproducten, zou dit een enorm risico kunnen vormen en veel van de berekening van de manier waarop de beursintroductie wordt geprijsd veranderen. Dus daar zit mijn hoofd.
Anthony: Eén [beschuldiging] waarvan ik aanneem dat Apple behoorlijk solide cijfers moet hebben, is dat er nu meer dan 400 Apple-werknemers bij OpenAI werken. Toegegeven, het zijn allebei hele grote bedrijven met vele duizenden of tienduizenden werknemers. Dus als percentage is het niet noodzakelijkerwijs enorm. Maar dat lijkt een heleboel mensen en een behoorlijk ernstige talentafvoer.
En het andere dat ik me afvraag, houdt verband met Seans punt. Hoeveel schade heeft OpenAI, gezien de context van de mogelijke beursintroductie, uiteindelijk vanuit een marketing- en merkperspectief geleden uit de proef die het al heeft ondergaan? Dat het in wezen leek te winnen, maar er kwam veel niet-verschrikkelijke, maar toch wel een beetje gênante vuile was naar voren in de getuigenis. In hoeverre zeggen ze alleen maar: “Dat willen we niet nog een keer meemaken”? Of hebben ze de les geleerd van: “Hé, we hebben het meegemaakt en we hebben het overleefd en het komt wel goed als we nog een proef met Apple moeten doen”?
Kirsten: Dat laatste voorspel ik overigens volledig.
Apple-podcasts
Luister verder
Spotify
Apple heeft onlangs een rechtszaak wegens bedrijfsgeheimen aangespannen tegen OpenAI, waarbij het AI-bedrijf werd beschuldigd van een patroon van wangedrag dat erop gericht was huidige en voormalige Apple-werknemers ertoe te bewegen vertrouwelijke informatie te delen. (In reactie daarop zei OpenAI dat het “niet op de hoogte is van enig bewijs dat deze klacht terecht is.”)
In de laatste aflevering van TechCrunch's Equity-podcast debatteerden Kirsten Korosec, Sean O'Kane en ik over de vraag of deze rechtszaak een schaduw zal werpen over de veelbesproken plannen van OpenAI om in de hardwaresector te stappen (te beginnen met een mobiele slimme luidspreker) en naar de beurs te gaan.
“Zelfs afgezien van de vraag of de rechtbank al dan niet enige vorm van voorlopige voorziening of een straatverbod toekent over wat OpenAI doet, kan het natuurlijk leiden tot dat soort situaties waarin het enige vertraging zal veroorzaken in waar OpenAI aan werkt,” opperde Sean. "Waarvan ik zeker weet dat dit waarschijnlijk deel uitmaakte van de redenering achter Apple om dit te doen. Ze doen dit soort dingen niet willens en wetens."
Zal OpenAI, nu al deze plannen op het spel staan, proberen dit zo snel mogelijk op te lossen, of heeft het uit de recente overwinning in de rechtszaal tegen Elon Musk geleerd dat het de kosten en schaamte van een proces kan verdragen? Kirsten voorspelt tenminste het laatste.
Blijf lezen voor een voorproefje van ons gesprek, aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Kirsten: Sean, wat vind je ervan dat Sam Altman naar je luistert met misschien een klein apparaatje in je zak?
Sean: Met mij gaat het goed. Misschien is dat voorspelbaar, maar ik ben goed. Nee bedankt.
We zullen er zeker op ingaan, maar dit is naar verluidt het eerste product waar OpenAI aan heeft gewerkt in zijn hardwaredivisie met Jony Ive en zijn bedrijf. Ze zijn erg terughoudend sinds die rare video die ze vorig jaar uitbrachten, waarin ze in dat koffiehuis of die bar in San Francisco heel vaag praatten over hardware en oudere apparaten, in de zin van laptops en telefoons. En dus als dit de richting is waar ze naartoe gaan, alle macht aan mensen die willen dat zo iemand altijd naar hen luistert. Dit zal niet voor mij zijn.
Anthony: Een deel van wat we moeten onthouden over dit soort apparaten is ook dat het, afhankelijk van hoe mobiel het is, niet alleen naar jou luistert, maar ook naar de mensen om je heen. Misschien vind ik het prima – ik vind het niet goed, maar laten we zeggen dat ik dat wel was – maar als we elkaar dan persoonlijk zouden ontmoeten bij Disrupt, dan zou het opeens naar ons allemaal kunnen luisteren.
Er zijn allerlei sociale normen waarover opnieuw moet worden onderhandeld als deze zaken wijdverspreid worden. Ik denk dat we mensen die zonder toestemming andere mensen opnemen, belachelijk moeten maken en bekritiseren.
Kirsten: Nou, ik breng het apparaat ter sprake waarover al heel lang wordt gespeculeerd, en we zullen zien wat het werkelijk zal worden zodra het officieel wordt geïntroduceerd, maar het is belangrijk in de context van de rechtszaak die Apple afgelopen vrijdag heeft aangespannen.
Het was zeker het grootste nieuws van de week, en dit is een rechtszaak over bedrijfsgeheimen. Er zitten een aantal behoorlijk wilde beschuldigingen in en we moeten benadrukken dat dit beschuldigingen zijn die zijn ingediend in een klacht van Apple. Maar waar het OpenAI van beschuldigt is een patroon van wangedrag op het hoogste niveau, specifiek gericht tegen OpenAI-werknemers die vroeger bij Apple werkten. En in feite hebben ze in deze rechtszaak de Chief Hardware Officer Tang Tan genoemd.
Dit is allemaal belangrijk omdat Apple OpenAI ervan beschuldigt in wezen hun bedrijfsgeheimen te stelen, maar in de context daarvan zou dit vervolgens kunnen worden gebruikt voor een concurrerend hardwareproduct. Ik vraag me af of we misschien niet ingaan op de vraag of deze rechtszaak voordelen heeft, omdat we nog geen volledige ontdekking hebben gedaan, maar wat zijn je eerste indrukken van de rechtszaak, afgezien van het feit dat wauw, dit gaat vermakelijk worden?
Sean: Twee dingen. Ten eerste is dit potentieel een behoorlijk groot risico voor waar OpenAI aan werkt. Zelfs afgezien van de vraag of de rechtbank al dan niet enige vorm van voorlopige voorziening of een straatverbod toekent voor wat OpenAI doet, kan het natuurlijk leiden tot dat soort situaties waarin het enige vertraging zal veroorzaken in waar OpenAI aan werkt, waarvan ik zeker weet dat dit waarschijnlijk deel uitmaakte van de redenering achter Apple om dit te doen. Ze doen dit soort dingen niet willens en wetens.
De andere is dat we denken dat OpenAI dat is: we weten dat ze vertrouwelijk een beursintroductie hebben aangevraagd. We denken dat dit al eind dit jaar of begin volgend jaar kan gebeuren, als je de voorzichtige taal van Sam Altman rond de beursgang mag geloven. En dit roept alleen maar een heleboel vragen op, omdat we aan de ene kant denken dat hun zaak op dit moment waarschijnlijk voor het overgrote deel uit de software bestaat; ze houden op dit moment niet echt rekening met een hardwarebedrijf in dat beeld.
Ze staan op het punt om naar de markten te gaan en ze gaan bankiers en investeerders pitchen over waar zij denken dat hun adresseerbare markt zou moeten zijn, en als ze een groot deel daarvan gekoppeld hebben aan een potentiële hardwaredivisie en hardwareproducten, zou dit een enorm risico kunnen vormen en veel van de berekening van de manier waarop de beursintroductie wordt geprijsd veranderen. Dus daar zit mijn hoofd.
Anthony: Eén [beschuldiging] waarvan ik aanneem dat Apple behoorlijk solide cijfers moet hebben, is dat er nu meer dan 400 Apple-werknemers bij OpenAI werken. Toegegeven, het zijn allebei hele grote bedrijven met vele duizenden of tienduizenden werknemers. Dus als percentage is het niet noodzakelijkerwijs enorm. Maar dat lijkt een heleboel mensen en een behoorlijk ernstige talentafvoer.
En het andere dat ik me afvraag, houdt verband met Seans punt. Hoeveel schade heeft OpenAI, gezien de context van de mogelijke beursintroductie, uiteindelijk vanuit een marketing- en merkperspectief geleden uit de proef die het al heeft ondergaan? Dat het in wezen leek te winnen, maar er kwam veel niet-verschrikkelijke, maar toch wel een beetje gênante vuile was naar voren in de getuigenis. In hoeverre zeggen ze alleen maar: “Dat willen we niet nog een keer meemaken”? Of hebben ze de les geleerd van: “Hé, we hebben het meegemaakt en we hebben het overleefd en het komt wel goed als we nog een proef met Apple moeten doen”?
Kirsten: Dat laatste voorspel ik overigens volledig.