Default
Door Remote - 30 Jul 2026
Amerikaanse goedkeuring van eeuwigdurende futures-contracten zou handelaren kunnen blootstellen aan onverwachte belasting- en regelgevingsonzekerheid als uiteindelijk wordt vastgesteld dat de producten swaps zijn in plaats van futures, een kwestie die weinig publieke aandacht heeft gekregen, aldus Terry Duffy, voorzitter en CEO van de CME Group.
"Er is een gevolg waar niemand het over heeft", zei Duffy in een interview met CoinDesk. “Er bestaat nu onduidelijkheid, vanuit fiscaal perspectief, voor alle Amerikaanse deelnemers.”
De opmerkingen komen terwijl CME haar juridische uitdaging tegen de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) voortzet over de goedkeuring door de toezichthouder van eeuwigdurende futures-contracten in de VS. Beide partijen wachten op een uitspraak van de federale rechtbank, en de uitkomst zou een aanzienlijke invloed kunnen hebben op de manier waarop de VS de snelgroeiende arena van eeuwigdurende futures benadert. Eén gevolg is volgens Duffy de manier waarop de Internal Revenue Service (IRS) deze contracten uiteindelijk belast.
Het geschil komt voort uit de vraag of eeuwigdurende futures juridisch gezien moeten worden behandeld als futures of swaps.
Duffy zei dat daders onder de wettelijke definitie van swaps zouden moeten vallen, in plaats van hoe de CFTC ze als futures categoriseert, vanwege de periodieke financieringsbetalingen die tussen long- en shortposities worden uitgewisseld.
In tegenstelling tot traditionele futures verlopen eeuwigdurende contracten nooit. In plaats daarvan wisselen handelaren periodiek financieringsbetalingen uit die bedoeld zijn om de prijs van het derivaat dicht bij die van de onderliggende waarde te houden. Duffy voerde aan dat deze terugkerende betalingsuitwisselingen voldoen aan de wettelijke definitie van een swap onder de Amerikaanse wetgeving.
"Wanneer twee partijen betalingen met elkaar uitwisselen, wordt dat als een ruil beschouwd", zei hij, verwijzend naar het financieringspercentagemechanisme dat wordt gebruikt bij eeuwigdurende contracten.
Wat Duffy als het grootste probleem met deze niet-overeenkomende benaming ziet, is dat als eeuwigdurende contracten als futures worden aangemerkt, veel institutionele handelaars de gemengde fiscale behandeling zouden kunnen krijgen die beschikbaar is op grond van Sectie 1256 van de Amerikaanse belastingwetgeving. Hierbij worden winsten en verliezen over het algemeen behandeld als 60% langetermijn- en 40% kortetermijnmeerwaarden. Als deze contracten onder swaps vallen, worden ze belast volgens de "gewone" belastingheffing. Aangezien de daders nieuwere innovaties zijn, heeft de IRS geen richtlijnen uitgegeven die specifiek ingaan op de fiscale behandeling van eeuwigdurende futures.
Dus als de toezichthouders of rechtbanken uiteindelijk tot de conclusie komen dat eeuwigdurende contracten swaps zijn in plaats van futures, kunnen marktdeelnemers die ze voor belastingdoeleinden als futures hebben behandeld, te maken krijgen met onzekerheid over hoe ze deze posities aan de IRS moeten rapporteren.
“Dus als u uw belastingaangifte indient en deze uitspraak terugkomt, waarbij deze producten die u hebt verhandeld en belastingaangiften bij de overheid hebt ingediend als 1256 contracten [futures], terwijl het normaal zou moeten zijn, zal ik benieuwd zijn wat de IRS u te zeggen heeft over hoeveel zij denken dat u hen verschuldigd bent omdat u uw belastingaangiften niet correct hebt ingediend,” zei Duffy.
'Inhoud boven vorm'Juridische experts zeiden echter dat de kwestie veel complexer is dan dat.
"De uitdaging hier is dat eeuwigdurende futures qua structuur tekstueel veel op een ruil lijken, maar economisch gezien veel op futures lijken", zegt Rustin Diehl, belastingadvocaat en adviseur bij Allegis Law en emeritus fellow bij Georgetown Law's Institute for International Economic Law en hoogleraar ondernemingsrecht aan de Weber State University. "Het is eigenlijk een kwestie van inhoud boven vorm... functie versus tekst."
Wat de onzekerheid nog groter maakt, zeggen juridische experts dat de definitie van swaps extreem breed is.
"In principe is de wettelijke definitie van swaps zo breed dat ze alles omvat", vertelde Jason Gottlieb, partner en voorzitter van de digitale activapraktijk van Morrison Cohen, aan CoinDesk. Hij voegde eraan toe dat de breedte van de wettelijke taal aanzienlijke ruimte laat voor interpretatie met betrekking tot de toepassing ervan op nieuwe financiële producten zoals eeuwigdurende futures.
Het gaat erom hoe de rechtbank het zal interpreteren.
Dat komt omdat de Loper Bright-beslissing van het Hooggerechtshof uit 2024 de al lang bestaande Chevron-doctrine elimineerde; Federale rechtbanken hechten nu minder respect aan de interpretaties van dubbelzinnige statuten door agentschappen, wat betekent dat rechters een grotere rol zouden kunnen spelen bij het beslissen hoe bestaande derivatenwetten van toepassing zijn op nieuwe cryptoproducten.
Belastingontduiking? En het zal waarschijnlijk een lang en moeizaam proces zijn.
“Mijn mening is dat er veel rechtszaken over zullen volgen, en het Hooggerechtshof heeft de rechtbanken verteld dat als er onduidelijkheid in het statuut bestaat, ze de CFTC kunnen negeren en het statuut zelf kunnen lezen”, zei Gottlieb.
Bovendien zal een federale rechter, in plaats van onmiddellijk te beslissen of de producten moeten worden geclassificeerd als swaps of futures, waarschijnlijk eerst onderzoeken of de toezichthouder de publieke commentaren redelijkerwijs heeft overwogen en zijn beslissing voldoende heeft toegelicht voordat hij deze contracten goedkeurt, zei Diehl.
"Ik denk dat de rechter zich gaat concentreren op de Wet op de Administratieve Procedure, en een beetje zal kijken naar de vraag: heeft de CFTC echt een onafhankelijk oordeel gevoerd? Waren ze grondig? Waren ze met redenen omkleed? Hebben ze hun redenering uitgedrukt?" zei hij.
Zelfs als de rechtszaak uiteindelijk duidelijk maakt of eeuwigdurende contracten swaps of futures zijn, kan de fiscale behandeling nog steeds afzonderlijke richtlijnen van de IRS vereisen, die niet verplicht is om de interpretatie van financiële instrumenten door de CFTC over te nemen, zei Diehl.
"Ik denk dat mensen misschien bij de IRS willen navragen hoe ze dit moeten melden", zei Diehl. "Ze [IRS] zijn het over het algemeen historisch gezien eens met de CFTC-definities van grondstoffen, maar er zijn vele malen geweest dat de IRS het niet alleen eens was met een belastingbetaler die zijn belastingpositie indiende op basis van CFTC-regels."
Totdat toezichthouders, belastingautoriteiten of de rechtbanken meer duidelijkheid bieden, zei Duffy, kunnen grote instellingen te maken krijgen met onzekerheid over hoe ze transacties met eeuwigdurende futures moeten rapporteren.
'Hoe zou je het vinden om een heel groot beursgenoteerd bedrijf te runnen dat veel handelt en veel hedget, en ineens kom je in het nieuws omdat je niet de juiste belastingen betaalt,' zei Duffy.
Lees meer: binnen de strijd van de CME en CFTC over de eeuwigdurende toekomst van de onchain
"Er is een gevolg waar niemand het over heeft", zei Duffy in een interview met CoinDesk. “Er bestaat nu onduidelijkheid, vanuit fiscaal perspectief, voor alle Amerikaanse deelnemers.”
De opmerkingen komen terwijl CME haar juridische uitdaging tegen de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) voortzet over de goedkeuring door de toezichthouder van eeuwigdurende futures-contracten in de VS. Beide partijen wachten op een uitspraak van de federale rechtbank, en de uitkomst zou een aanzienlijke invloed kunnen hebben op de manier waarop de VS de snelgroeiende arena van eeuwigdurende futures benadert. Eén gevolg is volgens Duffy de manier waarop de Internal Revenue Service (IRS) deze contracten uiteindelijk belast.
Het geschil komt voort uit de vraag of eeuwigdurende futures juridisch gezien moeten worden behandeld als futures of swaps.
Duffy zei dat daders onder de wettelijke definitie van swaps zouden moeten vallen, in plaats van hoe de CFTC ze als futures categoriseert, vanwege de periodieke financieringsbetalingen die tussen long- en shortposities worden uitgewisseld.
In tegenstelling tot traditionele futures verlopen eeuwigdurende contracten nooit. In plaats daarvan wisselen handelaren periodiek financieringsbetalingen uit die bedoeld zijn om de prijs van het derivaat dicht bij die van de onderliggende waarde te houden. Duffy voerde aan dat deze terugkerende betalingsuitwisselingen voldoen aan de wettelijke definitie van een swap onder de Amerikaanse wetgeving.
"Wanneer twee partijen betalingen met elkaar uitwisselen, wordt dat als een ruil beschouwd", zei hij, verwijzend naar het financieringspercentagemechanisme dat wordt gebruikt bij eeuwigdurende contracten.
Wat Duffy als het grootste probleem met deze niet-overeenkomende benaming ziet, is dat als eeuwigdurende contracten als futures worden aangemerkt, veel institutionele handelaars de gemengde fiscale behandeling zouden kunnen krijgen die beschikbaar is op grond van Sectie 1256 van de Amerikaanse belastingwetgeving. Hierbij worden winsten en verliezen over het algemeen behandeld als 60% langetermijn- en 40% kortetermijnmeerwaarden. Als deze contracten onder swaps vallen, worden ze belast volgens de "gewone" belastingheffing. Aangezien de daders nieuwere innovaties zijn, heeft de IRS geen richtlijnen uitgegeven die specifiek ingaan op de fiscale behandeling van eeuwigdurende futures.
Dus als de toezichthouders of rechtbanken uiteindelijk tot de conclusie komen dat eeuwigdurende contracten swaps zijn in plaats van futures, kunnen marktdeelnemers die ze voor belastingdoeleinden als futures hebben behandeld, te maken krijgen met onzekerheid over hoe ze deze posities aan de IRS moeten rapporteren.
“Dus als u uw belastingaangifte indient en deze uitspraak terugkomt, waarbij deze producten die u hebt verhandeld en belastingaangiften bij de overheid hebt ingediend als 1256 contracten [futures], terwijl het normaal zou moeten zijn, zal ik benieuwd zijn wat de IRS u te zeggen heeft over hoeveel zij denken dat u hen verschuldigd bent omdat u uw belastingaangiften niet correct hebt ingediend,” zei Duffy.
'Inhoud boven vorm'Juridische experts zeiden echter dat de kwestie veel complexer is dan dat.
"De uitdaging hier is dat eeuwigdurende futures qua structuur tekstueel veel op een ruil lijken, maar economisch gezien veel op futures lijken", zegt Rustin Diehl, belastingadvocaat en adviseur bij Allegis Law en emeritus fellow bij Georgetown Law's Institute for International Economic Law en hoogleraar ondernemingsrecht aan de Weber State University. "Het is eigenlijk een kwestie van inhoud boven vorm... functie versus tekst."
Wat de onzekerheid nog groter maakt, zeggen juridische experts dat de definitie van swaps extreem breed is.
"In principe is de wettelijke definitie van swaps zo breed dat ze alles omvat", vertelde Jason Gottlieb, partner en voorzitter van de digitale activapraktijk van Morrison Cohen, aan CoinDesk. Hij voegde eraan toe dat de breedte van de wettelijke taal aanzienlijke ruimte laat voor interpretatie met betrekking tot de toepassing ervan op nieuwe financiële producten zoals eeuwigdurende futures.
Het gaat erom hoe de rechtbank het zal interpreteren.
Dat komt omdat de Loper Bright-beslissing van het Hooggerechtshof uit 2024 de al lang bestaande Chevron-doctrine elimineerde; Federale rechtbanken hechten nu minder respect aan de interpretaties van dubbelzinnige statuten door agentschappen, wat betekent dat rechters een grotere rol zouden kunnen spelen bij het beslissen hoe bestaande derivatenwetten van toepassing zijn op nieuwe cryptoproducten.
Belastingontduiking? En het zal waarschijnlijk een lang en moeizaam proces zijn.
“Mijn mening is dat er veel rechtszaken over zullen volgen, en het Hooggerechtshof heeft de rechtbanken verteld dat als er onduidelijkheid in het statuut bestaat, ze de CFTC kunnen negeren en het statuut zelf kunnen lezen”, zei Gottlieb.
Bovendien zal een federale rechter, in plaats van onmiddellijk te beslissen of de producten moeten worden geclassificeerd als swaps of futures, waarschijnlijk eerst onderzoeken of de toezichthouder de publieke commentaren redelijkerwijs heeft overwogen en zijn beslissing voldoende heeft toegelicht voordat hij deze contracten goedkeurt, zei Diehl.
"Ik denk dat de rechter zich gaat concentreren op de Wet op de Administratieve Procedure, en een beetje zal kijken naar de vraag: heeft de CFTC echt een onafhankelijk oordeel gevoerd? Waren ze grondig? Waren ze met redenen omkleed? Hebben ze hun redenering uitgedrukt?" zei hij.
Zelfs als de rechtszaak uiteindelijk duidelijk maakt of eeuwigdurende contracten swaps of futures zijn, kan de fiscale behandeling nog steeds afzonderlijke richtlijnen van de IRS vereisen, die niet verplicht is om de interpretatie van financiële instrumenten door de CFTC over te nemen, zei Diehl.
"Ik denk dat mensen misschien bij de IRS willen navragen hoe ze dit moeten melden", zei Diehl. "Ze [IRS] zijn het over het algemeen historisch gezien eens met de CFTC-definities van grondstoffen, maar er zijn vele malen geweest dat de IRS het niet alleen eens was met een belastingbetaler die zijn belastingpositie indiende op basis van CFTC-regels."
Totdat toezichthouders, belastingautoriteiten of de rechtbanken meer duidelijkheid bieden, zei Duffy, kunnen grote instellingen te maken krijgen met onzekerheid over hoe ze transacties met eeuwigdurende futures moeten rapporteren.
'Hoe zou je het vinden om een heel groot beursgenoteerd bedrijf te runnen dat veel handelt en veel hedget, en ineens kom je in het nieuws omdat je niet de juiste belastingen betaalt,' zei Duffy.
Lees meer: binnen de strijd van de CME en CFTC over de eeuwigdurende toekomst van de onchain