Default
Door Remote - 16 Aug 2026
Luister verder
Apple-podcasts
Luister verder
Spotify
Meta-CEO Mark Zuckerberg publiceerde deze week een essay van 6.500 woorden waarin hij verklaarde dat “De toekomst voor iedereen is” en een optimistisch beeld schetst van een toekomst aangedreven door AI, waarin “iedereen een uitzonderlijk capabele persoonlijke agent zal hebben die u, uw doelen en alles begrijpt waar u om geeft.”
In de laatste aflevering van de Equity-podcast van TechCrunch bespraken Kirsten Korosec, Rebecca Bellan en ik waarom niet iedereen de visie van Zuckerberg koopt – inclusief onze collega Russell Brandom, die schreef dat het manifest ‘precies is waarom mensen niet van AI houden’.
In een vergelijking van Zuckerberg met Anthropic CEO Dario Amodei (die het hele weekend het idee heeft verworpen dat hij een AI-doomer is), zei Rebecca dat de Meta-CEO zichzelf lijkt te positioneren “bijna als een anti-Dario.” Het probleem is echter de geschiedenis van Zuckerberg en Meta.
“Als je terugkijkt op de dagen van sociale media, zei Zuckerberg dat hij ervoor wilde zorgen dat iedereen een uitlaatklep heeft om met zijn vrienden te praten en een sociaal netwerk te hebben”, zei Rebecca. "En wat hebben we in plaats daarvan? We hebben ragebaiting en advertenties, en geen verbinding."
Blijf lezen voor een voorproefje van ons gesprek, aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Rebecca Bellan: Cynisch gezien denk ik dat dit een poging van Meta is om op een andere manier te winnen. Ze winnen niet in de grensoverschrijdende, gesloten modelruimte. Ze winnen niet noodzakelijkerwijs zelfs in de open ruimte. Maar als het gaat om persoonlijke empowerment, zoals Mark Zuckerberg het heeft in zijn brief ‘De toekomst is voor iedereen’, dan is dat waar hij probeert te winnen. Hij probeert de modellen te bieden die mensen zullen gebruiken voor hun eigen persoonlijke AI op hun eigen persoonlijke apparaten.
Ik denk dat vorig jaar, toen hij een [soortgelijke] ‘Futures for Everyone’-brief publiceerde, [de belofte] was dat veel van die AI naar de bril zou gaan, de wearables, maar het is niet echt duidelijk wat de uiteindelijke hardware-vormfactor hiervoor zou zijn, en ik denk dat hij het aan het individu overlaat om te kiezen.
Dus zijn idee is dat je [Meta’s nieuwe AI-model] Glimmer gebruikt voor het beheren van je planning, het opstellen van berichten, het ordenen van bestanden; het staat altijd aan, het kan altijd en overal werken, met of zonder internetverbinding.
Maar dan is er nog steeds Muse Spark, zodat ze een zekere mate van controle kunnen hebben over de meest capabele modellen, en een inkomstenbron kunnen bieden voor mensen die hun rekenkracht willen opschalen, en mensen die grotere projecten willen doen, of bedrijven die misschien grotere projecten willen doen.
Anthony Ha: Ik kan me voorstellen dat dit ook een deel van de context is: Meta heeft een aantal zeer serieuze investeringen gedaan in AI, vorig jaar waren er ook al deze verhalen over hoeveel geld ze probeerden te betalen voor AI-wetenschappers, maar in termen van wie we beschouwen als de leidende bedrijven, de grenslaboratoria, komt Meta niet vaak ter sprake in het gesprek.
Een andere manier waarop het niet ter sprake komt in het gesprek is: wat zijn de populaire AI-chatbots voor consumenten? Zeker, mensen hebben interactie met Meta AI-tools op Instagram en Facebook, maar het is geen bedrijf waar je aan denkt als: "Ik ga mijn persoonlijke assistent gebruiken." Meta is dat nog niet, en het voelt dus tot op zekere hoogte dat dit een poging is om ze te herpositioneren en ruimte te claimen waar ze voorheen niet zo succesvol in waren. Is dat eerlijk?
Rebecca: Ik denk dat dat heel eerlijk is om te zeggen. En ik zou het met een korreltje zout nemen, omdat Mark Zuckerberg graag een visie naar buiten brengt over wat zijn bedrijven voor mensen zullen doen en hoe ze mensen in hun kracht zullen zetten. En tot nu toe, hoe dat eruit ziet voor Meta – ik bedoel, natuurlijk, Llama is geweldig; het is een geweldig hulpmiddel en open source, maar ik denk dat mensen op consumentenniveau Meta AI gebruiken? Nou, er zijn veel griezelige chatbots.
Mijn TLDR is: ik denk dat de brief van [Zuckerberg] en zijn idee van persoonlijke empowerment een slechte smaak in de mond van veel mensen veroorzaken, omdat hij het is die het zegt. Russell Brandom, onze AI-redacteur, schreef hierover deze week. Als je terugkijkt op de dagen van de sociale media, zei hij dat hij ervoor wilde zorgen dat iedereen een uitlaatklep heeft om met zijn vrienden te praten en een sociaal netwerk te hebben. En wat hebben we in plaats daarvan? We hebben ragebaiting en advertenties, en geen verbinding.
Kirsten Korosec: Ja, ik denk dat het manifest voor veel mensen niet de juiste toon aansloeg. En het punt van Russell, dat hij in deze column naar voren brengt, is dat dit ervoor zorgt dat mensen AI of AI haten – omdat het, wat jouw punt betreft, van Zuckerberg komt, en ik denk dat het in zekere zin ook erg Pollyanna-achtig aanvoelt. Hij heeft deze gedachten in het verleden naar buiten gebracht, en het levert niet echt een realistischer beeld op, maar noemt AI in plaats daarvan een geweldig hulpmiddel voor de mensheid. Dat zou het geval kunnen zijn, maar daar zullen ook extreme kosten aan verbonden zijn, en ik denk dat dat de reden is waarom de negatieve reactie erop zo wijdverbreid is.
Rebecca: Het voelt alsof hij zichzelf positioneert als bijna een anti-Dario. Ik weet het niet. Er wordt veel gepraat onder de grenslaboratoria: "We lopen langs de grens, trekken ons terug en concentreren ons op veiligheid. We moeten de ontwikkeling vertragen." Dat doen ze natuurlijk niet, maar ze praten erover, en vanwege al die recente cyberveiligheidsincidenten die we hebben gehad.
Terwijl Mark Zuckerberg daarentegen zegt: "Nee, nee, we vertragen niet. We kunnen het ons niet veroorloven om ook maar een centimeter toe te geven aan China, en vertragen zou alleen maar schadelijk zijn voor het individu, dat door deze technologie kan worden versterkt."
Maar ik bedoel, ik dacht: "Oh, misschien zal ik proberen Muse Glimmer te downloaden en te kijken wat ik ermee kan doen." Kan ik het downloaden naar mijn MacBook? Nee. Je hebt specifieke hardware nodig. Ik vergeet wat de hardware is; het is eigenlijk niet zo toegankelijk voor de gemiddelde persoon.
Kirsten: Het is niet voor iedereen. Nog niet.
Anthony: Het enige positieve wat ik wil zeggen over dit zeer lange manifest – 6.500 woorden, langer dan bijna alles wat op TechCrunch is gepubliceerd – is dat er één zin is waarin hij zegt: “Als je een AI-doomer bent en je gelooft dat dat de toekomst is die AI gaat brengen, waarom bouw je dit spul dan?”
Wat volgens mij eerlijk is. Hoewel mijn belangrijkste conclusie niet is dat de toekomst van AI geweldig is, maar dat je je wel afvraagt welke mensen deze voorspellingen doen en dan toch doorzetten.
Ik wilde het ook even hebben over het punt van Russell, dat volgens mij volkomen eerlijk is, over hoe een deel daarvan de boodschapper is. Om verschillende redenen denk ik dat mensen Mark Zuckerberg en Meta wantrouwen, en dat zou de komende maanden nog versterkt kunnen worden als deze nieuwe Facebook-film uitkomt.
Maar het gaat ook over de toekomst die deze AI-bedrijven beloven, en vaak zien we deze virale stapelingen wanneer Sam Altman of Mark Zuckerberg of iemand anders een voorspelling doet over deze AI-toekomst en mensen in wezen zeggen: “Wie wil dit?” Een van de bekendere recente voorbeelden was Sam Altman die sprak over het idee van: "Je zou ChatGPT kunnen gebruiken om podcasts te maken over de interesses van je kinderen, waar je naar kunt luisteren terwijl je naar school rijdt." En natuurlijk zegt iedereen: "Waarom praat je niet gewoon met je kind?"
Een deel van het manifest was – de helft ervan bestond uit dingen waarbij het alleen maar luidde: “Het zal al deze creativiteit en uitvindingen ontketenen”, en het is zo abstract. Als je sceptisch bent over AI, zal niets van dit alles je overtuigen, omdat het onwerkelijk lijkt. En dan de dingen die concreter zijn, over deze persoonlijke coaches en assistenten: er zijn enkele aspecten die aantrekkelijk zijn, maar veel daarvan niet.
Apple-podcasts
Luister verder
Spotify
Meta-CEO Mark Zuckerberg publiceerde deze week een essay van 6.500 woorden waarin hij verklaarde dat “De toekomst voor iedereen is” en een optimistisch beeld schetst van een toekomst aangedreven door AI, waarin “iedereen een uitzonderlijk capabele persoonlijke agent zal hebben die u, uw doelen en alles begrijpt waar u om geeft.”
In de laatste aflevering van de Equity-podcast van TechCrunch bespraken Kirsten Korosec, Rebecca Bellan en ik waarom niet iedereen de visie van Zuckerberg koopt – inclusief onze collega Russell Brandom, die schreef dat het manifest ‘precies is waarom mensen niet van AI houden’.
In een vergelijking van Zuckerberg met Anthropic CEO Dario Amodei (die het hele weekend het idee heeft verworpen dat hij een AI-doomer is), zei Rebecca dat de Meta-CEO zichzelf lijkt te positioneren “bijna als een anti-Dario.” Het probleem is echter de geschiedenis van Zuckerberg en Meta.
“Als je terugkijkt op de dagen van sociale media, zei Zuckerberg dat hij ervoor wilde zorgen dat iedereen een uitlaatklep heeft om met zijn vrienden te praten en een sociaal netwerk te hebben”, zei Rebecca. "En wat hebben we in plaats daarvan? We hebben ragebaiting en advertenties, en geen verbinding."
Blijf lezen voor een voorproefje van ons gesprek, aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Rebecca Bellan: Cynisch gezien denk ik dat dit een poging van Meta is om op een andere manier te winnen. Ze winnen niet in de grensoverschrijdende, gesloten modelruimte. Ze winnen niet noodzakelijkerwijs zelfs in de open ruimte. Maar als het gaat om persoonlijke empowerment, zoals Mark Zuckerberg het heeft in zijn brief ‘De toekomst is voor iedereen’, dan is dat waar hij probeert te winnen. Hij probeert de modellen te bieden die mensen zullen gebruiken voor hun eigen persoonlijke AI op hun eigen persoonlijke apparaten.
Ik denk dat vorig jaar, toen hij een [soortgelijke] ‘Futures for Everyone’-brief publiceerde, [de belofte] was dat veel van die AI naar de bril zou gaan, de wearables, maar het is niet echt duidelijk wat de uiteindelijke hardware-vormfactor hiervoor zou zijn, en ik denk dat hij het aan het individu overlaat om te kiezen.
Dus zijn idee is dat je [Meta’s nieuwe AI-model] Glimmer gebruikt voor het beheren van je planning, het opstellen van berichten, het ordenen van bestanden; het staat altijd aan, het kan altijd en overal werken, met of zonder internetverbinding.
Maar dan is er nog steeds Muse Spark, zodat ze een zekere mate van controle kunnen hebben over de meest capabele modellen, en een inkomstenbron kunnen bieden voor mensen die hun rekenkracht willen opschalen, en mensen die grotere projecten willen doen, of bedrijven die misschien grotere projecten willen doen.
Anthony Ha: Ik kan me voorstellen dat dit ook een deel van de context is: Meta heeft een aantal zeer serieuze investeringen gedaan in AI, vorig jaar waren er ook al deze verhalen over hoeveel geld ze probeerden te betalen voor AI-wetenschappers, maar in termen van wie we beschouwen als de leidende bedrijven, de grenslaboratoria, komt Meta niet vaak ter sprake in het gesprek.
Een andere manier waarop het niet ter sprake komt in het gesprek is: wat zijn de populaire AI-chatbots voor consumenten? Zeker, mensen hebben interactie met Meta AI-tools op Instagram en Facebook, maar het is geen bedrijf waar je aan denkt als: "Ik ga mijn persoonlijke assistent gebruiken." Meta is dat nog niet, en het voelt dus tot op zekere hoogte dat dit een poging is om ze te herpositioneren en ruimte te claimen waar ze voorheen niet zo succesvol in waren. Is dat eerlijk?
Rebecca: Ik denk dat dat heel eerlijk is om te zeggen. En ik zou het met een korreltje zout nemen, omdat Mark Zuckerberg graag een visie naar buiten brengt over wat zijn bedrijven voor mensen zullen doen en hoe ze mensen in hun kracht zullen zetten. En tot nu toe, hoe dat eruit ziet voor Meta – ik bedoel, natuurlijk, Llama is geweldig; het is een geweldig hulpmiddel en open source, maar ik denk dat mensen op consumentenniveau Meta AI gebruiken? Nou, er zijn veel griezelige chatbots.
Mijn TLDR is: ik denk dat de brief van [Zuckerberg] en zijn idee van persoonlijke empowerment een slechte smaak in de mond van veel mensen veroorzaken, omdat hij het is die het zegt. Russell Brandom, onze AI-redacteur, schreef hierover deze week. Als je terugkijkt op de dagen van de sociale media, zei hij dat hij ervoor wilde zorgen dat iedereen een uitlaatklep heeft om met zijn vrienden te praten en een sociaal netwerk te hebben. En wat hebben we in plaats daarvan? We hebben ragebaiting en advertenties, en geen verbinding.
Kirsten Korosec: Ja, ik denk dat het manifest voor veel mensen niet de juiste toon aansloeg. En het punt van Russell, dat hij in deze column naar voren brengt, is dat dit ervoor zorgt dat mensen AI of AI haten – omdat het, wat jouw punt betreft, van Zuckerberg komt, en ik denk dat het in zekere zin ook erg Pollyanna-achtig aanvoelt. Hij heeft deze gedachten in het verleden naar buiten gebracht, en het levert niet echt een realistischer beeld op, maar noemt AI in plaats daarvan een geweldig hulpmiddel voor de mensheid. Dat zou het geval kunnen zijn, maar daar zullen ook extreme kosten aan verbonden zijn, en ik denk dat dat de reden is waarom de negatieve reactie erop zo wijdverbreid is.
Rebecca: Het voelt alsof hij zichzelf positioneert als bijna een anti-Dario. Ik weet het niet. Er wordt veel gepraat onder de grenslaboratoria: "We lopen langs de grens, trekken ons terug en concentreren ons op veiligheid. We moeten de ontwikkeling vertragen." Dat doen ze natuurlijk niet, maar ze praten erover, en vanwege al die recente cyberveiligheidsincidenten die we hebben gehad.
Terwijl Mark Zuckerberg daarentegen zegt: "Nee, nee, we vertragen niet. We kunnen het ons niet veroorloven om ook maar een centimeter toe te geven aan China, en vertragen zou alleen maar schadelijk zijn voor het individu, dat door deze technologie kan worden versterkt."
Maar ik bedoel, ik dacht: "Oh, misschien zal ik proberen Muse Glimmer te downloaden en te kijken wat ik ermee kan doen." Kan ik het downloaden naar mijn MacBook? Nee. Je hebt specifieke hardware nodig. Ik vergeet wat de hardware is; het is eigenlijk niet zo toegankelijk voor de gemiddelde persoon.
Kirsten: Het is niet voor iedereen. Nog niet.
Anthony: Het enige positieve wat ik wil zeggen over dit zeer lange manifest – 6.500 woorden, langer dan bijna alles wat op TechCrunch is gepubliceerd – is dat er één zin is waarin hij zegt: “Als je een AI-doomer bent en je gelooft dat dat de toekomst is die AI gaat brengen, waarom bouw je dit spul dan?”
Wat volgens mij eerlijk is. Hoewel mijn belangrijkste conclusie niet is dat de toekomst van AI geweldig is, maar dat je je wel afvraagt welke mensen deze voorspellingen doen en dan toch doorzetten.
Ik wilde het ook even hebben over het punt van Russell, dat volgens mij volkomen eerlijk is, over hoe een deel daarvan de boodschapper is. Om verschillende redenen denk ik dat mensen Mark Zuckerberg en Meta wantrouwen, en dat zou de komende maanden nog versterkt kunnen worden als deze nieuwe Facebook-film uitkomt.
Maar het gaat ook over de toekomst die deze AI-bedrijven beloven, en vaak zien we deze virale stapelingen wanneer Sam Altman of Mark Zuckerberg of iemand anders een voorspelling doet over deze AI-toekomst en mensen in wezen zeggen: “Wie wil dit?” Een van de bekendere recente voorbeelden was Sam Altman die sprak over het idee van: "Je zou ChatGPT kunnen gebruiken om podcasts te maken over de interesses van je kinderen, waar je naar kunt luisteren terwijl je naar school rijdt." En natuurlijk zegt iedereen: "Waarom praat je niet gewoon met je kind?"
Een deel van het manifest was – de helft ervan bestond uit dingen waarbij het alleen maar luidde: “Het zal al deze creativiteit en uitvindingen ontketenen”, en het is zo abstract. Als je sceptisch bent over AI, zal niets van dit alles je overtuigen, omdat het onwerkelijk lijkt. En dan de dingen die concreter zijn, over deze persoonlijke coaches en assistenten: er zijn enkele aspecten die aantrekkelijk zijn, maar veel daarvan niet.