Default
Door Remote - 16 Aug 2026
CEO van Anthropic Dario Amodei verzette zich onlangs tegen het idee dat hij een al te pessimistisch beeld schetst van kunstmatige intelligentie en hoe deze de toekomst zou kunnen vormgeven.
De opmerkingen van Amodei waren een reactie op investeerder Gavin Baker, die zowel op de All-In-podcast als op X betoogde dat de waarschuwingen van Amodei over de gevaren van AI hebben bijgedragen aan het aanwakkeren van een terugslag in de Verenigde Staten, vooral tegen datacenters.
Bewerend dat Amodei “het argument heeft verloren” als het gaat om AI-regulering (Anthropic heeft gepleit voor een aantal regelgeving, waaronder een wetsvoorstel uit Californië dat transparantie-eisen oplegt aan grote AI-bedrijven), en gezien het feit dat “hij op het punt staat CEO te worden van een van de belangrijkste bedrijven ter wereld”, schreef Baker, “denk ik respectvol dat hij zich moet inspannen om een positievere pleitbezorger voor zijn eigen industrie te zijn.”
Baker is lang niet de enige die beweert dat AI-scepsis en zelfs hardhandig optreden van de overheid een natuurlijke reactie zijn op de ernstige waarschuwingen van sommige AI-managers. Maar in een reeks berichten was Amodei het niet eens met het idee dat zijn ‘boodschap onevenredig negatief was’. In plaats daarvan zei hij dat zijn schrijven ‘ongeveer in evenwicht was tussen risico’s en voordelen’, en dat hij zijn essay ‘Machines of Loving Grace’ schreef omdat hij ‘niet het gevoel had dat de AI-industrie een inspirerend genoeg beeld schetste van hoe de technologie de wereld radicaal ten goede zou kunnen veranderen.’
Niettemin erkende Amodei dat “het publiek een negatief beeld heeft van AI” en hij was het ermee eens dat “dit een groot probleem is.” Waar hij het niet mee eens was, was het idee dat deze negativiteit “voornamelijk wordt veroorzaakt” door Amodei “of welke andere AI-leider dan ook die waarschuwt voor de risico’s van AI.”
“Ik denk dat het fundamenteel een vertrouwenscrisis is”, zei Amodei. “Ik denk dat gewone mensen bedrijven, overheden of de technologie-industrie niet vertrouwen en altijd vermoeden dat we een nieuwe manier bedenken om ze te verknoeien.”
‘Vertrouwen’ is inderdaad een woord dat vaak in de krantenkoppen verschijnt over Sam Altman, CEO van OpenAI, en blijkbaar ook een probleem voor andere AI-CEO’s zoals Amodei. Volgens Amodei is dit echter een crisis die al tientallen jaren in de maak is, waarbij de AI-reactie ‘slechts de laatste versie ervan’ is.
“Ik denk dat verreweg de meest accurate kritiek op AI-bedrijven, waaronder Anthropic, is dat we onze grote beloften ten behoeve van de wereld nog niet hebben waargemaakt”, aldus Amodei. “Dat ligt volledig aan ons, en ik denk dat het de kritiek is die je zou moeten maken, in plaats van al dat gedoe over berichtenuitwisseling en marketing.”
Anders gezegd: hij zei dat de belofte dat AI kanker zal genezen “meer een cliché is dan inspirerend”; wat de mening van mensen over AI daadwerkelijk zou veranderen, zou ‘het feitelijk genezen van kanker’ zijn.
Wat de regulering betreft, betoogde Amodei dat Baker een ‘valse keuze’ schilderde tussen het op grote schaal verspreiden van AI zonder regulering, of het concentreren van de technologie in de handen van een paar bedrijven door middel van regulering.
“Ik weet dat er een soort afkorting in Silicon Valley bestaat waarbij regulering = toezicht = machtsconcentratie, maar ik heb dit altijd een te vereenvoudigd beeld van de wereld gevonden”, zei Amodei. “Veel mensen buiten deze zeepbel beschouwen regelgeving als iets dat de macht van bedrijven beperkt en de gewone mensen ten goede komt.”
Amodei voegde eraan toe dat hij het “ook niet noodzakelijkerwijs eens is met dat perspectief”, maar hij zei dat dit “de reden is waarom Anthropic zijn beleidsvoorstellen altijd zeer zorgvuldig heeft gedaan.”
“We doen ons uiterste best om voorstellen te doen die grensverleggende AI-bedrijven benadelen (vertragen), terwijl kleinere concurrenten worden bevoordeeld”, zei hij.
Waarom überhaupt die voorstellen doen? Amodei zei dat volgens hem “AI *structureel* een technologie is die de neiging heeft om macht te concentreren” en dat “open gewichten sommigen hierbij helpen, maar lang niet een voldoende oplossing zijn, omdat ze de concentratie eenvoudigweg enigszins verschuiven naar degenen met de meeste rekenkracht en chip.”
“Daarentegen denk ik dat de juiste ‘verkeersregels’ tegelijkertijd (a) de cyber-/bio-/alignment-risico’s van AI kunnen aanpakken, (b) de macht van de toonaangevende AI-bedrijven institutioneel kunnen beperken, en (c) ruimte kunnen laten voor open-weights-modellen en tegelijkertijd de specifieke risico’s kunnen aanpakken die ze met zich meebrengen,’ zei hij.
Dit bericht is bijgewerkt met meer citaten uit de berichten van Amodei, inclusief die over open gewichten.
2/2 Ten tweede over de berichten rond AI. Ik ben het er niet mee eens dat mijn berichten onevenredig negatief zijn geweest. In feite is het ongeveer even evenwichtig geweest tussen risico's en voordelen: ik heb over elk een groot essay geschreven, en zelfs in interviews waarin ik de risico's bespreek, heb ik...
— Dario Amodei (@DarioAmodei) 15 augustus 2026
De opmerkingen van Amodei waren een reactie op investeerder Gavin Baker, die zowel op de All-In-podcast als op X betoogde dat de waarschuwingen van Amodei over de gevaren van AI hebben bijgedragen aan het aanwakkeren van een terugslag in de Verenigde Staten, vooral tegen datacenters.
Bewerend dat Amodei “het argument heeft verloren” als het gaat om AI-regulering (Anthropic heeft gepleit voor een aantal regelgeving, waaronder een wetsvoorstel uit Californië dat transparantie-eisen oplegt aan grote AI-bedrijven), en gezien het feit dat “hij op het punt staat CEO te worden van een van de belangrijkste bedrijven ter wereld”, schreef Baker, “denk ik respectvol dat hij zich moet inspannen om een positievere pleitbezorger voor zijn eigen industrie te zijn.”
Baker is lang niet de enige die beweert dat AI-scepsis en zelfs hardhandig optreden van de overheid een natuurlijke reactie zijn op de ernstige waarschuwingen van sommige AI-managers. Maar in een reeks berichten was Amodei het niet eens met het idee dat zijn ‘boodschap onevenredig negatief was’. In plaats daarvan zei hij dat zijn schrijven ‘ongeveer in evenwicht was tussen risico’s en voordelen’, en dat hij zijn essay ‘Machines of Loving Grace’ schreef omdat hij ‘niet het gevoel had dat de AI-industrie een inspirerend genoeg beeld schetste van hoe de technologie de wereld radicaal ten goede zou kunnen veranderen.’
Niettemin erkende Amodei dat “het publiek een negatief beeld heeft van AI” en hij was het ermee eens dat “dit een groot probleem is.” Waar hij het niet mee eens was, was het idee dat deze negativiteit “voornamelijk wordt veroorzaakt” door Amodei “of welke andere AI-leider dan ook die waarschuwt voor de risico’s van AI.”
“Ik denk dat het fundamenteel een vertrouwenscrisis is”, zei Amodei. “Ik denk dat gewone mensen bedrijven, overheden of de technologie-industrie niet vertrouwen en altijd vermoeden dat we een nieuwe manier bedenken om ze te verknoeien.”
‘Vertrouwen’ is inderdaad een woord dat vaak in de krantenkoppen verschijnt over Sam Altman, CEO van OpenAI, en blijkbaar ook een probleem voor andere AI-CEO’s zoals Amodei. Volgens Amodei is dit echter een crisis die al tientallen jaren in de maak is, waarbij de AI-reactie ‘slechts de laatste versie ervan’ is.
“Ik denk dat verreweg de meest accurate kritiek op AI-bedrijven, waaronder Anthropic, is dat we onze grote beloften ten behoeve van de wereld nog niet hebben waargemaakt”, aldus Amodei. “Dat ligt volledig aan ons, en ik denk dat het de kritiek is die je zou moeten maken, in plaats van al dat gedoe over berichtenuitwisseling en marketing.”
Anders gezegd: hij zei dat de belofte dat AI kanker zal genezen “meer een cliché is dan inspirerend”; wat de mening van mensen over AI daadwerkelijk zou veranderen, zou ‘het feitelijk genezen van kanker’ zijn.
Wat de regulering betreft, betoogde Amodei dat Baker een ‘valse keuze’ schilderde tussen het op grote schaal verspreiden van AI zonder regulering, of het concentreren van de technologie in de handen van een paar bedrijven door middel van regulering.
“Ik weet dat er een soort afkorting in Silicon Valley bestaat waarbij regulering = toezicht = machtsconcentratie, maar ik heb dit altijd een te vereenvoudigd beeld van de wereld gevonden”, zei Amodei. “Veel mensen buiten deze zeepbel beschouwen regelgeving als iets dat de macht van bedrijven beperkt en de gewone mensen ten goede komt.”
Amodei voegde eraan toe dat hij het “ook niet noodzakelijkerwijs eens is met dat perspectief”, maar hij zei dat dit “de reden is waarom Anthropic zijn beleidsvoorstellen altijd zeer zorgvuldig heeft gedaan.”
“We doen ons uiterste best om voorstellen te doen die grensverleggende AI-bedrijven benadelen (vertragen), terwijl kleinere concurrenten worden bevoordeeld”, zei hij.
Waarom überhaupt die voorstellen doen? Amodei zei dat volgens hem “AI *structureel* een technologie is die de neiging heeft om macht te concentreren” en dat “open gewichten sommigen hierbij helpen, maar lang niet een voldoende oplossing zijn, omdat ze de concentratie eenvoudigweg enigszins verschuiven naar degenen met de meeste rekenkracht en chip.”
“Daarentegen denk ik dat de juiste ‘verkeersregels’ tegelijkertijd (a) de cyber-/bio-/alignment-risico’s van AI kunnen aanpakken, (b) de macht van de toonaangevende AI-bedrijven institutioneel kunnen beperken, en (c) ruimte kunnen laten voor open-weights-modellen en tegelijkertijd de specifieke risico’s kunnen aanpakken die ze met zich meebrengen,’ zei hij.
Dit bericht is bijgewerkt met meer citaten uit de berichten van Amodei, inclusief die over open gewichten.
2/2 Ten tweede over de berichten rond AI. Ik ben het er niet mee eens dat mijn berichten onevenredig negatief zijn geweest. In feite is het ongeveer even evenwichtig geweest tussen risico's en voordelen: ik heb over elk een groot essay geschreven, en zelfs in interviews waarin ik de risico's bespreek, heb ik...
— Dario Amodei (@DarioAmodei) 15 augustus 2026