Default
Door Remote - 31 Mar 2026
In het verleden is de cryptoregulering in de VS ernstig verstoord. Niet alleen slaagden de federale agentschappen er niet in om samen te werken – ze spraken elkaar regelrecht tegen en vleidden elkaar in een bendeoorlog om onze opkomende industrie onder controle te krijgen.
Maar recente signalen van toezichthouders duiden op beweging.
Eerder deze maand brachten de SEC en de CFTC een Memorandum of Understanding uit om misstappen uit het verleden aan te pakken en de coördinatie te verbeteren voor meer duidelijkheid op het gebied van de regelgeving. En nog belangrijker: de twee agentschappen hebben vorige week gezamenlijke richtlijnen uitgegeven over hoe de effecten- en grondstoffenwetten van toepassing zijn op crypto-activa.
Dit is een opmerkelijke vooruitgang en een nuttige stap in de richting van het terugbrengen van crypto-innovatie naar het vasteland. Toch zijn er nog andere kritieke gebieden waar onenigheid tussen de agentschappen onnodige onzekerheid creëert voor het Amerikaanse bedrijfsleven en de consumenten. De eerste daarvan zijn de regels rond financiële privacy.
De VS hebben geen enkele privacytoezichthouder. In plaats daarvan wordt de financiële privacy aangetast door de acties van het ministerie van Financiën, het ministerie van Justitie (DOJ) en de SEC, om er maar een paar te noemen. En als die instanties uiteenlopen, volgt er onzekerheid.
De richtlijnen van het ministerie van Financiën uit 2019 over niet-bewarende cryptodiensten werden later tegengesproken door de handhaving door het DOJ tegen de makers van de Tornado Cash-privacysoftware. Pas onlangs heeft het DOJ zijn standpunt verzacht, terwijl het ministerie van Financiën het gesprek heeft heropend via een verzoek om commentaar. In een volgend rapport van het ministerie van Financiën werd melding gemaakt van het potentieel waardevolle en legale gebruik van privacybeschermende technologie zoals mixers, ook al suggereerde het de mogelijkheid om zijn eigen richtlijnen uit 2019 in te trekken. Daarnaast hebben meerdere SEC-commissarissen zich de laatste tijd afgevraagd of het verplichte gegevensverzamelingsregime dat aan financiële instellingen wordt opgelegd, zijn houdbaarheidsdatum heeft overschreden.
Dat is een behoorlijke hoeveelheid heen en weer met mogelijk aanzienlijke gevolgen voor softwareontwikkelaars en iedereen die om persoonlijke of financiële redenen privacy wenst. Maar ook al staat er veel op het spel, al dit heronderzoek door de overheid had al veel eerder moeten gebeuren. Jarenlang hebben we de bulkverzameling van gegevens genormaliseerd die voortkwam uit de Bank Secrecy Act van 1970. De logica was simpel maar overtuigend: waarom zou je bang zijn als je niets te verbergen hebt?
Maar er is steeds meer erkenning dat ons verregaande financiële toezichtregime een panopticum van de overheid is geworden dat in strijd is met onze democratische waarden. Banken en andere financiële instellingen zijn verplicht klanten te bespioneren en bij de geringste verdenking hun gegevens aan de overheid door te geven. Na tientallen jaren van overijverige handhaving en straffen hebben veel instellingen geleerd de kant van de over-openbaarmaking te kiezen.
Financiële instellingen in de VS en Canada besteden jaarlijks miljarden dollars aan compliance. Maar dat is slechts het topje van de ijsberg. De nog grotere kosten van dit toezicht zijn het verlies aan privacy: economische en sociale activiteiten die nooit plaatsvinden omdat deelnemers gedwongen worden tot een valse keuze tussen alles onthullen of helemaal niet meedoen.
Dit effect is zichtbaar in het hele financiële systeem. Consumenten en verkopers blijven hoge kosten betalen voor het gebruik van creditcards, ondanks op blockchain gebaseerde betalingssystemen die dezelfde functie zouden kunnen vervullen tegen een fractie van de kosten. Financiële instellingen vertrouwen op de verrekeningsinfrastructuur die tientallen jaren geleden is ontworpen, met alle kosten, vertragingen en fouten die gepaard gaan met handmatige verwerking uit het pre-internetstenen tijdperk.
Deze verouderde systemen blijven bestaan omdat we nog geen financieel privacykader voor het digitale tijdperk hebben gecreëerd. Wanneer een systeem volledige bekendheid vereist, haken rationele actoren af. Banken, vermogensbeheerders en marktmakers zullen hun activiteiten niet verplaatsen naar een systeem waarin bedrijfseigen strategieën, klantposities of portefeuilleconstructie aan iedereen bekend worden gemaakt.
Het goede nieuws is dat we over de technologie beschikken om al deze problemen op te lossen. Moderne cryptografie stelt deelnemers, net als zero-knowledge proofs, in staat naleving, solvabiliteit of geschiktheid te bewijzen zonder onderliggende gegevens prijs te geven. Als gevolg van deze doorbraken kunnen volledig privétransacties worden uitgevoerd op volledig openbare blockchains.
Als we het kunnen doen voor de effecten- en grondstoffenwetten, kunnen we het ook doen voor de financiële privacy. Een groot deel van onze wetgeving erkent al dat financiële privacy niet alleen een belangrijke burgerlijke vrijheid is, maar ook een essentieel economisch goed. Softwareontwikkelaars en marktdeelnemers hebben geen mazen in de wet nodig; ze moeten weten wat de wet van hen verlangt. Want als de afgelopen jaren ons iets hebben geleerd, is het dat markten niet alleen falen als de regels verkeerd zijn. Ze mislukken ook als de onzekerheid ervoor zorgt dat deelnemers überhaupt niet komen opdagen.
Maar recente signalen van toezichthouders duiden op beweging.
Eerder deze maand brachten de SEC en de CFTC een Memorandum of Understanding uit om misstappen uit het verleden aan te pakken en de coördinatie te verbeteren voor meer duidelijkheid op het gebied van de regelgeving. En nog belangrijker: de twee agentschappen hebben vorige week gezamenlijke richtlijnen uitgegeven over hoe de effecten- en grondstoffenwetten van toepassing zijn op crypto-activa.
Dit is een opmerkelijke vooruitgang en een nuttige stap in de richting van het terugbrengen van crypto-innovatie naar het vasteland. Toch zijn er nog andere kritieke gebieden waar onenigheid tussen de agentschappen onnodige onzekerheid creëert voor het Amerikaanse bedrijfsleven en de consumenten. De eerste daarvan zijn de regels rond financiële privacy.
De VS hebben geen enkele privacytoezichthouder. In plaats daarvan wordt de financiële privacy aangetast door de acties van het ministerie van Financiën, het ministerie van Justitie (DOJ) en de SEC, om er maar een paar te noemen. En als die instanties uiteenlopen, volgt er onzekerheid.
De richtlijnen van het ministerie van Financiën uit 2019 over niet-bewarende cryptodiensten werden later tegengesproken door de handhaving door het DOJ tegen de makers van de Tornado Cash-privacysoftware. Pas onlangs heeft het DOJ zijn standpunt verzacht, terwijl het ministerie van Financiën het gesprek heeft heropend via een verzoek om commentaar. In een volgend rapport van het ministerie van Financiën werd melding gemaakt van het potentieel waardevolle en legale gebruik van privacybeschermende technologie zoals mixers, ook al suggereerde het de mogelijkheid om zijn eigen richtlijnen uit 2019 in te trekken. Daarnaast hebben meerdere SEC-commissarissen zich de laatste tijd afgevraagd of het verplichte gegevensverzamelingsregime dat aan financiële instellingen wordt opgelegd, zijn houdbaarheidsdatum heeft overschreden.
Dat is een behoorlijke hoeveelheid heen en weer met mogelijk aanzienlijke gevolgen voor softwareontwikkelaars en iedereen die om persoonlijke of financiële redenen privacy wenst. Maar ook al staat er veel op het spel, al dit heronderzoek door de overheid had al veel eerder moeten gebeuren. Jarenlang hebben we de bulkverzameling van gegevens genormaliseerd die voortkwam uit de Bank Secrecy Act van 1970. De logica was simpel maar overtuigend: waarom zou je bang zijn als je niets te verbergen hebt?
Maar er is steeds meer erkenning dat ons verregaande financiële toezichtregime een panopticum van de overheid is geworden dat in strijd is met onze democratische waarden. Banken en andere financiële instellingen zijn verplicht klanten te bespioneren en bij de geringste verdenking hun gegevens aan de overheid door te geven. Na tientallen jaren van overijverige handhaving en straffen hebben veel instellingen geleerd de kant van de over-openbaarmaking te kiezen.
Financiële instellingen in de VS en Canada besteden jaarlijks miljarden dollars aan compliance. Maar dat is slechts het topje van de ijsberg. De nog grotere kosten van dit toezicht zijn het verlies aan privacy: economische en sociale activiteiten die nooit plaatsvinden omdat deelnemers gedwongen worden tot een valse keuze tussen alles onthullen of helemaal niet meedoen.
Dit effect is zichtbaar in het hele financiële systeem. Consumenten en verkopers blijven hoge kosten betalen voor het gebruik van creditcards, ondanks op blockchain gebaseerde betalingssystemen die dezelfde functie zouden kunnen vervullen tegen een fractie van de kosten. Financiële instellingen vertrouwen op de verrekeningsinfrastructuur die tientallen jaren geleden is ontworpen, met alle kosten, vertragingen en fouten die gepaard gaan met handmatige verwerking uit het pre-internetstenen tijdperk.
Deze verouderde systemen blijven bestaan omdat we nog geen financieel privacykader voor het digitale tijdperk hebben gecreëerd. Wanneer een systeem volledige bekendheid vereist, haken rationele actoren af. Banken, vermogensbeheerders en marktmakers zullen hun activiteiten niet verplaatsen naar een systeem waarin bedrijfseigen strategieën, klantposities of portefeuilleconstructie aan iedereen bekend worden gemaakt.
Het goede nieuws is dat we over de technologie beschikken om al deze problemen op te lossen. Moderne cryptografie stelt deelnemers, net als zero-knowledge proofs, in staat naleving, solvabiliteit of geschiktheid te bewijzen zonder onderliggende gegevens prijs te geven. Als gevolg van deze doorbraken kunnen volledig privétransacties worden uitgevoerd op volledig openbare blockchains.
Als we het kunnen doen voor de effecten- en grondstoffenwetten, kunnen we het ook doen voor de financiële privacy. Een groot deel van onze wetgeving erkent al dat financiële privacy niet alleen een belangrijke burgerlijke vrijheid is, maar ook een essentieel economisch goed. Softwareontwikkelaars en marktdeelnemers hebben geen mazen in de wet nodig; ze moeten weten wat de wet van hen verlangt. Want als de afgelopen jaren ons iets hebben geleerd, is het dat markten niet alleen falen als de regels verkeerd zijn. Ze mislukken ook als de onzekerheid ervoor zorgt dat deelnemers überhaupt niet komen opdagen.