Default
Door Remote - 07 Apr 2026
Voormalige economische adviseurs van Biden, Ryan Cummings en Jared Bernstein, willen je doen geloven dat de daling van de prijs van Bitcoin vanaf de piek in 2025 op de een of andere manier de benadering van hun regering ten aanzien van cryptocurrency rechtvaardigt. Hun opiniestuk in de New York Times van 26 februari, een masterclass in selectief geheugen, laat het meest consequente feit over het cryptobeleid uit het Biden-tijdperk weg: het was geen beredeneerd regelgevingskader.
De auteurs crediteren de regering-Biden met “steeds agressievere regelgevende inspanningen om oplichting en fraude tegen te gaan.” Deze omlijsting is buitengewoon, gezien wat er tijdens hun horloge gebeurde. FTX groeide tijdens de regering-Biden tot een enorme omvang. Sam Bankman-Fried was een vooraanstaande Democratische donor en had ontmoetingen met hoge overheidsfunctionarissen (waaronder de toenmalige voorzitter van de Securities and Exchange Commission, Gary Gensler) terwijl hij leiding gaf aan wat een van de grootste financiële fraudeurs in de geschiedenis zou worden.
De strategie van de regering van regulering door handhaving, in plaats van duidelijke regels vast te stellen, had een pervers effect: legitieme, op naleving gerichte bedrijven werden naar het buitenland gedreven of failliet verklaard, consumenten werden benadeeld en Amerikaanse innovatie werd onderdrukt. Ondertussen floreerden slechte acteurs als Bankman-Fried (die wist hoe hij politieke spelletjes moest spelen) in de verwarring. Als je weigert duidelijke regels te schrijven, zijn de enige mensen die hiervan profiteren degenen die nooit van plan waren ze te volgen.
De auteurs negeren gemakshalve een van de meest verontrustende episoden uit het Biden-tijdperk: “Operatie Choke Point 2.0.” Onder druk van federale toezichthouders hebben banken systematisch legale cryptobedrijven van de bank gehaald, waardoor ze zonder eerlijk proces, formele regelgeving of wetgevende autoriteit van het financiële systeem werden afgesloten. De debanking-campagne overspoelde gewone individuen en kleine bedrijven die zich tot crypto hadden gewend omdat het traditionele banksysteem hen lange tijd niet had gediend. De aanpak van de regering-Biden sloot consumenten af van de instrumenten die zij gebruikten om deel te nemen aan het financiële systeem, zonder ook maar één beleid door het democratische proces van regelgeving te laten gaan.
De auteurs doen crypto af als een ‘pijnlijk trage en dure database’ met ‘bijna geen praktisch nut’. Ze erkennen terloops dat crypto wordt gebruikt om geld over te maken
internationaal, maar wuif dit weg alsof het mogelijk maken van snelle, goedkope grensoverschrijdende geldovermakingen voor miljoenen mensen een triviale prestatie is.
Dat is het niet. De mondiale overmakingskosten bedragen gemiddeld bijna 6,5%, wat arbeidsmigranten en hun gezinnen jaarlijks miljarden dollars kost. Stablecoins die op blockchain-netwerken draaien, kunnen dezelfde overdrachten binnen enkele minuten uitvoeren voor een fractie van de kosten. Dit is een onmiddellijke, materiële financiële verbetering voor gezinnen in ontwikkelingslanden. De Economen van Biden zaten in “tientallen vergaderingen” en waren blijkbaar niet onder de indruk. Je vraagt je af of ze met een van de mensen hebben gesproken die deze tools bedienen.
Naast geldovermakingen ondersteunt blockchain-technologie een snel groeiend ecosysteem van financiële toepassingen. Fidelity, JPMorgan, BlackRock, BNY Mellon, Morgan Stanley, Visa, Mastercard, Meta, Stripe, Block Inc. en Franklin Templeton bouwen actief aan de blockchain-infrastructuur. De bewering van de Biden-economen dat geen enkele ‘gigantische technologiefirma’ deze technologie gebruikt, is ronduit verkeerd.
De nieuwshaak van het opiniestuk is de prijsdaling van Bitcoin. Het gebruik van prijsbewegingen op korte termijn om een hele beleggingscategorie te veroordelen is analytisch gezien niet serieus. De aandelen van Amazon daalden met 94 procent ten opzichte van de piek tijdens de dotcom-crisis. Volgens de Cummings-Bernstein-norm had het moeten worden afgeschreven als ‘fundamenteel waardeloos’. Volatiliteit is een kenmerk van opkomende markten en geen bewijs van waardeloosheid.
Bovendien bestempelt het het Bitcoin-netwerk als ‘traag’. Wat het aan snelheid mist, wordt gecompenseerd door de veiligheid – een kwaliteit die voor toezichthouders van het allergrootste belang zou moeten zijn. Buitenstaanders of tussenpersonen kunnen geen veto uitspreken over transacties tussen peers of deze terugdraaien, eenzijdig gebruikersfondsen in beslag nemen of met het gedistribueerde grootboek knoeien. Daarom wordt het wereldwijd gebruikt in gebieden waar gewone burgers het doelwit zijn van hun regeringen. Ondertussen maken andere blockchains betalingen in razend tempo mogelijk.
De auteurs beroepen zich herhaaldelijk op de stroman van een door de belastingbetaler gefinancierde reddingsoperatie voor de crypto-industrie. Geen enkele serieuze beleidsmaker (of crypto-deelnemer) heeft zoiets voorgesteld. De stablecoin-wetgeving van Cummings en Bernstein creëert volledig gereserveerde betalingsinstrumenten die overonderpand hebben met de meest liquide staatsobligaties op aarde. Het bitcoin-reservevoorstel van de Trump-regering brengt geen nieuwe belastingbetalers met zich mee.
Ondertussen, toen Silicon Valley Bank in 2023 instortte, gaf de regering-Biden toestemming voor buitengewone maatregelen om alle deposito’s te garanderen. Hun bezorgdheid over moreel risico was schijnbaar zeer selectief.
Het opiniestuk besteedt veel ruimte aan politieke donaties uit de crypto-industrie, wat corruptie impliceert. De suggestie dat een sector die pleit voor gunstige regulering door middel van politieke participatie inherent corrupt is, zou vrijwel elke sector van de Amerikaanse economie aanklagen. Omdat de toezichthouders een eerlijke hoorzitting werd ontzegd, wendde de crypto-industrie zich als laatste redmiddel tot het politieke proces – een hoeksteen van de Amerikaanse democratie. Als politieke uitgaven problematisch zijn, zouden de auteurs kunnen beginnen met het onderzoeken van hun eigen kant van het gangpad tijdens de regering-Biden, toen Bankman-Fried met een overweldigende meerderheid aan de Democraten gaf.
De regering-Biden had een historische kans om van de Verenigde Staten de wereldleider te maken op het gebied van de regulering van digitale activa: door duidelijke, eerlijke regels te schrijven die consumenten zouden beschermen en tegelijkertijd innovatie op Amerikaanse bodem zouden laten bloeien. In plaats daarvan koos het ervoor om het banksysteem te bewapenen tegen een legale industrie, waardoor er een verlies-verlies-verlies-verlies ontstond voor innovatie, consumentenbescherming en het Amerikaanse crypto-ecosysteem.
Cummings en Bernstein schrijven dat de boosters van crypto ‘geen excuses meer hebben’. Integendeel, het zijn de crypto-haters van de regering-Biden die het publiek een verklaring verschuldigd zijn.
De auteurs crediteren de regering-Biden met “steeds agressievere regelgevende inspanningen om oplichting en fraude tegen te gaan.” Deze omlijsting is buitengewoon, gezien wat er tijdens hun horloge gebeurde. FTX groeide tijdens de regering-Biden tot een enorme omvang. Sam Bankman-Fried was een vooraanstaande Democratische donor en had ontmoetingen met hoge overheidsfunctionarissen (waaronder de toenmalige voorzitter van de Securities and Exchange Commission, Gary Gensler) terwijl hij leiding gaf aan wat een van de grootste financiële fraudeurs in de geschiedenis zou worden.
De strategie van de regering van regulering door handhaving, in plaats van duidelijke regels vast te stellen, had een pervers effect: legitieme, op naleving gerichte bedrijven werden naar het buitenland gedreven of failliet verklaard, consumenten werden benadeeld en Amerikaanse innovatie werd onderdrukt. Ondertussen floreerden slechte acteurs als Bankman-Fried (die wist hoe hij politieke spelletjes moest spelen) in de verwarring. Als je weigert duidelijke regels te schrijven, zijn de enige mensen die hiervan profiteren degenen die nooit van plan waren ze te volgen.
De auteurs negeren gemakshalve een van de meest verontrustende episoden uit het Biden-tijdperk: “Operatie Choke Point 2.0.” Onder druk van federale toezichthouders hebben banken systematisch legale cryptobedrijven van de bank gehaald, waardoor ze zonder eerlijk proces, formele regelgeving of wetgevende autoriteit van het financiële systeem werden afgesloten. De debanking-campagne overspoelde gewone individuen en kleine bedrijven die zich tot crypto hadden gewend omdat het traditionele banksysteem hen lange tijd niet had gediend. De aanpak van de regering-Biden sloot consumenten af van de instrumenten die zij gebruikten om deel te nemen aan het financiële systeem, zonder ook maar één beleid door het democratische proces van regelgeving te laten gaan.
De auteurs doen crypto af als een ‘pijnlijk trage en dure database’ met ‘bijna geen praktisch nut’. Ze erkennen terloops dat crypto wordt gebruikt om geld over te maken
internationaal, maar wuif dit weg alsof het mogelijk maken van snelle, goedkope grensoverschrijdende geldovermakingen voor miljoenen mensen een triviale prestatie is.
Dat is het niet. De mondiale overmakingskosten bedragen gemiddeld bijna 6,5%, wat arbeidsmigranten en hun gezinnen jaarlijks miljarden dollars kost. Stablecoins die op blockchain-netwerken draaien, kunnen dezelfde overdrachten binnen enkele minuten uitvoeren voor een fractie van de kosten. Dit is een onmiddellijke, materiële financiële verbetering voor gezinnen in ontwikkelingslanden. De Economen van Biden zaten in “tientallen vergaderingen” en waren blijkbaar niet onder de indruk. Je vraagt je af of ze met een van de mensen hebben gesproken die deze tools bedienen.
Naast geldovermakingen ondersteunt blockchain-technologie een snel groeiend ecosysteem van financiële toepassingen. Fidelity, JPMorgan, BlackRock, BNY Mellon, Morgan Stanley, Visa, Mastercard, Meta, Stripe, Block Inc. en Franklin Templeton bouwen actief aan de blockchain-infrastructuur. De bewering van de Biden-economen dat geen enkele ‘gigantische technologiefirma’ deze technologie gebruikt, is ronduit verkeerd.
De nieuwshaak van het opiniestuk is de prijsdaling van Bitcoin. Het gebruik van prijsbewegingen op korte termijn om een hele beleggingscategorie te veroordelen is analytisch gezien niet serieus. De aandelen van Amazon daalden met 94 procent ten opzichte van de piek tijdens de dotcom-crisis. Volgens de Cummings-Bernstein-norm had het moeten worden afgeschreven als ‘fundamenteel waardeloos’. Volatiliteit is een kenmerk van opkomende markten en geen bewijs van waardeloosheid.
Bovendien bestempelt het het Bitcoin-netwerk als ‘traag’. Wat het aan snelheid mist, wordt gecompenseerd door de veiligheid – een kwaliteit die voor toezichthouders van het allergrootste belang zou moeten zijn. Buitenstaanders of tussenpersonen kunnen geen veto uitspreken over transacties tussen peers of deze terugdraaien, eenzijdig gebruikersfondsen in beslag nemen of met het gedistribueerde grootboek knoeien. Daarom wordt het wereldwijd gebruikt in gebieden waar gewone burgers het doelwit zijn van hun regeringen. Ondertussen maken andere blockchains betalingen in razend tempo mogelijk.
De auteurs beroepen zich herhaaldelijk op de stroman van een door de belastingbetaler gefinancierde reddingsoperatie voor de crypto-industrie. Geen enkele serieuze beleidsmaker (of crypto-deelnemer) heeft zoiets voorgesteld. De stablecoin-wetgeving van Cummings en Bernstein creëert volledig gereserveerde betalingsinstrumenten die overonderpand hebben met de meest liquide staatsobligaties op aarde. Het bitcoin-reservevoorstel van de Trump-regering brengt geen nieuwe belastingbetalers met zich mee.
Ondertussen, toen Silicon Valley Bank in 2023 instortte, gaf de regering-Biden toestemming voor buitengewone maatregelen om alle deposito’s te garanderen. Hun bezorgdheid over moreel risico was schijnbaar zeer selectief.
Het opiniestuk besteedt veel ruimte aan politieke donaties uit de crypto-industrie, wat corruptie impliceert. De suggestie dat een sector die pleit voor gunstige regulering door middel van politieke participatie inherent corrupt is, zou vrijwel elke sector van de Amerikaanse economie aanklagen. Omdat de toezichthouders een eerlijke hoorzitting werd ontzegd, wendde de crypto-industrie zich als laatste redmiddel tot het politieke proces – een hoeksteen van de Amerikaanse democratie. Als politieke uitgaven problematisch zijn, zouden de auteurs kunnen beginnen met het onderzoeken van hun eigen kant van het gangpad tijdens de regering-Biden, toen Bankman-Fried met een overweldigende meerderheid aan de Democraten gaf.
De regering-Biden had een historische kans om van de Verenigde Staten de wereldleider te maken op het gebied van de regulering van digitale activa: door duidelijke, eerlijke regels te schrijven die consumenten zouden beschermen en tegelijkertijd innovatie op Amerikaanse bodem zouden laten bloeien. In plaats daarvan koos het ervoor om het banksysteem te bewapenen tegen een legale industrie, waardoor er een verlies-verlies-verlies-verlies ontstond voor innovatie, consumentenbescherming en het Amerikaanse crypto-ecosysteem.
Cummings en Bernstein schrijven dat de boosters van crypto ‘geen excuses meer hebben’. Integendeel, het zijn de crypto-haters van de regering-Biden die het publiek een verklaring verschuldigd zijn.