Default
Door Remote - 11 Apr 2026
In het kort
Uit een groot onderzoek van meerdere universiteiten blijkt dat snellere AI betekent dat er minder mensen aan het werk zijn.
Economen zien nu een echt banenverlies naast een sterke economische groei.
Het debat is verschoven naar de vraag of AI de behoefte aan nieuwe banen volledig zal vervangen.
Jarenlang waren economen de professionals die je het meest waarschijnlijk zouden vertellen dat je moet kalmeren als je bang bent voor technologie. Geldautomaten hebben de kassiers niet vervangen, Excel heeft de boekhouders niet vervangen en robotstofzuigers hebben de dienstmeisjes niet vervangen. ‘Vergroten, niet vervangen’ was de consensus.
Nou, die consensus is aan het barsten.
Een nieuw artikel van onderzoekers van de Federal Reserve Bank of Chicago, het Forecasting Research Institute, Yale, Stanford en de Universiteit van Pennsylvania ondervroeg 69 economen, 52 AI-specialisten en 38 superforecasters over hoe AI de Amerikaanse economie zal hervormen.
Over één ding zijn alle drie de groepen het eens: snellere vooruitgang op het gebied van AI betekent een lagere arbeidsparticipatie. Dat is de beleefde manier om te zeggen ‘minder mensen aan het werk’.
De cijfers zijn onthutsend. In wat de onderzoekers het ‘snelle’ scenario noemen – waarin AI in 2030 de menselijke prestaties op het gebied van de meeste cognitieve en fysieke taken overtreft – voorspellen economen dat de Amerikaanse arbeidsparticipatie zal dalen van de huidige 62% naar 54% in 2050.
Ongeveer de helft van die daling, ongeveer 10 miljoen verloren banen, zou direct toe te schrijven zijn aan AI en niet aan demografische of andere trends.
Het snelle scenario is geen sciencefiction. Het is de wereld waar AI kan onderhandelen over boekcontracten, kan assisteren in elke fabriek of thuis, en alle freelance software-ingenieurs, paralegals en klantenservice-agenten kan vervangen.
Anthropic CEO Dario Amodei heeft al gewaarschuwd dat de verstoring sneller versnelt dan de meeste mensen verwachten – en het snelle scenario van de studie bevestigt dat beeld effectief. Het bbp vertelt de andere helft van het verhaal.
In hetzelfde snelle scenario verwachten economen dat de jaarlijkse bbp-groei in de periode 2045-2049 3,5% zal bedragen – wat in de buurt komt van de hoogconjunctuur van na de Tweede Wereldoorlog. AI-experts zijn nog optimistischer en voorspellen een groei van 5,3%. Een enorme totale welvaartscreatie, geconcentreerd aan de top, met een kleinere beroepsbevolking om deze te delen. De onderzoekers wijzen erop dat onder snelle AI de rijkste 10% van de huishoudens in 2050 80% van de totale rijkdom zou kunnen bezitten – meer dan de ongelijkheid van vóór de Tweede Wereldoorlog.
Maar er is een nuance die vaak verloren gaat in het debat over AI-banen. Het artikel constateert dat de meningsverschillen onder deskundigen niet vooral gaan over de vraag of er krachtige AI zal komen, maar over wat er met de economie gebeurt als dat eenmaal het geval is. Dat is een betekenisvolle verschuiving. De eerdere pro-tech argumenten gingen ervan uit dat zelfs transformatieve automatisering uiteindelijk nieuwe categorieën van werk zou creëren. De nieuwe vraag waarmee economen worstelen is of AI, in tegenstelling tot geldautomaten, de taak van het bedenken van nieuwe taken automatiseert.
Voorlopig lijken de totale werkgelegenheidsgegevens nog grotendeels stabiel. Uit een onderzoek van Yale en Brookings uit eind 2025 bleek bijna drie jaar na de lancering van ChatGPT geen signaal van massale werkloosheid. Maar onderzoek dat in het nieuwe artikel wordt aangehaald, documenteert een relatieve daling van de werkgelegenheid met 13% onder werknemers van 22 tot 25 jaar in de beroepen die het meest aan AI zijn blootgesteld. De macro is stabiel. De voorsprong is dat niet.
Wat het beleid betreft, gaan economen en het grote publiek scherp uit elkaar. Economen zijn voorstander van gerichte omscholingsprogramma's (71,8% steun) en wijzen grotendeels baangaranties (13,7%) en een universeel basisinkomen (37,4%) af. Het grote publiek staat veel meer open voor structurele interventies. De auteurs van het artikel merken op dat optimaal beleid sterk afhangt van welk scenario zich afspeelt – en op dit moment weet niemand welk scenario zich zal voordoen.
De gelijkenis van 'vergroten, niet vervangen' is dus niet dood, maar is aan levensonderhoud onderhevig, en de economen die de cijfers bijhouden, hebben genoeg gegevens om zich zorgen te maken.
Dagelijkse debriefing NieuwsbriefBegin elke dag met de belangrijkste nieuwsverhalen van dit moment, plus originele artikelen, een podcast, video's en meer. Uw e-mail Download het! Download het!
Uit een groot onderzoek van meerdere universiteiten blijkt dat snellere AI betekent dat er minder mensen aan het werk zijn.
Economen zien nu een echt banenverlies naast een sterke economische groei.
Het debat is verschoven naar de vraag of AI de behoefte aan nieuwe banen volledig zal vervangen.
Jarenlang waren economen de professionals die je het meest waarschijnlijk zouden vertellen dat je moet kalmeren als je bang bent voor technologie. Geldautomaten hebben de kassiers niet vervangen, Excel heeft de boekhouders niet vervangen en robotstofzuigers hebben de dienstmeisjes niet vervangen. ‘Vergroten, niet vervangen’ was de consensus.
Nou, die consensus is aan het barsten.
Een nieuw artikel van onderzoekers van de Federal Reserve Bank of Chicago, het Forecasting Research Institute, Yale, Stanford en de Universiteit van Pennsylvania ondervroeg 69 economen, 52 AI-specialisten en 38 superforecasters over hoe AI de Amerikaanse economie zal hervormen.
Over één ding zijn alle drie de groepen het eens: snellere vooruitgang op het gebied van AI betekent een lagere arbeidsparticipatie. Dat is de beleefde manier om te zeggen ‘minder mensen aan het werk’.
De cijfers zijn onthutsend. In wat de onderzoekers het ‘snelle’ scenario noemen – waarin AI in 2030 de menselijke prestaties op het gebied van de meeste cognitieve en fysieke taken overtreft – voorspellen economen dat de Amerikaanse arbeidsparticipatie zal dalen van de huidige 62% naar 54% in 2050.
Ongeveer de helft van die daling, ongeveer 10 miljoen verloren banen, zou direct toe te schrijven zijn aan AI en niet aan demografische of andere trends.
Het snelle scenario is geen sciencefiction. Het is de wereld waar AI kan onderhandelen over boekcontracten, kan assisteren in elke fabriek of thuis, en alle freelance software-ingenieurs, paralegals en klantenservice-agenten kan vervangen.
Anthropic CEO Dario Amodei heeft al gewaarschuwd dat de verstoring sneller versnelt dan de meeste mensen verwachten – en het snelle scenario van de studie bevestigt dat beeld effectief. Het bbp vertelt de andere helft van het verhaal.
In hetzelfde snelle scenario verwachten economen dat de jaarlijkse bbp-groei in de periode 2045-2049 3,5% zal bedragen – wat in de buurt komt van de hoogconjunctuur van na de Tweede Wereldoorlog. AI-experts zijn nog optimistischer en voorspellen een groei van 5,3%. Een enorme totale welvaartscreatie, geconcentreerd aan de top, met een kleinere beroepsbevolking om deze te delen. De onderzoekers wijzen erop dat onder snelle AI de rijkste 10% van de huishoudens in 2050 80% van de totale rijkdom zou kunnen bezitten – meer dan de ongelijkheid van vóór de Tweede Wereldoorlog.
Maar er is een nuance die vaak verloren gaat in het debat over AI-banen. Het artikel constateert dat de meningsverschillen onder deskundigen niet vooral gaan over de vraag of er krachtige AI zal komen, maar over wat er met de economie gebeurt als dat eenmaal het geval is. Dat is een betekenisvolle verschuiving. De eerdere pro-tech argumenten gingen ervan uit dat zelfs transformatieve automatisering uiteindelijk nieuwe categorieën van werk zou creëren. De nieuwe vraag waarmee economen worstelen is of AI, in tegenstelling tot geldautomaten, de taak van het bedenken van nieuwe taken automatiseert.
Voorlopig lijken de totale werkgelegenheidsgegevens nog grotendeels stabiel. Uit een onderzoek van Yale en Brookings uit eind 2025 bleek bijna drie jaar na de lancering van ChatGPT geen signaal van massale werkloosheid. Maar onderzoek dat in het nieuwe artikel wordt aangehaald, documenteert een relatieve daling van de werkgelegenheid met 13% onder werknemers van 22 tot 25 jaar in de beroepen die het meest aan AI zijn blootgesteld. De macro is stabiel. De voorsprong is dat niet.
Wat het beleid betreft, gaan economen en het grote publiek scherp uit elkaar. Economen zijn voorstander van gerichte omscholingsprogramma's (71,8% steun) en wijzen grotendeels baangaranties (13,7%) en een universeel basisinkomen (37,4%) af. Het grote publiek staat veel meer open voor structurele interventies. De auteurs van het artikel merken op dat optimaal beleid sterk afhangt van welk scenario zich afspeelt – en op dit moment weet niemand welk scenario zich zal voordoen.
De gelijkenis van 'vergroten, niet vervangen' is dus niet dood, maar is aan levensonderhoud onderhevig, en de economen die de cijfers bijhouden, hebben genoeg gegevens om zich zorgen te maken.
Dagelijkse debriefing NieuwsbriefBegin elke dag met de belangrijkste nieuwsverhalen van dit moment, plus originele artikelen, een podcast, video's en meer. Uw e-mail Download het! Download het!