Default
Door Remote - 12 Apr 2026
Het besluit van het DeFi-protocol ZeroLend om in februari na drie jaar te sluiten, onder verwijzing naar dunne marges, hacks en inactieve ketens, kwam op een toon terecht die de markt nu herkent. Nog een herinnering dat het vroege optimisme van de sector plaats heeft gemaakt voor een veel veeleisender realiteit.
Zeroland is niet de enige. Verschillende DeFi-protocollen en aangrenzende cryptoplatforms zijn in 2025 en begin 2026 stopgezet, onder druk door laag gebruik, instortingen van de liquiditeit, veiligheidsincidenten en token-gedreven bedrijfsmodellen die nooit een duurzame economie hebben gerealiseerd. Polynomial, een DeFi-derivatenprotocol dat 27 miljoen transacties verwerkte, heeft bijvoorbeeld onlangs de activiteiten stopgezet en geeft prioriteit aan de veiligheid van gebruikersfondsen met plannen om opnieuw te lanceren onder hetzelfde team en een verfijnd uitvoeringstraject. De zelfverzekerde stemming binnen crypto is voorzichtig geworden.
Maar die behoedzaamheid is cyclisch en niet terminaal.
We zitten in een berenfase. In elke activaklasse krimpen bearmarkten de speculatieve vraag in, verminderen de liquiditeit en leggen fragiele structuren bloot. Zwakke modellen breken en sterke consolideren. Wat we zien in DeFi is geen uitsterving, maar filtratie.
De gegevens laten een rotatie zien, geen ineenstorting. De vertraging is zichtbaar. Total Value Locked (TVL), lange tijd beschouwd als de belangrijkste maatstaf van DeFi, is gedaald van ongeveer $167 miljard op het hoogtepunt van oktober 2025 tot ongeveer $100 miljard begin februari. Dat is een scherpe daling in korte tijd en weerspiegelt een duidelijke afkoeling van het speculatieve kapitaal.
Toch definieert TVL alleen structurele gezondheid niet.
De marktkapitalisatie van Stablecoin is blijven groeien en overtrof onlangs de $300 miljard. De groei is weliswaar enigszins gematigd, maar het bredere signaal is onmiskenbaar: de liquiditeit herpositioneert zich richting instrumenten en infrastructuur met een lagere volatiliteit die praktisch nut dienen.
Institutioneel gedrag versterkt die interpretatie. Apollo’s investering in Morpho, een van de snelst groeiende kredietprotocollen, getuigt van een overtuiging op lange termijn. Een vermogensbeheerder die miljarden waard is, zet geen kapitaal in voor infrastructuur die volgens hem structureel kapot is. Het verdeelt waar het efficiëntie, schaalbaarheid en uithoudingsvermogen ziet. De gegevens wijzen op kapitaalrotatie in plaats van op een systemische ineenstorting.
De structurele hiaten die DeFi nog steeds moet oplossen De sluiting van ZeroLend brengt echter onopgeloste zwakheden aan het licht die de huidige fase van DeFi bepalen.
Het veiligheidsrisico blijft systemisch. DeFi opereert via slimme contracten, waarbij code de kapitaalstromen regelt. Audits verminderen de blootstelling, maar elimineren deze niet. Geavanceerde exploits kunnen binnen enkele minuten jaren van opgebouwd vertrouwen wegvagen, omdat kapitaal programmatisch toegankelijk is. Deze concentratie van financiële logica en liquiditeit maakt DeFi uniek aantrekkelijk voor aanvallers.
Dat gezegd hebbende, zijn niet alle protocollen even kwetsbaar. Platforms zoals Aave en Morpho hebben een opgebouwde operationele geschiedenis, meerdere audits, diepe liquiditeit, institutionele financiers en zichtbare teams wier reputatie verweven is met protocolstabiliteit. In een sector zonder geharmoniseerde mondiale regelgeving functioneert reputatie als een vorm van zacht bestuur.
Bestuur zelf brengt een tweede spanning met zich mee. Decentralisatie herverdeelt de macht; het elimineert de concentratie niet. Governance-tokens maken stemmen in de gemeenschap mogelijk, maar het stemgewicht kan clusteren. Grote houders kunnen onderpandparameters, risicomodellen of stimuleringsstructuren beïnvloeden. Gebruikers dragen daarom naast het marktrisico ook het governancerisico. De transparantie is hoog. Stabiliteit is nog steeds aan het rijpen.
Regulering blijft de derde onopgeloste variabele. Het Europese MiCA-framework heeft in grote lijnen duidelijkheid gebracht voor crypto-activa, maar DeFi blijft grotendeels ongedefinieerd. In de Verenigde Staten is de houding van de toezichthouders veranderd naarmate de politieke cycli voortschrijden. Voorstellen om KYC-achtige verplichtingen op te leggen aan gedecentraliseerde protocollen worden geconfronteerd met een praktische vraag: wie voert de naleving uit in een autonoom systeem dat wordt bestuurd door code?
Er bestaat momenteel geen technologische architectuur die de wereldwijde naleving van regelgeving naadloos verankert in slimme contracten zonder toestemming, zonder decentralisatie in gevaar te brengen. Die dubbelzinnigheid schrikt het conservatieve kapitaal af, maar heeft de ontwikkeling niet stopgezet.
Waarom DeFi-leningen economisch rationeel blijven Paradoxaal genoeg kunnen bearmarkten het moment zijn waarop DeFi-leningen het meest logisch zijn om te gebruiken.
Lange termijn cryptohouders worden vaak geconfronteerd met een liquiditeitsdilemma. Hun rijkdom is geconcentreerd in digitale activa. Verkopen in zwakte kristalliseert verliezen en verliest opwaartse blootstelling. Door te lenen tegen onderpand wordt de participatie behouden en wordt stabiele liquiditeit ontsloten.
DeFi maakt die structuur duidelijk mogelijk. Gebruikers beloven crypto-activa en lenen stablecoins tegen tarieven die vaak onder de 5% vallen, afhankelijk van het activapaar en de gebruiksdynamiek. Vergeleken met traditionele door activa gedekte leningen zijn deze voorwaarden concurrerend en zijn de mechanismen transparant. De onderpandratio's zijn vooraf gedefinieerd en de liquidatiedrempels zijn automatisch, wat betekent dat er geen discretionaire kredietcommissie is die de voorwaarden halverwege de cyclus aanpast.
Het liquidatierisico is reëel. Als de onderpandwaarden scherp dalen, worden posities algoritmisch gesloten. Maar deelnemers begrijpen de parameters van tevoren. In gecentraliseerde omgevingen kan flexibiliteit bestaan, maar discretie kan beide kanten op werken. De uitvoering van DeFi is onpartijdig. Voor geavanceerde gebruikers is voorspelbaarheid een kenmerk.
Wat de shake-out feitelijk filtertDe huidige krimp maakt ook duidelijk welke modellen duurzaam zijn. Protocollen die sterk leunden op token-emissies om huurlingenliquiditeit aan te trekken, hebben het moeilijk nu de prikkels vervagen. Daarentegen consolideren platforms met duurzame inkomstenstromen, gediversifieerde liquiditeitspools, institutionele integraties en transparante bestuursstructuren zich.
De markt maakt onderscheid tussen door subsidies aangedreven groei en een reële vraag naar kredietverlening. Integraties op infrastructuurniveau, inclusief uitwisselingspartnerschappen en institutionele steun, worden belangrijker dan het totale rendement.
Adoptie blijft de ontbrekende schakel. Als DeFi verder wil gaan dan early adopters, moeten er twee dynamieken tegelijkertijd evolueren. Ik heb het over bredere financiële geletterdheid rond onchain-mechanismen en vertrouwde distributiekanalen die de technische complexiteit abstraheren.
Grote platforms zoals Coinbase en Kraken zijn begonnen met het integreren van DeFi-functionaliteit in winkelomgevingen. Wanneer tussenpersonen DeFi-leningsproducten met gebruiksvriendelijke interfaces distribueren, fungeren ze als bruggen tussen toestemmingloze infrastructuur en reguliere gebruikers. De vraag in de detailhandel volgt het begrip. Institutionele distributie volgt de vraag.
Banken hebben crypto ooit volledig afgewezen. Tegenwoordig bieden veel daarvan gestructureerde blootstelling. Dezelfde geleidelijke integratie is plausibel voor onderpandleningen via de keten.
Consolidatie is een noodzakelijke faseElke financiële innovatie verloopt via subsidies, speculatie en consolidatie. DeFi is nu in consolidatie.
De sluiting van ZeroLend is geen bewijs dat DeFi heeft gefaald, zoals sommigen het hebben ingekaderd. Het is een bewijs dat DeFi gedwongen wordt volwassen te worden. Want uiteindelijk vernietigen stresstests duurzame systemen niet. Ze onthullen ze.
Zeroland is niet de enige. Verschillende DeFi-protocollen en aangrenzende cryptoplatforms zijn in 2025 en begin 2026 stopgezet, onder druk door laag gebruik, instortingen van de liquiditeit, veiligheidsincidenten en token-gedreven bedrijfsmodellen die nooit een duurzame economie hebben gerealiseerd. Polynomial, een DeFi-derivatenprotocol dat 27 miljoen transacties verwerkte, heeft bijvoorbeeld onlangs de activiteiten stopgezet en geeft prioriteit aan de veiligheid van gebruikersfondsen met plannen om opnieuw te lanceren onder hetzelfde team en een verfijnd uitvoeringstraject. De zelfverzekerde stemming binnen crypto is voorzichtig geworden.
Maar die behoedzaamheid is cyclisch en niet terminaal.
We zitten in een berenfase. In elke activaklasse krimpen bearmarkten de speculatieve vraag in, verminderen de liquiditeit en leggen fragiele structuren bloot. Zwakke modellen breken en sterke consolideren. Wat we zien in DeFi is geen uitsterving, maar filtratie.
De gegevens laten een rotatie zien, geen ineenstorting. De vertraging is zichtbaar. Total Value Locked (TVL), lange tijd beschouwd als de belangrijkste maatstaf van DeFi, is gedaald van ongeveer $167 miljard op het hoogtepunt van oktober 2025 tot ongeveer $100 miljard begin februari. Dat is een scherpe daling in korte tijd en weerspiegelt een duidelijke afkoeling van het speculatieve kapitaal.
Toch definieert TVL alleen structurele gezondheid niet.
De marktkapitalisatie van Stablecoin is blijven groeien en overtrof onlangs de $300 miljard. De groei is weliswaar enigszins gematigd, maar het bredere signaal is onmiskenbaar: de liquiditeit herpositioneert zich richting instrumenten en infrastructuur met een lagere volatiliteit die praktisch nut dienen.
Institutioneel gedrag versterkt die interpretatie. Apollo’s investering in Morpho, een van de snelst groeiende kredietprotocollen, getuigt van een overtuiging op lange termijn. Een vermogensbeheerder die miljarden waard is, zet geen kapitaal in voor infrastructuur die volgens hem structureel kapot is. Het verdeelt waar het efficiëntie, schaalbaarheid en uithoudingsvermogen ziet. De gegevens wijzen op kapitaalrotatie in plaats van op een systemische ineenstorting.
De structurele hiaten die DeFi nog steeds moet oplossen De sluiting van ZeroLend brengt echter onopgeloste zwakheden aan het licht die de huidige fase van DeFi bepalen.
Het veiligheidsrisico blijft systemisch. DeFi opereert via slimme contracten, waarbij code de kapitaalstromen regelt. Audits verminderen de blootstelling, maar elimineren deze niet. Geavanceerde exploits kunnen binnen enkele minuten jaren van opgebouwd vertrouwen wegvagen, omdat kapitaal programmatisch toegankelijk is. Deze concentratie van financiële logica en liquiditeit maakt DeFi uniek aantrekkelijk voor aanvallers.
Dat gezegd hebbende, zijn niet alle protocollen even kwetsbaar. Platforms zoals Aave en Morpho hebben een opgebouwde operationele geschiedenis, meerdere audits, diepe liquiditeit, institutionele financiers en zichtbare teams wier reputatie verweven is met protocolstabiliteit. In een sector zonder geharmoniseerde mondiale regelgeving functioneert reputatie als een vorm van zacht bestuur.
Bestuur zelf brengt een tweede spanning met zich mee. Decentralisatie herverdeelt de macht; het elimineert de concentratie niet. Governance-tokens maken stemmen in de gemeenschap mogelijk, maar het stemgewicht kan clusteren. Grote houders kunnen onderpandparameters, risicomodellen of stimuleringsstructuren beïnvloeden. Gebruikers dragen daarom naast het marktrisico ook het governancerisico. De transparantie is hoog. Stabiliteit is nog steeds aan het rijpen.
Regulering blijft de derde onopgeloste variabele. Het Europese MiCA-framework heeft in grote lijnen duidelijkheid gebracht voor crypto-activa, maar DeFi blijft grotendeels ongedefinieerd. In de Verenigde Staten is de houding van de toezichthouders veranderd naarmate de politieke cycli voortschrijden. Voorstellen om KYC-achtige verplichtingen op te leggen aan gedecentraliseerde protocollen worden geconfronteerd met een praktische vraag: wie voert de naleving uit in een autonoom systeem dat wordt bestuurd door code?
Er bestaat momenteel geen technologische architectuur die de wereldwijde naleving van regelgeving naadloos verankert in slimme contracten zonder toestemming, zonder decentralisatie in gevaar te brengen. Die dubbelzinnigheid schrikt het conservatieve kapitaal af, maar heeft de ontwikkeling niet stopgezet.
Waarom DeFi-leningen economisch rationeel blijven Paradoxaal genoeg kunnen bearmarkten het moment zijn waarop DeFi-leningen het meest logisch zijn om te gebruiken.
Lange termijn cryptohouders worden vaak geconfronteerd met een liquiditeitsdilemma. Hun rijkdom is geconcentreerd in digitale activa. Verkopen in zwakte kristalliseert verliezen en verliest opwaartse blootstelling. Door te lenen tegen onderpand wordt de participatie behouden en wordt stabiele liquiditeit ontsloten.
DeFi maakt die structuur duidelijk mogelijk. Gebruikers beloven crypto-activa en lenen stablecoins tegen tarieven die vaak onder de 5% vallen, afhankelijk van het activapaar en de gebruiksdynamiek. Vergeleken met traditionele door activa gedekte leningen zijn deze voorwaarden concurrerend en zijn de mechanismen transparant. De onderpandratio's zijn vooraf gedefinieerd en de liquidatiedrempels zijn automatisch, wat betekent dat er geen discretionaire kredietcommissie is die de voorwaarden halverwege de cyclus aanpast.
Het liquidatierisico is reëel. Als de onderpandwaarden scherp dalen, worden posities algoritmisch gesloten. Maar deelnemers begrijpen de parameters van tevoren. In gecentraliseerde omgevingen kan flexibiliteit bestaan, maar discretie kan beide kanten op werken. De uitvoering van DeFi is onpartijdig. Voor geavanceerde gebruikers is voorspelbaarheid een kenmerk.
Wat de shake-out feitelijk filtertDe huidige krimp maakt ook duidelijk welke modellen duurzaam zijn. Protocollen die sterk leunden op token-emissies om huurlingenliquiditeit aan te trekken, hebben het moeilijk nu de prikkels vervagen. Daarentegen consolideren platforms met duurzame inkomstenstromen, gediversifieerde liquiditeitspools, institutionele integraties en transparante bestuursstructuren zich.
De markt maakt onderscheid tussen door subsidies aangedreven groei en een reële vraag naar kredietverlening. Integraties op infrastructuurniveau, inclusief uitwisselingspartnerschappen en institutionele steun, worden belangrijker dan het totale rendement.
Adoptie blijft de ontbrekende schakel. Als DeFi verder wil gaan dan early adopters, moeten er twee dynamieken tegelijkertijd evolueren. Ik heb het over bredere financiële geletterdheid rond onchain-mechanismen en vertrouwde distributiekanalen die de technische complexiteit abstraheren.
Grote platforms zoals Coinbase en Kraken zijn begonnen met het integreren van DeFi-functionaliteit in winkelomgevingen. Wanneer tussenpersonen DeFi-leningsproducten met gebruiksvriendelijke interfaces distribueren, fungeren ze als bruggen tussen toestemmingloze infrastructuur en reguliere gebruikers. De vraag in de detailhandel volgt het begrip. Institutionele distributie volgt de vraag.
Banken hebben crypto ooit volledig afgewezen. Tegenwoordig bieden veel daarvan gestructureerde blootstelling. Dezelfde geleidelijke integratie is plausibel voor onderpandleningen via de keten.
Consolidatie is een noodzakelijke faseElke financiële innovatie verloopt via subsidies, speculatie en consolidatie. DeFi is nu in consolidatie.
De sluiting van ZeroLend is geen bewijs dat DeFi heeft gefaald, zoals sommigen het hebben ingekaderd. Het is een bewijs dat DeFi gedwongen wordt volwassen te worden. Want uiteindelijk vernietigen stresstests duurzame systemen niet. Ze onthullen ze.