Default
Door Remote - 19 Apr 2026
De gemiddelde Web3 VC-pitch klinkt zoals die van ons drie jaar geleden. "We hebben diepe relaties binnen het hele ecosysteem." "Wij voegen waarde toe die verder gaat dan alleen kapitaal." "Ons netwerk is onze voorsprong." Het is niet zo dat al deze uitspraken een leugen zijn; het is dat iedereen ze zegt, waardoor ze feitelijk betekenisloos zijn.
Liquiditeitsverschaffers (LP's) hebben deze toonhoogte zo vaak gehoord dat de woorden alle vorm hebben verloren. En toch blijft de industrie op de een of andere manier hetzelfde kaartspel kopiëren. Indrukwekkende logodia. Vage stelling. Drie punten over 'waardetoevoeging'. Een trackrecord dat voor de meeste opkomende managers nog niet bestaat. Herhaal dit totdat er financiering is, of niet.
Mijn collega's en ik bij TBV hebben ons veel tijd afgevraagd wat we eigenlijk hadden dat niemand anders had. Het antwoord was uiteindelijk vernederend: niet veel. Daarom hebben we iets anders gebouwd.
Dit is wat de data de sector steeds duidelijk willen maken, maar de sector blijft negeren: opkomende managers presteren feitelijk beter. Uit onderzoek blijkt consequent dat deze fondsen vaker in het topkwartiel presteren dan gevestigde fondsen en gemiddeld een aanzienlijk hoger rendement opleveren. Het voordeel is reëel. Het probleem is volledig structureel: opkomende managers kunnen geen duidelijke reden aan klanten communiceren om hen boven anderen te steunen, waardoor kapitaal naar merken stroomt in plaats van naar potentiële klanten.
Toen we TBV bouwden, besloten we dat het veld een product moest zijn en geen belofte. De vraag waar we steeds op terugkwamen was: wat bezit een fonds eigenlijk? Niet wie het weet. Verbindingen zijn niet verdedigbaar. Wat heeft het gebouwd, welke gegevens heeft het gegenereerd en welke platformwaarde creëert het voor oprichters? Dat is verdedigbaar.
Het antwoord waar we op terechtkwamen waren gebeurtenissen. We waren niet alleen op zoek naar een netwerkspel of brandingoefening. We wilden een op mensen gerichte deal-engine ontwikkelen. Web3 draait op conferenties. Iedereen weet dit al. Oprichters reizen duizenden kilometers om elkaar de hand te schudden tijdens side-evenementen. VC's betalen enorme sponsorgelden voor toegang tot mensen die ze waarschijnlijk per e-mail hadden kunnen bereiken. De ROI-calculus is op zijn best altijd vaag geweest. Wat we wilden doen was het model omdraaien: in plaats van te betalen voor toegang, bouwen aan de omgeving. Eigenaar van de gegevens. Creëer de relaties op schaal en voer deze direct terug in sourcing, toewijding en waarde voor alle betrokkenen.
In 2025 trok onze evenementenreeks ruim 43.000 bezoekers en ruim 100 partners. Dat gebeurde niet per ongeluk, en het was niet alleen een marketingstunt. Het was een bewuste infrastructuur. Elke interactie, elke verbinding, elke opkomende trend die in die kamers wordt opgemerkt, wordt ingevoerd in TBX, onze AI-gestuurde deal-engine. De evenementen en het fonds zijn hetzelfde vliegwiel.
"Wij zijn niet de enigen die dit heroverwegen. Wat interessant is, is hoe verschillend de benaderingen zijn en hoe weinig ervan ook maar enigszins lijken op een traditioneel fonds."
Een ander durfkapitaalbedrijf, Outlier Ventures, heeft dit vanuit een andere invalshoek bedacht. Ze leunden op het acceleratormodel: het bouwen van een echt platform van ondersteuning rond beginnende oprichters in plaats van alleen maar cheques uit te schrijven en op te komen dagen voor bestuursvergaderingen. Het resultaat is een fonds met meer dan 300 portefeuillebedrijven en een echte reden voor oprichters om hen te verkiezen boven anderen met alleen maar meer beheerd vermogen. Paradigm ging een heel andere kant op: ze werden technisch. Ze investeren niet alleen in protocollen; zij dragen eraan bij. Dat soort diepte is echt moeilijk te repliceren, en lp's kunnen het zien.
Wat deze modellen gemeen hebben, en wat de volgende generatie interessante beheerders zal delen, is dat het fonds zelf een product is met nut dat verder gaat dan kapitaal. De vraag is niet: “hoe vertellen we een beter verhaal?” Het is "hoe bouwen we iets dat het verhaal vanzelfsprekend maakt?"
Het goede nieuws is dat er niet slechts één antwoord is. Het evenementenmodel werkt voor ons. Het acceleratormodel werkt voor Outlier. Diepgaande technische bijdragen werken voor Paradigm. Wat niet werkt, wat nooit echt heeft gewerkt, en wat lp's steeds minder bereid zijn te doen alsof ze werken, is een pitch die volledig is gebouwd op relaties die je niet kunt laten zien en waarde die je niet kunt meten.
Web3 beweegt zo snel dat de managers die nu echte infrastructuur bouwen, later moeilijk te vervangen zullen zijn. Degenen die over drie jaar nog steeds decks over hun netwerken schrijven, zullen merken dat de ruimte om hen heen stilletjes is leeggelopen. Ik ben oprecht benieuwd welke andere modellen er opduiken. Concurrentie op dit gebied, wanneer deze feitelijk gericht is op iets anders doen, is het beste wat haar kan overkomen.
Liquiditeitsverschaffers (LP's) hebben deze toonhoogte zo vaak gehoord dat de woorden alle vorm hebben verloren. En toch blijft de industrie op de een of andere manier hetzelfde kaartspel kopiëren. Indrukwekkende logodia. Vage stelling. Drie punten over 'waardetoevoeging'. Een trackrecord dat voor de meeste opkomende managers nog niet bestaat. Herhaal dit totdat er financiering is, of niet.
Mijn collega's en ik bij TBV hebben ons veel tijd afgevraagd wat we eigenlijk hadden dat niemand anders had. Het antwoord was uiteindelijk vernederend: niet veel. Daarom hebben we iets anders gebouwd.
Dit is wat de data de sector steeds duidelijk willen maken, maar de sector blijft negeren: opkomende managers presteren feitelijk beter. Uit onderzoek blijkt consequent dat deze fondsen vaker in het topkwartiel presteren dan gevestigde fondsen en gemiddeld een aanzienlijk hoger rendement opleveren. Het voordeel is reëel. Het probleem is volledig structureel: opkomende managers kunnen geen duidelijke reden aan klanten communiceren om hen boven anderen te steunen, waardoor kapitaal naar merken stroomt in plaats van naar potentiële klanten.
Toen we TBV bouwden, besloten we dat het veld een product moest zijn en geen belofte. De vraag waar we steeds op terugkwamen was: wat bezit een fonds eigenlijk? Niet wie het weet. Verbindingen zijn niet verdedigbaar. Wat heeft het gebouwd, welke gegevens heeft het gegenereerd en welke platformwaarde creëert het voor oprichters? Dat is verdedigbaar.
Het antwoord waar we op terechtkwamen waren gebeurtenissen. We waren niet alleen op zoek naar een netwerkspel of brandingoefening. We wilden een op mensen gerichte deal-engine ontwikkelen. Web3 draait op conferenties. Iedereen weet dit al. Oprichters reizen duizenden kilometers om elkaar de hand te schudden tijdens side-evenementen. VC's betalen enorme sponsorgelden voor toegang tot mensen die ze waarschijnlijk per e-mail hadden kunnen bereiken. De ROI-calculus is op zijn best altijd vaag geweest. Wat we wilden doen was het model omdraaien: in plaats van te betalen voor toegang, bouwen aan de omgeving. Eigenaar van de gegevens. Creëer de relaties op schaal en voer deze direct terug in sourcing, toewijding en waarde voor alle betrokkenen.
In 2025 trok onze evenementenreeks ruim 43.000 bezoekers en ruim 100 partners. Dat gebeurde niet per ongeluk, en het was niet alleen een marketingstunt. Het was een bewuste infrastructuur. Elke interactie, elke verbinding, elke opkomende trend die in die kamers wordt opgemerkt, wordt ingevoerd in TBX, onze AI-gestuurde deal-engine. De evenementen en het fonds zijn hetzelfde vliegwiel.
"Wij zijn niet de enigen die dit heroverwegen. Wat interessant is, is hoe verschillend de benaderingen zijn en hoe weinig ervan ook maar enigszins lijken op een traditioneel fonds."
Een ander durfkapitaalbedrijf, Outlier Ventures, heeft dit vanuit een andere invalshoek bedacht. Ze leunden op het acceleratormodel: het bouwen van een echt platform van ondersteuning rond beginnende oprichters in plaats van alleen maar cheques uit te schrijven en op te komen dagen voor bestuursvergaderingen. Het resultaat is een fonds met meer dan 300 portefeuillebedrijven en een echte reden voor oprichters om hen te verkiezen boven anderen met alleen maar meer beheerd vermogen. Paradigm ging een heel andere kant op: ze werden technisch. Ze investeren niet alleen in protocollen; zij dragen eraan bij. Dat soort diepte is echt moeilijk te repliceren, en lp's kunnen het zien.
Wat deze modellen gemeen hebben, en wat de volgende generatie interessante beheerders zal delen, is dat het fonds zelf een product is met nut dat verder gaat dan kapitaal. De vraag is niet: “hoe vertellen we een beter verhaal?” Het is "hoe bouwen we iets dat het verhaal vanzelfsprekend maakt?"
Het goede nieuws is dat er niet slechts één antwoord is. Het evenementenmodel werkt voor ons. Het acceleratormodel werkt voor Outlier. Diepgaande technische bijdragen werken voor Paradigm. Wat niet werkt, wat nooit echt heeft gewerkt, en wat lp's steeds minder bereid zijn te doen alsof ze werken, is een pitch die volledig is gebouwd op relaties die je niet kunt laten zien en waarde die je niet kunt meten.
Web3 beweegt zo snel dat de managers die nu echte infrastructuur bouwen, later moeilijk te vervangen zullen zijn. Degenen die over drie jaar nog steeds decks over hun netwerken schrijven, zullen merken dat de ruimte om hen heen stilletjes is leeggelopen. Ik ben oprecht benieuwd welke andere modellen er opduiken. Concurrentie op dit gebied, wanneer deze feitelijk gericht is op iets anders doen, is het beste wat haar kan overkomen.