Default
Door Remote - 04 May 2026
Van 1974 tot 1986 pleegde de Golden State Killer 13 bekende moorden, meer dan 67 aanrandingen en 120 inbraken in 11 verschillende rechtsgebieden in Californië, maar toen stopte hij plotseling. Hij verdween eenvoudigweg en zijn identiteit bleef ruim dertig jaar geheim, totdat we hem uiteindelijk betrapten op het gebruik van een nieuwe, innovatieve technologie. Met behulp van Investigative Genetic Genealogy (IGG), dat forensische DNA-analyse en genealogisch onderzoek combineert, hebben we de zaak opgelost en leidde ik het vervolgingsteam dat de Golden State Killer voor de rechter bracht. Sinds we IGG voor het eerst hebben gebruikt om deze zaak op te lossen, hebben wetshandhavers over de hele wereld met behulp van deze innovatieve technologie meer dan duizend cold cases opgelost. Maar wat zou er gebeurd zijn als wetgevers het gebruik van IGG plotseling zouden overreguleren, of erger nog, zouden verbieden? We zouden zien dat talloze kinderen, vrouwen en rouwende families hun gepaste mate van gerechtigheid zouden ontzegd worden.
We moeten innovatie bevorderen en niet bestraffen. Op gebieden als cryptocurrency leiden dubbelzinnige regels en handhaving tot verwarring en belemmeren ze de groei, waardoor industrieën ondergronds en offshore worden gedreven. Dit creëert een omgeving waarin echte ‘slechte actoren’ de wet uitbuiten en zich richten op de kwetsbaren – en ermee wegkomen.
Als officier van justitie van Sacramento heb ik meer dan 25 jaar lang mensen ter verantwoording geroepen. Ik vervolgde bendeleden, klaagde daders van haatmisdaden aan en ging achter drugshandelaren aan. Ik heb ook fraude, financiële misdaden, corruptie en hightechmisdaden op het hoogste niveau vervolgd. Als iemand die wetgeving heeft opgesteld en heeft helpen aannemen, ben ik me ervan bewust dat zowel openbare aanklagers als het publiek duidelijkheid nodig hebben over de wetten die op hen van toepassing zijn. Ik weet hoe echte misdaad eruit ziet, en ik ken het verschil tussen een echte crimineel en een industrie die gevangen zit in het vizier van een wet die nooit voor hen bedoeld was.
Dat onderscheid is nu meer dan ooit van belang, omdat federale aanklagers een statuut hebben ingevoerd tegen softwareontwikkelaars die nooit aan de gelden van een klant hebben gezeten, nooit een bedrijf in de traditionele zin van het woord hebben gerund en nooit criminele bedoelingen hebben gehad. Als iemand die zijn carrière heeft gewijd aan gerechtigheid, ben ik hier om te zeggen dat dit geen gerechtigheid is, maar dat dit te ver gaat.
Het Congres heeft 18 U.S.C. Sectie 1960 om zich te richten op geldoverbrengende bedrijven, zoals winkelpuien, telegrafische diensten en wisselkantoren die het geld van anderen verwerken en de vergunningsvereisten omzeilen die bedoeld zijn om het witwassen van geld te voorkomen. Het werd ontworpen als het handhavingsmechanisme voor vergunningsvereisten op grond van de Bank Secrecy Act, en was rechtstreeks gericht op traditionele gelddienstenbedrijven. Het was een verstandig instrument voor een verstandig doel. Het was nooit de bedoeling dat het het schrijven van software criminaliseerde.
Toch is dat precies wat er is gebeurd. Federale aanklagers hebben Sectie 1960 uitgebreid om ontwikkelaars van niet-beschermende, peer-to-peer blockchain-technologie te bereiken. Dit zijn mensen die open source-tools hebben gebouwd die transacties tussen bereidwillige partijen automatiseren, maar die nooit ook maar één dollar aan gebruikersgelden hebben gehad, nooit ‘klanten’ hebben gehad in de echte zin van het woord, en nooit de mogelijkheid hebben gehad om activa te onderscheppen of door te sturen. Noch de ontwikkelaars, noch de software zelf controleert het geld van anderen en maakt namens hen geld over. Hen opleggen op grond van een statuut dat is opgesteld voor traditionele financiële tussenpersonen is een vergissing, omdat het verkeerd is geïnformeerd en verkeerd is gericht. Als aanklagers vereist de gerechtigheid dat we mensen aanklagen voor wat ze daadwerkelijk hebben gedaan, op grond van wetten die bedoeld zijn om dit te verhullen.
De ‘regulatie-door-vervolging’-benadering van crypto-ontwikkeling faalt ernstig in deze test. Deze aanpak bekoelt open source-innovatie en duwt veel Amerikaanse ontwikkelaars naar het buitenland. Dit zadelt sommigen ten onrechte op met een strafrechtelijke veroordeling en erodeert het Amerikaanse technologische leiderschap op een gebied van consequente financiële innovatie. Het Amerikaanse aandeel open-sourceontwikkelaars daalde van 25% in 2021 naar 18% in 2025, gedreven door een gebrek aan duidelijke regels voor softwareontwikkeling. Elke ontwikkelaar die we in het buitenland achtervolgen, is een ontwikkelaar die nu infrastructuur bouwt buiten het bereik van Amerikaans toezicht en buiten het bereik van de Amerikaanse wetshandhaving als er iets misgaat.
Dat is geen overwinning voor de openbare veiligheid; dat is een zelf toegebrachte wond.
Het goede nieuws is dat een deel hiervan begint te veranderen. In april 2025 bracht het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) een memorandum uit met de titel ‘Ending
Regulation-by-Prosecution', waarmee duidelijk wordt gemaakt dat het DOJ geen zuivere overtredingen van de regelgeving zal afdwingen op grond van Sectie 1960. Na de memo kondigde het DOJ aan dat het geen nieuwe aanklachten uit Sectie 1960 zou goedkeuren 'waaruit het bewijsmateriaal aantoont dat software werkelijk gedecentraliseerd is en uitsluitend peer-to-peer-transacties automatiseert, en waarbij een derde partij geen bewaring en controle heeft over gebruikersactiva.' Dat is wat de wet altijd heeft geëist.
Maar noch een memo, noch een toespraak is een statuut. De richtlijnen voor vervolging kunnen veranderen bij de overheid en bij Amerikaanse advocaten. De Amerikaanse innovatiegemeenschap en het publiek verdienen duidelijkheid die in de wet wordt vastgelegd. Dat is de reden waarom de Promoting Innovation in Blockchain Development Act die nu bij het Congres ligt serieuze steun verdient. Het herstelt de oorspronkelijke bedoeling van Sectie 1960: het beschermen van het publiek tegen financiële tussenpersonen zonder vergunning.
Ik ben niet naïef als het om slechte acteurs gaat: er zijn echte criminelen die digitale middelen gebruiken om geld wit te wassen en slachtoffers te bedriegen. Ik heb ze vervolgd. Ik steun een robuuste handhaving tegen deze criminelen, met het volle gewicht van de toepasselijke wetgeving. Het antwoord hier is eenvoudigweg het onderscheid tussen het instrument en de crimineel die het hanteert niet op te geven. Wij brengen geen kosten in rekening bij e-mailproviders voor bankfraude. We identificeren de daadwerkelijke slechte dader, bouwen de zaak op en vervolgen met bewijsmateriaal.
Section 1960 blijft een krachtig instrument tegen echte geldoverbrengende criminelen op het gebied van digitale activa. Bewaringsbeurzen die willens en wetens criminele opbrengsten verwerken, gecentraliseerde mixers die specifiek opereren om illegale fondsen te verdoezelen, platforms die de FinCEN-registratie aan hun laars lappen terwijl ze activa van klanten in bezit hebben – dit zijn legitieme doelen, en de wet bereikt hen. Het hoeft niet veel moeite te kosten om een softwareontwikkelaar in een appartement in Sacramento te bereiken die een peer-to-peer-protocol heeft geschreven en nooit een cent van het geld van iemand anders heeft vastgehouden.
Ik kwam als kindvluchteling uit Vietnam naar dit land, met niets anders dan mijn familie en de overtuiging dat Amerika hard werken beloont en de rechtsstaat respecteert. De rechtsstaat snijdt aan twee kanten. Het beschermt gemeenschappen tegen geweldsmisdrijven, maar beschermt ook vernieuwers tegen overbelasting.
Ik run een kantoor met bijna 500 medewerkers dat bijna 30.000 zaken per jaar vervolgt. Als hoofd van het op een na grootste officierskantoor in Noord-Californië heb ik 25 jaar in rechtszalen gestaan en gezworen de slachtoffers, de kwetsbaren en de stemlozen te vertegenwoordigen. Ik ben van mening dat het juist maken van dit onderscheid een basisverplichting van onze federale regering moet zijn. Sectie 1960 is een goede wet die is misbruikt in relatie tot degenen die betrokken zijn bij de ontwikkeling van werkelijk gedecentraliseerde financiële technologie. Repareer de applicatie, richt je op de daadwerkelijke criminelen en laat de Amerikaanse innovatie ademen. Dat is wat gerechtigheid vereist, en daar zal ik voor blijven vechten.
We moeten innovatie bevorderen en niet bestraffen. Op gebieden als cryptocurrency leiden dubbelzinnige regels en handhaving tot verwarring en belemmeren ze de groei, waardoor industrieën ondergronds en offshore worden gedreven. Dit creëert een omgeving waarin echte ‘slechte actoren’ de wet uitbuiten en zich richten op de kwetsbaren – en ermee wegkomen.
Als officier van justitie van Sacramento heb ik meer dan 25 jaar lang mensen ter verantwoording geroepen. Ik vervolgde bendeleden, klaagde daders van haatmisdaden aan en ging achter drugshandelaren aan. Ik heb ook fraude, financiële misdaden, corruptie en hightechmisdaden op het hoogste niveau vervolgd. Als iemand die wetgeving heeft opgesteld en heeft helpen aannemen, ben ik me ervan bewust dat zowel openbare aanklagers als het publiek duidelijkheid nodig hebben over de wetten die op hen van toepassing zijn. Ik weet hoe echte misdaad eruit ziet, en ik ken het verschil tussen een echte crimineel en een industrie die gevangen zit in het vizier van een wet die nooit voor hen bedoeld was.
Dat onderscheid is nu meer dan ooit van belang, omdat federale aanklagers een statuut hebben ingevoerd tegen softwareontwikkelaars die nooit aan de gelden van een klant hebben gezeten, nooit een bedrijf in de traditionele zin van het woord hebben gerund en nooit criminele bedoelingen hebben gehad. Als iemand die zijn carrière heeft gewijd aan gerechtigheid, ben ik hier om te zeggen dat dit geen gerechtigheid is, maar dat dit te ver gaat.
Het Congres heeft 18 U.S.C. Sectie 1960 om zich te richten op geldoverbrengende bedrijven, zoals winkelpuien, telegrafische diensten en wisselkantoren die het geld van anderen verwerken en de vergunningsvereisten omzeilen die bedoeld zijn om het witwassen van geld te voorkomen. Het werd ontworpen als het handhavingsmechanisme voor vergunningsvereisten op grond van de Bank Secrecy Act, en was rechtstreeks gericht op traditionele gelddienstenbedrijven. Het was een verstandig instrument voor een verstandig doel. Het was nooit de bedoeling dat het het schrijven van software criminaliseerde.
Toch is dat precies wat er is gebeurd. Federale aanklagers hebben Sectie 1960 uitgebreid om ontwikkelaars van niet-beschermende, peer-to-peer blockchain-technologie te bereiken. Dit zijn mensen die open source-tools hebben gebouwd die transacties tussen bereidwillige partijen automatiseren, maar die nooit ook maar één dollar aan gebruikersgelden hebben gehad, nooit ‘klanten’ hebben gehad in de echte zin van het woord, en nooit de mogelijkheid hebben gehad om activa te onderscheppen of door te sturen. Noch de ontwikkelaars, noch de software zelf controleert het geld van anderen en maakt namens hen geld over. Hen opleggen op grond van een statuut dat is opgesteld voor traditionele financiële tussenpersonen is een vergissing, omdat het verkeerd is geïnformeerd en verkeerd is gericht. Als aanklagers vereist de gerechtigheid dat we mensen aanklagen voor wat ze daadwerkelijk hebben gedaan, op grond van wetten die bedoeld zijn om dit te verhullen.
De ‘regulatie-door-vervolging’-benadering van crypto-ontwikkeling faalt ernstig in deze test. Deze aanpak bekoelt open source-innovatie en duwt veel Amerikaanse ontwikkelaars naar het buitenland. Dit zadelt sommigen ten onrechte op met een strafrechtelijke veroordeling en erodeert het Amerikaanse technologische leiderschap op een gebied van consequente financiële innovatie. Het Amerikaanse aandeel open-sourceontwikkelaars daalde van 25% in 2021 naar 18% in 2025, gedreven door een gebrek aan duidelijke regels voor softwareontwikkeling. Elke ontwikkelaar die we in het buitenland achtervolgen, is een ontwikkelaar die nu infrastructuur bouwt buiten het bereik van Amerikaans toezicht en buiten het bereik van de Amerikaanse wetshandhaving als er iets misgaat.
Dat is geen overwinning voor de openbare veiligheid; dat is een zelf toegebrachte wond.
Het goede nieuws is dat een deel hiervan begint te veranderen. In april 2025 bracht het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) een memorandum uit met de titel ‘Ending
Regulation-by-Prosecution', waarmee duidelijk wordt gemaakt dat het DOJ geen zuivere overtredingen van de regelgeving zal afdwingen op grond van Sectie 1960. Na de memo kondigde het DOJ aan dat het geen nieuwe aanklachten uit Sectie 1960 zou goedkeuren 'waaruit het bewijsmateriaal aantoont dat software werkelijk gedecentraliseerd is en uitsluitend peer-to-peer-transacties automatiseert, en waarbij een derde partij geen bewaring en controle heeft over gebruikersactiva.' Dat is wat de wet altijd heeft geëist.
Maar noch een memo, noch een toespraak is een statuut. De richtlijnen voor vervolging kunnen veranderen bij de overheid en bij Amerikaanse advocaten. De Amerikaanse innovatiegemeenschap en het publiek verdienen duidelijkheid die in de wet wordt vastgelegd. Dat is de reden waarom de Promoting Innovation in Blockchain Development Act die nu bij het Congres ligt serieuze steun verdient. Het herstelt de oorspronkelijke bedoeling van Sectie 1960: het beschermen van het publiek tegen financiële tussenpersonen zonder vergunning.
Ik ben niet naïef als het om slechte acteurs gaat: er zijn echte criminelen die digitale middelen gebruiken om geld wit te wassen en slachtoffers te bedriegen. Ik heb ze vervolgd. Ik steun een robuuste handhaving tegen deze criminelen, met het volle gewicht van de toepasselijke wetgeving. Het antwoord hier is eenvoudigweg het onderscheid tussen het instrument en de crimineel die het hanteert niet op te geven. Wij brengen geen kosten in rekening bij e-mailproviders voor bankfraude. We identificeren de daadwerkelijke slechte dader, bouwen de zaak op en vervolgen met bewijsmateriaal.
Section 1960 blijft een krachtig instrument tegen echte geldoverbrengende criminelen op het gebied van digitale activa. Bewaringsbeurzen die willens en wetens criminele opbrengsten verwerken, gecentraliseerde mixers die specifiek opereren om illegale fondsen te verdoezelen, platforms die de FinCEN-registratie aan hun laars lappen terwijl ze activa van klanten in bezit hebben – dit zijn legitieme doelen, en de wet bereikt hen. Het hoeft niet veel moeite te kosten om een softwareontwikkelaar in een appartement in Sacramento te bereiken die een peer-to-peer-protocol heeft geschreven en nooit een cent van het geld van iemand anders heeft vastgehouden.
Ik kwam als kindvluchteling uit Vietnam naar dit land, met niets anders dan mijn familie en de overtuiging dat Amerika hard werken beloont en de rechtsstaat respecteert. De rechtsstaat snijdt aan twee kanten. Het beschermt gemeenschappen tegen geweldsmisdrijven, maar beschermt ook vernieuwers tegen overbelasting.
Ik run een kantoor met bijna 500 medewerkers dat bijna 30.000 zaken per jaar vervolgt. Als hoofd van het op een na grootste officierskantoor in Noord-Californië heb ik 25 jaar in rechtszalen gestaan en gezworen de slachtoffers, de kwetsbaren en de stemlozen te vertegenwoordigen. Ik ben van mening dat het juist maken van dit onderscheid een basisverplichting van onze federale regering moet zijn. Sectie 1960 is een goede wet die is misbruikt in relatie tot degenen die betrokken zijn bij de ontwikkeling van werkelijk gedecentraliseerde financiële technologie. Repareer de applicatie, richt je op de daadwerkelijke criminelen en laat de Amerikaanse innovatie ademen. Dat is wat gerechtigheid vereist, en daar zal ik voor blijven vechten.