Default
Door Remote - 30 May 2026
Deze week zat ik op het StrictlyVC-evenement van TechCrunch in Athene – onderdeel van het Panathenea-festival dat in de stad plaatsvindt – met Niko Bonatsos van Verdict Capital, Andreas Stavropoulos van Threshold Ventures en Ben Blume van Atomico om te vragen naar de huidige stand van zaken op het gebied van durfinvesteringen, de golf van mega-IPO’s die SpaceX op het punt staat te lanceren, en waar ze nog steeds een oceaan aan kansen zien. Ons gesprek dat volgt, is aangepast voor lengte en duidelijkheid. Je kunt de volledige discussie onderaan de pagina bekijken.
Wat zullen de gevolgen zijn voor de bredere markt, nu SpaceX naar verluidt een waardering van 1,75 biljoen dollar verwacht bij de beursintroductie, en OpenAI en Anthropic mogelijk niet ver achterblijven?
Andreas Stavropoulos: Ik herinner me hoe opwindend de beursgang van Google was, en hoe deze een heropening inluidde van een markt die begin jaren 2000 erg pessimistisch was geweest over technologie – hoe het een faciliterende gebeurtenis was die een hele nieuwe generatie ondernemers binnenhaalde. Hetzelfde gebeurt nu. Met elke volgende golf van paradigmaverschuivingen verandert de schaal met ordes van grootte, en dat is te verwachten. Welk bedrijf in het informatietijdperk is vandaag de dag geen technologiebedrijf?
Ben Blume: Dit zijn fenomenale bedrijven, en met elk van deze grootschalige liquiditeitsgebeurtenissen genereren ze rijkdom en rendementen die terugvloeien naar de volgende generatie bedrijven.
Niko Bonatsos: Mijn mede-oprichter bij Verdict was de allereerste investeerder in wat nu bekend staat als Cursor. Dus als Elon het gevoel heeft dat hij een goed moment heeft, zal Cursor [waarvan Musk onlangs onthulde dat hij de optie heeft om deze voor 60 miljard dollar te verwerven] misschien ook goed nieuws hebben. Maar breder gezien zou de volgende generatie bedrijven, zoals Andreas al zei, veel grotere markten kunnen nastreven, en oprichters van immigranten, zoals we weten, zijn degenen die heel groot dromen, ze hebben niets te verliezen, en ze kunnen tot het uiterste gaan, en Elon Musk is zelf een oprichter van immigranten. Dus voor degenen onder ons die uit Griekenland of andere kleinere markten komen: wauw, weet je, dat is een geweldig voorbeeld.
Sommigen hebben gesuggereerd dat SpaceX bij die waardering zoveel publiek marktkapitaal zou kunnen opslokken dat het bedrijven die in het kielzog failliet gaan, zou schaden. Is dat een echte zorg?
Stavropoulos: Je kunt ervoor kiezen de meeste dingen als optimistisch of pessimistisch te zien en voor beide goede argumenten aan te dragen. Zoiets als een SpaceX zal, macro-gewijs, uiteindelijk meer mensen op de markt brengen dan de kortetermijnimpact van het opslorpen van wat liquiditeit. De betrokkenheid van consumenten bij markten is de afgelopen dertig jaar geëvolueerd van iets dat niet echt bestond naar iets dat mensen dagelijks op hun telefoon verhandelen. Die cijfers kloppen.
Blume: SpaceX is zo'n uniek bedrijf. De ruimtevaart is lange tijd een domein van de overheid en de publieke sector geweest. Om investeerders echte financiële toegang daartoe te geven, denk ik dat dit tot de wijdverspreide verbeelding zal spreken. Het kan mentaal putten uit long-tail toewijzingen die anders naar de volgende twintig of dertig softwarebedrijven zouden zijn gegaan, maar ik denk dat de rente die het genereert dit ruimschoots compenseert.
Wordt de huidige kapitaalstroom naar AI gerechtvaardigd door toekomstige inkomsten, of is dit een geval van extreme FOMO?
Bonatsos: Als je op dit moment een AI-native oprichter bent of een bedrijf in de Amerikaanse dynamiekwereld, kun je een snel leven leiden. Als je niet in een van die twee emmers zit, is het echt zwaar. In de zeventien jaar dat ik in Silicon Valley werk, heb ik nog nooit zo veel groepsdenken gezien. Driekwart van al het durfkapitaal dat het afgelopen jaar werd opgehaald, ging naar vijf bedrijven. Als je vandaag de dag een veertigjarige hoogleraar aan Stanford bent die niets op het gebied van AI bouwt, wil niemand je ontmoeten.
Dat gezegd hebbende, er is iets echts aan het veranderen. Twee oprichters kunnen met de huidige AI-tools in twee maanden meer vooruitgang boeken met één financieringsronde dan een jaar geleden met tien mensen, twee rondes en een heel jaar werk. Dit verandert de manier waarop bedrijven beginnen en hoe ze zichzelf zullen kapitaliseren – mogelijk rechtstreeks van pre-seed naar Series B.
Stavropoulos: Er zal een correctie plaatsvinden die een deel van het kapitaal uit de markt zal duwen. De belofte en het optimisme lopen nog steeds aanzienlijk vooruit op het vermogen om op de korte tot middellange termijn resultaten te boeken. Maar op de lange termijn, op macroschaal, denk ik niet dat we al te optimistisch zijn. Het probleem is dat we niet moeten denken dat elke 19-jarige met een idee de volgende grote stap is.
Hoe prijs je deals eigenlijk als de zaken zo snel gaan?
Blume: De beste oprichters hebben geen tekort aan kapitaalopties. U moet nadenken over wat een betekenisvol eigendomsbelang voor uw fonds is, en weglopen als u daar niet kunt komen. De interessante dynamiek is dat we een fonds van $500 miljoen zijn dat naar dezelfde kansen kijkt als mensen die investeren vanuit een fonds van $10 of $15 miljard. De incrementele waarde van een dollar voor ons ten opzichte van hen is heel anders. Dat vertekent de ronde maten en maakt het moeilijk voor aanbiedingen om op elkaar te stapelen.
Bonatsos: We investeren in eerste geld – eigenlijk in plaats van vrienden en familie, in plaats van engelen. We investeren in wat ik ‘freaks’ zou noemen: individuen waarbij, net als in professionele sporten, een paar mensen alle records breken. Er gaat een dag voorbij en ze leren en worden volwassen en boeken de vooruitgang waar de gemiddelde slimme oprichter een hele week over doet. De meeste oprichters die we tot nu toe hebben gesteund, werken op markten die nog geen naam hebben – en dat is precies de reden waarom de waarderingen laag zijn. Grotere vermogensbeheerders kunnen hun teams niet vertellen dat ze op zoek moeten gaan naar bedrijven in een markt die nog niet bestaat.
Er wordt veel gepraat over zeer jonge oprichters die bijna bij aankomst een termsheet krijgen. Is leeftijd op dit moment echt een maatstaf voor iets zinvols?
Stavropoulos: In tijden van ontwrichting, wanneer de wereld op een fundamentele manier lijkt te veranderen, werkt dit vooral een gebrek aan ervaring in de hand. Ervaring kan je daadwerkelijk de verkeerde kant op sturen. Dat betekent niet dat het voor altijd veranderd is; we gaan door een fase waarin de zaken nog niet tot rust zijn gekomen, en dat schept een vruchtbare bodem voor nieuwe ideeën, en voor doorgaans jongere ondernemers. Maar ik wil niet overgeneraliseren.
Bonatsos: Precies hetzelfde gebeurde toen ik in 2009 als afgestudeerde student aankwam op Stanford. De iPhone was twee jaar oud, de App Store was één jaar oud, en er waren dagen dat er meer VC's op de campus waren dan studenten. Vandaag is weer een van die bijzondere momenten. Als je 22 jaar oud bent in San Francisco en iets aan het bouwen bent in AI, kan er een starttermsheet in je inbox zitten – maar als je 19 bent, oh mijn God, betekent dit dat je echt goed bent [lacht]; Mogelijk hebt u al een Serie A-aanbieding. En kijk, leeftijd is op dit moment allemaal relatief – ik sprak deze week met een oprichter hier in Athene die 24 is, en toen ik zei dat hij niet zo jong was, meende ik het: ik ontmoette de Mercor-kinderen toen ze 19 waren, en kijk waar ze nu zijn.
Beeldcredits: TechCrunch/StrictlyVC /
Blume: Als je vanaf je leeftijd probeert te generaliseren, denk ik dat je mist wat je eigenlijk zoekt: een extreem hoog niveau van intensiteit, het vermogen om vooruit te lopen op het tempo waarin de markt beweegt, en de mentale behendigheid om je aan te passen in een landschap dat voortdurend verandert. Als je die dingen hebt, is het belangrijker dan de leeftijd op het paspoort.
Wat vindt u van duister gedrag rond meetgegevens, vooral hoe bedrijven ARR [annualized terugkerende omzet] rapporteren?
Blume: Mensen zijn relatief liberaal met de manier waarop ze de A, de R en de R definiëren. Nieuwe prijsmodellen – op tokens gebaseerde facturering, waarbij gratis tokens als inkomsten worden geteld – creëren veel manieren om deze cijfers uit te drukken. Het is onze taak als investeerders om dat te doorbreken en beslissingen te nemen op basis van de feitelijke waarheden. Is het vanuit marketingperspectief goed? Waarschijnlijk. Is het goed om te beslissen welke bedrijven kapitaal krijgen? Nee. Maar geavanceerde beleggers kunnen er over het algemeen doorheen komen.
Bonatsos: Soms krijg ik een e-mail met een zeer hoog ARR-nummer van een portefeuillebedrijf waarvan ik me niet kon herinneren dat het zo goed deed, dus ik neem contact op met de oprichter. Het antwoord? Het was 365 keer zoveel als wat ze de dag ervoor verdienden, omdat een campagne succes had. Ik zei tegen hem: kunt u alstublieft op zijn minst een kwartaalbasis gebruiken? Wanneer veel geld specifieke thema’s najaagt, ontwikkelen sommige mensen een zuchtende mentaliteit voor winst op de korte termijn.
In een onderneming kun je je geld maar één keer verliezen door een slechte investering, maar de juiste kan 100x terugkeren – dus je schrijft de slechte acteurs af en gaat verder.
Voor de aspirant-oprichters in het publiek: waar zie je op dit moment eigenlijk witte ruimte?
Bonatsos: Vroeger had elk durfkapitaalbedrijf minstens de helft van zijn partners die internetinvesteringen voor consumenten deden. Tegenwoordig hebben ze misschien een halve persoon – ze hebben het veld helemaal verlaten. Maar een van de beste AI-bedrijven van de afgelopen jaren, OpenAI, werd enorm dankzij ChatGPT. De consument komt terug, wat bijna een gekke uitspraak is. Die oprichters hebben vandaag misschien vijf investeerders die ze kunnen pitchen voor hun eerste of tweede ronde. Ik denk dat er ook een nieuwe beweging opkomt die de Amerikaanse droom zal helpen herstellen door middel van nieuwe fintech-ideeën voor consumenten.
Blume: De kans dat AI interageert met de fysieke wereld is een orde van grootte groter dan wat we tot nu toe hebben gezien op het gebied van workflowautomatisering en digitale processen. De fysieke wereld vormt nog steeds een groot deel van de economie. De inzet op robotica in al zijn vormen – en niet alleen op de mensachtige die een achterwaartse salto maakt – is nog steeds een van de grootste open ruimten van de komende tien jaar.
Als je meer wilt weten over wat de drie denken – inclusief over de vraag of Stanford University te veel met de durfkapitaalindustrie is omgegaan – kun je het volledige gesprek hieronder bekijken:
Wat zullen de gevolgen zijn voor de bredere markt, nu SpaceX naar verluidt een waardering van 1,75 biljoen dollar verwacht bij de beursintroductie, en OpenAI en Anthropic mogelijk niet ver achterblijven?
Andreas Stavropoulos: Ik herinner me hoe opwindend de beursgang van Google was, en hoe deze een heropening inluidde van een markt die begin jaren 2000 erg pessimistisch was geweest over technologie – hoe het een faciliterende gebeurtenis was die een hele nieuwe generatie ondernemers binnenhaalde. Hetzelfde gebeurt nu. Met elke volgende golf van paradigmaverschuivingen verandert de schaal met ordes van grootte, en dat is te verwachten. Welk bedrijf in het informatietijdperk is vandaag de dag geen technologiebedrijf?
Ben Blume: Dit zijn fenomenale bedrijven, en met elk van deze grootschalige liquiditeitsgebeurtenissen genereren ze rijkdom en rendementen die terugvloeien naar de volgende generatie bedrijven.
Niko Bonatsos: Mijn mede-oprichter bij Verdict was de allereerste investeerder in wat nu bekend staat als Cursor. Dus als Elon het gevoel heeft dat hij een goed moment heeft, zal Cursor [waarvan Musk onlangs onthulde dat hij de optie heeft om deze voor 60 miljard dollar te verwerven] misschien ook goed nieuws hebben. Maar breder gezien zou de volgende generatie bedrijven, zoals Andreas al zei, veel grotere markten kunnen nastreven, en oprichters van immigranten, zoals we weten, zijn degenen die heel groot dromen, ze hebben niets te verliezen, en ze kunnen tot het uiterste gaan, en Elon Musk is zelf een oprichter van immigranten. Dus voor degenen onder ons die uit Griekenland of andere kleinere markten komen: wauw, weet je, dat is een geweldig voorbeeld.
Sommigen hebben gesuggereerd dat SpaceX bij die waardering zoveel publiek marktkapitaal zou kunnen opslokken dat het bedrijven die in het kielzog failliet gaan, zou schaden. Is dat een echte zorg?
Stavropoulos: Je kunt ervoor kiezen de meeste dingen als optimistisch of pessimistisch te zien en voor beide goede argumenten aan te dragen. Zoiets als een SpaceX zal, macro-gewijs, uiteindelijk meer mensen op de markt brengen dan de kortetermijnimpact van het opslorpen van wat liquiditeit. De betrokkenheid van consumenten bij markten is de afgelopen dertig jaar geëvolueerd van iets dat niet echt bestond naar iets dat mensen dagelijks op hun telefoon verhandelen. Die cijfers kloppen.
Blume: SpaceX is zo'n uniek bedrijf. De ruimtevaart is lange tijd een domein van de overheid en de publieke sector geweest. Om investeerders echte financiële toegang daartoe te geven, denk ik dat dit tot de wijdverspreide verbeelding zal spreken. Het kan mentaal putten uit long-tail toewijzingen die anders naar de volgende twintig of dertig softwarebedrijven zouden zijn gegaan, maar ik denk dat de rente die het genereert dit ruimschoots compenseert.
Wordt de huidige kapitaalstroom naar AI gerechtvaardigd door toekomstige inkomsten, of is dit een geval van extreme FOMO?
Bonatsos: Als je op dit moment een AI-native oprichter bent of een bedrijf in de Amerikaanse dynamiekwereld, kun je een snel leven leiden. Als je niet in een van die twee emmers zit, is het echt zwaar. In de zeventien jaar dat ik in Silicon Valley werk, heb ik nog nooit zo veel groepsdenken gezien. Driekwart van al het durfkapitaal dat het afgelopen jaar werd opgehaald, ging naar vijf bedrijven. Als je vandaag de dag een veertigjarige hoogleraar aan Stanford bent die niets op het gebied van AI bouwt, wil niemand je ontmoeten.
Dat gezegd hebbende, er is iets echts aan het veranderen. Twee oprichters kunnen met de huidige AI-tools in twee maanden meer vooruitgang boeken met één financieringsronde dan een jaar geleden met tien mensen, twee rondes en een heel jaar werk. Dit verandert de manier waarop bedrijven beginnen en hoe ze zichzelf zullen kapitaliseren – mogelijk rechtstreeks van pre-seed naar Series B.
Stavropoulos: Er zal een correctie plaatsvinden die een deel van het kapitaal uit de markt zal duwen. De belofte en het optimisme lopen nog steeds aanzienlijk vooruit op het vermogen om op de korte tot middellange termijn resultaten te boeken. Maar op de lange termijn, op macroschaal, denk ik niet dat we al te optimistisch zijn. Het probleem is dat we niet moeten denken dat elke 19-jarige met een idee de volgende grote stap is.
Hoe prijs je deals eigenlijk als de zaken zo snel gaan?
Blume: De beste oprichters hebben geen tekort aan kapitaalopties. U moet nadenken over wat een betekenisvol eigendomsbelang voor uw fonds is, en weglopen als u daar niet kunt komen. De interessante dynamiek is dat we een fonds van $500 miljoen zijn dat naar dezelfde kansen kijkt als mensen die investeren vanuit een fonds van $10 of $15 miljard. De incrementele waarde van een dollar voor ons ten opzichte van hen is heel anders. Dat vertekent de ronde maten en maakt het moeilijk voor aanbiedingen om op elkaar te stapelen.
Bonatsos: We investeren in eerste geld – eigenlijk in plaats van vrienden en familie, in plaats van engelen. We investeren in wat ik ‘freaks’ zou noemen: individuen waarbij, net als in professionele sporten, een paar mensen alle records breken. Er gaat een dag voorbij en ze leren en worden volwassen en boeken de vooruitgang waar de gemiddelde slimme oprichter een hele week over doet. De meeste oprichters die we tot nu toe hebben gesteund, werken op markten die nog geen naam hebben – en dat is precies de reden waarom de waarderingen laag zijn. Grotere vermogensbeheerders kunnen hun teams niet vertellen dat ze op zoek moeten gaan naar bedrijven in een markt die nog niet bestaat.
Er wordt veel gepraat over zeer jonge oprichters die bijna bij aankomst een termsheet krijgen. Is leeftijd op dit moment echt een maatstaf voor iets zinvols?
Stavropoulos: In tijden van ontwrichting, wanneer de wereld op een fundamentele manier lijkt te veranderen, werkt dit vooral een gebrek aan ervaring in de hand. Ervaring kan je daadwerkelijk de verkeerde kant op sturen. Dat betekent niet dat het voor altijd veranderd is; we gaan door een fase waarin de zaken nog niet tot rust zijn gekomen, en dat schept een vruchtbare bodem voor nieuwe ideeën, en voor doorgaans jongere ondernemers. Maar ik wil niet overgeneraliseren.
Bonatsos: Precies hetzelfde gebeurde toen ik in 2009 als afgestudeerde student aankwam op Stanford. De iPhone was twee jaar oud, de App Store was één jaar oud, en er waren dagen dat er meer VC's op de campus waren dan studenten. Vandaag is weer een van die bijzondere momenten. Als je 22 jaar oud bent in San Francisco en iets aan het bouwen bent in AI, kan er een starttermsheet in je inbox zitten – maar als je 19 bent, oh mijn God, betekent dit dat je echt goed bent [lacht]; Mogelijk hebt u al een Serie A-aanbieding. En kijk, leeftijd is op dit moment allemaal relatief – ik sprak deze week met een oprichter hier in Athene die 24 is, en toen ik zei dat hij niet zo jong was, meende ik het: ik ontmoette de Mercor-kinderen toen ze 19 waren, en kijk waar ze nu zijn.
Beeldcredits: TechCrunch/StrictlyVC /
Blume: Als je vanaf je leeftijd probeert te generaliseren, denk ik dat je mist wat je eigenlijk zoekt: een extreem hoog niveau van intensiteit, het vermogen om vooruit te lopen op het tempo waarin de markt beweegt, en de mentale behendigheid om je aan te passen in een landschap dat voortdurend verandert. Als je die dingen hebt, is het belangrijker dan de leeftijd op het paspoort.
Wat vindt u van duister gedrag rond meetgegevens, vooral hoe bedrijven ARR [annualized terugkerende omzet] rapporteren?
Blume: Mensen zijn relatief liberaal met de manier waarop ze de A, de R en de R definiëren. Nieuwe prijsmodellen – op tokens gebaseerde facturering, waarbij gratis tokens als inkomsten worden geteld – creëren veel manieren om deze cijfers uit te drukken. Het is onze taak als investeerders om dat te doorbreken en beslissingen te nemen op basis van de feitelijke waarheden. Is het vanuit marketingperspectief goed? Waarschijnlijk. Is het goed om te beslissen welke bedrijven kapitaal krijgen? Nee. Maar geavanceerde beleggers kunnen er over het algemeen doorheen komen.
Bonatsos: Soms krijg ik een e-mail met een zeer hoog ARR-nummer van een portefeuillebedrijf waarvan ik me niet kon herinneren dat het zo goed deed, dus ik neem contact op met de oprichter. Het antwoord? Het was 365 keer zoveel als wat ze de dag ervoor verdienden, omdat een campagne succes had. Ik zei tegen hem: kunt u alstublieft op zijn minst een kwartaalbasis gebruiken? Wanneer veel geld specifieke thema’s najaagt, ontwikkelen sommige mensen een zuchtende mentaliteit voor winst op de korte termijn.
In een onderneming kun je je geld maar één keer verliezen door een slechte investering, maar de juiste kan 100x terugkeren – dus je schrijft de slechte acteurs af en gaat verder.
Voor de aspirant-oprichters in het publiek: waar zie je op dit moment eigenlijk witte ruimte?
Bonatsos: Vroeger had elk durfkapitaalbedrijf minstens de helft van zijn partners die internetinvesteringen voor consumenten deden. Tegenwoordig hebben ze misschien een halve persoon – ze hebben het veld helemaal verlaten. Maar een van de beste AI-bedrijven van de afgelopen jaren, OpenAI, werd enorm dankzij ChatGPT. De consument komt terug, wat bijna een gekke uitspraak is. Die oprichters hebben vandaag misschien vijf investeerders die ze kunnen pitchen voor hun eerste of tweede ronde. Ik denk dat er ook een nieuwe beweging opkomt die de Amerikaanse droom zal helpen herstellen door middel van nieuwe fintech-ideeën voor consumenten.
Blume: De kans dat AI interageert met de fysieke wereld is een orde van grootte groter dan wat we tot nu toe hebben gezien op het gebied van workflowautomatisering en digitale processen. De fysieke wereld vormt nog steeds een groot deel van de economie. De inzet op robotica in al zijn vormen – en niet alleen op de mensachtige die een achterwaartse salto maakt – is nog steeds een van de grootste open ruimten van de komende tien jaar.
Als je meer wilt weten over wat de drie denken – inclusief over de vraag of Stanford University te veel met de durfkapitaalindustrie is omgegaan – kun je het volledige gesprek hieronder bekijken: