Default
Door Remote - 09 Jun 2026
De afgelopen dagen gingen oprichters en oprichters die investeerders zijn geworden naar X om horrorverhalen te delen over mishandeling door durfkapitaalfondsen. Hun klachten varieerden van durfkapitaalinvesteringen die tijdens pitch-bijeenkomsten in slaap vielen tot investeerders die suggereerden dat een oprichter een mede-oprichter ontsloeg.
Brendan Foody, mede-oprichter van het AI-talentenplatform Mercor, dat laatst werd gewaardeerd op $10 miljard, ging zelfs zo ver dat hij Sequoia noemde, misschien wel een van de meest elitaire durfkapitaalbedrijven ter wereld.
"De 'sequoia-zwendel' is erger dan een enkel horrorverhaal', schreef Foody op X. 'In de afgelopen zes maanden heb ik een half dozijn rondes gezien waarin Sequoia in twee tranches investeerde. Iedereen doet alsof ze alleen de hogere waardering hebben gedaan. De oprichters geven dit verkeerd weer aan hun werknemers en verkopen het vervolgens ook aan engelen.'
TechCrunch heeft eerder gerapporteerd over durfkapitaalfondsen die in dezelfde ronde tegen verschillende waarderingen beleggen. Bij dit mechanisme investeert het leidende durfkapitaalbedrijf een aanzienlijk deel van zijn kapitaal tegen een lagere, preferentiële waardering, terwijl het een veel kleiner deel van zijn kapitaal tegen een drastisch hogere prijs inbrengt. De enorme ‘headline’-waardering die wordt aangekondigd, creëert de perceptie van een dominante marktwinnaar en maskeert het feit dat de werkelijke gemiddelde instapprijs van de hoofdinvesteerder aanzienlijk lager was.
De ongelijkheid kan groot zijn. Toen de AI-gestuurde IT-helpdesk-startup Serval bijvoorbeeld een Series B van $75 miljoen aankondigde tegen een waardering van $1 miljard onder leiding van Sequoia, vertelde de aankondiging niet het hele verhaal, aldus The Wall Street Journal. Dagen eerder, aldus de Journal, was het bedrijf gewaardeerd op minder dan 400 miljoen dollar als onderdeel van een Series A-uitbreiding waaraan Sequoia deelnam – minder dan de helft van het nominale bedrag. De kloof tussen die twee cijfers is de kloof tussen perceptie en realiteit waar Foody op wijst.
Serval is niet de enige. Bij Aaru, een startup die AI gebruikt om gebruikersgedrag te simuleren voor marktonderzoek, steunde hoofdinvesteerder Redpoint het bedrijf voor een waardering van $450 miljoen, ondanks een aangekondigde nominale prijs van $1 miljard.
Shaun Maguire van Sequoia kwam rechtstreeks terug op de karakterisering van Foody. "TBH Ik heb een deel van dit gedrag gezien, maar ik denk dat het oneerlijk is om het de 'Sequoia-zwendel' te noemen", schreef Maguire in reactie op Foody op X. "Dit is ongeveer vijf keer gebeurd tijdens mijn zeven jaar bij Sequoia. Wat er gebeurt is dat andere investeerders bereid zijn een hoge prijs te betalen voor een populair bedrijf – meestal AI – met veelvouden boven wat wij bereid zijn te betalen. We proberen dus de relatie tussen het opbouwen van een bedrijf met onze partner los te koppelen van het kapitaal, en dit leidt tot twee tranches bij verschillende waarderingen kort na elkaar.
"Ik ben me hier niet bewust van iets duisters," vervolgde Maguire, "maar als je het hebt gezien, zou ik het graag willen weten. VC is een herhaald spel, dus het heeft gewoon geen zin om mensen te misleiden. En als iemand dat wel heeft gedaan, zou ik het graag willen weten. En in het algemeen gefeliciteerd met het succes van Mercor: het was een misser voor ons."
Maguire’s reactie omschrijft de praktijk als een marktrealiteit in plaats van als een doelbewuste manoeuvre. Sequoia, zo suggereert hij, is eenvoudigweg niet bereid te betalen wat concurrenten zullen betalen voor de beste deals, dus structureert het zijn deelname anders. Of die verklaring volledig standhoudt, hangt af van een vraag die Maguire niet beantwoordt: wat de oprichters de mensen vertellen die nog niet op de hoogte zijn van de lagere tranche.
Hoewel Sequoia dit prijsmechanisme lijkt te gebruiken, erkende Foody dat het niet het enige bedrijf is dat deze tactiek gebruikt. En hoewel de dubbele prijsstructuur zeker de waargenomen waarde van een startup vergroot en toptalent helpt aantrekken, gaat het misschien te ver om deze praktijk een ‘oplichterij’ te noemen.
Dat komt omdat aandelenopties voor werknemers theoretisch geprijsd zouden moeten zijn op basis van de gemengde waarde van alle tranches – en niet op het nominale getal – volgens Jason Woo, partner in waardering en financiële modellering bij Armanino, wiens bedrijf de onafhankelijke 409A-taxaties levert die startups gebruiken om optieprijzen vast te stellen. Een 409A wordt verondersteld de eerlijke marktwaarde van een bedrijf te weerspiegelen, waardoor werknemers een uitoefenprijs krijgen die geïsoleerd is van de waardering die in een persbericht wordt aangekondigd.
Er zit een addertje onder het gras: het wordt algemeen aangenomen dat de waarderingen van 409A laag zijn. Omdat een lagere uitoefenprijs een lagere belastingdruk voor het bedrijf betekent, is er een structurele prikkel om dat aantal laag te houden. De beoordeling die werknemers moet beschermen tegen een te hoge waardering van de krantenkoppen, probeert per definitie ook niet bijzonder hard om de top van het bereik te bereiken.
De engelenvraag is ingewikkelder. In tegenstelling tot werknemers schrijven engelen cheques uit en ontvangen ze geen opties. Er is geen onafhankelijke taxateur die tussen een engelinvesteerder en het getal dat een oprichter wil delen, staat.
De dubbele prijsstructuur is slechts één manier waarop durfkapitaalfondsen en oprichters de perceptie van succes in een hypercompetitieve markt in de war brengen. Een andere, meer doordringende tactiek is het manipuleren of ronduit overschatten van jaarlijks terugkerende inkomsten (ARR).
De VC Niko Bonatsos, een oude veteraan van General Catalyst die recentelijk Verdict Capital heeft opgericht, heeft deze kwestie vorige maand besproken tijdens een van de TechCrunch-evenementen in Athene. "Wij [bij Verdict] investeren meestal vóór statistieken, vóór producten, voordat het bedrijf [volledig vorm heeft gekregen], maar ik heb wel een portefeuille uit het verleden, en soms zijn de gesprekken veelzeggend. Ik krijg een telefoontje of een e-mail met een zeer hoog ARR-nummer. Ik denk: ik kon me niet herinneren dat dat bedrijf het zo goed deed. Dus neem ik contact op met de oprichter: 'Wat is er gebeurd? Waarom zijn de cijfers zo sterk?' En het antwoord is: 'Oh ja, het is 365 keer de omzet die we hebben behaald.' gisteren omdat een van onze campagnes toesloeg. 'Dus ja, sommige van deze termen hebben hun betekenis verloren.'
Foody weigerde verder commentaar te geven. Sequoia reageerde niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar.
— Met aanvullende berichtgeving van Connie Loizos
Brendan Foody, mede-oprichter van het AI-talentenplatform Mercor, dat laatst werd gewaardeerd op $10 miljard, ging zelfs zo ver dat hij Sequoia noemde, misschien wel een van de meest elitaire durfkapitaalbedrijven ter wereld.
"De 'sequoia-zwendel' is erger dan een enkel horrorverhaal', schreef Foody op X. 'In de afgelopen zes maanden heb ik een half dozijn rondes gezien waarin Sequoia in twee tranches investeerde. Iedereen doet alsof ze alleen de hogere waardering hebben gedaan. De oprichters geven dit verkeerd weer aan hun werknemers en verkopen het vervolgens ook aan engelen.'
TechCrunch heeft eerder gerapporteerd over durfkapitaalfondsen die in dezelfde ronde tegen verschillende waarderingen beleggen. Bij dit mechanisme investeert het leidende durfkapitaalbedrijf een aanzienlijk deel van zijn kapitaal tegen een lagere, preferentiële waardering, terwijl het een veel kleiner deel van zijn kapitaal tegen een drastisch hogere prijs inbrengt. De enorme ‘headline’-waardering die wordt aangekondigd, creëert de perceptie van een dominante marktwinnaar en maskeert het feit dat de werkelijke gemiddelde instapprijs van de hoofdinvesteerder aanzienlijk lager was.
De ongelijkheid kan groot zijn. Toen de AI-gestuurde IT-helpdesk-startup Serval bijvoorbeeld een Series B van $75 miljoen aankondigde tegen een waardering van $1 miljard onder leiding van Sequoia, vertelde de aankondiging niet het hele verhaal, aldus The Wall Street Journal. Dagen eerder, aldus de Journal, was het bedrijf gewaardeerd op minder dan 400 miljoen dollar als onderdeel van een Series A-uitbreiding waaraan Sequoia deelnam – minder dan de helft van het nominale bedrag. De kloof tussen die twee cijfers is de kloof tussen perceptie en realiteit waar Foody op wijst.
Serval is niet de enige. Bij Aaru, een startup die AI gebruikt om gebruikersgedrag te simuleren voor marktonderzoek, steunde hoofdinvesteerder Redpoint het bedrijf voor een waardering van $450 miljoen, ondanks een aangekondigde nominale prijs van $1 miljard.
Shaun Maguire van Sequoia kwam rechtstreeks terug op de karakterisering van Foody. "TBH Ik heb een deel van dit gedrag gezien, maar ik denk dat het oneerlijk is om het de 'Sequoia-zwendel' te noemen", schreef Maguire in reactie op Foody op X. "Dit is ongeveer vijf keer gebeurd tijdens mijn zeven jaar bij Sequoia. Wat er gebeurt is dat andere investeerders bereid zijn een hoge prijs te betalen voor een populair bedrijf – meestal AI – met veelvouden boven wat wij bereid zijn te betalen. We proberen dus de relatie tussen het opbouwen van een bedrijf met onze partner los te koppelen van het kapitaal, en dit leidt tot twee tranches bij verschillende waarderingen kort na elkaar.
"Ik ben me hier niet bewust van iets duisters," vervolgde Maguire, "maar als je het hebt gezien, zou ik het graag willen weten. VC is een herhaald spel, dus het heeft gewoon geen zin om mensen te misleiden. En als iemand dat wel heeft gedaan, zou ik het graag willen weten. En in het algemeen gefeliciteerd met het succes van Mercor: het was een misser voor ons."
Maguire’s reactie omschrijft de praktijk als een marktrealiteit in plaats van als een doelbewuste manoeuvre. Sequoia, zo suggereert hij, is eenvoudigweg niet bereid te betalen wat concurrenten zullen betalen voor de beste deals, dus structureert het zijn deelname anders. Of die verklaring volledig standhoudt, hangt af van een vraag die Maguire niet beantwoordt: wat de oprichters de mensen vertellen die nog niet op de hoogte zijn van de lagere tranche.
Hoewel Sequoia dit prijsmechanisme lijkt te gebruiken, erkende Foody dat het niet het enige bedrijf is dat deze tactiek gebruikt. En hoewel de dubbele prijsstructuur zeker de waargenomen waarde van een startup vergroot en toptalent helpt aantrekken, gaat het misschien te ver om deze praktijk een ‘oplichterij’ te noemen.
Dat komt omdat aandelenopties voor werknemers theoretisch geprijsd zouden moeten zijn op basis van de gemengde waarde van alle tranches – en niet op het nominale getal – volgens Jason Woo, partner in waardering en financiële modellering bij Armanino, wiens bedrijf de onafhankelijke 409A-taxaties levert die startups gebruiken om optieprijzen vast te stellen. Een 409A wordt verondersteld de eerlijke marktwaarde van een bedrijf te weerspiegelen, waardoor werknemers een uitoefenprijs krijgen die geïsoleerd is van de waardering die in een persbericht wordt aangekondigd.
Er zit een addertje onder het gras: het wordt algemeen aangenomen dat de waarderingen van 409A laag zijn. Omdat een lagere uitoefenprijs een lagere belastingdruk voor het bedrijf betekent, is er een structurele prikkel om dat aantal laag te houden. De beoordeling die werknemers moet beschermen tegen een te hoge waardering van de krantenkoppen, probeert per definitie ook niet bijzonder hard om de top van het bereik te bereiken.
De engelenvraag is ingewikkelder. In tegenstelling tot werknemers schrijven engelen cheques uit en ontvangen ze geen opties. Er is geen onafhankelijke taxateur die tussen een engelinvesteerder en het getal dat een oprichter wil delen, staat.
De dubbele prijsstructuur is slechts één manier waarop durfkapitaalfondsen en oprichters de perceptie van succes in een hypercompetitieve markt in de war brengen. Een andere, meer doordringende tactiek is het manipuleren of ronduit overschatten van jaarlijks terugkerende inkomsten (ARR).
De VC Niko Bonatsos, een oude veteraan van General Catalyst die recentelijk Verdict Capital heeft opgericht, heeft deze kwestie vorige maand besproken tijdens een van de TechCrunch-evenementen in Athene. "Wij [bij Verdict] investeren meestal vóór statistieken, vóór producten, voordat het bedrijf [volledig vorm heeft gekregen], maar ik heb wel een portefeuille uit het verleden, en soms zijn de gesprekken veelzeggend. Ik krijg een telefoontje of een e-mail met een zeer hoog ARR-nummer. Ik denk: ik kon me niet herinneren dat dat bedrijf het zo goed deed. Dus neem ik contact op met de oprichter: 'Wat is er gebeurd? Waarom zijn de cijfers zo sterk?' En het antwoord is: 'Oh ja, het is 365 keer de omzet die we hebben behaald.' gisteren omdat een van onze campagnes toesloeg. 'Dus ja, sommige van deze termen hebben hun betekenis verloren.'
Foody weigerde verder commentaar te geven. Sequoia reageerde niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar.
— Met aanvullende berichtgeving van Connie Loizos