Default
Door Remote - 10 Jun 2026
Welkom bij onze institutionele nieuwsbrief, Crypto Long & Short. Deze week:
Om grote investeerders voor zich te winnen, moeten DeFi-bouwers zich gedragen als verantwoordelijke geldbeheerders, en niet alleen als softwareontwikkelaars, schrijft Ben Nadareski. Bitcoin-houders kunnen crashes overleven en hun activa beschermen door inkomsten te verdienen door middel van herverzekering, zegt Stephen Stonberg. Topkoppen waar instellingen op moeten letten door Helene Braun. Week.-Alexandra Levis
Deskundige inzichten
Wie beantwoordt de oproep om 3 uur 's ochtends als DeFi kapot gaat? Door Ben Nadareski, mede-oprichter en CEO van Solstice
Vorige week deelde ik iets met CoinDesk waar ik nog even bij wil blijven zitten. Een paar minuten in een interview deden het geen recht. Mijn suggestie is dat iedereen die in DeFi bouwt zichzelf moet zien als een beheerder van financiële activa die toevallig code schrijft, in plaats van als een softwareteam dat met geld omgaat.
Een paar mensen hebben zich teruggetrokken, dus laat ik nog een stap verder gaan: wat instellingen werkelijk van ons willen, heeft vrijwel niets met de code te maken. Ze willen een eeuwenoude vraag beantwoorden: “Als er iets misgaat, wie neemt dan de telefoon op?”
Tot nu toe is het antwoord: niemand. De code is wet: geen bedrijf, geen jurisdictie en geen naam op de deur. Een tijdje hebben we dat als het unieke verkoopvoorstel (USP) gepusht, en ik begrijp de aantrekkingskracht. ‘Vertrouw op het contract, niet op de mens’ kan een veiligere gok lijken, maar als je tijd doorbrengt met een risicocommissie, zul je zien hoe vreemd het voor hen klinkt.
Ze onderschrijven geen code; zij beoordelen mensen en processen. Ze willen weten wie heeft getekend, wie geld kan overmaken, wat er om 03.00 uur gebeurt als een sleutel in gevaar komt en wiens verantwoordelijkheid het is om met die risico's rekening te houden. Als je ze een briljant protocol overhandigt, geschreven door een anoniem team, met een portemonnee met meerdere handtekeningen (multisig) die wordt beheerd door een groep mensen die elkaar nog nooit hebben ontmoet, zal de commissie het niet als een innovatie beschouwen. In plaats daarvan zullen ze het zien als een operationeel risico dat ze nog niet kunnen inschatten.
En hier ben ik beland: de verantwoordelijkheid waar ze om vragen is wat decentralisatie laat groeien. Je mag de openheid, de samenstelbaarheid en de permissieloze rails – alles – behouden, terwijl je nog steeds de fundamentele vragen beantwoordt die elke serieuze financiële rentmeester zou moeten kunnen beantwoorden.
Hoe ziet dat er in de praktijk uit? Het betekent dat u over reserves beschikt die u in realtime kunt verifiëren, zodat iedereen de solvabiliteit kan controleren in plaats van te vertrouwen op beweringen in een blogpost of persbericht. Het omvat controles om ervoor te zorgen dat geen enkele persoon alleen aanzienlijke hoeveelheden geld kan verplaatsen, omdat dat de standaardpraktijk is in goed geleide instellingen (en het zou ons in verlegenheid moeten brengen dat de meeste protocollen zich hier niet aan houden). Niets van dit alles is een grote vraag; het is het absolute minimum.
Ik begrijp de scepsis. Mensen zouden kunnen zeggen dat je op deze manier een compromis sluit over de snelheid die crypto aantrekkelijk maakt. Al zie ik het anders. Snel handelen met wat je opbouwt is een geschenk, terwijl snel handelen met het geld van anderen (zonder dat iemand er verantwoording voor wil afleggen) geen snelheid is, maar gewoon een risico op wachten op een deadline. April heeft ons enkele van die deadlines laten zien, en er zullen er nog meer zijn.
Het publiek dat dit goed wil doen, is al veranderd. De instellingen waar iedereen op blijft wachten, zijn nog niet onderweg. Ze zijn er al en beheren momenteel echt geld via deze rails, terwijl de helft van de industrie zich afvraagt of ze er wel bij horen. De platforms die de komende jaren zullen winnen, zijn de platforms die een Galaxy of Susquehanna kunnen bevatten naast iemand die zijn eerste portemonnee in Lagos opent. Beiden moeten dezelfde toegang en dezelfde bescherming hebben, en beiden moeten weten wie verantwoordelijk is als het erop aankomt.
Dat is de lat waaraan ik wil dat wij worden gemeten, en ik wil dat deze hoger wordt gelegd dan die van de banken – en niet op hetzelfde niveau. Niet omdat er toezichthouders komen, ook al zijn ze er wel. De moeilijkere vraag is of we het zelf zullen bouwen of zullen wachten tot iemand anders ons forceert.
Principiële perspectieven
De eeuwenoude structuur die het rendementsprobleem van bitcoin oplost Door Stephen Stonberg, CEO en medeoprichter van Tabit Insurance
Bitcoin-houders staan voor een dilemma: hoe behoud je het eigendom door marktstress, zonder gedwongen te worden tot acties die de waarde op de lange termijn vernietigen? Het antwoord is niet weer een “crypto yield wrapper”. Naarmate de adoptie van bitcoin BTC$61.941,65 rijpt, komt er een eeuwenoude financiële structuur naar voren als een aantrekkelijk alternatief: herverzekering.
BTC handelt momenteel ruim onder zijn hoogste punt in 2025, en de daling stelt de overtuigingen van het hele beleggersspectrum op de proef. De investeerders die blijvende rijkdom opbouwen, zijn niet degenen die bodems voorspellen of prijsdalingen vermijden; zij zijn degenen die correcties kunnen volhouden zonder gedwongen te worden te verkopen. Dat vereist een manier om inkomsten te genereren uit een bitcoin-positie op de lange termijn zonder afhankelijk te zijn van de koersrichting van bitcoin.
Waarom het traditionele bitcoin-rendement-playbook faalt wanneer je het het meest nodig hebt
De meeste rendementsaanbiedingen vallen uiteen in twee categorieën: optiestrategieën die de volatiliteit te gelde maken, en kredietplatforms die activa opnieuw verpanden. Beide hebben de neiging juist te breken als er stress ontstaat. Optiestrategieën stellen houders bloot aan padafhankelijkheid, verschuivingen in het volatiliteitsregime en tegenpartijrisico, waarbij het rendement verdwijnt als er margestortingen plaatsvinden. Uitleenplatforms kunnen nog erger zijn: bitcoin verdwijnt in ondoorzichtige onderpandketens, en als de liquiditeit opdroogt, verdwijnt ook het kapitaal erachter.
Herverzekering is een geheel andere bron van rendement
Herverzekering is een verzekering voor verzekeringsmaatschappijen, waardoor primaire verzekeraars delen van hun risicoportefeuille kunnen overdragen om de blootstelling aan grootschalige gebeurtenissen te beperken. Deze contracten werken onafhankelijk van de financiële markten en creëren een structureel ander rendementsprofiel dat verzekeringswinsten combineert met conservatieve hefboomwerking, een beproefde aanpak die eeuwen vóór de cryptocurrency bestond.
Het belangrijkste inzicht is dat de rendementen op herverzekeringen worden bepaald door risicoselectie en prijsstelling in de echte wereld, in plaats van door de koersrichting van bitcoin. Het orkaanrisico in Florida maakt het niet uit of bitcoin op $40.000 of $100.000 wordt verhandeld. Dit creëert een historisch lage correlatie met zowel de cryptomarkten als de bèta van publieke aandelen met echte diversificatie, in plaats van dezelfde onderliggende blootstellingen opnieuw te verpakken.
De mechanica
De structuur is eenvoudig: bitcoin als kapitaal plaatsen in een gereguleerd (her)verzekeringsvehikel, in USD luidende polissen schrijven en premies in dollars innen. Reserves worden aangehouden in contanten en kasequivalenten, met behulp van standaard vertrouwens- en bewaringsmechanismen, waardoor de bitcoin als kapitaal wordt afgeschermd en niet opnieuw wordt verpand. Herverzekering is hier structureel bevoordeeld. BTC blijft in bewaring op institutioneel niveau binnen een bedrijfsstructuur met juridische segregatie die bedoeld is om de activa van verschillende investeerders te isoleren, waarbij investeerders 24/7 on-chain bewijs van hun bitcoin-kapitaal kunnen hebben. Hierdoor blijft de kerndoelstelling behouden: het behouden van BTC-blootstelling voor waardestijging op de lange termijn, terwijl het genereren van dollarkasstromen uit niet-gecorreleerde herverzekeringspremies.
Waarom instellingen herverzekering zouden moeten overwegen
Recente 13F-registraties suggereren dat institutionele beleggers met een lange looptijd niet allemaal voor de exit rennen. Bepaalde schenkingen, openbare pensioenregelingen en door staatsinvesteringen gesteunde investeerders hebben de blootstelling aan bitcoin ETF's vergroot of gehandhaafd door de opname, wat onderstreept dat geavanceerde allocators de gereguleerde blootstelling aan bitcoin steeds meer behandelen als een langetermijnportefeuillepositie in plaats van als een puur tactische transactie.
Maar op koers blijven is gemakkelijker te rechtvaardigen wanneer een bitcoin-positie cashflow kan genereren zonder alleen afhankelijk te zijn van prijsstijgingen. Herverzekering opereert binnen vastgestelde wettelijke perimeters, ondersteund door actuariële discipline, acceptatiecontroles en normen voor kapitaaltoereikendheid. Voor instellingen die in tientallen jaren denken, is dat onderscheid van belang. Het doel is niet om meer rendement na te streven door meer crypto-native risico’s te nemen. Het is bedoeld om de blootstelling aan bitcoin intact te houden, inkomsten in dollars te verdienen uit een onafhankelijke risicopool en de kans te verkleinen dat marktstress een verkoop op precies het verkeerde moment dwingt.
Headlines of the weekDoor Helene Braun
Een slapende bitcoin-portemonnee uit het Satoshi-tijdperk verhuisde na 14 jaar toen de eigenaar het doelwit werd van een rechtszaak van $ 285 miljard, met kennisgeving via de blockchain van Bitcoin; institutionele beleggers bleven geld uit bitcoin ETF’s halen, zelfs toen BTC het niveau van $60.000 opnieuw bezocht dat eerder dit jaar kopers aantrok; en DFG CEO James Wo, die een crypto-investeringsfirma van miljarden dollars heeft opgebouwd vanuit een door een familie gesteunde start van $20 miljoen, zei dat hij optimistisch blijft over bitcoin, terwijl hij enkele van de meest agressieve etherprijsvoorspellingen op de markt in twijfel trekt.
Bitcoin uit het Satoshi-tijdperk in het middelpunt van een rechtszaak ter waarde van $285 miljard na 14 jaar: Het 1LwWt-adres ontving in juli 2025 een juridische kennisgeving van Salomon Brothers via het OP_RETURN-veld van Bitcoin, waarin werd geëist dat de eigenaar vóór 5 november 2025 het eigendom zou bewijzen. Bitcoin bijna $60.000 vandaag versus februari: het institutionele sentiment is omgeslagen: de terugkeer van Bitcoin naar $60.000 trekt zware ETF-uitstromen aan, Dit markeert een scherpe ommekeer vanaf februari, toen de institutionele verkoop in de dip afnam. Een cryptopionier die een familieaandeel van $20 miljoen in een fonds van een miljard dollar veranderde, verdubbelt zijn inzet op bitcoin: DFG CEO James Wo haalde startkapitaal van zijn moeder om een crypto-imperium van $1 miljard op te bouwen en zegt dat de marktstatistieken de ethervoorspelling van Tom Lee van $250.000 niet ondersteunen. Grafiek van de week
Hyperliquid's 70% rally: wat HYPE in zes weken van $40 naar $75 dreefHYPE steeg van ~$44 naar een ATH van $75,52 in zes weken (begin mei tot 3 juni), terwijl spot-ETF-lanceringen van Bitwise en 21Shares meer dan $130 miljoen opleverden; de ATH brak op 2 en 3 juni toen TD Securities het eerste rapport van de grote bank publiceerde waarin werd gedocumenteerd dat Hyperliquid de CME versloeg op het gebied van de ontdekking van de olieprijs, terwijl Grayscale's HYPG ETF dezelfde dag werd gelanceerd.
Luisteren. Lezen. Horloge. Engage.Luister: $3 miljard verlaat Bitcoin ETF's. Waarom Wall Street niet in paniek raakt Jennifer Sanasie wordt vergezeld door David LaValle om een uitstroom van $2,97 miljard uit Bitcoin ETF's uit te werken, Eric Balchunas van Bloomberg legt uit waarom de recente uitstroom meer ruis dan signaal kan zijn en Denelle Dixon, CEO van de Stellar Development Foundation, bespreekt het besluit van de DTCC om voor Stellar te kiezen. Lees: In “Crypto for Advisors” bespreekt Beth Haddock de drie due diligence-vragen die adviseurs in 2026 zouden moeten stellen. de implementatietijdlijn van de GENIUS Act en hoe de dingen zullen veranderen zodra deze er is. Bekijk: “Ik zal niet voor CLARITY stemmen totdat we de ethiek hebben aangepakt.” Senator Angela Alsobrooks sluit zich aan bij het CoinDesk Policy Protocol-presentatoren Rebecca Rettig en Renato Mariotti om de drie openstaande kwesties te bespreken die ze moet oplossen voordat ze de CLARITY Act van de Senaatsvloer stemt. Betrek erbij: het CoinDesk: Policy & Regulation-evenement gaat op 24 september terug naar Washington, D.C.. Dit eendaagse evenement verbindt wetgevers met belangrijkste juridische functionarissen, compliance-functionarissen en beleidsexperts om de toekomst van normen voor de digitale activa-industrie te bespreken. Op zoek naar meer? Ontvang het laatste cryptonieuws van Coindesk.com en marktupdates van Coindesk.com/institutions.
Opmerking: de standpunten in deze kolom zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van CoinDesk, Inc., CoinDesk Indices of zijn eigenaren en aangesloten bedrijven.
Om grote investeerders voor zich te winnen, moeten DeFi-bouwers zich gedragen als verantwoordelijke geldbeheerders, en niet alleen als softwareontwikkelaars, schrijft Ben Nadareski. Bitcoin-houders kunnen crashes overleven en hun activa beschermen door inkomsten te verdienen door middel van herverzekering, zegt Stephen Stonberg. Topkoppen waar instellingen op moeten letten door Helene Braun. Week.-Alexandra Levis
Deskundige inzichten
Wie beantwoordt de oproep om 3 uur 's ochtends als DeFi kapot gaat? Door Ben Nadareski, mede-oprichter en CEO van Solstice
Vorige week deelde ik iets met CoinDesk waar ik nog even bij wil blijven zitten. Een paar minuten in een interview deden het geen recht. Mijn suggestie is dat iedereen die in DeFi bouwt zichzelf moet zien als een beheerder van financiële activa die toevallig code schrijft, in plaats van als een softwareteam dat met geld omgaat.
Een paar mensen hebben zich teruggetrokken, dus laat ik nog een stap verder gaan: wat instellingen werkelijk van ons willen, heeft vrijwel niets met de code te maken. Ze willen een eeuwenoude vraag beantwoorden: “Als er iets misgaat, wie neemt dan de telefoon op?”
Tot nu toe is het antwoord: niemand. De code is wet: geen bedrijf, geen jurisdictie en geen naam op de deur. Een tijdje hebben we dat als het unieke verkoopvoorstel (USP) gepusht, en ik begrijp de aantrekkingskracht. ‘Vertrouw op het contract, niet op de mens’ kan een veiligere gok lijken, maar als je tijd doorbrengt met een risicocommissie, zul je zien hoe vreemd het voor hen klinkt.
Ze onderschrijven geen code; zij beoordelen mensen en processen. Ze willen weten wie heeft getekend, wie geld kan overmaken, wat er om 03.00 uur gebeurt als een sleutel in gevaar komt en wiens verantwoordelijkheid het is om met die risico's rekening te houden. Als je ze een briljant protocol overhandigt, geschreven door een anoniem team, met een portemonnee met meerdere handtekeningen (multisig) die wordt beheerd door een groep mensen die elkaar nog nooit hebben ontmoet, zal de commissie het niet als een innovatie beschouwen. In plaats daarvan zullen ze het zien als een operationeel risico dat ze nog niet kunnen inschatten.
En hier ben ik beland: de verantwoordelijkheid waar ze om vragen is wat decentralisatie laat groeien. Je mag de openheid, de samenstelbaarheid en de permissieloze rails – alles – behouden, terwijl je nog steeds de fundamentele vragen beantwoordt die elke serieuze financiële rentmeester zou moeten kunnen beantwoorden.
Hoe ziet dat er in de praktijk uit? Het betekent dat u over reserves beschikt die u in realtime kunt verifiëren, zodat iedereen de solvabiliteit kan controleren in plaats van te vertrouwen op beweringen in een blogpost of persbericht. Het omvat controles om ervoor te zorgen dat geen enkele persoon alleen aanzienlijke hoeveelheden geld kan verplaatsen, omdat dat de standaardpraktijk is in goed geleide instellingen (en het zou ons in verlegenheid moeten brengen dat de meeste protocollen zich hier niet aan houden). Niets van dit alles is een grote vraag; het is het absolute minimum.
Ik begrijp de scepsis. Mensen zouden kunnen zeggen dat je op deze manier een compromis sluit over de snelheid die crypto aantrekkelijk maakt. Al zie ik het anders. Snel handelen met wat je opbouwt is een geschenk, terwijl snel handelen met het geld van anderen (zonder dat iemand er verantwoording voor wil afleggen) geen snelheid is, maar gewoon een risico op wachten op een deadline. April heeft ons enkele van die deadlines laten zien, en er zullen er nog meer zijn.
Het publiek dat dit goed wil doen, is al veranderd. De instellingen waar iedereen op blijft wachten, zijn nog niet onderweg. Ze zijn er al en beheren momenteel echt geld via deze rails, terwijl de helft van de industrie zich afvraagt of ze er wel bij horen. De platforms die de komende jaren zullen winnen, zijn de platforms die een Galaxy of Susquehanna kunnen bevatten naast iemand die zijn eerste portemonnee in Lagos opent. Beiden moeten dezelfde toegang en dezelfde bescherming hebben, en beiden moeten weten wie verantwoordelijk is als het erop aankomt.
Dat is de lat waaraan ik wil dat wij worden gemeten, en ik wil dat deze hoger wordt gelegd dan die van de banken – en niet op hetzelfde niveau. Niet omdat er toezichthouders komen, ook al zijn ze er wel. De moeilijkere vraag is of we het zelf zullen bouwen of zullen wachten tot iemand anders ons forceert.
Principiële perspectieven
De eeuwenoude structuur die het rendementsprobleem van bitcoin oplost Door Stephen Stonberg, CEO en medeoprichter van Tabit Insurance
Bitcoin-houders staan voor een dilemma: hoe behoud je het eigendom door marktstress, zonder gedwongen te worden tot acties die de waarde op de lange termijn vernietigen? Het antwoord is niet weer een “crypto yield wrapper”. Naarmate de adoptie van bitcoin BTC$61.941,65 rijpt, komt er een eeuwenoude financiële structuur naar voren als een aantrekkelijk alternatief: herverzekering.
BTC handelt momenteel ruim onder zijn hoogste punt in 2025, en de daling stelt de overtuigingen van het hele beleggersspectrum op de proef. De investeerders die blijvende rijkdom opbouwen, zijn niet degenen die bodems voorspellen of prijsdalingen vermijden; zij zijn degenen die correcties kunnen volhouden zonder gedwongen te worden te verkopen. Dat vereist een manier om inkomsten te genereren uit een bitcoin-positie op de lange termijn zonder afhankelijk te zijn van de koersrichting van bitcoin.
Waarom het traditionele bitcoin-rendement-playbook faalt wanneer je het het meest nodig hebt
De meeste rendementsaanbiedingen vallen uiteen in twee categorieën: optiestrategieën die de volatiliteit te gelde maken, en kredietplatforms die activa opnieuw verpanden. Beide hebben de neiging juist te breken als er stress ontstaat. Optiestrategieën stellen houders bloot aan padafhankelijkheid, verschuivingen in het volatiliteitsregime en tegenpartijrisico, waarbij het rendement verdwijnt als er margestortingen plaatsvinden. Uitleenplatforms kunnen nog erger zijn: bitcoin verdwijnt in ondoorzichtige onderpandketens, en als de liquiditeit opdroogt, verdwijnt ook het kapitaal erachter.
Herverzekering is een geheel andere bron van rendement
Herverzekering is een verzekering voor verzekeringsmaatschappijen, waardoor primaire verzekeraars delen van hun risicoportefeuille kunnen overdragen om de blootstelling aan grootschalige gebeurtenissen te beperken. Deze contracten werken onafhankelijk van de financiële markten en creëren een structureel ander rendementsprofiel dat verzekeringswinsten combineert met conservatieve hefboomwerking, een beproefde aanpak die eeuwen vóór de cryptocurrency bestond.
Het belangrijkste inzicht is dat de rendementen op herverzekeringen worden bepaald door risicoselectie en prijsstelling in de echte wereld, in plaats van door de koersrichting van bitcoin. Het orkaanrisico in Florida maakt het niet uit of bitcoin op $40.000 of $100.000 wordt verhandeld. Dit creëert een historisch lage correlatie met zowel de cryptomarkten als de bèta van publieke aandelen met echte diversificatie, in plaats van dezelfde onderliggende blootstellingen opnieuw te verpakken.
De mechanica
De structuur is eenvoudig: bitcoin als kapitaal plaatsen in een gereguleerd (her)verzekeringsvehikel, in USD luidende polissen schrijven en premies in dollars innen. Reserves worden aangehouden in contanten en kasequivalenten, met behulp van standaard vertrouwens- en bewaringsmechanismen, waardoor de bitcoin als kapitaal wordt afgeschermd en niet opnieuw wordt verpand. Herverzekering is hier structureel bevoordeeld. BTC blijft in bewaring op institutioneel niveau binnen een bedrijfsstructuur met juridische segregatie die bedoeld is om de activa van verschillende investeerders te isoleren, waarbij investeerders 24/7 on-chain bewijs van hun bitcoin-kapitaal kunnen hebben. Hierdoor blijft de kerndoelstelling behouden: het behouden van BTC-blootstelling voor waardestijging op de lange termijn, terwijl het genereren van dollarkasstromen uit niet-gecorreleerde herverzekeringspremies.
Waarom instellingen herverzekering zouden moeten overwegen
Recente 13F-registraties suggereren dat institutionele beleggers met een lange looptijd niet allemaal voor de exit rennen. Bepaalde schenkingen, openbare pensioenregelingen en door staatsinvesteringen gesteunde investeerders hebben de blootstelling aan bitcoin ETF's vergroot of gehandhaafd door de opname, wat onderstreept dat geavanceerde allocators de gereguleerde blootstelling aan bitcoin steeds meer behandelen als een langetermijnportefeuillepositie in plaats van als een puur tactische transactie.
Maar op koers blijven is gemakkelijker te rechtvaardigen wanneer een bitcoin-positie cashflow kan genereren zonder alleen afhankelijk te zijn van prijsstijgingen. Herverzekering opereert binnen vastgestelde wettelijke perimeters, ondersteund door actuariële discipline, acceptatiecontroles en normen voor kapitaaltoereikendheid. Voor instellingen die in tientallen jaren denken, is dat onderscheid van belang. Het doel is niet om meer rendement na te streven door meer crypto-native risico’s te nemen. Het is bedoeld om de blootstelling aan bitcoin intact te houden, inkomsten in dollars te verdienen uit een onafhankelijke risicopool en de kans te verkleinen dat marktstress een verkoop op precies het verkeerde moment dwingt.
Headlines of the weekDoor Helene Braun
Een slapende bitcoin-portemonnee uit het Satoshi-tijdperk verhuisde na 14 jaar toen de eigenaar het doelwit werd van een rechtszaak van $ 285 miljard, met kennisgeving via de blockchain van Bitcoin; institutionele beleggers bleven geld uit bitcoin ETF’s halen, zelfs toen BTC het niveau van $60.000 opnieuw bezocht dat eerder dit jaar kopers aantrok; en DFG CEO James Wo, die een crypto-investeringsfirma van miljarden dollars heeft opgebouwd vanuit een door een familie gesteunde start van $20 miljoen, zei dat hij optimistisch blijft over bitcoin, terwijl hij enkele van de meest agressieve etherprijsvoorspellingen op de markt in twijfel trekt.
Bitcoin uit het Satoshi-tijdperk in het middelpunt van een rechtszaak ter waarde van $285 miljard na 14 jaar: Het 1LwWt-adres ontving in juli 2025 een juridische kennisgeving van Salomon Brothers via het OP_RETURN-veld van Bitcoin, waarin werd geëist dat de eigenaar vóór 5 november 2025 het eigendom zou bewijzen. Bitcoin bijna $60.000 vandaag versus februari: het institutionele sentiment is omgeslagen: de terugkeer van Bitcoin naar $60.000 trekt zware ETF-uitstromen aan, Dit markeert een scherpe ommekeer vanaf februari, toen de institutionele verkoop in de dip afnam. Een cryptopionier die een familieaandeel van $20 miljoen in een fonds van een miljard dollar veranderde, verdubbelt zijn inzet op bitcoin: DFG CEO James Wo haalde startkapitaal van zijn moeder om een crypto-imperium van $1 miljard op te bouwen en zegt dat de marktstatistieken de ethervoorspelling van Tom Lee van $250.000 niet ondersteunen. Grafiek van de week
Hyperliquid's 70% rally: wat HYPE in zes weken van $40 naar $75 dreefHYPE steeg van ~$44 naar een ATH van $75,52 in zes weken (begin mei tot 3 juni), terwijl spot-ETF-lanceringen van Bitwise en 21Shares meer dan $130 miljoen opleverden; de ATH brak op 2 en 3 juni toen TD Securities het eerste rapport van de grote bank publiceerde waarin werd gedocumenteerd dat Hyperliquid de CME versloeg op het gebied van de ontdekking van de olieprijs, terwijl Grayscale's HYPG ETF dezelfde dag werd gelanceerd.
Luisteren. Lezen. Horloge. Engage.Luister: $3 miljard verlaat Bitcoin ETF's. Waarom Wall Street niet in paniek raakt Jennifer Sanasie wordt vergezeld door David LaValle om een uitstroom van $2,97 miljard uit Bitcoin ETF's uit te werken, Eric Balchunas van Bloomberg legt uit waarom de recente uitstroom meer ruis dan signaal kan zijn en Denelle Dixon, CEO van de Stellar Development Foundation, bespreekt het besluit van de DTCC om voor Stellar te kiezen. Lees: In “Crypto for Advisors” bespreekt Beth Haddock de drie due diligence-vragen die adviseurs in 2026 zouden moeten stellen. de implementatietijdlijn van de GENIUS Act en hoe de dingen zullen veranderen zodra deze er is. Bekijk: “Ik zal niet voor CLARITY stemmen totdat we de ethiek hebben aangepakt.” Senator Angela Alsobrooks sluit zich aan bij het CoinDesk Policy Protocol-presentatoren Rebecca Rettig en Renato Mariotti om de drie openstaande kwesties te bespreken die ze moet oplossen voordat ze de CLARITY Act van de Senaatsvloer stemt. Betrek erbij: het CoinDesk: Policy & Regulation-evenement gaat op 24 september terug naar Washington, D.C.. Dit eendaagse evenement verbindt wetgevers met belangrijkste juridische functionarissen, compliance-functionarissen en beleidsexperts om de toekomst van normen voor de digitale activa-industrie te bespreken. Op zoek naar meer? Ontvang het laatste cryptonieuws van Coindesk.com en marktupdates van Coindesk.com/institutions.
Opmerking: de standpunten in deze kolom zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van CoinDesk, Inc., CoinDesk Indices of zijn eigenaren en aangesloten bedrijven.