Default
Door Remote - 15 Jun 2026
De handhavingsbrief van de Amerikaanse regering aan Anthropic, die het bedrijf feitelijk dwong zijn nieuwste AI-modellen vlak voor het weekend offline te halen, zou een wake-up call moeten zijn voor elk Amerikaans technologiebedrijf – AI-lab of anderszins.
Om je op de hoogte te houden van de nieuwsblitz: vrijdagmiddag stuurde het Amerikaanse ministerie van Handel Anthropic een brief waarin een beroep werd gedaan op een obscure exportcontrolerichtlijn die niet-Amerikanen, inclusief de werknemers van Anthropic, verbood toegang te krijgen tot Fable 5 en Mythos 5, daarbij verwijzend naar een niet nader gespecificeerd nationaal veiligheidsprobleem. Anthropic zei dat het gelooft dat de brief verband houdt met het omzeilen van de vangrails van het model, maar weet het niet zeker omdat de brief geen specifieke details geeft. De brief is niet openbaar gemaakt.
Als reactie daarop sloot Anthropic zijn beide topmodellen voor alle klanten af om ervoor te zorgen dat het aan de richtlijn voldeed. Het resultaat was dat de Amerikaanse overheid met succes een technologiebedrijf dwong zijn modellen offline te halen met een snelle en eenzijdige actie waarvoor geen goedkeuring van de rechtbank nodig leek te zijn.
De interventie van de regering-Trump van vrijdag laat zien dat de AI-industrie niet immuun is voor overheidsbemoeienis. Het is ook een waarschuwing voor de bredere technologie-industrie: volg de regels, anders kunnen wij u en uw producten stilleggen.
Onder verwijzing naar bronnen beschreef Axios een gespannen situatie tijdens het weekend tussen de twee grote spelers, waarbij hij zei dat de ‘persoonlijkheidsverschillen’ tussen Anthropic en de regering-Trump tot de exportrichtlijn leidden, in plaats van tot een technisch probleem met de AI-producten.
Nieuwe details over de kwestie die dit weekend aan het licht kwamen, werpen nu nog meer twijfel op aan de toch al wankele redenering van de regering.
Katie Moussouris, een cybersecurity-veteraan en onderzoeker die Luta Security heeft opgericht, zei in een blogpost dat Anthropic onlangs met haar een privékopie deelde van een artikel geschreven door beveiligingsonderzoekers waarin een vermeende omleiding van de vangrail in Fable 5 wordt beschreven. (The Wall Street Journal meldt dat de auteurs van het artikel beveiligingsonderzoekers bij Amazon zijn.) Moussouris zei dat Anthropic contact met haar opnam om haar mening over het artikel te vragen.
Moussouris’ blogpost beschreef hoe de onderzoekers de vangrailbypass in werking stelden, maar zei dat de bypass zelf ‘nooit een exportcontrole had mogen veroorzaken’. Het verschil ligt grotendeels tussen het vragen aan een AI-model om ‘code te beoordelen op beveiligingsproblemen’ en het vragen om ‘deze code te repareren’. Het eindresultaat is grotendeels hetzelfde, ook al worden de vragen iets anders gesteld.
“Het in het artikel beschreven gedrag kan niet op zinvolle wijze worden verholpen, en elke poging zou het defensiemodel alleen maar verzwakken”, zei Moussouris, die de exportcontrolerichtlijn bekritiseerde als overhaast, hardhandig en misleidend.
Moussouris en tientallen andere topbeveiligingsonderzoekers en -experts hebben sindsdien de regering-Trump opgeroepen om het exportcontrolebevel in te trekken, waarbij ze de stap om geavanceerde cyberbeveiligingscapaciteiten van netwerkverdedigers in de VS weg te halen ‘gevaarlijk’ noemen.
Regeringen uit het verleden hebben ingrijpende beslissingen genomen over kennislacunes. Het taalgebruik dat de Amerikaanse overheid in de jaren 2010 gebruikte om de exportwetgeving vast te stellen die betrekking had op cyberbeveiligingsinstrumenten die ook voor cyberaanvallen konden worden gebruikt, was bijvoorbeeld zo breed dat legitiem onderzoek naar beveiliging en kwetsbaarheid daarmee onbedoeld bijna werd verboden.
De richtlijn van de regering-Trump lijkt echter vergeldingsmaatregelen.
Justin Hendrix, de redacteur van Tech Policy Press, zei dat de stap van de Trump-regering “waarschijnlijk alarm zal werpen in buitenlandse hoofdsteden over de betrouwbaarheid van Amerikaanse AI voor kritische toepassingen.” De boodschap is dat er niet op kan worden vertrouwd dat AI-bedrijven in de Verenigde Staten opereren zonder inmenging van de Amerikaanse overheid.
De regering-Trump heeft niet bevestigd waarom zij zich op haar exportcontrolerichtlijn heeft beroepen. Hebben de ambtenaren het rapport verkeerd gelezen en zijn ze in paniek geraakt? Heeft Amazon-CEO Andy Jassy iets tegen hoge overheidsfunctionarissen gezegd dat aanleiding gaf tot de reactie, uit voorzichtigheid of uit wrok? Is er iets verloren gegaan in de vertaling, of was dit een manier om druk uit te oefenen op Anthropic, met wie de regering al een moeizame relatie heeft? Het is mogelijk dat het Witte Huis zich niet bewust was van de verstrekkende gevolgen van de eis in de brief en dat ambtenaren zich inspannen om de schade die zij zelf hebben veroorzaakt ongedaan te maken.
Om Hendrix te citeren: “het klimaat is er een van een wolk van wantrouwen dat hoge ambtenaren favorieten kiezen op basis van persoonlijke en politieke factoren.” De nasleep is dat de regering een gevaarlijk precedent heeft geschapen over de mate waarin zij van plan is controle uit te oefenen op de release van software van Amerikaanse makelij.
Deze keer ging de regering in discussie met Anthropic; morgen kan het met iemand anders zijn.
Om je op de hoogte te houden van de nieuwsblitz: vrijdagmiddag stuurde het Amerikaanse ministerie van Handel Anthropic een brief waarin een beroep werd gedaan op een obscure exportcontrolerichtlijn die niet-Amerikanen, inclusief de werknemers van Anthropic, verbood toegang te krijgen tot Fable 5 en Mythos 5, daarbij verwijzend naar een niet nader gespecificeerd nationaal veiligheidsprobleem. Anthropic zei dat het gelooft dat de brief verband houdt met het omzeilen van de vangrails van het model, maar weet het niet zeker omdat de brief geen specifieke details geeft. De brief is niet openbaar gemaakt.
Als reactie daarop sloot Anthropic zijn beide topmodellen voor alle klanten af om ervoor te zorgen dat het aan de richtlijn voldeed. Het resultaat was dat de Amerikaanse overheid met succes een technologiebedrijf dwong zijn modellen offline te halen met een snelle en eenzijdige actie waarvoor geen goedkeuring van de rechtbank nodig leek te zijn.
De interventie van de regering-Trump van vrijdag laat zien dat de AI-industrie niet immuun is voor overheidsbemoeienis. Het is ook een waarschuwing voor de bredere technologie-industrie: volg de regels, anders kunnen wij u en uw producten stilleggen.
Onder verwijzing naar bronnen beschreef Axios een gespannen situatie tijdens het weekend tussen de twee grote spelers, waarbij hij zei dat de ‘persoonlijkheidsverschillen’ tussen Anthropic en de regering-Trump tot de exportrichtlijn leidden, in plaats van tot een technisch probleem met de AI-producten.
Nieuwe details over de kwestie die dit weekend aan het licht kwamen, werpen nu nog meer twijfel op aan de toch al wankele redenering van de regering.
Katie Moussouris, een cybersecurity-veteraan en onderzoeker die Luta Security heeft opgericht, zei in een blogpost dat Anthropic onlangs met haar een privékopie deelde van een artikel geschreven door beveiligingsonderzoekers waarin een vermeende omleiding van de vangrail in Fable 5 wordt beschreven. (The Wall Street Journal meldt dat de auteurs van het artikel beveiligingsonderzoekers bij Amazon zijn.) Moussouris zei dat Anthropic contact met haar opnam om haar mening over het artikel te vragen.
Moussouris’ blogpost beschreef hoe de onderzoekers de vangrailbypass in werking stelden, maar zei dat de bypass zelf ‘nooit een exportcontrole had mogen veroorzaken’. Het verschil ligt grotendeels tussen het vragen aan een AI-model om ‘code te beoordelen op beveiligingsproblemen’ en het vragen om ‘deze code te repareren’. Het eindresultaat is grotendeels hetzelfde, ook al worden de vragen iets anders gesteld.
“Het in het artikel beschreven gedrag kan niet op zinvolle wijze worden verholpen, en elke poging zou het defensiemodel alleen maar verzwakken”, zei Moussouris, die de exportcontrolerichtlijn bekritiseerde als overhaast, hardhandig en misleidend.
Moussouris en tientallen andere topbeveiligingsonderzoekers en -experts hebben sindsdien de regering-Trump opgeroepen om het exportcontrolebevel in te trekken, waarbij ze de stap om geavanceerde cyberbeveiligingscapaciteiten van netwerkverdedigers in de VS weg te halen ‘gevaarlijk’ noemen.
Regeringen uit het verleden hebben ingrijpende beslissingen genomen over kennislacunes. Het taalgebruik dat de Amerikaanse overheid in de jaren 2010 gebruikte om de exportwetgeving vast te stellen die betrekking had op cyberbeveiligingsinstrumenten die ook voor cyberaanvallen konden worden gebruikt, was bijvoorbeeld zo breed dat legitiem onderzoek naar beveiliging en kwetsbaarheid daarmee onbedoeld bijna werd verboden.
De richtlijn van de regering-Trump lijkt echter vergeldingsmaatregelen.
Justin Hendrix, de redacteur van Tech Policy Press, zei dat de stap van de Trump-regering “waarschijnlijk alarm zal werpen in buitenlandse hoofdsteden over de betrouwbaarheid van Amerikaanse AI voor kritische toepassingen.” De boodschap is dat er niet op kan worden vertrouwd dat AI-bedrijven in de Verenigde Staten opereren zonder inmenging van de Amerikaanse overheid.
De regering-Trump heeft niet bevestigd waarom zij zich op haar exportcontrolerichtlijn heeft beroepen. Hebben de ambtenaren het rapport verkeerd gelezen en zijn ze in paniek geraakt? Heeft Amazon-CEO Andy Jassy iets tegen hoge overheidsfunctionarissen gezegd dat aanleiding gaf tot de reactie, uit voorzichtigheid of uit wrok? Is er iets verloren gegaan in de vertaling, of was dit een manier om druk uit te oefenen op Anthropic, met wie de regering al een moeizame relatie heeft? Het is mogelijk dat het Witte Huis zich niet bewust was van de verstrekkende gevolgen van de eis in de brief en dat ambtenaren zich inspannen om de schade die zij zelf hebben veroorzaakt ongedaan te maken.
Om Hendrix te citeren: “het klimaat is er een van een wolk van wantrouwen dat hoge ambtenaren favorieten kiezen op basis van persoonlijke en politieke factoren.” De nasleep is dat de regering een gevaarlijk precedent heeft geschapen over de mate waarin zij van plan is controle uit te oefenen op de release van software van Amerikaanse makelij.
Deze keer ging de regering in discussie met Anthropic; morgen kan het met iemand anders zijn.