Default
Door Remote - 21 May 2026
Een paar dagen na het abrupte vertrek van verschillende vooraanstaande onderzoekers en medewerkers van de Ethereum Foundation heeft de stilte van de EF de onzekerheid die de Ethereum-gemeenschap in zijn greep houdt, alleen maar vergroot.
Wat eerder deze week begon als een schok over meer vertrek van kernfiguren, is volgens sommige leden van de gemeenschap nu geëvolueerd naar iets meer existentieel: een publieke afrekening over de vraag of de meest invloedrijke instelling van Ethereum nog steeds het ecosysteem begrijpt waarvoor het is gebouwd.
De Foundation heeft nog geen gedetailleerde verklaring gegeven voor het vertrek en heeft nog geen antwoord gegeven op de groeiende kritiek op haar leiderschap en strategische koers, waar velen de afgelopen weken op hebben gewezen. In dat vacuüm zijn leden van de gemeenschap, investeerders en voormalige insiders begonnen hun eigen verhalen te bedenken over wat er mis is gegaan bij de EF en wat dit kan betekenen voor de toekomst van Ethereum.
Donderdag publiceerde voormalig onderzoeker Dankrad Feist van de Ethereum Foundation een van de duidelijkste verwoordingen tot nu toe van een groeiende opvatting onder critici: dat het bestuur en de institutionele structuur van Ethereum fundamenteel niet in overeenstemming zijn met de economische belangen van het netwerk zelf.
“De manier om Ethereum te redden,” schreef Feist op X, “is dat de gemeenschap een organisatie creëert die economisch op één lijn ligt met Ethereum en daar verantwoording aan aflegt.”
Feist voerde aan dat de EF, ondanks zijn culturele invloed, niet zoveel economische invloed op het ecosysteem heeft. De stichting beheert nu “minder dan 0,1% van alle ETH”, schreef hij, en ontvangt geen directe stroom van staking- of vergoedingsinkomsten van het netwerk.
“Als we Ethereum weer willen laten winnen”, zei hij, heeft het ecosysteem een nieuwe instelling nodig met permanente financiering, expliciete verantwoording en leiderschap gericht op groei. Een van zijn voorstellen: een schatkist van $1 miljard, gedeeltelijk gefinancierd door inkomsten uit stakingen, onder toezicht van een bestuur dat wordt gestimuleerd om ETH in waarde te zien stijgen.
'Original sin'Cryptojournalist Laura Shin, presentatrice van de Unchained-podcast, formuleerde de kwestie nog botter.
“Ik denk dat de oorspronkelijke zonde van Ethereum was dat er geen rekening werd gehouden met tokenomics bij elke beweging die het vanaf Dencun maakte”, schreef Shin op X, verwijzend naar de upgrade van maart 2024 die de transactiekosten op Ethereum Layer-2-netwerken dramatisch verlaagde.
De ‘ultrasound money’-these, het idee dat ETH steeds schaarser zou worden door ‘fee burns’, was ooit centraal komen te staan in het beleggingsverhaal van Ethereum. Maar critici beweren dat de schaalbare routekaart van Ethereum, met name de omarming van rollups en lagere basislaagkosten, die dynamiek verzwakte zonder een overtuigend vervangingsverhaal te bieden aan tokenhouders.
‘De meeste mensen’, schreef Shin, ‘willen niet geloven in iets dat niet ook punten op het scorebord oplevert.’
Haar opmerkingen weerspiegelden een bredere frustratie die uit sommige hoeken van de Ethereum-gemeenschap naar voren kwam: dat de EF zich te veel op ideologie concentreert en tegelijkertijd de concurrentie, bedrijfsontwikkeling en de prijsprestaties van ETH verwaarloost.
“Als het belangrijkste aanbod ideologie/communisme wordt en geld/tokenomics/kapitalisme over het hoofd wordt gezien”, schreef ze, “zullen de boeren in opstand komen.”
Anderen wezen op de recente interne controverses van de EF, waaronder het ‘mandaat’ dat sommige bijdragers naar verluidt moesten ondertekenen, aldus Shin, evenals op slepende vragen over recente leiderschapsbenoemingen en besluitvormingsprocessen binnen de Foundation.
Bij gebrek aan directe communicatie van de EF concentreerde de speculatie zich steeds meer op de rol die nieuw leidinggevend leiderschap zou kunnen hebben gespeeld bij het vertrek en of de exits een diepere culturele verschuiving weerspiegelen die gaande is binnen de belangrijkste instelling van Ethereum.
“Persoonlijk denk ik niet dat het goed is voor Ethereum als de meest competitieve mensen vertrekken”, schreef Shin. “De onwil van Ethereum om de brain drain te stoppen zal zijn concurrenten alleen maar ten goede komen, of nieuwe voortbrengen.”
Lees meer: ‘Wat gebeurt er bij de EF?’ Ethereum-gemeenschap op zoek naar antwoorden na spraakmakend vertrek
Wat eerder deze week begon als een schok over meer vertrek van kernfiguren, is volgens sommige leden van de gemeenschap nu geëvolueerd naar iets meer existentieel: een publieke afrekening over de vraag of de meest invloedrijke instelling van Ethereum nog steeds het ecosysteem begrijpt waarvoor het is gebouwd.
De Foundation heeft nog geen gedetailleerde verklaring gegeven voor het vertrek en heeft nog geen antwoord gegeven op de groeiende kritiek op haar leiderschap en strategische koers, waar velen de afgelopen weken op hebben gewezen. In dat vacuüm zijn leden van de gemeenschap, investeerders en voormalige insiders begonnen hun eigen verhalen te bedenken over wat er mis is gegaan bij de EF en wat dit kan betekenen voor de toekomst van Ethereum.
Donderdag publiceerde voormalig onderzoeker Dankrad Feist van de Ethereum Foundation een van de duidelijkste verwoordingen tot nu toe van een groeiende opvatting onder critici: dat het bestuur en de institutionele structuur van Ethereum fundamenteel niet in overeenstemming zijn met de economische belangen van het netwerk zelf.
“De manier om Ethereum te redden,” schreef Feist op X, “is dat de gemeenschap een organisatie creëert die economisch op één lijn ligt met Ethereum en daar verantwoording aan aflegt.”
Feist voerde aan dat de EF, ondanks zijn culturele invloed, niet zoveel economische invloed op het ecosysteem heeft. De stichting beheert nu “minder dan 0,1% van alle ETH”, schreef hij, en ontvangt geen directe stroom van staking- of vergoedingsinkomsten van het netwerk.
“Als we Ethereum weer willen laten winnen”, zei hij, heeft het ecosysteem een nieuwe instelling nodig met permanente financiering, expliciete verantwoording en leiderschap gericht op groei. Een van zijn voorstellen: een schatkist van $1 miljard, gedeeltelijk gefinancierd door inkomsten uit stakingen, onder toezicht van een bestuur dat wordt gestimuleerd om ETH in waarde te zien stijgen.
'Original sin'Cryptojournalist Laura Shin, presentatrice van de Unchained-podcast, formuleerde de kwestie nog botter.
“Ik denk dat de oorspronkelijke zonde van Ethereum was dat er geen rekening werd gehouden met tokenomics bij elke beweging die het vanaf Dencun maakte”, schreef Shin op X, verwijzend naar de upgrade van maart 2024 die de transactiekosten op Ethereum Layer-2-netwerken dramatisch verlaagde.
De ‘ultrasound money’-these, het idee dat ETH steeds schaarser zou worden door ‘fee burns’, was ooit centraal komen te staan in het beleggingsverhaal van Ethereum. Maar critici beweren dat de schaalbare routekaart van Ethereum, met name de omarming van rollups en lagere basislaagkosten, die dynamiek verzwakte zonder een overtuigend vervangingsverhaal te bieden aan tokenhouders.
‘De meeste mensen’, schreef Shin, ‘willen niet geloven in iets dat niet ook punten op het scorebord oplevert.’
Haar opmerkingen weerspiegelden een bredere frustratie die uit sommige hoeken van de Ethereum-gemeenschap naar voren kwam: dat de EF zich te veel op ideologie concentreert en tegelijkertijd de concurrentie, bedrijfsontwikkeling en de prijsprestaties van ETH verwaarloost.
“Als het belangrijkste aanbod ideologie/communisme wordt en geld/tokenomics/kapitalisme over het hoofd wordt gezien”, schreef ze, “zullen de boeren in opstand komen.”
Anderen wezen op de recente interne controverses van de EF, waaronder het ‘mandaat’ dat sommige bijdragers naar verluidt moesten ondertekenen, aldus Shin, evenals op slepende vragen over recente leiderschapsbenoemingen en besluitvormingsprocessen binnen de Foundation.
Bij gebrek aan directe communicatie van de EF concentreerde de speculatie zich steeds meer op de rol die nieuw leidinggevend leiderschap zou kunnen hebben gespeeld bij het vertrek en of de exits een diepere culturele verschuiving weerspiegelen die gaande is binnen de belangrijkste instelling van Ethereum.
“Persoonlijk denk ik niet dat het goed is voor Ethereum als de meest competitieve mensen vertrekken”, schreef Shin. “De onwil van Ethereum om de brain drain te stoppen zal zijn concurrenten alleen maar ten goede komen, of nieuwe voortbrengen.”
Lees meer: ‘Wat gebeurt er bij de EF?’ Ethereum-gemeenschap op zoek naar antwoorden na spraakmakend vertrek