Default
Door Remote - 28 Jun 2026
Heeft Silicon Valley de verkeerde dingen gebouwd?
Ondanks de zelfhulptitel stelt het komende boek van schrijver/ontwerper/academicus Ian Bogost, ‘The Small Stuff: How to Lead a More Gratifying Life’, enkele scherpe vragen over hoe technologie onze ervaring van de fysieke wereld heeft getransformeerd. Met behulp van het populaire artikel van Bogost in de Atlantic over de teloorgang van auto’s met schakelhendels als springplank betoogt ‘The Small Stuff’ dat veel aspecten van ons dagelijks bestaan – van auto’s tot deuren tot badkamers – gedematerialiseerd zijn.
“Kortom, het is het idee dat we zijn losgeraakt van de zintuiglijke wereld, en de reden dat dit gebeurde is wat je gemakstechnologieën zou kunnen noemen,” vertelde Bogost me, hoewel hij er snel aan toevoegde dat technologie niet het enige is dat deze verandering aanstuurt. “Allerlei factoren – niet alleen technologie, en zeker niet alleen technologie in Silicon Valley-stijl – hebben mensen verwijderd van de wereld waarin ze leven, ze hebben de textuur van het dagelijks leven weggenomen.”
Terwijl Bogost knikte naar andere boeken waarin de technologie-industrie werd bekritiseerd, zei hij dat hij ‘een beetje verveeld raakte door de voortdurende kritiek’. Daarom concentreert hij zich momenteel minder op het oproepen tot brede maatschappelijke verandering en meer op het vinden van ‘bevrediging’ in alledaagse zintuiglijke ervaringen.
“Het is veel voor gewone mensen om te zeggen: ‘Wel, we hoeven alleen maar de ongelijkheid in rijkdom of het kapitalisme op te lossen, en dan kunnen we ons leven weer volledig ervaren’”, zei hij. “Gewone mensen hoeven daar niet op te wachten.”
Tijdens ons interview (dat ik heb geredigeerd voor lengte en duidelijkheid) bespraken we ook de afweging tussen gemak en ervaring, hoe Silicon Valley het beter kan doen, en de ‘hipster-terugwinning van nostalgie’.
Je hebt dit geweldige stuk geschreven over de versnellingspook. Hoe heeft dat je tot deze grotere ideeën over ‘de kleine dingen’ geleid? Hoe wist je dat hier een boek in zat?
Ik deed het verhaal over de versnellingspook in 2022. Op een hoog niveau was het: mensen betreuren al jaren de teloorgang van de versnellingspook, maar elektrische voertuigen hebben het werkelijkheid gemaakt, omdat ze geen transmissies hebben. Ervan uitgaande dat elektrische voertuigen uiteindelijk universeel zullen worden toegepast, wat volgens mij het geval is, dan is dit echt het einde.
Je [schrijft] een verhaal en je zegt: "Nou, dat was leuk, het is een leuk kleinigheidje, ik zal het op internet zetten." Die was gewoon enorm. De respons was enorm. En ik was echt geïnteresseerd in het waarom. Is het gewoon zo dat mensen echt dol zijn op hun auto's met schakelpook? Dat dacht ik niet.
Ik heb er een jaar over nagedacht, af en toe [en] ik realiseerde me dat ik hier eigenlijk langer aan heb gewerkt dan ik had verwacht. Ik ging terug en keek naar schrijven over broodroosters en schrijven over smoothies of slushies, of mijn catalogus van interesses, en de dingen die ik heb gedaan. Ik vind het gewone leven gewoon heel erg aantrekkelijk, en ik heb nooit helemaal begrepen waarom. Is er iets mis met mij? Ben ik gewoon een gek?
Het was een besef, door de verandering van het stokje, dat het gewone leven niet alleen interessant is, maar ook heel erg betekenisvol, en we hebben het ondergewaardeerd. Zoiets als de stick shift, die doordrenkt is met een symbolische en echte betekenis voor mensen, het opent gewoon een raam, en je voelt de wind binnenkomen en je denkt: "Oh ja, de wind."
Laten we het hebben over het concept van dematerialisatie, omdat het boek eromheen is gestructureerd. De eerste helft beschrijft, diagnosticeert en vervolgens [de tweede helft spreekt] over oplossingen, tegengiffen. Wil je uitleggen wat dematerialisatie is?
Kortom, het is het idee dat we zijn losgeraakt van de zintuiglijke wereld, en de reden dat dit gebeurde is wat je gemakstechnologieën zou kunnen noemen. Hoewel het niet alleen technologieën zijn; het is ook bureaucratie, het is efficiëntie, het is economie, het zijn regelgevende apparaten. Allerlei factoren – niet alleen technologie, en zeker niet alleen technologie in Silicon Valley-stijl – hebben mensen verwijderd van de wereld waarin ze leven, ze hebben de structuur van het dagelijks leven weggenomen.
Mijn favoriete voorbeeld hiervan, dat mensen altijd lijken te krijgen, is: je gaat naar het toilet op de luchthaven, je komt net uit je vlucht en het toilet spoelt voor je door, de gootsteen gaat voor je aan, de handdoeken worden voor je uitgedeeld, de zeep wordt voor je uitgedeeld – of niet, toch? Het werkt eigenlijk niet, maar dat gevoel van: dit ding dat ik vroeger deed met mijn fysieke lichaam en mijn zintuigen, doe ik nu niet meer. Dat is zo gebruikelijk en wordt in grote lijnen gedreven door dingen die ons leven echt ten goede zijn gekomen. Maar we realiseerden ons niet dat we een afweging maakten tussen vooruitgang en het opgeven van dat contact met de materiële wereld.
Dus dat is wat dematerialisatie voor mij noemt: deze familie van omstandigheden die ons distantieerden van ons zintuiglijke leven.
Beeldcredits: Simon & Schuster
Dat gedeelte over het toilet was voor mij erg ingrijpend, omdat je het niet alleen hebt over de ervaring van het gebruik van deze dingen, maar over de ervaring dat ze niet voor jou werken.
Je merkt ze op als ze niet werken, en er is enige wrijving waardoor je het probleem kunt zien. In veel gevallen realiseren we ons niet eens dat er een probleem is, of realiseren we ons dat er iets mis is, maar weten we niet wat het is.
Een van de dingen die u ook aangeeft is: veel van deze veranderingen hebben in sommige opzichten ons leven verbeterd. Je zei dat er een afweging is, zoals in het geval van de versnellingspook en de automaat, en dan voeg je elektrische voertuigen toe –
Er zijn veel mensen die hebben gepleit voor auto's met versnellingspook en die ook zeggen: "Verbrandingsmotoren zijn de enige manier, en we moeten puristen zijn als het gaat om het verbranden van dinosaurussen."
Zo voel ik me helemaal niet. Een Uber aanroepen en muziek streamen en DoorDash krijgen en zelfs enkele van de beloften van de geautomatiseerde armaturen - ik bedoel, sommige ervan zijn onzin, maar ik begrijp het in grote lijnen - ik denk dat het heel belangrijk voor me is dat we erkennen dat ons leven over het algemeen beter is, maar er was iets dat gebeurde dat we niet hadden opgemerkt, op een soort kikkerkokende manier.
Ik ben een grote fan van Cory Doctorow, maar deze [argumenten dat] “Dit systeem van economische en technologische waardesystemen is duidelijk de oorzaak van al onze problemen, en ik ga het enshittificatie noemen”, om maar een heel populair voorbeeld te noemen. Mensen willen duidelijk een verklaring, maar dan denk je: "Ja, maar ik hou van Amazon Prime, ik vind het leuk om op Google naar informatie te kunnen zoeken."
Dus ik probeer de lijn te volgen tussen eerlijk zijn over het feit dat onze levens over het algemeen beter zijn, dat dit geen Silicon Valley-ding is, eigenlijk veel groter dan dat, en dat het zo langzaam gebeurt dat we het niet hebben opgemerkt.
Een van de opvallende dingen aan het boek vergeleken met wat ik heb gelezen over het werk van Doctorow, of [Jenny Odells boek] “How to do Nothing” – er is een hele reeks boeken – is dat jouw boek minder boos is. Er is enige kritiek, maar de toon is niet helemaal hetzelfde.
Persoonlijk schrijf ik al heel lang over technologie, en ik denk niet dat het hooghartig van mij is om te zeggen dat ik voorop liep in mijn kritiek op de technologische vooruitgang in Silicon Valley-stijl. Ik was daar aan het praten over Facebook en sociale media, lang voordat veel mensen zich zorgen maakten, en dat voelde erg eenzaam.
Maar ik voel me gewoon een beetje verveeld door de voortdurende kritiek, en ik heb ook het gevoel dat het een verkeerde diagnose of overdiagnose van het probleem is. Het geeft veel voldoening om te geloven dat er goede en slechte mensen zijn, of dat er een eenvoudige verklaring is, en als we de uitleg eenmaal begrijpen, hoeven we deze alleen maar af te ronden en dan zal alles weer goed zijn.
Ik wil het hebben over het Silicon Valley-gedeelte ervan. En dit is niet alleen iets in Silicon Valley, maar veel van de ideeën waar u het over heeft, resoneren met het gevoel dat veel consumententechnologieproducten en consumentendiensten gericht zijn op gemak, snelheid en dat soort dingen. Als ik dit boek en aanverwante boeken lees, heb ik soms het gevoel: streven al deze bedrijven gewoon de verkeerde doelen na?
Ik denk zeker dat de obsessie met efficiëntie, automatisering, onzichtbaarheid, transparantie en schaal dat verlangen stimuleert. “We gaan alles makkelijker maken, zodat jij het niet hoeft te doen.” Dat is een manier om de afgelopen jaren samen te vatten.
Een deel van die drive kwam van de juiste plek, zoals Uber. Weet je nog dat je vóór Uber in een stad was die niet New York was, en je een taxi wilde nemen, en dat het heel moeilijk was, en nu is het heel gemakkelijk? Je zou dat kunnen romantiseren en zeggen dat [gemak] er niet toe doet, maar dat doet het wel.
In plaats van de technologisering, de industrie of gewone mensen de schuld te geven van het feit dat ze te dom zijn om hun leven op te merken of vrijwillig over te dragen, wat een andere verklaring is, denk ik dat het over zo’n lange periode is gebeurd, zo langzaam en met zo’n algemene steun, dat zowel consumenten als de organisaties die dit soort diensten aanbieden zeiden: ‘Dit is de deal’, en iedereen zei: ‘Ja, ik doe mee, ik wil geen cd’s meer kopen, Spotify zou geweldig zijn, meld me aan.’
Eigenlijk hadden we het gevoel dat we de deal begrepen, maar we begrepen de deal niet volledig. We hielden niet volledig rekening met het feit dat we fysieke wezens zijn, we zijn belichaamde wezens, en dat is misschien ergens waar ik een deel van de schuld duidelijker op de cultuur van Silicon Valley zou kunnen leggen. Je ziet het vandaag de dag, dit idee dat ik zelfs boven het hebben van een lichaam kan uitstijgen, dat ik voor altijd kan leven – of het nu gaat om transhumanisme, singularitarisme of gewoon het eeuwige leven door efficiëntie en optimalisatie, dat idee heeft altijd centraal gestaan in de computer voor algemeen gebruik, dat hij elke soort ervaring kan doorzoeken en er een computationele ervaring van kan maken.
En we zijn gewoon nooit, godzijdank, in staat om ons lichaam te verlaten. Maar je gaat naar de Vallei en er is nog steeds het vreemde gevoel dat die belichaamde menselijke ervaring niet nodig is, onnodig. En dat is gewoon verkeerd.
Het boek is geschreven voor een breder publiek, maar ik ben benieuwd naar ondernemers of mensen die producten bouwen: zijn er positieve voorbeelden die je hebt gezien van hoe mensen anders over die afweging kunnen denken? Het is dus niet puur optimaliseren voor het gemak, maar misschien een balans vinden tussen gemak en wrijving en zintuiglijke ervaring?
Als je teruggaat en kijkt naar hoe computers veranderden van tools voor data-analyse in culturele tools, wat begint in de jaren zestig, was er eigenlijk het sterke idee dat je jezelf zou kunnen uiten met [computers], maar ook dat het heel belangrijk was om er op een menselijke manier mee in contact te komen. En in de jaren zeventig bestond er bij Xerox PARC en bij Apple het sterke idee van een computationele versie van Human Factors Engineering, van het feit dat mijn lichaam in de stoel moet passen of door de deuropening moet, dat was tientallen jaren lang heel belangrijk voor computergebruik, tot in de jaren negentig. Toen we eenmaal in de jaren 2000 waren aangekomen, toen de echte overname van de cultuur door computers plaatsvond, denk ik dat we ons toen afkeerden van dat proces van onderhandelen tussen computers en mensen.
Dat suggereert dat de ervaring van iets doen ook belangrijk is, en niet alleen de uitkomst. We zijn enorm gefocust op de uitkomst, en dan hebben we de nadruk gelegd op de ervaring van het doen van dingen, en nu zijn we op het punt waarop, als je het hebt over de ervaring van het doen van iets met de boeman Silicon Valley-achtige ondernemer, ze zullen zeggen: "Waarom zou je je druk maken? We kunnen dat automatiseren. AI gaat dat oplossen. We kunnen dat aan de Filippijnen overdragen."
Er zijn allerlei oplossingen die voorkomen dat je de moeite hoeft te nemen om dat ervaringsgerichte te doen, en het blijkt: Nee, ik wil die ervaringen hebben, want dat maakt deel uit van wat mij menselijk en levend maakt, ook al voelen ze zich individueel belachelijk. Weet je, wat maakt het gevoel van het ijs in mijn waterfles uit, maar zoals ik in het boek betoog: na verloop van tijd tellen al die kleine dingen op, het heeft een grote betekenis, en als je het allemaal weghaalt, merk je echt wat er ontbreekt.
Het bovenste antwoord luidt: de ervaring is belangrijk. De ervaring met het gebruik van producten en diensten is van belang, niet alleen de resultaten die ze opleveren. En het voelt bijna grappig om het hardop te zeggen als antwoord op je vraag, want ik denk dat als je aan een UX-ontwerper in Silicon Valley zou vragen: "Doe jij dat?" Ze zouden zeggen: “Absoluut, dat doen we de hele tijd, dat is zeer waardevol voor ons.”
Maar ik denk niet dat ze dat zijn. Ze denken dat ze het doen, maar zijn uit het oog verloren wat ze werkelijk doen, waardoor het wordt weggenomen.
Ik vind het geweldig dat het boek zo geworteld is in persoonlijke ervaring en in zintuiglijke ervaringen. Maar als iemand die 43 is en veel van deze gevoelens heeft, begin ik een beetje achterdochtig tegenover mezelf te worden. Ben ik gewoon een oude zak die verlangt naar [de ervaringen uit mijn jeugd]? Hoe denk je over deze dingen op een manier die niet alleen gaat over het romantiseren van de manier waarop de dingen waren?
Het is heel gemakkelijk om in nostalgie te vervallen, en ik denk dat er momenteel een verlangen bestaat dat gericht is op de zogenaamde analoge cultuur. Zo van: "Ik ga weer een Walkman kopen en dat zal mijn problemen oplossen."
Ik heb er een paar gedachten over. Ten eerste maak ik dit argument vrij duidelijk in het boek: we gaan niet terug. Jij leeft in het heden, in de toekomst, en wij leven niet in het verleden. Treuren over wat eerder is gebeurd en verloren is gegaan, is nuttig voor zover het je kan oriënteren, maar het is niet echt nuttig om je te helpen je leven te leiden.
Ik hou, hou, hou van de telefoon, ik hou van de ouderwetse handset in Western Electric-stijl, ik hou van hoe intiem ze zijn, ik hou van hoe ze in mijn hand voelen, ik hou van het gewicht ervan. [Maar nu] gebruiken we Zoom, of op zijn best gebruiken we onze koptelefoon. Dat gaat niet veranderen. En dus in plaats van naar dat voorbeeld te kijken en te zeggen: “Ah, als we maar terug konden gaan en misschien door deze hipster-terugwinning van nostalgie” – oké, dat is een interessant signaal. Ik herinner me dat, en dat was betekenisvol voor mij, en een goede manier om jezelf te oriënteren op je werkelijke zintuiglijke leven.
Het mooie is dat je, of je nu 43 bent of 23, nog steeds een menselijk lichaam hebt. Jij leeft in de wereld, en wij leven er samen in, en dus zijn er overal om ons heen voortdurend mogelijkheden om hetzelfde te doen, maar op een andere manier.
Een van de dingen die ik leuk vind aan Zoom via de telefoon is dat ik deze radio-ervaring met mezelf en met jou kan hebben, dat het heel sonisch bevredigend is, en dat krijg ik niet op een gecomprimeerde digitale lijn. Dus dat is één antwoord. Nostalgie kan oriënteren, maar het is heerlijk om te denken dat je in het verleden kunt leven. Als het alleen maar treurig is, wat helpt dat dan?
Het tweede wat ik wil benadrukken is dit: er is de laatste tijd veel gepraat over wrijving, zoals: “We moeten wrijving opnieuw introduceren”, en ik denk dat dat ook verkeerd is.
Alles werd echt glad en glad. Dat gebeurde letterlijk, want we hebben allemaal deze smartphones en ze zijn glad van oppervlak. Maar toen begon alles, dankzij de efficiëntie en het gemak, echt wrijvingsloos aan te voelen, en het tegenovergestelde van wrijvingsloosheid is wrijving.
Maar je wilt niet echt dat dingen moeilijk zijn of je in de weg staan. Je wilt gewoon de ervaring hebben dat je het gevoel hebt dat je ze doet, wat heel wat anders is dan "Oh, dat zou moeilijk moeten zijn, ik moet obstakels introduceren die me in de weg staan."
Ik wilde ook vragen stellen over de relatie tussen de kleine dingen in de titel van het boek en de grotere vragen over hoe de samenleving verandert. Ik ben het ermee eens dat onze levens gedematerialiseerd zijn en gescheiden zijn van zintuiglijke ervaringen, maar het klinkt alsof je je geen zorgen hoeft te maken dat de eilanden van fysiek of zintuiglijk genot of bevrediging op een gegeven moment gewoon zullen verdwijnen, of verdwijnend klein zullen worden.
Ik denk dat het een heel subtiele, ingewikkelde zaak is. Ja, dat is wat ik zeg, maar we lijken te geloven dat dit op de een of andere manier niet het geval is. We zijn geobsedeerd door het idee dat er iets verloren is gegaan dat niet kan worden hersteld, of dat moet worden hersteld door middel van enorme culturele, sociale, economische, regelgevende of welke verandering dan ook.
Nu ben ik niet tegen dat soort grote dingen. Ik weet niet hoe gemakkelijk of waarschijnlijk het is om dit te bereiken. Ik denk dat het veel is om gewone mensen aan te zetten om te zeggen: “Wel, we hoeven alleen maar de ongelijkheid in rijkdom of het kapitalisme op te lossen, en dan kunnen we ons leven weer volledig ervaren.” Daar kunnen we niet op wachten. Gewone mensen hoeven daar niet op te wachten.
Ik zou het heel leuk vinden als de leiders van de industrie, van de overheid en van maatschappelijke organisaties zouden doen wat ze konden, in hun context, om meer op kleine dingen gerichte, meer bevredigende kansen voor mensen te creëren.
Een voorbeeld is het hele discours over werken op afstand, kantoorwerk, wat je elke dag doet bij je e-mailtaak of wat dan ook. Het is duidelijk dat als je een organisatie leidt, je enige controle hebt over wat mensen daadwerkelijk doen en hoe.
Maar mijn buren, zij mogen die keuze niet maken, jouw tante mag die keuze niet maken, maar ze moeten nog steeds in hun zintuiglijke leven leven, er is iets dat ze nu, op dit moment, elke dag kunnen doen, in plaats van hun handen te wringen of obsessief op Facebook te posten over hoe klote alles is. Dat hebben we al een tijdje geprobeerd, maar het lijkt niet te hebben geholpen.
Ondanks de zelfhulptitel stelt het komende boek van schrijver/ontwerper/academicus Ian Bogost, ‘The Small Stuff: How to Lead a More Gratifying Life’, enkele scherpe vragen over hoe technologie onze ervaring van de fysieke wereld heeft getransformeerd. Met behulp van het populaire artikel van Bogost in de Atlantic over de teloorgang van auto’s met schakelhendels als springplank betoogt ‘The Small Stuff’ dat veel aspecten van ons dagelijks bestaan – van auto’s tot deuren tot badkamers – gedematerialiseerd zijn.
“Kortom, het is het idee dat we zijn losgeraakt van de zintuiglijke wereld, en de reden dat dit gebeurde is wat je gemakstechnologieën zou kunnen noemen,” vertelde Bogost me, hoewel hij er snel aan toevoegde dat technologie niet het enige is dat deze verandering aanstuurt. “Allerlei factoren – niet alleen technologie, en zeker niet alleen technologie in Silicon Valley-stijl – hebben mensen verwijderd van de wereld waarin ze leven, ze hebben de textuur van het dagelijks leven weggenomen.”
Terwijl Bogost knikte naar andere boeken waarin de technologie-industrie werd bekritiseerd, zei hij dat hij ‘een beetje verveeld raakte door de voortdurende kritiek’. Daarom concentreert hij zich momenteel minder op het oproepen tot brede maatschappelijke verandering en meer op het vinden van ‘bevrediging’ in alledaagse zintuiglijke ervaringen.
“Het is veel voor gewone mensen om te zeggen: ‘Wel, we hoeven alleen maar de ongelijkheid in rijkdom of het kapitalisme op te lossen, en dan kunnen we ons leven weer volledig ervaren’”, zei hij. “Gewone mensen hoeven daar niet op te wachten.”
Tijdens ons interview (dat ik heb geredigeerd voor lengte en duidelijkheid) bespraken we ook de afweging tussen gemak en ervaring, hoe Silicon Valley het beter kan doen, en de ‘hipster-terugwinning van nostalgie’.
Je hebt dit geweldige stuk geschreven over de versnellingspook. Hoe heeft dat je tot deze grotere ideeën over ‘de kleine dingen’ geleid? Hoe wist je dat hier een boek in zat?
Ik deed het verhaal over de versnellingspook in 2022. Op een hoog niveau was het: mensen betreuren al jaren de teloorgang van de versnellingspook, maar elektrische voertuigen hebben het werkelijkheid gemaakt, omdat ze geen transmissies hebben. Ervan uitgaande dat elektrische voertuigen uiteindelijk universeel zullen worden toegepast, wat volgens mij het geval is, dan is dit echt het einde.
Je [schrijft] een verhaal en je zegt: "Nou, dat was leuk, het is een leuk kleinigheidje, ik zal het op internet zetten." Die was gewoon enorm. De respons was enorm. En ik was echt geïnteresseerd in het waarom. Is het gewoon zo dat mensen echt dol zijn op hun auto's met schakelpook? Dat dacht ik niet.
Ik heb er een jaar over nagedacht, af en toe [en] ik realiseerde me dat ik hier eigenlijk langer aan heb gewerkt dan ik had verwacht. Ik ging terug en keek naar schrijven over broodroosters en schrijven over smoothies of slushies, of mijn catalogus van interesses, en de dingen die ik heb gedaan. Ik vind het gewone leven gewoon heel erg aantrekkelijk, en ik heb nooit helemaal begrepen waarom. Is er iets mis met mij? Ben ik gewoon een gek?
Het was een besef, door de verandering van het stokje, dat het gewone leven niet alleen interessant is, maar ook heel erg betekenisvol, en we hebben het ondergewaardeerd. Zoiets als de stick shift, die doordrenkt is met een symbolische en echte betekenis voor mensen, het opent gewoon een raam, en je voelt de wind binnenkomen en je denkt: "Oh ja, de wind."
Laten we het hebben over het concept van dematerialisatie, omdat het boek eromheen is gestructureerd. De eerste helft beschrijft, diagnosticeert en vervolgens [de tweede helft spreekt] over oplossingen, tegengiffen. Wil je uitleggen wat dematerialisatie is?
Kortom, het is het idee dat we zijn losgeraakt van de zintuiglijke wereld, en de reden dat dit gebeurde is wat je gemakstechnologieën zou kunnen noemen. Hoewel het niet alleen technologieën zijn; het is ook bureaucratie, het is efficiëntie, het is economie, het zijn regelgevende apparaten. Allerlei factoren – niet alleen technologie, en zeker niet alleen technologie in Silicon Valley-stijl – hebben mensen verwijderd van de wereld waarin ze leven, ze hebben de structuur van het dagelijks leven weggenomen.
Mijn favoriete voorbeeld hiervan, dat mensen altijd lijken te krijgen, is: je gaat naar het toilet op de luchthaven, je komt net uit je vlucht en het toilet spoelt voor je door, de gootsteen gaat voor je aan, de handdoeken worden voor je uitgedeeld, de zeep wordt voor je uitgedeeld – of niet, toch? Het werkt eigenlijk niet, maar dat gevoel van: dit ding dat ik vroeger deed met mijn fysieke lichaam en mijn zintuigen, doe ik nu niet meer. Dat is zo gebruikelijk en wordt in grote lijnen gedreven door dingen die ons leven echt ten goede zijn gekomen. Maar we realiseerden ons niet dat we een afweging maakten tussen vooruitgang en het opgeven van dat contact met de materiële wereld.
Dus dat is wat dematerialisatie voor mij noemt: deze familie van omstandigheden die ons distantieerden van ons zintuiglijke leven.
Beeldcredits: Simon & Schuster
Dat gedeelte over het toilet was voor mij erg ingrijpend, omdat je het niet alleen hebt over de ervaring van het gebruik van deze dingen, maar over de ervaring dat ze niet voor jou werken.
Je merkt ze op als ze niet werken, en er is enige wrijving waardoor je het probleem kunt zien. In veel gevallen realiseren we ons niet eens dat er een probleem is, of realiseren we ons dat er iets mis is, maar weten we niet wat het is.
Een van de dingen die u ook aangeeft is: veel van deze veranderingen hebben in sommige opzichten ons leven verbeterd. Je zei dat er een afweging is, zoals in het geval van de versnellingspook en de automaat, en dan voeg je elektrische voertuigen toe –
Er zijn veel mensen die hebben gepleit voor auto's met versnellingspook en die ook zeggen: "Verbrandingsmotoren zijn de enige manier, en we moeten puristen zijn als het gaat om het verbranden van dinosaurussen."
Zo voel ik me helemaal niet. Een Uber aanroepen en muziek streamen en DoorDash krijgen en zelfs enkele van de beloften van de geautomatiseerde armaturen - ik bedoel, sommige ervan zijn onzin, maar ik begrijp het in grote lijnen - ik denk dat het heel belangrijk voor me is dat we erkennen dat ons leven over het algemeen beter is, maar er was iets dat gebeurde dat we niet hadden opgemerkt, op een soort kikkerkokende manier.
Ik ben een grote fan van Cory Doctorow, maar deze [argumenten dat] “Dit systeem van economische en technologische waardesystemen is duidelijk de oorzaak van al onze problemen, en ik ga het enshittificatie noemen”, om maar een heel populair voorbeeld te noemen. Mensen willen duidelijk een verklaring, maar dan denk je: "Ja, maar ik hou van Amazon Prime, ik vind het leuk om op Google naar informatie te kunnen zoeken."
Dus ik probeer de lijn te volgen tussen eerlijk zijn over het feit dat onze levens over het algemeen beter zijn, dat dit geen Silicon Valley-ding is, eigenlijk veel groter dan dat, en dat het zo langzaam gebeurt dat we het niet hebben opgemerkt.
Een van de opvallende dingen aan het boek vergeleken met wat ik heb gelezen over het werk van Doctorow, of [Jenny Odells boek] “How to do Nothing” – er is een hele reeks boeken – is dat jouw boek minder boos is. Er is enige kritiek, maar de toon is niet helemaal hetzelfde.
Persoonlijk schrijf ik al heel lang over technologie, en ik denk niet dat het hooghartig van mij is om te zeggen dat ik voorop liep in mijn kritiek op de technologische vooruitgang in Silicon Valley-stijl. Ik was daar aan het praten over Facebook en sociale media, lang voordat veel mensen zich zorgen maakten, en dat voelde erg eenzaam.
Maar ik voel me gewoon een beetje verveeld door de voortdurende kritiek, en ik heb ook het gevoel dat het een verkeerde diagnose of overdiagnose van het probleem is. Het geeft veel voldoening om te geloven dat er goede en slechte mensen zijn, of dat er een eenvoudige verklaring is, en als we de uitleg eenmaal begrijpen, hoeven we deze alleen maar af te ronden en dan zal alles weer goed zijn.
Ik wil het hebben over het Silicon Valley-gedeelte ervan. En dit is niet alleen iets in Silicon Valley, maar veel van de ideeën waar u het over heeft, resoneren met het gevoel dat veel consumententechnologieproducten en consumentendiensten gericht zijn op gemak, snelheid en dat soort dingen. Als ik dit boek en aanverwante boeken lees, heb ik soms het gevoel: streven al deze bedrijven gewoon de verkeerde doelen na?
Ik denk zeker dat de obsessie met efficiëntie, automatisering, onzichtbaarheid, transparantie en schaal dat verlangen stimuleert. “We gaan alles makkelijker maken, zodat jij het niet hoeft te doen.” Dat is een manier om de afgelopen jaren samen te vatten.
Een deel van die drive kwam van de juiste plek, zoals Uber. Weet je nog dat je vóór Uber in een stad was die niet New York was, en je een taxi wilde nemen, en dat het heel moeilijk was, en nu is het heel gemakkelijk? Je zou dat kunnen romantiseren en zeggen dat [gemak] er niet toe doet, maar dat doet het wel.
In plaats van de technologisering, de industrie of gewone mensen de schuld te geven van het feit dat ze te dom zijn om hun leven op te merken of vrijwillig over te dragen, wat een andere verklaring is, denk ik dat het over zo’n lange periode is gebeurd, zo langzaam en met zo’n algemene steun, dat zowel consumenten als de organisaties die dit soort diensten aanbieden zeiden: ‘Dit is de deal’, en iedereen zei: ‘Ja, ik doe mee, ik wil geen cd’s meer kopen, Spotify zou geweldig zijn, meld me aan.’
Eigenlijk hadden we het gevoel dat we de deal begrepen, maar we begrepen de deal niet volledig. We hielden niet volledig rekening met het feit dat we fysieke wezens zijn, we zijn belichaamde wezens, en dat is misschien ergens waar ik een deel van de schuld duidelijker op de cultuur van Silicon Valley zou kunnen leggen. Je ziet het vandaag de dag, dit idee dat ik zelfs boven het hebben van een lichaam kan uitstijgen, dat ik voor altijd kan leven – of het nu gaat om transhumanisme, singularitarisme of gewoon het eeuwige leven door efficiëntie en optimalisatie, dat idee heeft altijd centraal gestaan in de computer voor algemeen gebruik, dat hij elke soort ervaring kan doorzoeken en er een computationele ervaring van kan maken.
En we zijn gewoon nooit, godzijdank, in staat om ons lichaam te verlaten. Maar je gaat naar de Vallei en er is nog steeds het vreemde gevoel dat die belichaamde menselijke ervaring niet nodig is, onnodig. En dat is gewoon verkeerd.
Het boek is geschreven voor een breder publiek, maar ik ben benieuwd naar ondernemers of mensen die producten bouwen: zijn er positieve voorbeelden die je hebt gezien van hoe mensen anders over die afweging kunnen denken? Het is dus niet puur optimaliseren voor het gemak, maar misschien een balans vinden tussen gemak en wrijving en zintuiglijke ervaring?
Als je teruggaat en kijkt naar hoe computers veranderden van tools voor data-analyse in culturele tools, wat begint in de jaren zestig, was er eigenlijk het sterke idee dat je jezelf zou kunnen uiten met [computers], maar ook dat het heel belangrijk was om er op een menselijke manier mee in contact te komen. En in de jaren zeventig bestond er bij Xerox PARC en bij Apple het sterke idee van een computationele versie van Human Factors Engineering, van het feit dat mijn lichaam in de stoel moet passen of door de deuropening moet, dat was tientallen jaren lang heel belangrijk voor computergebruik, tot in de jaren negentig. Toen we eenmaal in de jaren 2000 waren aangekomen, toen de echte overname van de cultuur door computers plaatsvond, denk ik dat we ons toen afkeerden van dat proces van onderhandelen tussen computers en mensen.
Dat suggereert dat de ervaring van iets doen ook belangrijk is, en niet alleen de uitkomst. We zijn enorm gefocust op de uitkomst, en dan hebben we de nadruk gelegd op de ervaring van het doen van dingen, en nu zijn we op het punt waarop, als je het hebt over de ervaring van het doen van iets met de boeman Silicon Valley-achtige ondernemer, ze zullen zeggen: "Waarom zou je je druk maken? We kunnen dat automatiseren. AI gaat dat oplossen. We kunnen dat aan de Filippijnen overdragen."
Er zijn allerlei oplossingen die voorkomen dat je de moeite hoeft te nemen om dat ervaringsgerichte te doen, en het blijkt: Nee, ik wil die ervaringen hebben, want dat maakt deel uit van wat mij menselijk en levend maakt, ook al voelen ze zich individueel belachelijk. Weet je, wat maakt het gevoel van het ijs in mijn waterfles uit, maar zoals ik in het boek betoog: na verloop van tijd tellen al die kleine dingen op, het heeft een grote betekenis, en als je het allemaal weghaalt, merk je echt wat er ontbreekt.
Het bovenste antwoord luidt: de ervaring is belangrijk. De ervaring met het gebruik van producten en diensten is van belang, niet alleen de resultaten die ze opleveren. En het voelt bijna grappig om het hardop te zeggen als antwoord op je vraag, want ik denk dat als je aan een UX-ontwerper in Silicon Valley zou vragen: "Doe jij dat?" Ze zouden zeggen: “Absoluut, dat doen we de hele tijd, dat is zeer waardevol voor ons.”
Maar ik denk niet dat ze dat zijn. Ze denken dat ze het doen, maar zijn uit het oog verloren wat ze werkelijk doen, waardoor het wordt weggenomen.
Ik vind het geweldig dat het boek zo geworteld is in persoonlijke ervaring en in zintuiglijke ervaringen. Maar als iemand die 43 is en veel van deze gevoelens heeft, begin ik een beetje achterdochtig tegenover mezelf te worden. Ben ik gewoon een oude zak die verlangt naar [de ervaringen uit mijn jeugd]? Hoe denk je over deze dingen op een manier die niet alleen gaat over het romantiseren van de manier waarop de dingen waren?
Het is heel gemakkelijk om in nostalgie te vervallen, en ik denk dat er momenteel een verlangen bestaat dat gericht is op de zogenaamde analoge cultuur. Zo van: "Ik ga weer een Walkman kopen en dat zal mijn problemen oplossen."
Ik heb er een paar gedachten over. Ten eerste maak ik dit argument vrij duidelijk in het boek: we gaan niet terug. Jij leeft in het heden, in de toekomst, en wij leven niet in het verleden. Treuren over wat eerder is gebeurd en verloren is gegaan, is nuttig voor zover het je kan oriënteren, maar het is niet echt nuttig om je te helpen je leven te leiden.
Ik hou, hou, hou van de telefoon, ik hou van de ouderwetse handset in Western Electric-stijl, ik hou van hoe intiem ze zijn, ik hou van hoe ze in mijn hand voelen, ik hou van het gewicht ervan. [Maar nu] gebruiken we Zoom, of op zijn best gebruiken we onze koptelefoon. Dat gaat niet veranderen. En dus in plaats van naar dat voorbeeld te kijken en te zeggen: “Ah, als we maar terug konden gaan en misschien door deze hipster-terugwinning van nostalgie” – oké, dat is een interessant signaal. Ik herinner me dat, en dat was betekenisvol voor mij, en een goede manier om jezelf te oriënteren op je werkelijke zintuiglijke leven.
Het mooie is dat je, of je nu 43 bent of 23, nog steeds een menselijk lichaam hebt. Jij leeft in de wereld, en wij leven er samen in, en dus zijn er overal om ons heen voortdurend mogelijkheden om hetzelfde te doen, maar op een andere manier.
Een van de dingen die ik leuk vind aan Zoom via de telefoon is dat ik deze radio-ervaring met mezelf en met jou kan hebben, dat het heel sonisch bevredigend is, en dat krijg ik niet op een gecomprimeerde digitale lijn. Dus dat is één antwoord. Nostalgie kan oriënteren, maar het is heerlijk om te denken dat je in het verleden kunt leven. Als het alleen maar treurig is, wat helpt dat dan?
Het tweede wat ik wil benadrukken is dit: er is de laatste tijd veel gepraat over wrijving, zoals: “We moeten wrijving opnieuw introduceren”, en ik denk dat dat ook verkeerd is.
Alles werd echt glad en glad. Dat gebeurde letterlijk, want we hebben allemaal deze smartphones en ze zijn glad van oppervlak. Maar toen begon alles, dankzij de efficiëntie en het gemak, echt wrijvingsloos aan te voelen, en het tegenovergestelde van wrijvingsloosheid is wrijving.
Maar je wilt niet echt dat dingen moeilijk zijn of je in de weg staan. Je wilt gewoon de ervaring hebben dat je het gevoel hebt dat je ze doet, wat heel wat anders is dan "Oh, dat zou moeilijk moeten zijn, ik moet obstakels introduceren die me in de weg staan."
Ik wilde ook vragen stellen over de relatie tussen de kleine dingen in de titel van het boek en de grotere vragen over hoe de samenleving verandert. Ik ben het ermee eens dat onze levens gedematerialiseerd zijn en gescheiden zijn van zintuiglijke ervaringen, maar het klinkt alsof je je geen zorgen hoeft te maken dat de eilanden van fysiek of zintuiglijk genot of bevrediging op een gegeven moment gewoon zullen verdwijnen, of verdwijnend klein zullen worden.
Ik denk dat het een heel subtiele, ingewikkelde zaak is. Ja, dat is wat ik zeg, maar we lijken te geloven dat dit op de een of andere manier niet het geval is. We zijn geobsedeerd door het idee dat er iets verloren is gegaan dat niet kan worden hersteld, of dat moet worden hersteld door middel van enorme culturele, sociale, economische, regelgevende of welke verandering dan ook.
Nu ben ik niet tegen dat soort grote dingen. Ik weet niet hoe gemakkelijk of waarschijnlijk het is om dit te bereiken. Ik denk dat het veel is om gewone mensen aan te zetten om te zeggen: “Wel, we hoeven alleen maar de ongelijkheid in rijkdom of het kapitalisme op te lossen, en dan kunnen we ons leven weer volledig ervaren.” Daar kunnen we niet op wachten. Gewone mensen hoeven daar niet op te wachten.
Ik zou het heel leuk vinden als de leiders van de industrie, van de overheid en van maatschappelijke organisaties zouden doen wat ze konden, in hun context, om meer op kleine dingen gerichte, meer bevredigende kansen voor mensen te creëren.
Een voorbeeld is het hele discours over werken op afstand, kantoorwerk, wat je elke dag doet bij je e-mailtaak of wat dan ook. Het is duidelijk dat als je een organisatie leidt, je enige controle hebt over wat mensen daadwerkelijk doen en hoe.
Maar mijn buren, zij mogen die keuze niet maken, jouw tante mag die keuze niet maken, maar ze moeten nog steeds in hun zintuiglijke leven leven, er is iets dat ze nu, op dit moment, elke dag kunnen doen, in plaats van hun handen te wringen of obsessief op Facebook te posten over hoe klote alles is. Dat hebben we al een tijdje geprobeerd, maar het lijkt niet te hebben geholpen.